№ 117
гр. С., 29.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети март през две хиляди
двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Евгения Т. Генева
Членове:Г. Ст. Мулешков
Магдалена Д. Инджова
при участието на секретаря Цветанка П. Младенова Павлова
като разгледа докладваното от Евгения Т. Генева Въззивно гражданско дело
№ 20231800500834 по описа за 2023 година
Производството е по чл.258 ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на Н. С. П. с ЕГН ********** с
постоянен адрес в гр.С. против Решение № 126/06.07.2023г. по гр.д.№
289/2023г. на Сливнишкия районе съд,с което е заместено съгласието му на
осн.чл.127а , ал.2 от СК за пътувания на детето му И. Н. П.а с ЕГН
********** извън територията на България до държавите –членки на ЕС ,
Обединеното кралство Великобритания и Северна Ирландия ,Република
Сърбия, Република северна Македония, Република Турция,Швейцария,Канада
и Австралия, с образователна и туристическа цел, придружавана от неговата
майка Н. В. Н. с ЕГН ********** или упълномощено от нея лице, за срок до
навършване на пълнолетие,считано от влизане на решението в сила ,без
ограничение на броя на пътуванията и за време общо не повече от три месеца
в годината и по време,несъвпадащо с режима на лични отношения с бащата, а
така също е заместено съгласието му на осн.чл.127а, ал.2 от СК за издаване на
паспорт по ЗБЛД на детето като е допуснато предварително изпълнени на
осн.чл.127а, ал.4 от СК. Релевират се оплаквания за необоснованост на
решението и фактическа липхса на мотиви, съществено процесуално
нарушение поради разглеждане на нередовна искова молба,която не
съдържала конкретика относно нуждата от пътувания,което опорочило и
доклада по делото;несъобразяване на съдебната практика относно изследване
на семейната ситуация ши приоритетното значение на интересите на
детето.Практически било разрешено неограничено по време и място пътуване
на детето извън страната.липсвал анализ дали това „неограничено пътуване
1
не е в разрез с изискването да расте в стабилна среда. Претендира разноски за
двете инстанции.
Ответницата като майка и законен представител на И. оспорва жалбата
като неоснователна.Всички оплаквания били безпочвени и решението
следвало да се потвърди като законосъобразно и правилно.самият
жалбоподател не бил посочил конкретна причина да възпрепятства
пътуването на детето в чужбина.Претендира присъждане на разноски за
въззивното производство.
След преценка на данните по делото поотделно и в тяхната съвкупност,
настоящият състав намира въззивната жалба процесуално допустима,но
неоснователна.
Исковата молба е депозирана в СРС,тъй като са посочени адреси на
страните в С..Ищцата твърди,че с решение от 06.02.2015г.на СРС 80 с-в
бракът е прекратен и родителските права са предоставени на майката.бащата
отказвал да даде съгласие за пътуване на детето с туристическа цел, каквото
желание самото то имало.Приятелите на детето често почивали в Гърция и то
не можело да се радва на тяхната компания.Дядото по майчина линия живеел
В норвегия и бил лишен от възможност да общува с внучката си.Майката
имала близки приятели и роднини в Кипър,Канада и Австралия,но не можели
да откликнат на техните покани.Детето живеело в новото семейство на
майката,но не можело да се интегрира пълноценно заедно с по-малкото
дете,пътувайки в чужбина.Очевидно е,че ищцата е посочила конкретни
причини за даване на заместващо съгласие за пътуване в страните от ЕС
,съседни страни извън ЕС и далечни дестинации.Видно от удостоверение за
раждане № 100147/01.04.2010г., Н. е родена на 21.03.2010 г., т.е. почти е
навършила 14 години. Следователно, необходимостта да опознава
непосредствено чужди култури и да упражнява езиковите си умения на чужд
език е очевидна.Психологическата необходимост от изграждане на стабилни
емоционални връзки с останалите членове на новото семейство на
майката,включително шестгодишното дете от съжителството с Венцислав
Г.ев.Разпитана от съда,Н. заявява,че е била канена от приятели в Ирландия и
Кипър ,но бащата се противопоставил.Имала желание да пътува на гости и
почивка в Гърция ,Турция.Отдел „Закрила на детето“ –К. дава положително
становище относно възможността на Н. да пътува в чужбина ,както и относно
благосъстоянието му–телесно,душевно и социално-икономическо- в новото
семейство на майката.разпитан в о.с.з. на 06.06.2023г., бащата не излага
конкретни причини за ограничаване на детето да излиза извън страната.При
тези данни съдът обосновано е дал заместващо съгласие.Изложил е подробно
аргументи,базирани на константната и задължителната съдебна практика,за
положителния ефект от пътуване на детето извън страната в конкретния
случай. Необосновано е твърдението на жалбоподателя,че даденото
заместващо съгласие практически било неограничено. Напротив, посочени са
точни лимити по отношение на продължителност и териториален обхват на
пътуванията като изрично е изключена възможността да пътува зад граница в
периодите,отредени за лични отношения с бащата.Ето защо решението е
законосъобразно и правилно и следав да ъбде потвърдено.Предвид изхода на
2
делото, въззивникът следва да заплати на въззиваемата страна разноски за
адвокатско възнаграждение в размер на 480 лв. с включен ДДС.
Водим от горното, Софийски окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 126/06.07.2023г.по гр.д.№ 289/2023г. на
РС-С..
ОСЪЖДА Н. С. П. с ЕГН *** с адрес гр.С.,ж.к.“Л.“0,бл.914,вх.В, ет.6,
да заплати на Н. В. Н. с ЕГН ********** ,живуща в с.Х., Община С., като
майка и законен представител на И. Н. П.а с ЕГН **********,съдебни
разноски за адвокатско възнаграждение пред въззивната инстанция в размер
на 480 лв.
Решението може да бъде обжалвано пред ВКС на Република България в
едномесечен срок от връчването му
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3