№ 616
гр. София , 20.07.2021 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 27 СЪСТАВ в публично заседание на
двадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Костадинка Костадинова
при участието на секретаря ГЕРГАНА П. ЦВЕТКОВА
и прокурора Чавдар Тонев Железчев (СГП-София)
Сложи за разглеждане докладваното от Костадинка Костадинова
Наказателно дело от общ характер № 20211100202805 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ОБВИНЯЕМИЯТ ТР. Р. М., се явява лично, редовно уведомен, и с адв.
И.А. от САК, с пълномощно от ДП.
За СГП се явява прокурор Ч.Ж..
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид становището на страните и не намери
процесуални пречки по хода на делото,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕМА самоличност на обвиняемия от ЛК, както следва:
ТР. Р. М. – ЕГН: **********, роден на **** г. в гр. София, с постоянен
адрес по лична карта: гр. Годеч, ул. „****, средно образование, неосъждан,
работи като консултант в магазин на Стоков базар „Илиянци“, неженен.
Върна се личната карта на обвиняемия.
СЪДЪТ разясни на обвиняемия правата в настоящето производство,
вкл. правото му на отвод.
ОБВИНЯЕМИЯТ М.: Наясно съм с разясненото ми от съда. Не правя
отводи.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи.
ЗАЩИТАТА: Нямам искания за отводи.
С оглед горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА депозираното споразумение за решаване на наказателното
производство по ДП ЗМ № 248/2020 г. по описа на СДВР, пр. пр. №
1
22538/2020 г., по описа на СГП, ведно с декларация от Т.М..
(Прочете се.)
СЪДЪТ запитва обвиняемия М. разбира ли обвинението, признава ли
се за виновен, разбира ли последиците от споразумението, съгласен ли е с тях
и доброволно ли е подписал споразумението.
ОБВИНЯЕМИЯТ М.: Разбирам обвинението. Признавам се за
виновен. Разбирам последиците от споразумението и съм съгласен с тях.
Отказвам се от разглеждане на делото по общия ред. Доброволно подписах
споразумението. Наясно съм с клаузите му.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам представеното споразумение от името на
колегата от СГП. Предлагам да го одобрите.
ЗАЩИТАТА: Моля да одобрите представеното споразумение, считам,
че същото не противоречи на закона и морала.
ОБВИНЯЕМИЯТ М.: Да се одобри споразумението.
СЪДЪТ по отношение посочените за вещите за връщане вещи на
лицата, посочени в споразумението, поиска уточения:
ПРОКУРОРЪТ: Нямам възражение и относно веществените
доказателства. Стигнахме до връщане на Н.Б. М.а, предполагам, че са били
нейна собственост преди да бъдат иззети и от материалите на ДП.
ЗАЩИТАТА: В тази връзка със сумата, която да се върне на майката на
подзащитния ми, представени са документи от банката, че тези суми са
изтеглени от банка на нейно име и се намират в дома, в който са обитавани и
за това сме поискали да бъдат върнати на нейно име. Представени са с молба
за връщане на ДП.
ПРОКУРОРЪТ: В наблюдателните материали по прокурорското дело
са налични документите, представени от защитата, като приложение към
молбата.
Предостави се от прокурор Ж. молба, в която се съдържа и в рамките
на ДП и условия по кредитна програма „ ДСК Престиж плюс“, както
погасителен план за сумата от 6000 лева и годишна лихва.
Върнаха се на прокурора наблюдателните материали.
СЪДЪТ по отношение въпроса за приложение на разпоредбата на
чл. 55, ал. 3 НК :
ПРОКУРОРЪТ: Тъй като в закона е предвидено тя да се налага при
приложение на чл. 55 НК по дискреция на прокурора и на страните, за това
решихме, че в конкретния случай може да не се налага и второто предвидено
наказание за извършеното престъпление, а именно Глоба.
ЗАЩИТАТА: Тъй като подзащитният ми съдейства за разкриване на
обективната истина, не е правил обструкции по делото, поиска веднага
сключване на споразумение още на ДП, и прецениха, че във връзка степента
на обществената опасност на дееца, не е необходимо налагане да се налага
2
Глоба, съдействието, което оказа.
По отношение на наказанието, а именно за срок от 1 година
„лишаване от свобода“:
ПРОКУРОРЪТ: Предвид обстоятелството, че обвиняемият е не
осъждан, съдейства на разследването, признава вината си, и тъй като
наказанието е в рамките на 3 години, по тази причина същото е отложено за
изпитателен срок от 3 години.
ЗАЩИТАТА: Считам, че наказанието е в рамките на съдебната
практика, той оказа съдействие и помогна и за други неща, и смятам, че
наказанието, което е, е в рамките на разумното. Взел си е бележка, съжалява
за случилото се.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Съжалявам, взел съм си поука, и едва ли ще се
повтори.
СЪДЪТ предвид възможността предвидена за промени в частта
относно така посоченото 1 година „лишаване от свобода“, както и
приложението на чл. 55, ал. 3 НК, предвид възможността предвидена в ал.2 на
същият законов текст, запита страните дали са склонни да обсъдят промени:
ПРОКУРОРЪТ: Склонен съм да обсъждам, не знам другата страна.
ЗАЩИТАТА: Не е проблем да изкоментираме с колегата наказанието в
тази връзка.
СЪДЪТ дава възможност на страните, след което:
ЗАЩИТАТА заяви : В тази връзка, тъй като все пак лицето съдейства,
обясни доста неща на полицията и за това постигнахме такова ниско
споразумение.
Настоящият случай евентуално да завишим, да стане 1 година и 4
месеца, с 3 години изпитателен срок. Смятам, че това е едно нормално
наказание за това престъпление. Мисля, че няма пречка да го направим.
По отношение на глобата, във връзка със съдействието, което е оказал,
и затова не искаме да му се налага глоба, смятам че си е взел поука, работи
към настоящия момент, предстои ми сватба, така че мисля, че глобата не е
необходимо да се налага, тъй като е решил да минем по този вариант.
ОБВИНЯЕМИЯТ М.: Няма какво да добавя.
СЪДЪТ като изслуша становището на страните и съобразно
разпоредбите в чл. 382, ал.6, ал. 7 и сл. НПК намира следното:
Намира, че не следва да вписва в съдебния протокол съдържанието на
споразумението, включително и с последните коментирани, евентуални
промени в същото, в частта на наказанието от 1 година да бъде завишено на
1 година и 4 месеца, с приложението на чл. 66 НК, а именно да бъде отложено
за срок от 3 години, и да се приложи само чл. 55, ал. 3 НК, т.е. да не се
налага наказанието глоба, независимо от възможността да бъде редуцирано
3
до ½ от минимално предвидения в закона размер, тъй като счете, че са налице
основания сочещи, че освен, че в тази част относно наказанието,
споразумението противоречи на закона и морала, то и други съображения
препятстват приключване на делото по този ред и това са следните:
На първо място, видно от доказателствата по делото, свидетелят М.С.С.
е закупил от обвиняемия на инкриминираната дата за сумата от 20 лв.
наркотично вещество, което пряко корелира с извършения обиск на
обвиняемия на инкриминираната дата и установените в него и иззети
банкноти, в това число с такъв номинал. Съдът счита че има данни да са
предоставени именно от лицето, което си ги е закупило непосредствено преди
задържането на М..
В постановлението за привличане, в частност и в депозираното
споразумение е отбелязано, че М. без надлежно разрешително е държал с цел
разпространение и е разпространил високорискови наркотични вещества
описани в два вида – синтетичен канабиноид и марихуана на обща стойност
869,82 лв. Досежно пункта за разпространението на наркотичните вещества, а
именно на посоченото лице М.С.С. е записано, че обвиняемият без надлежно
разрешително е разпространил на М.С.С. високорискови наркотични
вещества, като е посочена стойността им от 7,62 лв. за нуждите на
съдопроизводството съгласно изготвена по делото експертиза.
Факта на закупуването за сумата от 20 лв. на лицето Станимиров от обв.
М. на тези наркотични вещества не е залегнал в постановлението за
привличане, съответно е пречка за приложението на разпоредбата на чл. 53
НК, относно отнемането на подобна парична сума, като придобита от
престъпление.
Вярно е, че прокурорът като господар на ДП и с оглед изключителното
му правомощие по силата на Конституцията е този, който повдига и
поддържа обвинението за дела от общ характер, само че така повдигнатите
обвинения следва да се основават на доказателства по делото, а такива в
случая са налице и този факт е игнориран тотално от разследващите органи и
наблюдаващия прокурор.
На следващо място, не е ясно защо вещото лице по изготвената
експертиза относно стойността на наркотичните вещества за нуждите на
съдопроизводството, е дало оценка като сочи, че същата се базира на графа
без изискване за процентна стойност на активния компонент. В тази връзка
защо е приело, че е приложима тази част от ПМС 23/98г. на МС касателно
наркотичните вещества и във връзка с установения 12 % активно вещество в
конопа, за който е повдигнато обвинение на обвиняемия М..
На следващо място, съдът като изслуша страните, не може да се
съгласи, че посочените парични суми следва да бъдат върнати на лицата
посочени в споразумението, в частност тези досежно Н.Б. М.а. В тази връзка
констатира една непоследователност на прокурора, доколкото в рамките на
ДП имено на база представените от нея погасителен план и кредитни условия
4
и застраховка, прокурорът с надлежно постановление е отказал да ги върне,
като е приел, че няма данни същите да са нейни. Освен това материалите
представени от молителката Н.Б. М.а не се съдържат в оригинал в кориците
на ДП, а са приложени по наблюдателната преписка. Въпреки това и след
направената констатация в тази част съдът счита, че тази клауза противоречи
на закона, а и липсват каквито и да било доказателства за връщане на тази
сума на лицето посочена като Н.Б. М.а и се твърди, че е майка на обвиняемия.
Няма пречка и съответно на установеното по делото на М.С.Д. да бъде
върнат 1 брой експертно решение, доколкото му е издадено на него, и същият
е заявил в показанията си, че го носи винаги в себе си и е било иззето при
извършения обиск на лицето.
Досежно сумите, които следва да бъдат върнати на обв. М., в тази
връзка органите на ДП не са изследвали какъв е произхода на паричните
средства с оглед показанията на разпитаните по делото свидетели, и данните в
частност тези на С.С.П. относно предоставянето на наркотични вещества от
страна на М. на последния – П., непосредствено преди така посоченото
деяние, разпространяването им от страна на П. на територията на гр. София,
получаването на парични средства от това разпространение, и отчитането на
70% от получените парични суми на обвиняемия М., а частта от 30% е
оставала за П..
Не са изследвани и не са положени никакви опити за установяване и
разпит на лицето посочено в разпита на С. П. като Р.А.С., като лице
снабдявало обвиняемия М. с наркотични вещества и разпространението им на
територията на гр. София.
Относно паричните суми установени, намерени и иззети при ПСД, не е
изследван произхода, дали са работна заплата или лично негови получени от
труд, както е заявил в протокола при изземването им, и тези данни не се
съдържат в изисканата справка на НАП, относно регистрирани трудови
договори на лицето, освен че липсват посочени данни за работна заплата, то и
периодите, които се сочат са близо 1 или 2 години преди инкриминирания
случай и не са относими към 2020г.
Освен в дома, лично в лицето, то и в лекия автомобил, в който е
извършено претърсване и изземване са намерени парични суми. С оглед така
инкриминираната деятелност и данните за друга такава, която не е намерила
отражение в постановлението за привличане, съдът не може да се съгласи че
тези суми следва да бъдат върнати на обв. М., още по-малко да се съгласи, че
в конкретния случай дори и не следва да се налага наказание глоба и да се
приложи разпоредбата на чл. 55, ал. 3 НК.
СЪДЪТ счита, че кумулативно следва да бъдат наложени както
наказание „глоба“ в предвидения респ. размер в случая на приложението на
чл. 55 НК, така и наказание „лишаване от свобода“, които съвкупно и така
кумулативно наложени биха били в състояние да постигнат целите на
наказанията предвидени в чл. 36 НК с оглед констатираната деятелност и не
5
се съгласява с изложеното от защитата, че е налице съдействие от страна на
М. на органите на ДП, респ. че това наказание, което те са постигнали
съгласие, респ. имат желание за увеличаване на наказанието „лишаване от
свобода“ само би способствало за изпълнение на целите на наказанието.
Освен това с оглед така посочените разноски от 1159,68 лв., както и
наличната по делото и парична гаранция внесена от трето лица, а именно
майката на обвиняемия, прокурорът също така не е упражнил правомощията
си по чл. 72 НПК да гарантира събирането на тези разноски/глоби при все че
се твърди, че сумите следва да бъдат върнати на лицето и разноските на ДП в
последствие да се събират, без да бъде гарантирано изпълнението на тези
суми, при все че гаранцията е внесена от трето лице и с оглед така
постигнатото съгласие за приложението на чл. 66 НК, и приключване на
производството по този ред, евентуално би следвало да бъде отменена
мярката за неотклонение парична гаранция и гаранционната сума да бъде
освободена, доколкото за прихващане до размера на по-малкото от тях следва
да има съгласие.
При тези съображения съдът счита, че на първо място без изясняване
пълно на фактите и обстоятелствата имащи значение към наказателната
отговорност на това лице, и както и досежно произхода на средствата, респ.
кои подлежат на отнемане и кои на връщане и то на кои лица, и без промяна
на посочените параметри на споразумението, същото не би следвало и не
следва да бъде одобрено, тъй като противоречи на закона в частност на
целите и принципите на наказателния процес, както и на тези по чл. 36 НК
относно целите на наказанията, които се налагат на виновните лица.
Воден от изложеното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ОДОБРЯВА внесеното в съда споразумение за решаване на
горепосоченото ДП ЗМ № 248/2020 г. по описа на СДВР, пр.пр. № 22538/2020
г., по опис на СГП, сключено между прокурор Ж., адв. А. и подписано от обв.
М., поддържано в днешното съдебно заседание от прокурор Ж., ведно с
декларация от обв. М..
ВРЪЩА делото на СГП.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и
протест.
ПРЕПИС от протокола, след изготвянето му, да се издаде на страните,
при поискване.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в
10:05 часа.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
Секретар: _______________________
6