№ 20605
гр. София, 12.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ
като разгледа докладваното от ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ Гражданско дело
№ 20231110113609 по описа за 2023 година
Производството е по реда на Част втора, Дял първи от ГПК.
Съдебното производство е образувано по искова молба с вх. № 5580/20.01.2023 г., с
която „Д.“ ЕООД претендира ответникът „Н.“ ЕАД да бъде осъден да му заплати сумата от
44 000 лева, представляваща вреда и пропусната полза и формирана както следва: - сумата
от 1000 лева, представляваща вреда в размер на заплатена неустойка по Договор от 07.03.22
с „.“ ООД; - сумата от 1000 лева, предявени частично от цялото задължение в размер на 10
000 лева, представляващи пропуснати ползи по Договор от 07.03.2022 с „.“ ООД; - сумата от
1000 лева, представляваща вреда в размер на заплатена неустойка по Договор от 11.04.2022
с „.“ ЕООД; - сумата от 1000 лева, предявени частично от цялото задължение в размер на 10
000 лева, представляващи пропуснати ползи по Договор от 11.04.2022 с „.“ ЕООД; - сумата
от 2500 лева, представляваща вреда в размер на заплатена неустойка по Договор от
10.05.2022 с „.; - сумата от 2500 лева, предявени частично от цялото задължение в размер на
25 000 лева; представляващи пропуснати ползи по Договор от 10.05.2022 с „.; - сумата от
2500 лева, представляваща вреда в размер на заплатена неустойка по Договор от 18.05.22 с
„.; - сумата от 2500 лева, предявени частично от цялото задължение в размер на 25 000 лева,
представляващи пропуснати ползи по Договор от 18.05.2022 с „.; - сумата от 1000 лева,
представляваща вреда в размер на заплатена неустойка по Договор от 23.05.2022 с
Фондация „Заедно за по-сигурно бъдеще“; - сумата от 1000 лева, предявени частично от
цялото задължение в размер на 10 000 лева, представляващи пропуснати ползи по Договор
от 23.05.22 е Фондация „Заедно за по-сигурно бъдеще“; - сумата от 2500 лева,
представляваща вреда в размер на заплатена неустойка по Договор от 27.05.2022 с
„Българска индустриална група София“ ООД; - сумата от 2500 лева, предявени частично от
цялото задължение в размер на 25 000 лева, представляващи пропуснати ползи по Договор
от 27.05.2022 с „Българска индустриална група София“ ООД; - сумата от 1000 лева,
представляваща вреда в размер на заплатена неустойка по Договор от 29.05.2022 г. със
„Смарт Продъкшън“ ЕООД; - сумата от 1000 лева, предявени частично от цялото
задължение в размер на 10 000 лева, представляващи пропуснати ползи по Договор от
1
29.05.22 със „Смарт Продъкшън“ ЕООД - сумата от 1000 лева, представляваща вреда в
размер на заплатена неустойка по Договор от 30.05.2022 е „Витоша Кънстракшън Къмпани“
АД; - сумата от 1000 лева, предявени частично от цялото задължение в размер на 10 000
лева, представляващи пропуснати ползи по Договор от 30.05.2022 с „Витоша Кънстракшън
Къмпани“ АД - сумата от 1000 лева, представляваща вреда в размер на заплатена неустойка
по Договор от 30.05.2022 с „Хепи Хоумс София“ ООД; - сумата от 1000 лева, предявени
частично от цялото задължение в размер на 10 000 лева, представляващи пропуснати ползи
по Договор от 30.05.2022 с „Хепи Хоумс София“ ООД; - сумата от 1000 лева,
представляваща вреда в размер на заплатена неустойка по Договор от 30.05.22 с „Органик
Естейтс“ ЕООД; - сумата от 1000 лева, предявени частично от цялото задължение в размер
на 10 000 лева, представляващи пропуснати ползи по Договор от 30.05.2022 с „Органик
Естейтс“ ЕООД; - сумата от 1500 лева, представляваща вреда в размер на заплатена
неустойка по Договор от 01.06.2022 с „Дървото на живота 2019“ ООД; - сумата от 1500 лева,
предявени частично от цялото задължение в размер на 15 000 лева, представляващи
пропуснати ползи по Договор от 01.06.22 с „Дървото на живота 2019“ ООД; - сумата от 1000
лева, представляваща вреда в размер на заплатена неустойка по Договор от 03.06.2022 със
Сдружение „Сдружение военно-спортен клуб Лион“; - сумата от 1000 лева, предявени
частично от цялото задължение в размер на 10 000 лева, представляващи пропуснати ползи
по Договор от 03.06.2022 със Сдружение „Сдружение военно-спортен клуб Лион“ - сумата
от 1000 лева, представляваща вреда в размер на заплатена неустойка по Договор от
03.06.2022 с „Престиж парк Резиденс“ ООД; - сумата от 1000 лева, предявени частично от
цялото задължение в размер на 10 000 лева, представляващи пропуснати ползи по Договор
от 03.06.22 с „Престиж парк Резиденс“ ООД; - сумата от 2000 лева, представляваща вреда в
размер на заплатена неустойка по Договор от 04.06.22 с „Некст Билд“ ЕООД; - сумата от
2000 лева, предявени частично от цялото задължение в размер на 20 000 лева,
представляващи пропуснати ползи по Договор от 04.06.22 с „Некст Билд“ ЕООД; - сумата от
2000 лева, представляваща вреда в размер на заплатена неустойка по Договор от 04.06.22 с
Данаил Генев; - сумата от 2000 лева, предявени частично от цялото задължение в размер на
20 000 лева, представляващи пропуснати ползи по Договор от 04.06.22 с Данаил Генев; -
законната лихва върху всяко от вземанията, считано от деня на предявяване на иска -
20.1.2023 г. до пълното изплащане на гореописаните вземания. В исковата молба са
изложени твърдения, че на 13.12.2016 г. между „Н.“ ЕАД като наемодател и „ЕМ ..“ ЕООД,
като наемател, е сключен Договор №16¬1721-1/13.12.2016 г., по силата на който „Н.“ ЕАД
отдава на „ЕМ ..“ ЕООД за временно и възмездно ползване Група от обекти, както следва:
Плувен комплекс „Диана“, състоящ се от три броя открити басейни, заедно с прилежащите
площи и съоръжения за обслужване и експлоатация, открита спортна площадка, два броя
трибуни - северна и южна, всички помещения, находящи се в южните трибуни на първото
ниво с излаз към басейна, без голяма зала, разположена в източния край и помещения за
вентилационна инсталация, както и съответните подходи към тях по приложена скица на
целия имот, част от НСК „Диана“, ул. „Никола Габровски“ 1, гр. София; Терен, включващ
бивши билетни каси, ведно с прилежащи площи, всички с обща площ от 1000 кв.м., находящ
2
се на ъгъла на ул. „Никола Габровски“ и ул. „Тинтява“, част от НСК „Диана“, ул. „Никола
Габровски“ 1, гр. София. Срокът на договора е 10 години - до 13.12.2026 година. На
15.12.2017 г. наемателят е преотдал под наем на свързаното с него дружество „Д.“ ЕООД
част от наетия обект, изграден върху терен - бивши билетни каси, съставляващ ресторант, с
търговско име „101 Бар енд Динер“.
Твърди се, че на 29.03.2022 г., без предварително предупреждение към наемателя и
пренаемателя, на територията на комплекса, включително и в ресторант „101 Бар енд
динер“, представители на ответника „Н.“ ЕАД са извършили проверка на обекта в
качеството на негов собственик, а в следващите дни са се появили редица публикации, в
които се отправяли неоснователни и неверни твърдения за собствеността на дружествата -
наематели. Тези действия според ищеца са нарушение на чл. 14 от Договора за наем между
ответника и „ЕМ ..“ ЕООД и дори и да се приеме, че между „Н.“ ЕАД и пренаемателя няма
облигационно отношение, тези действия представляват нарушение на общата забрана да не
се вреди другиму, тъй като значителна част от клиентите на Комплекс Диана и на ресторант
„101 Бар енд Динер“ се отдръпнали и в традиционно най-силните пролетни и летни месеци
„Д.“ ЕООД е претърпяла сериозни вреди и пропуснати ползи. В тази връзка се излага, че на
02.08.2022 г. на „ЕМ ..“ ЕООД е връчено Уведомление с изх. №16-1721-1/02.08.2022 г., с
което „Н.“ ЕАД уведомява „ЕМ ..“ ЕООД, че прекратява едностранно на основание чл. 37,
ал. 1 сключения между страните Договор №16¬1721-1/13.12.2016 г., като в условията на
евентуалност го разваля на основание чл. 87, ал. 2 от ЗЗД и кани „ЕМ ..“ ЕООД в деня,
следващ деня на изтичане на 5-дневен срок от получаване на уведомлението в 11:00 часа да
предаде доброволно държането върху обектите, предмет на договора. „ЕМ ..“ ЕООД веднага
е уведомило пренаемателя „Д.“ ЕООД за това уведомление, като последният е бил принуден
на 05.08.2022 г. да уведоми своите съконтрагенти, с които има сключени договори за
провеждане на мероприятия, че има получено официално уведомление от „Н.“ ЕАД за
прекратяване на Договора за наем, в резултат на което тези договори за били развалени по
вина на ищцовото дружество, предвид невъзможността на последното да осигури и
гарантира изпълнение на поетите по договорите задължения за предоставянето на зали и
площи за провеждане на тържества и мероприятия. Сочи, че в следващите месеци
дружеството - ищец е провело преговори със своите съконтрагенти с цел минимизиране на
вредите от неизпълнението и е успяло да се споразумее със същите да върне внесените
депозити, както и да им изплати договорените неустойки, като срещу това съконтрахентите
да се откажат да претендират по-големи вреди и/или пропуснати ползи. В резултат на това се
е наложило да заплати горепосочените неустойки на дружествата съконтрахенти, както и са
претърпели вреди под формата на пропуснати ползи от невъзможността да реализират
печалба от изпълнението на сключените с тези дружества договори за провеждането на
тържества в ресторанта.
Ответникът „Н.“ ЕАД, чрез Изп. директор, е депозирал писмен отговор на исковата
молба, по реда и в срока на чл.131, ал.1 от ГПК, с който оспорва изцяло предявените искове
като неоснователни. Твърди, че между „Н.“ ЕАД и „Ем ..“ ЕООД има подписан договор за
3
наем Договор № 16-1721-1/13.12.2016г. за наем на Плувен комплекс „Диана“ и Терен, бивши
билетни каси и допълнително споразумение към Договора № 16-1721-1/14.12.2017г.
Съгласно чл. 29 от Договор № 16-1721-1/13.12.2016г. наемателят няма право да преотстъпва
фактическата власт върху имота на трети лица без разрешение от наемодателя. С писмо №
16-1721-1/13.03.2018г. наемателят е поискал изричното съгласие на наемодателя за
преотдаване на част от имота, предмет на договора, на трето лице, свързано с наемателя.
Такова разрешение е дадено от наемодателя с писмо № 16-1721 -1/14.03.2018г. На база на
това разрешение е сключен договор между „Ем ..“ ЕООД и „Д.“ ЕООД. Сключените
договори за наем на зала между „Д.“ ЕООД с „.“ ООД, с „.“ ЕООД, с „., с „., с Фондация
„Заедно за по-сигурно бъдеще, с „Българска индустриална група София“, със „Смарт
Продъкшън“ ЕООД, с „Витоша Кънстракшън Къмпани“ АД, с „Хепи Хоумс София“ ООД, с
Органик Естейтс“ ЕООД, с Дървото на живота 2019“ ООД, сус Сдружение „Сдружение
военно-спортен клуб Лион“, с „престиж парк Резиденс“ ООД, с „Некст Билд“ ЕООД и с
Данаил Генев всички те са сключени в нарушение на клаузите на договор № 16-1721-
1/13.12.2016г. за наем на Плувен комплекс „Диана“ и Терен, бивши билетни каси и на
Договор № 16- 1762-1/14.12.2016г. за наем на ресторант „Битова къща“. Съгласно чл. 29 и от
двата договора наемателят няма право да преотстъпва фактическата власт върху имота на
трети лица без разрешение от наемодателя, а в случая с подписването на тези договори е
извършено точно това.
В исковата молба са налице твърдения, че подписаното допълнително споразумение
№ 16-1721-1/14.12.2017г. между „Н.“ и „Ем ..“ към Договор за наем № 16-1721-
1/13.12.2016г., съгласно чл. 12 от допълнителното споразумение гласи, че Наемателят има
право да преотдава Терена с разрешение на Наемодателя, като е длъжен във всеки случай на
преотдаване да уведоми Наемодателя в срок от 1 месец. Такива искания за разрешение от
„Д.“ ЕООД за сключване на договори за преотдаване не са постъпвали в деловодството на
„Н.“ ЕАД. Третата страна в случая на тези договори, явяваща се ищец по настоящото дело -
„Д.“ ЕООД, не може да има по-големи правомощия от наемателя по договорите - „Ем ..“
ЕООД, в това число да преотдава на трети лица имоти или части от тях, собственост на НСБ
ЕАД и отдадени под наем на „Ем ..“ ЕООД. Въпреки, че се явяват пренаемател „Д.“ ЕООД,
ако се приеме, че може да преотдават на трети лица помещения, имоти или части от тях,
собственост на НСБ ЕАД, то минималното им задължение е да искат разрешение от НСБ
ЕАД, а такова не е искано и договорите за наем, цитирани и приложени в настоящата искова
молба са сключени в нарушение на всички договорни отношения между НСБ ЕАД, „Ем ..“
ЕООД и „Д.“ ЕООД, както и в разрез с нормативните разпоредби.
Ответникът оспорва приложените като доказателства договори, които при
внимателно проучване и запознаване със съдържанието им, навеждат на мисълта, че са
изготвени единствено за целите на настоящото дело. Няма приложени никакви
доказателства за водена кореспонденция и извършвани плащания към посочените дати на
сключване на договорите. Няма искани разрешение от НСБ ЕАД за сключването им.
Оспорва и твърденията на ищеца, относно посочените предполагаеми действия на
4
Министъра на младежта и спорта по към 29.03.2022г. - Р. П. В. и изпълнителния директор
на НСБ ЕАД към същата дата - В. И.ов П.. Дори и да се допусне, че същите са посетили
заведението на посочената дата, същите са били в изпълнение на чл. 11 и чл. 12 от
посочените по-горе договори, като право на Изпълнителния директор на НСБ ЕАД е да
осъществява постоянен контрол на начина на ползване на имота и на изпълнението на
инвестиционната програма. Също така Министърът в качеството си на едноличен
собственик на капитала на НСБ ЕАД се явява индиректно и собственик на отдадения под
наем имот. Оспорва и твърденията, че Министърът и придружаващите го лица са се
държали непристойно и са нарушили комфорта на посетителите на заведението, както и че
тези действия и последващите изявления в медиите на лицето Р. П. В. са довели до отлив на
посетители и съответно ищецът е претърпял вреди и пропуснати ползи.
Ответникът оспорва твърденията, че евентуални публикации в някаква социална мрежа
и електронен сайт на някакъв вестник, за който няма доказателства, че не е пълен с фалшиви
и подвеждащи новини, не може да се приемат за нарушение на която и да е клауза от
договора. На наемателят е било осигурено и в момента се осигурява абсолютно и
максимално спокойствие и безпрепятствено ползване на имота. Ответникът оспорва и
размерите на посочените и претендирани от ищеца обезщетения, тъй като всички са в
прекомерен размер и погазват добрите нрави и принципа на равнопоставеност между
страните. Размерът на неустойките, претендирани по договорите на „Д.“ ЕООД, със своите
контрагенти са необосновани, прекомерни и посочват бъдещ период, при положение, че
дори към настоящия момент няма никакви пречки за ползване на имота.
Ответникът твърди, че от изложените факти и анализа на представените с исковата
молба доказателства може да се направи обосновано заключение, че „Н.“ ЕАД не е
извършвало никакви противоправни деяния и съвестно, коректно, точно и отговорно е
изпълнявало задълженията си по договорите с наемателя. Дружеството не е причинило
никакви имуществени вреди на ищеца. Не е налице и причинно-следствена връзка между
действията на НСБ ЕАД и претендираните от ищеца вреди и пропуснати ползи. Безспорно е,
че ако е имало прекратяване на договорните взаимоотношения межди ищеца и посочените
от него дружества (които договори са сключени без разрешение на наемодателя, каквото
изрично е следвало да бъде поискано), то това прекратяване е по инициатива на ищеца, и
всички действия, в случай, че е имало такива, са си за негова сметка.
При преценка на твърденията на ищеца и изложените фактически обстоятелства,
съдът намира, че са предявени осъдителни искове с правно основание чл. 49 от ЗЗД.
Съгласно разпоредбата на чл.154, ал.1 от ГПК разпределението на доказателствената
тежест е, както следва: ищецът следва да установи при условията на пълно и главно
доказване следните правопораждащи факти: противоправното деяние на служители на
ответника, наличието на вреди и техния размер, причинната връзка на вредите и деянието, а
ответникът следва да докаже фактите, от които произтичат възраженията му.
Съдът намира предявените искове за допустими, а исковата молба за редовна по
смисъла на чл.127 и чл.128 от ГПК.
5
На основание чл.140, ал.3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в
открито съдебно заседание, за което да се призоват страните. Основателно е направеното с
исковата молба искане за приемане на писмени доказателства, както и искането на ищеца за
събиране на гласни доказателства за установяване на твърдените факти, с оглед връзката им
с предмета на доказване и разпределената доказателствена тежест. Неоснователно е
искането на ищеца за изслушване на съдебно – техническа експертиза, която да отговори на
въпросите, формулирани в него, тъй като обстоятелствата в тази част не се оспорват от
ответника.
Водим от горното и на основание чл.140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно
уреждане на спора.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото документите,
приложени под опис към исковата молба.
ДОПУСКА до разпит трима свидетели на ищеца при режим на довеждане за
установяване на твърдените обстоятелства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за изслушване на съдебно –
техническа експертиза.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на ищеца да се
връчи и препис от писмения отговор и доказателствата.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 08.11.2023 г. от
11.20 часа, за която дата и час да се призоват страните.
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6