РЕШЕНИЕ
№ 16789
гр. София, 15.09.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 166 СЪСТАВ, в публично заседА.е на
петнадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА
при участието на секретаря МИРЕЛА Т. МИЛКОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА Гражданско
дело № 20241110140620 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 235 ГПК.
Делото е образувано по искова молба на Б. М. М. и Ц. П. К., с която се
иска осъждане на ответника В. Р. Б. да заплати на всяка от ищците на сумата
от по 1250 лв., представляващо обезщетение за имуществени вреди,
индивидуализирано по пера с уточнителна молба от 01.10.2024 г., ведно със
законната лихва от 04.07.2024 г. до окончателното изплащане, и сумата от по
1000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди, ведно със
законната лихва от 04.07.2024 г. до окончателното изплащане, както и иск по
чл. 109 ЗС да преустанови бездействието си, с което пречи на ищците да
упражняват правото си на собственост върху недвижим имот - Апартамент №
**, находящ се **********************************, като предприеме
необходимите ремонтни действия за отстраняване на повредата на ВиК
инсталацията в жилището си, находящо се в
***********************************.
Ищците Б. М. М. и Ц. П. К. твърдят, че са собственици на Апартамент №
**, находящ се **********************************. Твърдят, че през 2019
г. са установили наличието на влажно петно на тавана в банята и ъгъла при
шахтата на ВиК щранговете. За теча уведомили ответника, който живее в
Апартамент № **, намиращ се на ет. * в същата сграда, като същият отказал
да предприеме действия. Впоследствие влажното петно се увеличило по
размери, започнало да мирише на влага, мазилката е подпухнала и е избил
мухъл. Твърдят, че на 05.11.2023 г. е започнал силен теч на тавана в жилището
на ищците, както и по преградния панел на банята и кухнята, по стените на
шахтата с вертикалните щрангове. Водата проникнала и зад плочките в
1
банята, като по тавана се образувала плесен. Поддържат, че на 15.11.2023 г. в
имота на ищците била проведена диагностика от специалист с термокамера, в
резултат на която било установено наличието на теч от канализация от банята
на ет. *, в зоната на мивка и душово пространство. На 05.06.2024 г. след
извършен оглед в апартамент № 37, находящ се на ет. *- собственост на
ответника, била установена „дефектирана хоризонтална разводка ф 50 - канал
и подов сифон, нарушена хидроизолация по стени и под“. Твърди се, че от
бездействието на ответника са произтекли имуществени вреди за ищците,
изразяващи се в компрометирана мазилка по тавана и стените в банята и
тоалетната, респ. - разходи за свалянето й; нарушено бетоново покритие и
оголена армировка на панела, респ.- разходи за възстановяването й; плесен и
мухъл по стени и тавА. в баня и кухня, респ.- разходи за почистването от
плесен и третиране на повредените участъци с препарати против плесен;
шпакловка, грундиране и изпълнение на мазилка и боядисване с латекс;
сваляне на тапети от стената в кухнята, третиране с препарат и полагане на
нови тапети; почистване и извозване на строителните отпадъци; разходи по
обследване с термокамера. Поддържат, че периодът на осъщественото
бездействие е от 05.11.2023 г. до 04.07.2024 г. В резултат на процесния теч и
бездействието на ответника да го отстрА. ищците претърпели неудобства във
връзка пълноценното ползване на жилището си, вкл. психически стрес и
тормоз. Молят за уважаване на исковете. Претендират се разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът В. Р. Б., редовно уведомен на
19.10.2024 г., не депозира отговор на исковата молба, не прави възражения,
нито доказателствени искА.я.
В хода на производството след извършена служебна справка в НБДН е
установено, че ответникът В. Р. Б. е починал на 10.01.2025 г. С определение №
6879 от 10.02.2025 г. на основА.е чл. 227 ГПК като страна по делото на
мястото на починалия ответник са конституирА. законните му наследници,
установени съгласно Удостоверение за наследници, изх. № ************ - А.
Р. Я., ЕГН **********, с адрес: ********************************* и И. Р.
Х., ЕГН **********, с адрес: **************************************** –
сестри на В. Р. Б..
С уточняваща молба от 30.01.2025 г. ищците насочват претенцията си
солидарно срещу наследниците на ответника Б. А. Р. Я. и И. Р. Х. и отправят
искане да същите да бъдат осъдени да преустановят бездействието си,
водещо до невъзможност ищците да използват пълноценно имота си.
Съдът, след като прецени събрА.те по делото доказателства и обсъди
доводите на стрА.те, с оглед разпоредбата на чл. 235, ал. 2 от ГПК, приема за
установено от фактическа страна и правна страна следното:
За уважаване на иска с правно основА.е чл. 45 ЗЗД в тежест на ищцовата
страна е да докаже, че вследствие на противоправно деяние - виновно
бездействие на ответника да извърши ремонт на водопроводната инсталация в
апартамента си, ищците са претърпели посочените в исковата молба по вид
имуществени и неимуществени вреди, които са в причинно-следствена връзка
с бездействието на ответника, както и размера на имуществените вреди. В
2
тежест на ответника е да опровергае презумпцията за вина по чл. 45, ал. 2 ЗЗД.
За уважаване на иска по чл. 109 ЗС в тежест на ищците е да докажат
следните обстоятелства: че са собственици на засегнатия имот - Апартамент
№ **, находящ се **********************************; осъществено от
ответника неоснователно въздействие върху ищцовия имот - непредприемане
на действия по отстраняване на теч, произхождащ от неговия имот и довел до
наводнения и повреди в ищцовия имот; че именно неоснователното
въздействие от ответника огрА.чава, смущава или препятства възможността
на ищците да ползват пълноценно имота си по предназначение. В тежест на
всяка от стрА.те е да установи фактите, на които основава изгодни за себе си
последици.
Установява се от представения по делото Договор за покупко-продажба
на държавен недвижим имот, сключен на 28.03.1991 г., че ищцата Б. М. М. е
придобила заедно със съпруга си П. Г. К. собствеността върху Апартамент №
**, находящ се в ******************************* в режим на съпружеска
имуществена общност. С прекратяване на брака между Б. М. М. и П. Г. К. чрез
развод с Решение от 18.04.2001 г., постановено от СРС, съпружеската
имуществена общност е била прекратена съгласно разпоредбите на чл. 26, ал.
1 СК (отм.) и чл. 27 СК (отм.), при равни дялове, т.е. по ½ ид.ч. за всеки от тях
от процесния имот.
От удостоверение за наследници на П. Г. К. се установява, че същият е
починал на 28.03.2024 г. и е оставил свои законни наследници И. П. К. и Ц. П.
К. – дъщери. Последната е закупила притежаваната от сестра си И. К. ¼
идеална част от апартамента по силата на Нотариален акт за покупко-
продажба на недвижим имот № 4, том I, рег. № ***, дело № 4 от 2015 г.,
поради което Ц. П. К. и Б. М. са съсобственици на процесния имот при равни
квоти.
От констативен протокол 05.06.2024 г. , изготвен от
*******************, приобщен като доказателство по делото, се
установява, че след извършване на термографска диагностика е констатиран
теч от канализация ф 50 в зоната на мивка и душово пространство от банята на
апартамента на ответника, находящ се над този на ищеца. След извършен
оглед в имота на ответника е открита дефектирала хоризонтална разводка ф 50
– канал и подов сифон, както и нарушена хидроизолация по стените и пода.
От заключението на съдебно-техническата експертиза, изготвена от
вещо лице инж. С. С., което съдът приема за обективно, компетентно и
безпристрастно изготвено се установява, че в имота на ищците са налице,
посочените в исковата молба вреди в частност, че в банята, по тавана и
стената, на която е разположен инсталационния канал за ВиК инсталациите, и
в кухненското помещение на стената, грА.чеща с банята има следи от течове
на вода, подкожушена и нарушена мазилка. В първоначално изготвеното
заключение вещото лице констатира, че вредите се дължат на повреда в
канализационната система на гореразположения имот, а именно този на
ответника. При огледа на апартамента на ищец на 06.03.2025 г., вещото лице
констатира описА.те в исковата молба щети. В банята, до инсталационния
3
канал, горе до таван има следи от пропуски на вода, мазилката е подкожушена
и има следи от мухъл. Същото се отбелязва и от тавана в близост до канала –
подкожушена и паднала мазилка. В кухненското помещение има следи от теч
на вода по стената грА.чеща с банята. Следите категорично свидетелстват за
проникване на вода от гореразположения имот - този на ответника. Следите
от течове на вода и в двете помещения, широки към тавана и изтъняващи
надолу свидетелстват за теч на вода от гореразположения имот на 7 етаж. В
табличен вид вещото лице е изготвило количествено-стойностна сметка на
необходимите дейности в това число: демонтажните работи, бояджийски
работи и труд, както и монтажни работи в апартамента на ищеца, съгласно
която изчислената стойност е 2589,90 лева. За определяне на единичните цени
е използван „Справочник на цените в строителството“, бр. 4/24 г., използвА.
са и експертни цени.
В свое допълнително заключение по експертизата, вещото лице
констатира, след извършен оглед на 10.04.2025 г. и в апартамента на
ответника, че причината за вредите в имота на ищеца може да бъдат както
пропуски във ВиК инсталацията на ответника, така и проникваща вода от
апартамента, намиращ се над този на ответника. При огледа в апартамента на
ответника констатирал, че почти целия таван е с подкожушена и мухлясала
мазилка, както и стените над фаянсовата стенна облицовка, особено около
инсталационния канал, в който са разположени вертикалните щрангове.
Вертикалната тръба за дъждовни води не е позиционирана в инсталационния
канал, а минава на срещуположната на него стена в банята. При огледа на пода
на банята и отводнителния сифон не установил видими пукнатини и отворени
фуги на облицовката, откъдето може да преминава вода. Направил пробно
пускане на вода от душа в банята (около 10 мин) и след това слязъл в имота на
ищеца , но не констатирал навлажняване или теч на вода. След около 45
минути от напускане на имотите, получил телефонно обаждане от ищеца Б.
М., че в банята се е появил теч на вода от тавана в банята, но не е видял лично,
тъй като се бил доста отдалечил от града. Вещото лице заключава, че при
направеният оглед в имота на ответника констатирал сериозни щети от
проникнала влага от гореразположения апартамент. При изслушването на
вещото лице по реда на чл. 200 ГПК, същият заявява, че най-вероятно течът
при ищеца е от канализацията и от водоснабдителната система на горния
апартамента. Поддържа това, което е изложил в заключението си, че щетите,
причинени в имота на ищеца се дължат на течове от ВиК инсталации в имота
на ответника и течове в имота разположен на осмия етаж, които преминават
през имота на ответника и стигат до имота на ищеца. Към момента на огледа
обаче вещото лице заявява, че не е констатирало наличие на активен теч от
апартамента, разположен на осмия етаж над апартамента на ответника.
От второто допълнително заключение на съдебно-техническата
експертиза се установява, че на 05.07.2025 г. вещото лице е посетило имота на
ответника. Установил е, че е започнал ремонт на ВиК инсталацията. Подовият
сифон е подменен с нов, подменена е частично и връзката между него и
вертикалната канализационна тръба. Подмененият участък по думите на
ответника е бил компроментиран и от него е имало течове към имота на
4
ищеца. Старата инсталация за топла и студена вода е подменена с нова.
Инсталацията в момента на огледа била видима и от нея нямало течове.
Таванът бил облицован с листове гипс картон. Вещото лице заключава, че
след приключване на ремонта в имота на ответника не би трябвало да има
течове. Достъп до апартамента № ** не е бил осигурен. Вещото лице не е
констатирало теч в апартамент № * след поставяне на гипс картона, като
самият ответник казал, че в момента няма теч от горния апартамент към
апартамента на ответника.
Съдът кредитира основното и допълнителните заключения на вещото
лице, доколкото са изготвени компетентно , обективно и безпристрастно.
Изразеното заключение в първото допълнително заключение, че течът се
дължи по причина на апартамента на ответника и от течове в апартамента над
ответника се опровергава от второто допълнително заключение, с което
категорично се установява, че след ремонта на апартамента на ответника
течовете в апартамента на ищеца са преустановени, а освен това не са
констатирА. течове в апартамента на ответника след поставяне на гипс картон
на тавана в банята му, такива не са били налични и към втория оглед,
извършен на 10.04.2025 г. Следователно несъмнено от заключенията на
вещото лице при извършените три огледа в период от четири месеца се
установява, че повреда в канализационната система на апартамента на
ответниците е в пряка –причинна връзка с настъпилите вреди в имота на
ищците. Ето защо, съдът възприема за неоснователни възраженията на
ответниците, че течовете са от разположения над ответника апартамент или от
покрива на сградата.
От разпита, проведен на 03.04.2025 г., на свидетелката М. Я.-З.,
дългогодишна приятелка на ищцата Б. М., се установява, че в апартамента
живеят Б. и дъщеря й Ц.. Многократно е посещавала апартамента, лично е
виждала мокри стените на банята, както и съседната стена, която е към
кухнята. Виждала е и поставени кофички, които да събират течащата като
поточе по стените вода поне два пъти от началото на ковид пандемията. Освен
това откъм банята имало черен мухъл, което било страшно неприятно. Б.
споделяла, че изпитвала стрес и притеснение да ползва сА.тарните
помещения. Последният път, когато е посетила имота посочва, че не е имало
течове, но стените отново са били мокри. Възприела е лично също и появил се
мухъл и паднала мазилка в участъка, в който се намират и мокрите петна.
Съдът кредитира показА.ята на свидетелката, доколкото те са последователни,
логични и съответстват на останалите доказателства по делото.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира следното
по иска с правна квалификация чл. 45 ЗЗД – установени са твърдените от
ищците в исковата молба имуществени вреди в резултат от противоправното
поведение на ответниците, изразяващо се в бездействие – дългогодишен отказ
да бъде извършен ремонт в проблемния участък от ВиК инсталацията.
Установено е също така от съвкупната преценка на събрА.те по делото
доказателства: писмени доказателства, основно и допълнителни заключения
на съдебно-техническата експертиза, гласните доказателства, че посочените
вреди: мухъл, влажни петна по стените, подкожушени мазилки са в пряка
5
причинно-следствена връзка с поведението на ответниците. В хода на
производството не е оборена и презумпцията за вина при непозволено
увреждане, установена в чл. 45, ал. 2 ЗЗД. Съгласно заключението на вещото
лице стойността за отстраняване на вредите се равнява на 2589,90 лева.
Доколкото ищците претендират общ размер от 2500 лева и при спазване
принципа на диспозитивното начало до този размер искът се явява
основателен. Ищците претендират от всеки един от ответниците по 1250 лева
солидарно. Тук е мястото да бъде почертано, че ответникът Б. е починал в
хода на процеса, поради което не е налице основА.е за солидарна отговорност,
а претенцията на всеки от ищците следва да бъде уважена разделно по ½
срещу всеки ответник съобразно наследствените им дялове по чл. 8, ал. 1 ЗН.
Налице са и неимуществени вреди, свързА. с неудобствата, които течът
е създавал за ищците, изразяващи се в продължителен стрес и дискомфорт от
периодично появяващите се течове, мухъл и влага. Константна е съдебната
практика, че справедливостта не е абстрактно понятие, а се извежда след
съвкупна преценката на всички конкретно установени по делото обективни
обстоятелства - характер и степен на увреждане, начин и обстоятелства, при
които е получено, последици, продължителност, степен на интензитет,
обществено и социално положение на увредения. Размерът на обезщетението
за неимуществени вреди се определя съобразно критерия за справедливост,
посочен в чл. 52 ЗЗД /т. 2 от Постановление № 4 от 23.12.1968 г. на Пленума на
ВС/. С оглед продължителното бездействие на ответниците /около пет години
/, безспорно на ищците са причинени страх, безпокойство, дискомфорт от
течовете, влага и мухъл в апартамента, в който живеят. При отчитане на
посочените по-горе критерии, както и социално-икономическите условия в
страната съдът намира, че обезщетението, което е справедливо е в размер на
1000 лева на всеки от ищците. Предвид гореизложеното исковите претенции
за неимуществени вреди следва да бъде уважени. По гореизложените
съображения в случая не е налице основА.е за солидарна отговорност, а
претенцията на всеки от ищците следва да бъде уважена разделно по ½ срещу
всеки ответник съобразно наследствените им дялове по чл. 8, ал. 1 ЗН
По иска с правна квалификация чл. 109 ЗС съдът намира следното:
Искът по чл. 109 ЗС предоставя защита срещу всяко пряко или косвено
неоснователно въздействие, посегателство или вредно отражение над обекта
на правото на собственост, което макар и да не накърнява владението,
огрА.чава, смущава или пречи на допустимото пълноценно ползване на имота
според неговото предназначение от неговия собственик. В ТР № 4/2015 на
ОСГК на ВКС е посочено, че за уважаване на иска по чл. 109, ал.1 ЗС ищецът
следва да докаже, че е собственик на имота, че върху този имот ответникът е
осъществил неоснователно въздействие /действие или бездействие/, а също,
че това действие или бездействие на ответника създава за ищеца пречки за
използването на собствения му имот, по-големи от обикновените чл.50 ЗС. В
разглеждА.я случай, по делото е установена собствеността на ищците Б. М. М.
и Ц. П. К. върху апартамент № **, находящ се
**********************************. Доколкото в хода на настоящото
производство е установено, че вече е извършен ремонт на проблемния участък
6
от ВиК инсталацията, водещ до процесния теч, съответно и неоснователното
въздействие е преустановено. Налице е преустановяване на неоснователното
поведение чрез отстраняване на причината за теча. При това положение искът
следва да бъде отхвърлен.
Относно разноските:
С оглед изхода на спора и на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК в тежест на
ответниците следва да бъдат възложени сторените от ищците разноски, както
следва: 240 лева – държавна такса, 400 лева – вещо лице, 2000 лева –
заплатено адвокатско възнаграждение по два договора за правна защита от
26.06.2024 г. и платежно нареждане от 26.06.2024 г. Следователно на всеки
един от ищците се дължи сумата от по 1320 лева.
Така мотивиран, Софийският районен съд, 166 състав,
РЕШИ:
ОСЪЖДА ответниците А. Р. Я., ЕГН **********, с адрес:
********************************* и И. Р. Х., ЕГН **********, с адрес:
**********************************, конституирА. на осн. чл. 227 ГПК на
мястото на починалия в хода на процеса ответника В. Р. Б., поотделно да
заплатят на Б. М. М., ЕГН **********, с адрес:
***************************************** всеки от тях по 625 лева
(шестотин двадесет и пет лева), представляваща по ½ от общо претендираната
сума от 1 250 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди,
изразяващи се в стойността за отстраняване на повредите в притежаваната от
Б. М. ½ идеална част от апартамент № **, в
*******************************, както и по 500 лева ( петстотин лева),
всеки от тях, представляваща по ½ от общо претендираната сума 1 000 лева
(хиляда лева), представляваща обезщетение за неимуществени вреди,
претърпени в резултат от течове от ап. № **, находящ се в
*********************************, ведно със законната лихва върху
горепосочените суми от датата на предявяване на исковата молба 04.07.2024
г. до окончателното изплащане, както и на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК, всеки от тях,
по 660 лева ( шестотин и шестдесет лева), разноски в исковото производство
пред СРС.
ОСЪЖДА ответниците А. Р. Я., ЕГН **********, с адрес:
********************************* и И. Р. Х., ЕГН **********, с адрес:
*******************************, конституирА. на осн. чл. 227 ГПК на
мястото на починалия в хода на процеса ответника В. Р. Б., поотделно да
заплатят на Ц. П. К., ЕГН ********** с адрес:
*****************************************, всеки от тях по 625 лева
(шестотин двадесет и пет лева), представляваща по ½ от общо претендираната
сума от 1 250 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди,
изразяващи в стойността за отстраняване на повредите в притежаваната от Ц.
К. ½ идеална част от апартамент № **, находящ се в
**********************************, както и по 500 лева (петстотин лева),
7
всеки от тях, представляваща по ½ от общо претендираната сума 1 000 лева (
хиляда лева), представляваща обезщетение за неимуществени вреди,
претърпени в резултат от течове от ап. № **, находящ се в
*********************************, ведно със законната лихва върху
горепосочените суми от датата на предявяване на исковата молба 04.07.2024
г. до окончателното изплащане, както и на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК, всеки от тях,
по 660 лева – разноски в исковото производство пред СРС.
ОТХВЪРЛЯ предявения от ищците Б. М. М., ЕГН **********, с адрес:
***************************************** и Ц. П. К., ЕГН ********** с
адрес: ***************************************** срещу ответниците А.
Р. Я., ЕГН **********, с адрес: ********************************* и И. Р.
Х., ЕГН **********, с адрес: ************************************* иск
с правно основА.е чл. 109 ЗС за преустановяване на противоправно поведение
от страна на ответниците, изразяващо се в бездействие, с което пречат на
ищците да упражняват свободно правото си на собственост върху апартамент
№ **, находящ се в ****************************.
Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Софийския
градски съд в двуседмичен срок от получаване на препис от стрА.те.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8