№ 184
гр. Благоевград, 11.02.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети февруари
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
Членове:Владимир Ковачев
Атанас Иванов
като разгледа докладваното от Атанас Иванов Въззивно гражданско дело №
20251200500148 по описа за 2025 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Въззивното производство е образувано по въззивна жалба на К. Б. В.,
ЕГН **********, чрез адв. В. К., против Решение № 371/ 22.11.2024 г.,
постановено по гр. д. № 955/ 2024 г. по описа на РС – Петрич, в частта му, с
която е отхвърлен иска за намаляване на издръжката на децата.
Навежда се възражение, че съдебното решение е постановено при
съществени нарушения на съдопроизводствените правила, тъй като
първоинстанционния съдът се е ограничил до твърдения и просто изложение
на обстоятелства, без да достига до доводите си, изхождайки от конкретни
съображения по процесуалните действия на страните и събрания
доказателствен материал. Навежда се, че изводите на съда, мотивирали
крайния резултат са крайно лаконични, в рамките само на две изречения и
същевременно с това изключително необосновани и нелогични. Сочи се от
съда, че не се установява настъпването на някакви конкретни нови
обстоятелства последващи съдебното определяне на настоящата издръжка,
конто да са обуславяли намаляването й, както и че липсват конкректни
практически значими промени както в нуждите на децата, така и в
материалните възможности на бащата. Поддържа се, че от съдържанието на
приложеното към исковата молба и прието като доказателства по делото
Решение № 124 от 08.04.2024 година, постановено по гр. д. № 206 по описа
1
на Районен съд - Петрич за 2024 година, с което размера на издръжките е
увеличен на 350.00 лева за всяко дете, считано ог 09.02.2024 година се
установява, че същото е постановено по реда на чл. 238, ал. 1 ГПК -
неприсъствено решение, понеже ответника не е представил в срок отговор на
исковата молба, не се явил в първото заседание по делото, и не е направил
искане за разглеждането му в негово отсъствие. Сочи се в неприсъственото
решението, че същото не е мотивирано п се основава само на твърденията на
ищцата Установява се още, че решението е постановено без ответника да е
ангажирал и да е представил доказателства за финансовите си и имуществени
възможности да заплаща размера на издръжката, предмет на претенцията по
посоченото дело. Поддържа се, че от декларация за семейно и материално
положение и имотно състояние се установява, че освен получаваното от
ищеца трудово възнаграждение, той не получава други доходи и не притежава
недвижими имоти и моторни превозни средства, като от трудовия договор се
установява, че получавано от ищеца трудово възнаграждение е в размер на
933.00 дева месечно. Прави се довод, че са налице нови обстоятелства, след
постановяване на съдебното решение, които обстоятелства безспорно
обуславят намаляването на размера присъдените издръжки за двете деца, а
именно посочените по - горе писмени доказателства и съдържащите се в тях
данни за финансовото и имуществено състояние на ищеца. Сочи се, че в
практиката на ВС - Постановление № 5 от 16.11.1970 година на Пленума на
ВС, за обобщаване практиката на съдилищата по някои въпроси на
задължението за издръжка, размера на издръжката се определя съобразно
нуждите на лицата, които имат право на издръжка, съобразно възможностите
на даващия издръжка родител и съобразно възможностите на другия родител
при когото се отглежда детето. Съгласно точка 19 и точка 20 от
постановлението, за да се уважи искът за намаление на издръжката, е
необходимо да е налице трайна и съществена промяна във възможностите на
задълженото лице, като тази промяна следва да е в резултат на настьпили
обективни и независещи от волята му причини, в резултат на които той
получава по - малки доходи от придобиваните по - рано.
Прави се искане пред въззивният съд за отмяна на против Решение №
371/ 22.11.2024 г., постановено по гр. д. № 955/ 2024 г. по описа на РС –
Петрич, в частта му, с която е отхвърлен иска за намаляване на издръжката на
децата, както и претендира сторените по делото разноски.
2
Във въззивната жалба не се правят искания за събиране на
доказателства.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК, е постъпил отговор по въззивната
жалба от въззиваемата страна.
Поддържа се в отговора, че въззивната жалба е неоснователна, тъй като
изложените оплаквания в същата, са предимно декларативни и бланкетни, без
конкретни аргументи какво точно от мотивите на атакувания съдебен акт води
на изводи за „съществени процесуални нарушения“, свързани с обсъждането,
кредитирането и цененето от съда на събраните доказателства”, доколкото
процесуалните нарушения представляват изчерпателно посочени в
процесуалния закон такива, но не могат да се отнасят за действия като
обсъждане, кредитиране и ценене от съдебния състав на установените по
делото факти и обстоятелства. Сочи се, че съдът е обосновал всички значими
и релевантни за настоящия спор обстоятелства като е посочил, че размерът на
издръжката, се определя от нуждите на лицето, което има право на издръжка и
възможностите на лицето, което я дължи. Тъй като ищецът, баща на
малолетните деца е в трудоспособна възраст, не страда от заболявания, които
да го възпрепятстват да осъществява обичайните трудови дейности, липсват
данни за други задължения за плащане на издръжка в полза на други лица,
било възходящи или низходящи, липасата на данни относно кредитен дълг,
поради което и съгласно действащото законодателство, и не на последно място
задължителната практика при определяне на размера на издръжката за едно
дете, представляващо 1/4 идеална част от минималната работна заплата за
страната, както и липсата на фактори, които да се сочат от страна на ищеца, за
намаляване на размера на издръжката, съдът е постановил и крайното си
решение.
Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК и отговаря
на изискванията на чл. 260 и чл. 261 от ГПК, поради което е процесуално
допустимо.
Предвид, че както във въззивната жалба, така и в писмени отговор по
нея от страните не се правят искания за събиране на нови доказателства, както
и въззивната инстанция не констатира необходимостта от събиране на такива
във връзка защита на интересите на лица или за приложение на императивна
правна норма, за които следва да следи служебно, не са налице, поради което
3
делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.
Водим от горното и на основание чл. 267 и сл. от ГПК, Окръжен съд -
Благоевград
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА в. гражданско дело № 148/ 2025 г. по описа на ОС -
Благоевград в открито съдебно заседание за 13.03.2025 г. от 09.00 часа, за
която дата да се призоват страните.
Съдът приканва страните към спогодба, както и указва на
последните, че има и друг способ за разрешаване на спора- медиацията,
която според Закона за медиацията е доброволна и поверителна
процедура за извънсъдебно разрешаване на спорове, при която трето
лице- медиатор, подпомага спорещите страни да постигнат споразумение.
Изисква от АСП – Петрич социален доклад за децата К. К. В., ЕГН
********** и С. К. В., ЕГН **********.
Определението не подлежи на обжалване.
Този съдебен акт е издаден в електронна форма и е подписан електронно
/ чл. 102а, ал. 1 ГПК/, поради което не носи саморъчен подпис на съдиите.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4