Р Е Ш
Е Н И Е
гр. К., 01.03.2019 година
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Районен съд - К., гражданска колегия, в публично
заседание на 04.02.2019 г.
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕЙКО НЕЙКОВ
при секретаря Детелина Димитрова, като разгледа
гражданско дело № 1853 по описа за 2018
г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
по
делото е образувано
по искова молба
от Г.М.С. ***, С. Б.Д. ***, С.
С. Х. *** и Д. С. ***
срещу “К.” ЕООД , ЕИК ********* , със седалище гр. П. за
присъждане обезщетение за
претърпени неимуществени вреди
по чл.200, ал.1 КТ и законна
лихва по чл. 86
ЗЗД.
Ищците
твърдят, че първата от тях е
съпруга , втората майка, а последните
двама са син и дъщеря на пострадалия в
резултат на трудова злополука в
ответното дружество - С. Д. С. ЕГН **********, починал на ****.2018
г. Заявяват, че техният съпруг, син и
съответно баща работел в
предприятието на ответника
“К.” ЕООД , ЕИК ********* в гр.
П. , ул. ”********“ , ** от ****.2017
г. на
длъжност “техник електрически
машини и апарати “
по трудов договор № **/****.2017 г.
С.
Д. С. претърпял трудова злополука
при и по
повод изпълнение на
служебните си задължения. Злополуката станала
в тестовата зала
на ответника “К.”
ЕООД гр. П. на ****.2018
г. около 9,10 часа. По това
време С. Д. С. бил
на работа редовна
смяна, с работно време
от 8, 00 ч. до
12,00 ч. и от
12,30 до 16,30 часа . Ищците твърдят, че
при започване на работа му
била поставена задача
от инженер – проектанта да
прегледа щуцерите на
пневматичните акуатори на
прототип на машина
за екстракция с
втечнен газ 2 X
100. Пострадалият предприел отваряне
на клампово съединение
на десен екстрактор,
посредством гаечен ключ. Съдът, спрямо който
пострадалият предприел това
действие, бил под налягане
4 (четири)атмосфери. При разхлабване
скобата на кламповото
съединение, вследствие
налягането, капакът на десния
екстрактор изхвърчал и го
ударил. Съгласно представеното с
исковата молба, съобщение за
смърт № *** от ****.2018 г.
на УМБАЛ “Проф.Д – р ***********
“ АД, ударът предизвикал комбинирана
черепно – мозъчна травма и
баротравма на белите
дробове. В резултат на
получената тежка травма, несъвместима с
човешки живот, С. Д. С. починал
на място. Злополуката от ****.2018
г. била
призната за трудова
по надлежния ред. Ищците
твърдят, че резултатите от
извършеното разследване на нарочна
комисия от НОИ, ТП С., назначена
във връзка с
трудовата злополука, са
обективирани в Протокол № 2 / ****.2018 г. , представен
с исковата молба. От
констатациите в посочения
протокол било видно, че
работодателят “К.” ЕООД
е допуснал редица
нарушения на разпоредбите
на законовите и
подзаконовите нормативни актове, уреждащи изискванията
и условията за
осигуряване на здравословни
и безопасни условия
на труд, включително: Наредба № РД – 07- 2 от 16.12.2009 г. за условията
и реда за
провеждане на периодично
обучение и инструктаж
на работниците и
служителите по правилата
за осигуряване на
здравословни и безопасни
условия на труд, ДВ 102 / 2009 г. , Правилник по
безопасност и здраве
при работа по
електрообзавеждане с напрежение до 1000 V, ДВ 21 / 05 г., Наредба № 7/99
г. за минималните изисквания
за здравословни и безопасни
условия на труд
на работните места
и при използване
на работното оборудване. Констатирани били
следните нарушения: От книгата за
инструктаж на работното
място, периодичен и извънреден
инструктаж, комисията установила, че за
работника С. Д. С. е
документиран инструктаж на
работното място с
продължителност един работен
ден вместо определените
в Наредба № РД – 07- 2 от 16.12.2009 г.
три дни. Работодателят не
документирал провеждането на
извънреден инструктаж в предназначената за
целта книгата за
инструктажи , преди
започване на работа
в залата за
изпитание на новопроизведената система
за екстракция с
втечнен газ. Работодателят е
допуснал на работа
лицето С. Д. С. преди
да е придобил
минимално изискуемата група
по електробезопасност. Работодателят
не осигурил писмена инструкция за изпитване на
работното оборудване - новопроизведени системи
за екстракция с
втечнен газ , при което
съществува риск за здравето на
работещите, която да съдържа
необходимата информация, в
т.ч. и
предвидимите ненормални ситуации;
Ищците твърдят, че
грубото нарушение на минималните
изисквания за здравословни
и безопасни условия
на труд от
работодателя на цитираните
законови и подзаконови нормативни
актове, е в основата на
възникналата трудова злополука . Твърдят, че новопроизведената машина
за екстракция с
втечнен газ, намираща се в тестовата
зала дефектирала, като неизправността й
била установена още
в петък, на седмицата
преди инцидента. Според ищците
неизправността следвало да се
поправи. Този факт бил известен
на работодателя и
длъжностните лица, отговарящи за
здравословни и безопасни условия
на труд. Ищците
твърдят, че с дефектиралата
машина въобще не
е следвало да се работи. Една от
двете основни причини за
инцидента била неизправността на
машината. Не следвало когато
С. Д. С. извършвал профилактика
и разхлабил скобата
на кламповото съединение
машината да е под
налягане. Ищците твърдят, че ако
системата за защита
на машината е работила и
ако машината не е била
под високо налягане
до инцидента и
смъртта на пострадалия
нямало да се
стигне.
Ищците твърдят, че пострадалият не бил
предупреден, че машината е под налягане.
Върху машината липсвали обозначения, предупредителни знаци и
инструкции.
Според
ищците другата основна
причина за злополуката
е неосъществяването на
надлежен инструктаж от работодателя, както и
липсата
на предпазни мерки.
Постоянна практика
на работодателя било
допуснатото от него
нарушаване на правилата
за безопасна работа, несвоевременния и
недостатъчен инструктаж,
липсата на означение
за неизправността на
машината.
Ищците
твърдят, че пострадалият положил
дължимата грижа и
нужното внимание при
изпълнение на поставената
му задача, като спазил изискванията
за безопасност, които
му били известни.
От
представеното с исковата
молба Разпореждане № 14
от ****.2018г ., издадено на основание
чл. 60 , ал.1 КСО , от длъжностното лице при НОИ, ТП
С., злополуката от ****.2018 г., станала
в предприятието на “К.” ЕООД, ЕИК *********, била
призната за трудова
по чл.55, ал.1 КСО.
Трудовата
злополука причинила на
ищците болки и
страдания от внезапната
и мъчителна смърт на
техния съпруг, син и
респективно баща. Стресът, на
който били подложени
ищците довел до депресия
и редица проблеми .
Съпрузите
имали силна емоционална
връзка, отношенията им били
свързани с взаимна обич, подкрепа, уважение и
привързаност. Те никога не се били
разделяли , заедно отгледали децата
си С. и Д.. Последните макар и пълнолетни, също имали
силна емоционална връзка
с баща си и
тежко понесли загубата
му. Въпреки, че С. и Д. живеели
в чужбина, след загубата му
били съкрушени. Върнали се
незабавно от чужбина, за
да се сбогуват
с баща си и
подкрепят майка си. И С. и Д. напуснали
работа в чужбина
и се завърнали
в България, за
да подкрепят майка
си.
Смъртта
на С. Д. С. нанесла
голям удар за неговата
майка. Тя загубила своя
единствен син, с когото
имала силна емоционална
връзка и привързаност. Синът бил
подкрепа на своята
майка, а предвид напредналата
и възраст тя
загубила и постоянните
грижи и издръжка, която
получавала от своя
син.
Предвид обстоятелството, че трудовата
злополука настъпила в
малък град, като П., тя
придобила широк обществен отзвук, изразяващ се в
публикации и репортажи.
Последните подложили ищците
на постоянен стрес , а
негативните им усещания се
засилвали при всяка
следваща публикация ,
свързана със злополуката.
Сочат, че сключената
от работодателя застраховка не
покривала риска “смърт“, което било
поредното нарушение.
Съобщават,
че с
две молби - вх. № ****/2018 г. и вх.
№ ****/2018 г. са поискали обезпечения
на бъдещи искове
и съответно са получили
две обезпечителни заповеди
- за налагане на
възбрана върху недвижими
имоти и запор
на всички банкови
сметки, собственост на ответника.
Ищците
твърдят, че в резултат
на настъпилата смърт
при трудовата злополука
претърпели болки и
страдания от загубата
на С. Д. С., съответно съпруг,
син и баща, които поотделно
оценявали на 150 000 лева за
съпругата Г., на 120 000 лева за
майка му С.
и по 100 000 лева за
всяко от двете
му деца - С.
и Д.. Считат, че за претърпените неимуществени
вреди работодателят отговаря
имуществено, съгласно чл.200 КТ,
тъй като
са в резултат на
претърпяната от С. Д. С.
трудова злополука. И тъй като
задължението на ответника
е парично, той е в
забава съгласно чл. 86 ЗЗД, считано от
датата на увреждането ****.2018 г.
Излагат подробно
становище относно отговорността
на работодателя, на основание чл.200,ал.1 КТ и
кумулативните предпоставки за
възникването й.
Сочат
задължителната за съда
тълкувателна практика на
ППВС и ВКС.
Обосновават
размера на претендираните неимуществени
вреди и законната
лихва от датата
на настъпване на
трудовата злополука .
Считат, че
допустимостта и основателността на
предявените искове се
обосновава от представените
с исковата молба
писмени доказателства.
Молят съда
да постанови решение, с което да
осъди ответника да
им заплати, както следва: на
съпругата Г.М.С., ЕГН **********,
с адрес: *** - 150 000 лева обезщетение за
претърпените неимуществени вреди;
6179 лева -
законна лихва върху
150 000 лева от ****.2018 г. до 16.07.2018 г., ведно със законната
лихва, считано от датата
на предявяване на
исковата молба до окончателното изплащане
на дължимата сума; на
майката С. Б.Д., ЕГН **********, с адрес: *** – 120 000 лева обезщетение
за претърпените неимуществени вреди, **43, 20 лева - законна
лихва върху 120 000 лева от ****.2018
г. до 16.07.2018 г., ведно със
законната лихва , считано от
датата на предявяване
на исковата молба
до окончателното изплащане на
дължимата сума; на дъщерята С.
С. Х., ЕГН **********,
с адрес *** и синът Д.
С. С., ЕГН ********** с
адрес: *** по 100 000 лева за
всеки един, като обезщетение
за претърпените от тях неимуществени вреди и
по 4199, 33 лева -
законна лихва върху
100 000 лева от ****.2018 г. до 16.07.2018 г., ведно със законната
лихва, считано от датата
на предявяване на
исковата молба до окончателното изплащане
на дължимата сума;
Претендират
направените в производството разноски.
Правят
доказателствено искане за
допускане на свидетели, искане по чл.190 ГПК и
назначаване на съдебно - техническа експертиза. Представят писмени
доказателства под опис.
Ответникът
оспорва предявените искове
по основание и
размер. Счита, че
предявеното от ищците
обезщетение в размер
на 150 000 лева за
съпругата, 120 000 лева за
майката и по
100 000 лева за сина и
дъщерята е прекомерно
с оглед критериите
на справедливост по чл. 52 ЗЗД,
а на същото
основание и претенциите
за присъждане на
законна лихва.
Твърди,
че пострадалият работник
С. Д. С. дошъл на
работа в ответното дружество
на ****.2018 г. след
двудневно отсъствие (на 15 и 16 февруари
- четвъртък и петък – 2018 г.).
Съобщил, че отсъствал поради болест. Споделил, че още
не се е
възстановил, но предпочитал да
бъде на работа.
Излага
обстоятелства и твърди, че
трудовата злополука не е настъпила при
изпълнение на възложена
от работодателя задача, а
вследствие отклонение на
пострадалия от поставената
му задача. С. Д. С. имал
поставена задача от
прекия си ръководител
инж. Д. С. заедно с
друг работник да
обмажат щуцери в
системата на новопроизведена Машина
за екстракция на
растителни суровини 2 х 100 l
и да шлайфат
детайл. По неясни причини
пострадалият предприел отваряне на
клампово съединение на
десен екстрактор посредством
гаечен ключ. Съдът, спрямо който пострадалият предприема горепосоченото действие,
бил под налягане 4 атмосфери.
При разхлабване на
скобата на кламповото
съединение капакът на
екстрактора удря пострадалия
в стената, като му
причинява комбинирана черепно
- мозъчна травма и баротравма на
белите дробове, които причинили
смъртта му.
Ответникът сочи, че
пострадалият С. притежавал необхоД.то техническо
образование, квалификация и трудов
стаж по специалността 17 години,
5 месеца и 2 дни,
за длъжността “ техник
електрически машини и апарати “, на
която бил назначен
по трудов договор № ** / ****.2017
г. Представя диплом за средно техническо образование от ТЕТ “ Г. С. Р. “, гр. С. и
удостоверение за V разряд по професия “оператор комутационни табла“. С. Д.
С. постъпил на
работа в предприятието
на ответника в гр.
П. на
****.2017 г. Още при постъпването
му с него бил проведен
задължителния начален инструктаж и инструктаж на работното
място, което обстоятелство се
доказвало от представената
страница от книга за начален
инструктаж по безопасност и
здраве при работа, както
и от издадената
му и представена Служебна
бележка № ** от *****.2017 г.
На ****.2017 г. с него бил
проведен периодичен инструктаж, видно от
представена страница от
книга за периодичен
инструктаж по безопасност и
здраве при работа.
Ответникът твърди, че на ****.2018 г. пострадалият
С. отново бил
инструктиран относно мерките за
безопасност и здраве
при работа. На всички работници, в това число и
на пострадалия, бил
проведен извънреден инструктаж,
припомнени били техническите и технологични
правила за работа
и Инструкцията за безопасна работа
с процесната Машина. Твърди , че
работният ден на ****.2018
г. започнал с кратка оперативка, на която
след разпределяне задачите
към всеки работник, прекият ръководител
на производството инж. Д. С.
запознал всички работници, в това число
и пострадалия с етапа
от производството на Машината
за екстракция на растителни
суровини 2 х 100 l. Съобщил на всички работници, че в
петък - 16.02.2018 г.
започнало тестването на
описаната машина чрез
зареждането й със
сгъстен въздух и налягането
в края на
работния ден достигнало
4,5 атмосфери, а на ****.18г. –
понеделник, спаднало с 0,5
атмосфера. Обсъждали възможните
причини за спада
на налягането.
Ответникът
твърди, че при разпределяне
на индивидуалните задачи
към всеки един от
работниците, прекият
ръководител на пострадалия
- инж. Д. С. лично се
убедил, че С. Д. е
разбрал, че Машината е под налягане. Изводът за
това обстоятелство се
съдържал във вида
на поставената на С. задача. Той
заедно с друг работник
следвало да обмажат всички
щуцери в системата на
новопроизведената Машина, като
по този начин
щели да проверят наличие на евентуален теч на
въздух от нея. Ответникът твърди,
че ако
системата на Машината не
е пълна с
въздух под налягане
няма как чрез
обмазването на щуцерите
да се установи
теча. Излага подробно устройството
на Машина за
екстракция на растителни
суровини 2 х 100 l,
представляваща съвкупност от
отделните системи. Твърди,
че в
описаната съвкупност на
пострадалият не е поставяна
задача да отваря
капака на десния
екстрактор.
Изхождайки от
определението за трудова злополука, съгласно чл.55, ал.1 КСО, ответникът счита, че смъртта
на пострадалия не е
настъпила във връзка
или по повод на извършваната работа
или при работа
в интерес на. Именно извършените от С. Д.
С. действия с
кламповото съединение на
десния екстрактор на
Машината довели до изхвърчане
капака на екстрактора, който го ударил в
стената, като му причинил
комбинирана черепно - мозъчна
травма и баротравма
на белите дробове, които са
причината за смъртта
му.
Във
връзка с твърдението
си, че трудовата злополука
не е настъпила при
изпълнение на възложената
на С. Д. С. задача, а
вследствие отклонението от
поставената му задача от неговия пряк
ръководител инж. Д. С. ,
заедно с Д. Р. А. да шлайфат пластмасов детайл и
да обмажат всички
щуцери в системата
на новопрозведената Машина за
екстракция на растителни
суровини 2 х 100 l,
ответникът се позовава
на т. 26 от
Декларация за трудова злополука с вх. № 14/ 22.02.18 г. - раздел “Отклонение от нормалните
действия (условия) и материален
фактор, свързан с това отклонение“. В нея осигурителят
заявил, че пострадалият извършил
действия с механичен инструмент по
машината без предварително съгласуване
с ръководителя и в
противоречие с поставената задача.
Изявлението на осигурителя се
потвърдило при разследване
на злополуката от
комисията, назначена със З – д № 02 / 27.02.2018 г. на
ръководителя на ТП на НОИ гр.С.. Позовава се на констатациите
на комисията, вписани
в Протокол № 2/****.2018 г. за
резултатите от разследване на злополуката, станала на ****.18
г. В т.V
от стр. 3 на представения
протокол № 2 / ****.2018 г. комисията
приела, че “На С. Д. С., при
започване на работа
е поставена задача
да прегледа щуцерите на
пневматичните акуатори на
машината за екстракция
с втечнен газ 2 х 100 от инженер - проектанта. По неясни
причини пострадалият предприема
отваряне на клампово съединение
на десен екстрактор посредством
гаечен ключ.“ В
т.VІ от същия протокол № 2/****.2018 г. - “Отклонение от
нормалните действия и
условия и материален
фактор свързан с тези
отклонения“ комисията приела:
“Съдът, спрямо който пострадалият
предприема горепосоченото действие, е под
налягане 4 атмосфери. При разхлабване
на скобата на
кламповото съединение капакът
изхвърча и удря
пострадалия.“
Ответникът
прави възражение, че при горните
обстоятелства налице била
хипотезата на чл. 201, ал. 2 КТ – проявена била груба небрежност
от страна на
пострадалия. Трудовата
злополука не настъпила
“във връзка или по повод на
извършваната работа“ нито
„при работа , извършена
в интерес на предприятието“.
Пострадалият допринесъл за
настъпването на трудовата злополука, допуснал груба
небрежност, съответстваща на
самонадеяността в наказателното
право и следвало отговорността
на работодателя да
се намали, като се
съобрази обективното съотношение
на приноса на
пострадалия в настъпването
на вредата.
Прави
доказателствено искане за
допускане и приемане като
веществени доказателства на
оптичният диск от камерата
за видеонаблюдение,
поставена в тестовата
зала на ответника,
в предприятието му в гр.П. и преносима флаш памет марка “hama” – 8GB , носител на
видеозапис, свален по надлежен ред
и взет за
целите на досъдебно производство. В тази насока
сочи задължителна практика
на ВКС, постановена
по реда на чл.
290 ГПК.
Моли, с оглед спазване
нормата на чл. 204, ал.1 ГПК, след приемане оптичния
диск и преносима флаш памет марка
“hama” – 8GB ,
носител на видеозапис,
да се назначи оглед, на който вещото лице и страните
присъстват при огледа на описаните
веществени доказателства. Моли
за назначаване на
съдебни експертизи, като: видео -
техническа, техническа и медицинска , с поставени
задачи . Прави доказателствено искане
за допускане на
свидетели и представя
писмени доказателства под
опис. Възразява срещу приемането, като доказателства
по делото разпечатки
от ел. сайтове, свързани с процесната
трудова злополука.
Съдът
като прецени становищата
на страните, събраните по
делото доказателства и
приложимото право, намери за
установено следното:
Ищците
по делото са
от кръга на
лицата, имащи право на
обезщетение за претърпени
неимуществени вреди от
смъртта на С. Д. С., настъпила в
резултат на трудова
злополука от ****.2018 г.
в предприятието на
ответника “К.” ЕООД, ***. От
представеното удостоверение за
наследници и удостоверение за раждане
на С. Д. С., се установява, че първата
ищца е негова
съпруга, следващите двама са
неговите син и дъщеря, а последната е
негова майка. Съгласно т. 2
на Постановление № 4 от 25.05.1961 г. на Пленума
на Върховния съд на Република България, при смърт
на пострадалия, кръгът на
лицата, които имат право
на неимуществени вреди, се
определя от съда
по справедливост, без оглед
на наследствените им
права, а майката на
починалия като най – близка негова
възходяща има право на обезщетение за
преживените морални страдания.
По
делото няма спор, че
приживе пострадалият е
работил при ответника
по трудов договор № **/****.2017
г. от ****.2017 г. на длъжността “техник електрически машини и
апарати “. На ****.2018 г. заедно
с друг работник трябвало
да прегледа и обмаже със силикон
щуцерите на пневматичните
акуатори на машината
за екстракция с
втечнен газ 2 х 100,
намираща се в тестова
зала на работодателя. Пострадалият се
отклонил от поставената
задача и предприел отваряне на
клампово съединение на
десен екстрактор посредством
гаечен ключ. При разхлабване скобата на кламповото
съединение капакът изхвърча,
удря С. Д. С.. Същият
получава увреждания, които причиняват
смъртта му. В съобщение
за смърт № ** от ****.2018 г.
на Университетска многопрофилна болница за активно
лечение, като причина за смъртта
му се сочи
комбинирана черепно мозъчна и
баротравма на белите дробове. Съставен е акт за
смърт № *****.2018 г. на С. Д. С..
От
представения по делото
протокол № 2/****.2018 г., издаден
от ТП на НОИ – С. за резултатите от
разследване на злополуката, станала
на ****.2018 г., в раздел -
Специфичното физическо действие,
извършвано от пострадалия
в момента на
злополуката и свързания с това
материален фактор, се
установява, че в
този ден на С. Д. С.
при започване на
работа е поставена
задача от инженер - проектанта, да
прегледа щуцерите на
пневматичните акуатори на
машината за екстракция
с втечнен газ 2 х 100. По неясни
причини пострадалият
предприема отваряне на
клампово съединение на
десен екстрактор посредством гаечен ключ.
В раздел “Отклонение от
нормалните действия и
условия и материалния
фактор, свързан с тези отклонения“,
в същия протокол № 2/****.2018 г., е
отразено, че “Съдът, спрямо който
пострадалият предприема горепосоченото действие,
е под налягане 4 атмосфери. При разхлабване
на скобата на
кламповото съединение капакът
изхвърча и удря
пострадалия.“ В раздел “Анализ
на причините за
възникване на злополуката“, от същия протокол, се сочи: “Според
писмените обяснения на Д. Р. А., сутринта
на ****.2018 г. преди започване
на работа са били запознати, че
машината е под налягане. По необясними и неизвестни
причини пострадалият е предприел действие за
отваряне на кламповото съединение на десен екстрактор, посредством гаечен
ключ.“
В
протокол № 2/****.2018 г. са
отразени и допуснатите от работодателя
нарушения на нормативните
актове: „Нарушен е чл.11, ал. 3, във вр. с т. 4 от
Приложение №3 към Наредба № РД-07-2 от 16.****
г. за условията и
реда за провеждане
на периодично обучение и инструктаж на
работниците и служителите по правилата
за осигуряване на
здравословни и безопасни
условия на труд.
От книгата за инструктаж
на работното място, периодичен и
извънреден инструктаж е установено, че на лицето
С. Д. С., работодателят е документирал
инструктаж на работното
място с продължителност един
работен ден, вместо три
работни дни. Нарушен
е чл. 11, ал. 5 от Наредба № РД -07-2/16.**** г. за условията
и реда за
провеждане на периодичното
обучение и инструктаж
на работниците и
служителите по правилата
за осигуряване на здравословни и безопасни
условия на труд - Работодателят не е документирал
провеждането на извънреден
инструктаж в книгата за инструктаж на
работното място, периодичен и
извънреден инструктаж преди започване на
работа в зала
за изпитване на
новопроизведена система за
екстракция с втечнен газ. Нарушен
е чл.6, т. 3, във връзка с
чл.14, ал.1, т.2 от
Правилника по безопасност
и здраве при
работа по електрообзавеждане с напрежение
до 1000 V – Работодателят допуснал
С. Д. С. до работа
преди да е
придобил минимално изискуемата
група по електробезопасност.
Нарушен бил
чл.166, ал. 1 във вр. с ал. 3, т. 2
от Наредба № 7/99 г. за минималните
изисквания за здравословни и безопасни
условия на труд
на работните места
и при използване на
работното оборудване -
Работодателят не е осигурил
писмена инструкция за
изпитване на работното
оборудване - новопроизведени системи
за екстракция с
втечнен газ, при което
съществува риск за
здравето на работещите.”
Протокол № 2/****.2018 г., издаден от ТП на
НОИ – С. е официален
свидетелстващ документ. Съдът счита,
че вписаните в него
констатации имат материална
доказателствена сила (Решение №
202 от 12.12.2014г., гр.д.№1298 / 2014 г., ІІІ ГО, ВКС) и същите не
са оборени и от
събраните по делото доказателства, с изключение на
приетото от комисията нарушение по чл.
6, т. 3, във вр. с чл.14, ал.1, т. 2
от Правилника по безопасност
и здраве при
работа по електрообзавеждане с напрежение
до 1000V,
във връзка с
допускането на С. Д. С.
до работа преди
да е придобил
минимално изискуемата група
по електробезопасност.
От
приетите по делото единична и тройна съдебно
- техническа експертизи се установи безспорно, че образованието, което пострадалият
притежава му дава втора
квалификационна група по електробезопасност. На
въпрос № 4 “Какво
образование и какви
знания следва да
има едно лице, за
да провери щуцерите на
пневматичните акуатори на
машината за екстракция с втечнен газ 2 х 100 l?
Следва ли до
процесната машина новопроизведена система
за екстракция с втечнен газ прототип да бъде
допускано лице на
длъжност “техник електрически машини и апарати без минимално изискуемата
група по електробезопасност за подобна
длъжност? Каква е минимално изискуемата група за електробезопасност,
необходима за работа
с машината в този случай ?”,
отговорите и в двете приети по делото СТЕ са:
„Не се
изисква лицето, което проверява
дали щуцерите на пневматичните акуатори на
машината за екстракция
с втечнен газ 2 х 100 l изпускат въздух, да има
придобита група по
електробезопасност . Тази работа
се свежда до
напръскване или обмазване
на щуцерите с
пенлива течност и
проследяване визуално и
слухово за изпускане
на въздух, без електротехнически дейности
и манипулации. С оглед на
наличието на електромагнитен датчик
на използваните в процесната
машина акуатори е
необхоД. лицето, което проверява
щуцерите им да има
основни познания по
техника на безопасност
от поражения на ел. ток. Пострадалото лице
притежава такива познания, видно от
дипломата му за
завършено средно специално
електротехническо образование и данните му
за трудов стаж по специалността, което обикновено
се приравнява на
втора квалификационна група по
електробезопасност.“
С
оглед изясняване неясните
причини, поради които
пострадалият предприема отваряне
на клампово съединение
на десен екстрактор,
посредством гаечен ключ, както
е посочено в Протокол № 2/****.18 г. за разследване на
злополуката, съдът изслуша пет
свидетеля, работници и служители в
предприятието на ответника и
допусна съдебно видео – техническа експертиза.
Свидетелят Т.Б. - длъжностно лице по здравословен и безопасен труд към ****.2018 във
фирма „К.“ ЕООД, твърди, че
при постъпването на С. Д. на
работа (****.2017г.)
лично му провел
начален инструктаж и инструктаж на
работното място, а след два месеца му
провел и периодичен инструктаж. Същият свидетел
съобщава, че темата на инструктажа
била безопасност при
производство и експлоатация
на машинна инсталация с втечнен газ 2 х 100l (машината). Според свидетеля Б., С. бил “наясно с нещата “ и когато
го обучавал се
убедил, че инструктираният е
разбрал всичко, относимо към безопасността
на работата с машината.
Подчертава, че пострадалият бил
технически много грамотен, включително и като
механик. Доказателство, че със С. С. е
провеждан начален,
периодичен и инструктаж
на работното място, се
доказа и от
представените от ответника
книги за инструктаж. Свидетелят Б. твърди, че в работните
зали на ответника
имало написани инструкции
и указания за
работа по безопасност на труда, включително и
такива за работа
с машината за
екстракция. Инструкциите
били сложени на
стената, а отделно до
всяка машина имало
залепена инструкция за
безопасност. Твърди, че
извънреден инструктаж с
работниците е провеждал
инженер – проектанта Д. С., винаги
когато възлагал на
работниците конкретна работа. Твърди също, че
инж. Д. С. писал инструкциите
за работа с
машините , защото той най -
добре бил запознат
с устройството им. Свидетелят Б.
твърди, че през месец ноември
2017 г. провел периодичен
инструктаж със С. Д. С.
(видно от
представената книга за
периодичен инструктаж по безопасност
и здраве при работа със
С. Д. С. е проведен периодичен инструктаж на 28.11.2017 г.). Този инструктаж
обхващал и работа
с процесната машина. Свидетелят съобщава, че в петък
(деня, в който започнали изпитанията
за плътност на
машината) запознал работниците с
инструкциите за безопасна
работа, но този ден С.
Д. С. не
бил на работа. Съобщава, че в понеделник
влязъл в тестовата
зала и видял
пред изпарителите на тестваната
машина пострадалия и инж. Д. С.. Двамата заедно обсъждали спада
от 0,5 бара /половин атмосфера/
в налягането на тестваната
машина. Свидетелят Б. информирал
С. Д., че машината е под налягане
и по нея
не трябва да
се извършват манипулации, особено по
екстракторите и
изпарителите. Свидетелят твърди, че
на машината имало
манометри и дисплей, които отчитали
налягането в екстракта. Показанията на
свидетеля Б. напълно кореспондират
с приетата по
делото СВТЕ , ведно с
приложените към нея
фотоси.
Свидетелят С. Б., хладилен техник
в „К.“ ЕООД твърди, че в деня на злополуката,
преди започване на работа, главният инженер /инж. Д.С./ провел заедно с
ежедневната оперативка и извънреден инструктаж на
работниците, в това число и
на С. Д.в С.. Съобщил на всички работници, че машината е под налягане, че
има спад на
налягането и възложил на
пострадалия и Д. А. да обмажат
щуцерите със силикон. Същият
свидетел твърди, че изрично били предупредени да не работят по
машината. Категоричен е, че
всички работници разбрали, че машината е под налягане. Твърди, че още в 8 часа,
преди да
започнат работа, лично показал
на С. Д. С. манометъра – “Показах му манометъра- 4 бара” . Съобщава, че на ****.2018
г. коментирали спада на
налягането. Отговаря на въпрос за
поставяна на С.С. задача: „Не, не
съм чул, че трябва да развие клапмовото
съединение.” - Свидетелят Б. твърди, че когато
пострадалият С. дошъл на
работа след двудневното си
отсъствие съобщил: „Бях болен, и сега не съм добре, омръзна ми да
стоя вкъщи и затова дойдох“. „Стига си кашлял“ - му казал друг колега . Свидетелят С. Б. заявява: „С. не беше добре, дори
си беше забравил телефона. Аз му казах – „Ти защо дойде“. Същият свидетел твърди за пострадалия: “ВиД. не беше добре”. Съдът счита, че показанията
на свидетеля Б. кореспондират със
заключението на СВТЕ, както относно здравословното състояние
на С.С. на ****.18 г., така също и относно
дейностите в залата предхождащи
злополуката. В т.6, Приложение 2
от СВТЕ е записано: „В 9:32:35 се
вижда как С.С. напуска тестовата
зала. След това в 9:40:41 виждаме, че
отново влиза в залата. В 9: 45: 19 излиза от тестовата зала. В
9:47:33 той се връща на работното си
място. В 10:07:56 за пореден път
е напуснал залата и от 10:10:41, което е 9,10 реално
време на събитието виждаме, че С.С. влиза в тестовата зала и
повече не я напуска до
фаталния инцидент.”
Свидетелят твърди, че след
пристигането на длъжностното лице
по ЗБУТ Т.Б. и гл. инженер /инж. Д. С./,
същите направили инструктаж. Всеки
получил задача и започнал да
я изпълнява. Този свидетел
не може да
каже какво точно е
правел пострадалия към
фаталния миг, но казва че
след инцидента С. бил точно под
капака на десния екстрактор, паднал на една страна, в северозападната част на
залата. И тези показания се
потвърждават от заключението
на СВТЕ – отговор на
въпрос № 6, т.Б, Приложение 3 – „Вижда
се как кляка до
десния цилиндър на машината /десния екстрактор/ …”
От
показанията на свидетеля Д. А.,
към ****.2018 г. монтьор в „К.“ ЕООД,
се установява, че всички работници и
служители знаели за
наличието на видеокамера
в тестовата зала –“в залата, в кишето, от ляво на вратата
като се влезе в залата.” Същият твърди, че
не знае някой
от предприятието да е
изразявал несъгласие с видеонаблюдението в тестовата
зала. Казва че на ****.2018 г. влезли в
тестовата зала, и инженерът /
инж.Д. С. / обяснил на всички, че машината е под налягане и дал
задача да обмазват щуцерите с лепило. Същият е
категоричен , че пострадалият С. разбрал, че машината е под налягане - “ …на всички казаха, че в машината има
налягане”. На въпрос, а щуцерите под налягане ли са, свидетелят А. твърди: „Щуцерите не са под налягане .. „Казва също, че С. бил в
залата, но не е обмазвал щуцери
по машината, защото когато се
върнал в залата, той
отишъл за лепило от склада, а като се върнал чул
гръм. Твърди, че злополуката станала вдясно
като се влезе от вратата - ниско
долу, където се намирал екстрактор, а щуцерите
били високо горе.
Показанията и на
този свидетел кореспондират с приложения снимков материал
на Приложение 1, Приложение 2 на първата
СВТЕ и със заключението на
СВТЕ, т.5 ,стр.5: „На Приложение 1,
както е записано в
компакт диска, са
извадени 8 кадъра от
видеозаписа, на които е
показано, че С.С. е наблюдавал
процеса на обсъждане и
коментиране“.
Свидетелят Д. Д., работник в
предприятието на ответника към
датата на злополуката, съобщава че той лично знаел
за видеонаблюдението в тестовата зала
на „К.“ ЕООД и не знае някой да е протестирал затова. В
този ден влязъл в тестовата
зала, за да вземе
бормашина. Когато С.С. му посочил
къде е тя, същият
се намирал “вдясно клекнал долу до машината.” Свидетелят
Д. твърди, че С.
работел, но какво точно не
разбрал. Миг след като Д. направил
крачка чул гръм, обърнал се и видял “С.
паднал до стената
– до вратата
вдясно, почти накрая“. Според свидетеля, пострадалият и
преди и след злополуката останал
на същото място: “Беше там когато
влязох, беше там след гърма.”
Показанията на този свидетел
са във връзка
със снимковия материал на
Приложение 7, ІІ, ІІІ и ІV кадър
от първата СВТЕ и
допълнителна СВТЕ.
В показанията си свидетелят
Д. В. С., инженер проектант в „К.“ ЕООД твърди, че процесната
машина не е аварирала при
производствен режим.
Машината била подложена
на изпитания за
плътност чрез сгъстен
въздух на 16.02. 2018 г. – петък. Тогава се провел
първия тест на машината, като налягането се
повишавало поетапно с 0,5 бара и
в края на работния
ден достигнало 4,5 бара. За осъществения
тест бил съставен
протокол /представен по делото/.
След почивните дни
/събота и неделя/, в
понеделник - ****.2018 г. установили, че налягането е спаднало с 0,5
бар /~ половин атмосфера/. Съобщава,че първоначално на 16.02.2018 г. подаденото
налягане стигнало до 4,5 бара, това
налягане било приблизително
50 % от работното налягане на
машината, а максималното било
7,90- близо 8,00 бара. След
разискване, относно
причините за спада
на налягането, в което взел участие
и С. Д. С., всички
работници разбрали, че налягането
в машината е 4
атмосфери, защото манометрите показвали
4 бара /~ 4 атмосфери/. Инж. Д.С. твърди, че
всички работници били инструктирани, след което поставил
конкретни задачи. С.С. инструктирал
той лично пред машината, в
тестовата зала. Показвал му и
манометрите и С. разбрал, че
машината е под налягане. “Лично му го
казах да не извършва нищо по налягането на машината.” С цел игнориране евентуален
теч на сгъстен въздух в машината,
твърди че на С. Д. С. и
Д. А. поставил задача да проверят
и обмажат щуцерите
на машината и така да проверят
има ли теч
на сгъстен въздух. Инженер – проектантът твърди, че
не е възможно да се
извърши такава проверка, ако
няма налягане в машината, т.е. да се разбере
изпускат ли въздух щуцерите. Като проектант
и ръководещ процеса
на тестване твърди, че
кламповото съединение не може
да се отвори
без инструмент. Същото
издържало на налягане
от 16 бара и
било тествано, а скобата
на кламповото съединение
издържала до 32
бара. Показанията и на този
свидетел кореспондират със
снимковия материал на
Приложение 1 и 2 от първата
СВТЕ.
Съдът
възприема показанията на
свидетелите, тъй като същите
са непротиворечиви досежно горните обстоятелства и
кореспондират с представените
по делото писмени
доказателства и приетата
съдебно видео – техническа експертиза.
От заключенията
на единичната и
тройната съдебно –
техническа експертизи, които не
са оспорени от
страните и съдът
възприема като компетентни и
добросъвестни се установява, че освен посочените
в Протокол № 2/****.2018 г.,
издаден от ТП на НОИ – С.
административни нарушения,
други не
са установени. С оглед
прецизността, съдът следва
да отбележи, че във
връзка с отговора на
поставения от ищците
въпрос № 4 към СТЕ - “Каква е
минимално изискуемата група
по електробезопасност, необходима за безопасна работа
с машината?“, приема за
оборена доказателствена сила на
констатацията в т.3 от раздел “Допуснати нарушения на
нормативни актове“ на Протокол № 2/****.2018 г.. Приетата по
делото тройна СТЕ сочи, че пострадалият
е притежавал втора
квалификационна група по електробезопасност, което следвало от притежаваното от него средно
специално електротехническо
образование /представен по делото диплом/
и данните му
за трудов стаж по специалността. Следователно работодателят
не е допуснал нарушението,
вписано в т. 3, по чл. 6 , т. 3, във вр. с
чл.14 , ал. 1, т. 2 от
Правилника по безопасност
и здраве при
работа по електрообзавеждане с напрежение
до 1000V, допускайки до работа С. Д. С. без
да е придобил минимално изискуемата група по
електробезопасност. Според тройната
съдебно - техническа експертиза /отговор №7/, действията
на С. Д. С. не са
били оправдани с оглед
поставените му задачи - проверка и
обмазване щуцерите на
пневматичните акуатори на
машината и изискванията
за безопасност на труда при
работа с тази машина. Вещите лица
са категорични, че ако С. е
знаел, че машината е
под налягане, е следвало да
откаже да развива
болтовете на кламповото
съединение на капака
на екстрактора, дори това
да му е било
наредено. В отговора на въпрос № 2
и 5 от ТСТЕ,
вещите лица сочат, че в
машината има монтирани
четири броя манометри
с обхват до 12
бара, които показват налягането
в нея винаги, когато машината /инсталацията/ е поставена
под налягане, независимо дали е
в работното положение
или при извършване
на изпитание.
От
заключението на ТСТЕ е
видно, че „За неелектротехнически работи по
процесната машина /инсталация/
и за работи без използването на
ръчни електрически инструменти, какъвто е процесния
случай, могат да бъдат
допускани лица с първа
група по електробезопасност, защото машината
/инсталацията/ не се намира
в електротехническа зала, ел.разпределителна зала или
в ел.подстанция, в която
достъпът на лица с
първа група по електробезопасност е забранен
при експлоатационни условия, а
в тестова производствена зала. Трите
вещи лица са
категорични , че не е било необхоД.
отварянето и проверяването на
кламповото съединение на екстракторите
на процесната машина
за екстракция с втечнен газ 2 х 100 l при
преглед на щуцерите на
пневматичните й акуатори
/отговор на въпрос № 6 към ТСТЕ/. Сочат, че такова
действие е забранено според
“Инструкцията за безопасна експлоатация на система
за екстракция с втечнен
газ 2х100 l “. Същата била неразделна част от
конструктивната и технологична
документация на машината. Инструкцията е
представена от ответника
под № 4 в
списъка, ведно с други, касаещи безопасността на труда
при работа с процесната машина. Липсват писмени доказателства, че пострадалият е запознат с тези инструкции. От показанията
на свидетеля Т.Б. се разбира, че при провеждане на
начален инструктаж и инструктаж на
работното място, а след два месеца (на
28.11.2017 г.) на периодичния
инструктаж, той лично запознал
С. Д. С. с
темата за безопасност
при производство и експлоатация
на машина за екстракция с втечнен газ 2 х 100l (машината). Свидетелят Б.
твърди, че С. бил “наясно с нещата “ и когато
го обучавал се
убедил, че инструктираният е
разбрал всичко, относимо към безопасната работата
с машината. Вещите
лица сочат, че при
отваряне кламповото съединение на
десния екстрактор на
машината се използва
гаечен ключ /стандартен или част
от гидория/ за
развиване на два болта М10. Тази
операция била недопустима и
безсмислена, когато машината /системата/ е под
налягане. При нея се
постигало освобождаване и
сваляне на клампата
и капака на
екстрактора и ако
машината е под
налягане се предизвиквало
рязкото му спадане
и рязко изхвърляне
навън на подвижните
части - клампата и
капака на екстрактора. Видно от
приетата начална СВТЕ и
допълнителна такава,
снимковия материал и заключението по
тях доказват, че за
развиване на два болта
М10, пострадалият е използвал
тресчотка. От заключението на
тройната СТЕ е видно,
че до кламповото съединение
на капака на
десния екстрактор няма
щуцери, а при налягане 4 атмосфери в машината, кламповото съединение
на капака на
десния екстрактор не може
да се отвори
без външна намеса. Предвид даденото от
вещото лице по видео -техническата експертиза тълкуване движенията
на пострадалия при
работа с механичния
ключ - тресчотка по
кламповото съединение, на
тройната СТЕ бе поставен въпрос, след
като прегледа видеозаписа, да отговори
на въпроса, извършените от
пострадалия действия с механичния
ключ - тресчотка, действия
на завиване или
действия на развиване
са. Съдът приема заключението
на тройната СТЕ, а именно:
„С оглед налягането в системата в момента на
злополуката при десен екстрактор
е технически възможно въздухът
да напусне с гръм съда
само при развиване
на гайките на
кламповото съединение“.
Съгласно
разпоредбата на чл. 201, ал. 2 КТ отговорността
на работодателя може
да се намали, ако
пострадалият е допринесъл за
трудовата злополука, като е
допуснал груба небрежност. Правнорелевантна е
не всяка форма
на вина, а само грубата
небрежност. Съдържанието на понятието
груба небрежност, по
смисъла на чл. 201, ал. 2 КТ, е
изяснено в съдебната
практика. Съгласно решения № 1026 от 18.10.09 г. по гр.д. № 4001/08 г.,І ГО и №
348 от 11.10.11г. по гр.д.№ 387/10 г.,
ІV ГО, ВКС, по реда на чл.
290 ГПК, грубата небрежност е степен на
небрежност, при която увреденият не е положил
за себе си
грижата, която би положил и най -
небрежният човек, зает със
съответната дейност, при
подобни условия. При трудовата
злополука, за да има
съпричиняване следва да е установено, че работникът е
извършвал работата си при
липса на
елементарно старание и внимание,
в нарушение и пренебрегване
на основните технологични правила
и изисквания за
безопасност. Съдът счита, че с
поведението си пострадалият
е пренебрегнал основни технологични
правила и изисквания за безопасност, при липса
на елементарно старание
и внимание, той се отклонил
от поставената задача
и извършил действия, които не са му възлагани. В този смисъл
работникът е допуснал груба
небрежност, като извършил развиване
гайките на кламповото
съединение с тресчотка.
Установените нарушения
на нормативните актове от
работодателя, неизпълнението му
да осигури здравословни и безопасни условия на труд, не
са достатъчни да изключат
извода, че работникът не е допринесъл за
настъпване на трудовата
злополука. В постановените по реда
на чл.290 ГПК решения № 302 от
07.10.13 г. по гр.д.№ 3248/ 13 г., ІV ГО и №
350 от 17.10.11 г. по гр.д. № 1382 / 10 г.,
ІV ГО, където по поставения
въпрос “за относителната тежест на
поведението на пострадалия, когато с поведението си пряко
е предизвикал увреждането,
а отговорността на
ответника се обосновава
с нарушение правилата за
безопасност на труда“ е
прието, че винаги когато
пострадалият създава реална
възможност за настъпване на вредата, като
сам се поставя в ситуация на
повишен риск от увреждане,
той съпричинява вредата. В този случай
виновното лице отговаря
само за онези
вреди, които са в
причинна връзка с
неговото поведение, но не и за
последиците от поведението на
увредения, в който смисъл е и
Тълкувателно решение № 88 от ****.1962 г. на
ОСГК на ВС. В зависимост от
обстоятелствата по делото
следва да се
прецени дали пострадалият
е допринесъл за настъпването
на по - голямата
част от вредите или тази
по - голяма част следва
да се счете резултат от установените
като неизпълнени от страна
на работодателя правила
за безопасност. За всеки
отделен случай преценката е
конкретна, като сам по себе
си фактът на установеното неизпълнение от страна на
работодателя на задължението
да осигури здравословни
и безопасни условия на
труд, не е достатъчен да презумира, че работникът не е допринесъл
за настъпване на
трудовата злополука. Следва да
се прави разграничение
между вредите, намиращи се в
причинна връзка с
виновното поведение на причинителя
и вредите, причинени от увредения. Причинителят на вредите отговаря само
за онези от тях, които
са в причинна връзка
с неговото виновно
поведение (решение № 348 от 11.10.11г. по гр.д.№ 387 / 10 г., ІV ГО, ВКС).
Като взе
предвид обсъдените по - горе
доказателства, съдът приема, че
налице е хипотезата на чл.
201, ал. 2 КТ, по следните
съображения: По делото се
установи, че на
пострадалия е проведен
начален инструктаж и
инструктаж на работното
място, при постъпването му
на работа на ****.17
г., а на
28.11.17 г. му е проведен и
периодичен инструктаж.
Съдържанието на тези
инструктажи обхващал и
работа с машината
за екстракция с втечнен газ 2 х 100 l (машината
). От приетото по
делото заключение на
СВТЕ т. 5 и приложения снимков
материал се доказва, че
пострадалият С. Д.в С. на ****.2018
г. е присъствал по
време на коментар и
обсъждане на машината. Видно от
извадените 8 кадъра от
видео записа, съдът приема заключението, според което С.С.
е наблюдавал процеса
на обсъждане и коментиране.
От приетите писмени
и гласни доказателства, съдът приема
за безспорно, че С. Д.в С.
е притежавал технически
и технологични познания
на достатъчно ниво, позволяващо му да възприеме
техническото състояние на
машината на ****.2018 г., изхождайки и от
естеството на поставената му
задача - проверка
и обмазване
щуцерите със силикон.
Безспорно здравословното състояние
на пострадалия повлияло
на качеството на
работата му във фаталния
ден. Като се явил
на работа все още
болен, същият е нарушил чл. 126, т. 2 КТ. Отклонявайки се от
поставената му задача, без да спазва
техническите и технологични правила, същият не положил за
себе си грижата, която би положил и
най - небрежният човек, зает
със съответната дейност при подобни условия – без да се
убеди, че машината е под
налягане, С. Д. С. проявил груба небрежност.
От
събраните по делото
доказателства се установи безспорно, че
между пострадалия и
ищците съществувала силна
емоционална връзка.
Семейството понесло много
тежко загубата на
своя съпруг, баща и
син. Съпругата била съкрушена,
трагедията и се отразила много
зле. Не била в състояние да напусне дома си, не общувала с никой.
Децата веднага се върнали
от К. и
макар да били пълнолетни,
понесли много тежко
внезапната и неочаквана
смърт на баща
си. С. бил единствената опора на майка си. Тя загубила
и дъщеря си. Той се грижел за
майка си, която била
на 80 години.
При
определяне размера на
претендираното обезщетение за
неимуществен вреди, съдът се съобрази
с принципа за
справедливост, визиран в чл.52 ЗЗД. Съгласно константната
съдебна практика,
справедливостта не е абстрактна
категория или субективна, в зависимост от
разбиранията и критериите
на преценяващия. Преценката следва
да се основава
на всички обективно
съществуващи обстоятелства, имащи значение
за размера на
вредите. Начинът за
определяне размера на
следващото се обезщетение
при причиняване на смърт и
съдържанието на понятието
“справедливост“, по смисъла на чл.
52 ЗЗД са изяснени в
Постановление № 4 от 23.12.68 г. на
Пленума на ВС, съгласно което
следва да се преценят всички
съотносими обективни обстоятелства
- вид, характер на увреждането,
начин на извършване, реално причинените морални страдания, възрастта на
пострадалия, общественото му положение, отношенията между
него и близките
му търсещи обезщетение, както и всички
други релевантни към конкретния случай
факти и обстоятелства.
Съобразно
така дадените отговори
на поставените въпроси, съдът счита, че
пострадалият С. Д.в С. е допринесъл за
настъпване на трудовата злополуката, като се
явил на работа
болен, отклонил се от поставената
задача и предприел работа, която
не му е
възлагана, без да положи за
себе си грижата, която би положил и
най - небрежният човек, зает със
съответната дейност при
подобни условия. От своя страна
работодателят, чиято отговорност
е обективна, отговаря за
причинените вреди, без
значение дали са
в причинна връзка
с неговото поведение. В случая
от гореизброените четири допуснати
от него нарушение, на едно от
които /т.3 относно
притежаваната от пострадалия
минимално изискуема група
по електробезопасност/ бе
оборено, три са в
причинна връзка с неблагоприятния резултат
- не е документирал проведен
извънреден инструктаж, не е осигурил
писмена инструкция за
изпитване на работното
оборудване, провел инструктаж
на работното място с продължителност един работен ден, вместо три
работни дни.
Предвид
горното, при съобразяване на конкретните обстоятелства
по делото и баланс
между вредите, намиращи се в
причинна връзка с поведението
на пострадалия, съдът счита,
че следва да
определи 70 % съпричиняване, с
който процент следва да
се намали размера
на полагащото се
обезщетение.
Съдът намира, че следва
да определи обезщетение за неимуществени
вреди в съответствие със справедливостта и
добрите нрави в обществото, което да
бъде както следва:
- за
съпругата Г.М.С., ЕГН ********** с адрес: *** - 80 000
лева, което с оглед на
приетото съпричиняване,
следва да бъде намалено
със 70 % , или
определеното обезщетение да
бъде 24 000 лева, ведно със
законната лихва от
датата на увреждането
- ****.2018 г. до окончателното изплащане на сумата;
- за майката
С. Б.Д., ЕГН **********, с адрес:
*** - 60 000 лева, което с оглед
на приетото съпричиняване, следва
да бъде намалено със 70
% , или
определеното обезщетение да
бъде 18 000 лева, ведно със
законната лихва от
датата на увреждането
- ****.2018 г. до окончателното изплащане на сумата;
- за
дъщерята С. С. Х.,
ЕГН ********** с адрес: *** - 30 000 лева, което с оглед на
приетото съпричиняване ,
следва да бъде намалено
със 70 % , или определеното обезщетение да бъде 9 000 лева, ведно със
законната лихва от
датата на увреждането
- ****.2018 г. до окончателното изплащане на сумата;
- за сина
Д. С. С., ЕГН **********, с адрес: ***
- 30 000 лева, което с
оглед на
приетото съпричиняване,
следва да бъде намалено
с 70 %, или определеното обезщетение да бъде 9 000 лева, ведно със
законната лихва от
датата на увреждането
- ****.2018 г. до окончателното изплащане на сумата;
Предвид гореизложените съображения, съдът намира, че
предявените искове за
неимуществени вреди се явяват
основателни и доказани
в горепосочените размери, в които следва
да бъдат уважени. В останалата част
до претендираните размери исковете следва
да бъдат отхвърлени, като неоснователни и
недоказани.
На основание
чл.78, ал.1 ГПК ответникът
следва да бъде
осъден да заплати
на ищеца направените
разноски съразмерно с
уважената част от
иска в размер
на 1633,97 лева.
На
основание чл.78, ал.3 ГПК ищците следва
да бъдат осъдени
да заплатят на
ответника направените по
делото разноски съразмерно
с отхвърлената част
от иска в размер
на 10 987, 13 лева.
На основание
чл.78, ал.6 ГПК ответникът
следва да бъде
осъден да заплати по
сметка на Районен съд
- К. държавна такса в
размер на 2 400 лева.
Водим от
горните мотиви, съдът
Р Е
Ш И
ОСЪЖДА на
основание чл. 201, ал.2 КТ, “К.”
ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр. П., представлявано от
управителя Г. Х. С. да
заплати: на Г.М.С., ЕГН **********,***, сумата
от 24 000,00 лева /двадесет и четири хиляди
лева и нула ст./; на С. Б.Д.,
ЕГН **********,***, сумата от 18 000,00
лева /осемнадесет хиляди лева и нула
ст./; на С. С. Х.,
ЕГН **********,***, сумата от 9 000,00
лева /девет хиляди лева и нула ст./ и
на Д. С. С., ЕГН **********,***, сумата от 9 000,00 лева /девет
хиляди лева и нула ст./,
представляващи обезщетения за
претърпени неимуществени вреди – болки
и страдания от смъртта
на С. Д. С., загинал на ****.2018
г. при
трудова злополука, ведно
със законната лихва, считано от
датата на увреждането
- ****.2018 г. до окончателното изплащане на сумата.
ОТХВЪРЛЯ предявените искове от
Г.М.С., С. Б.Д., С.
С. Х. и Д. С. С. против
“К.” ЕООД , ЕИК *********,
със седалище гр. П., представлявано
от управителя Г. Х. С.,
за присъждане на неимуществени вреди в резултат
на трудовата злополука
в останалата част до
претендирания размер, като
неоснователни и недоказани.
ОСЪЖДА
“К.” ЕООД , ЕИК
*********, със седалище гр.П., представлявано
от управителя Г. Х. С.,
да
заплати: на Г.М.С.,
ЕГН **********,***; на С. Б.Д.,
ЕГН ********** ***; на С. С. Х., ЕГН **********,*** и
на Д. С. С., ЕГН **********,***, направените
по делото разноски, съразмерно с
уважената част от иска в
размер на 1 633,97
лева /хиляда шестстотин тридесет и
три лева и деветдесет и седем ст./.
ОСЪЖДА
Г.М.С., ЕГН **********,***,
С.
Б.Д., ЕГН **********,***, С. С. Х.,
ЕГН **********,*** и Д. С. С.,
ЕГН **********,***, да заплатят
на „К.” ЕООД , ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от
управителя Г. Х. С. направените по
делото разноски, съразмерно с
отхвърлената част от иска
в размер на 10 987, 13 лева /десет хиляди
деветстотин осемдесет и седем лева и тринадесет ст./.
ОСЪЖДА
„К.” ЕООД , ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от
управителя Г. Х. С., да заплати по
сметка на Районен съд - К. държавна
такса в
размер на 2 400,00
лева /две хиляди и четиристотин лева и нула ст./.
Решението
подлежи на обжалване
пред Окръжен съд – С. в
двуседмичен срок от
връчването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: