№ 6894
гр. София, 23.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА АЛ. ЛАЗАРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
Гражданско дело № 20211110142138 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Е. Г. М. – редовно уведомена, не се явява, за нея се явява
адв. К. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „...“ ЕООД – редовно уведомен, представлява се от
управителя Д. А и адв. К е пълномощно по делото.
СВИДЕТЕЛЯТ И. Й. И., нередовно призован, не се явява. Изпратената
призовка на установения постоянен и настоящ адрес е върната в цялост с
отбелязване, че на посоченият адрес няма такъв апартамент, а на съобщението
чрез работодател е направено отбелязване, че на адреса няма такава фирма.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Т. Т. - редовно призована, явява се.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
адв. К: Моля експертизата да се изслуша след свидетелските показания,
с които ще установим към процесната дата какво е било състоянието на
стълбата, което има отношение към експертизата.
адв. К.: Възразявам тъй като смятам, че сроковете са преклудирани, за
да се навеждат нови доводи по отношение на стълбата и има снимков
материал, представен от ответника, който може да се цени като
доказателство, а и вещото лице се е запознало с него. Вещото лице има
представа за размера, материала и може да прецени дали към момента е била
корозирала.
СЪДЪТ, като изслуша становищата на страните и като взе предвид, че
задачата на вещото лице по съдебно-техническа оценителна експертиза е била
да даде заключение по отношение на стойността на процесното метално
1
съоръжение, като се съобрази неговата възстановителна стойност приема, че
исканетп на адв. К не се явява необходимо, с оглед което и пристъпва към
изслушване на заключението.
СНЕМА самоличността на вещото лице: В. Т. Т., 68 , неосъждана, без
дела и родство със страните по делото.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по
чл.291, ал.1 НК.
Вещото лице Т.: Представила съм експертизата в срок, която
поддържам.
Извършила съм оглед на място, тъй като съгласно стандартите за
оценителна експертиза, когато има пазарна стойност към определена дата се
извършва и оглед. Дала съм пазарната стойност на съоръжението към
04.06.2021 г.
адв. К.: Нямам въпроси, да се приеме.
Вещото лице Т. /на въпроси на адв. К/: Към датата на изграждане
всичко е минало по съответните нормативи и процедурата за разрешение и
одобрение на такова съоръжение е много тежка.
Това съоръжение е проектирано, конструирано и изпълнено за този
апартамент или за това подобрение, както се води. Взех спецификата и
цените за индивидуално проектиране. Иска се пазарна оценка към тази дата
колко би струвало, ако се изгради нова такава при тези параметри и тези
изисквания.
адв. К: С оглед това, че задачата беше да се разбият по пера стойностите
на съоръжението и не е взета цена при овехтяване, моля да не се приема
експертизата. Не е отговорила в пълнота.
Вещото лице Т.: Експертизата е по определените от съда въпроси.
СЪДЪТ, като взе предвид, че вещото лице е отговорило компетентно и
в пълнота на поставените задачи,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
На вещото лице да се изплати възнаграждение от внесения депозит в
размер на 350,00 лева.
ИЗДАДЕ СЕ разходен касов ордер, който се връчи на вещото лице в
съдебна зала.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от ищцата чрез адв. К., постъпила на
28.02.2023 г. във връзка с представените от ответника в предходно съдебно
заседание писмени доказателства. Със същата страната заявява по отношение
на представения трудов договор не възразява да се приеме като доказателство
по делото; по отношение на длъжностната характеристика възразява, като
счита, че същата не е била връчена на работника, липсва дата, месец и година,
документът не отговаря на законовите изисквания; относно разходния ордер
от 09.06.2021 г. сочи, че не е ясно на кого е издаден, въз основа на какво и не е
подписан, че има съкращавания на текста; относно представената фактура
посочва, че същата е нечетлива. Заявява, че оспорва същата по форма и
съдържание, като желае да бъде открита процедура по оспорването й, тъй
като не отговаря на изискванията на ЗС и ЗДДС. Моли да бъде задължено
ответното дружество или трето лице помагач „В 611“ ЕООД да представи
оригинал на фактурата. Моли да бъда допусната ССчЕ относно това дали
2
фактурата е осчетоводена от ответника и „В 611“ ЕООД.
адв. К.: Поддържам молбата.
адв. К: Моля да не се допуска откриване на производство по
оспорването на фактурата. Противопоставям се на допускането на ССчЕ, само
ще натоварим делото с разноски.
Представям и моля да приемете удостоверение от 22.03.2023 г. издадено
от управителя на „В 611“ ЕООД в уверение на това, че на 09.06.2021 г. на „В
611“ ЕООД е платена сума от 668 лв. от етажната собственост чрез
професионалния домоуправител, за изграждане на водопровод, канализация –
568 лева и за премахване и износ на стълба, са платени 100 лв.
адв. К.: Държа на искането си за допускане на ССчЕ. Удостоверението
не възразявам да се приеме, но това не е годно доказателствено средство.
СЪДЪТ, като съобрази становищата на страните и възражението на
ответника от молба от 28.02.2023 намира, че следва да приеме като писмени
доказателства по делото трудов договор от 05.04.2021 г. със служителя И. И.,
длъжностна характеристика за длъжността, като възраженията на адв. К.
съдът ще цени по съществото на спора.По отношение на РКО и фактурата,
които са оспорени от ищеца, намира, че не са налице процесуални пречки да
се приемат като доказателства, като по отношение на доказателствената им
стойност, съдът дължи произнасяне с решението си по съществото на спора.
По искането за откриване на производство по чл. 193 ГПК по
отношение на съдържанието на представената от ответника фактура, съдът
приема, че се касае за частен свидетелстващ документ, който не се ползва с
обвързваща съда материална доказателствена сила, с оглед което и
съдържанието на същата не може да бъде оспорвано по реда на чл. 193 ГПК.
Това искане следва да бъде оставено без уважение.
По искането за ССчЕ, съдът намира, че същото е допустимо, доколкото
е направено във връзка с оспорване на фактите, удостоверени с РКО и
фактурата, с оглед което и това искане следва да бъде уважено.
Така мотивиран, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства представените от ответника в
предходно съдебно заседание трудов договор, длъжностна характеристика,
РКО от 09.06.2021 г. и фактура № 418, находяща се на л. 138 от делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. К. за откриване на
производство по чл. 193 ГПК на съдържанието на представената фактура №
418.
ДОПУСКА, на основание чл. 195 ГПК изготвяне на съдебно-
счетоводна експертиза, която след запознаване с доказателствата по делото и
оспорената фактура, извърши проверка в счетоводството на ответника и
фирма „В 611“ ЕООД, да даде заключение по въпроса дали същата е
осчетоводена от двете дружества, кога, на какво основание и дали е
отразено сумите да са били заплатени на издателя на фактурата „В 611“
ЕООД.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 300 лв., вносим от ищеца в
едноседмичен срок от днес.
НАЗНАЧАВА за вещо лице П. А. Д. , която да се призове по телефон
след постъпване на доказателство за внесен депозит.
По днес представеното удостоверение от адв. К, съдът приема, че
доколкото по делото, от една страна, се представя фактура и разписка, като се
3
твърди сумата да е заплатена, а от друга съдът допусна изготвяне на ССчЕ,
която да изследва този въпрос, то само по себе си удостоверението съдържа
свидетелски показания в писмен вид, с оглед което и не може да се приеме
като доказателство по делото.
Така мотивиран, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за приемане на днес
представеното удостоверение като доказателство по делото. Връща същото на
ответника.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от адв. К. от 28.02.2023 г., с която
представя и иска да се приеме като доказателство по делото кореспонденция,
за която твърди да е водена между доверителката му и г-н А и от която
ставало ясно, че представители на ответното дружество са наясно за
унищожаване на чужда собственост. Представят се извлечения от електронни
писма, изпратени от ищцата до И. И. и до г-н А.
адв. К: Моля да не се приемат.
СЪДЪТ ПРИМА, че представените от ищцата извлечения от
електронни документи, доколкото същите не се твърди да съставляват
документи, изходящи от друго лице, а от страната в производството, по чието
искане същото е образувано, същите могат да бъдат ценени единствено в
случай, че съдържат признания за неизгодни за страната факти. От
електронните писма не се установява такива да се съдържат, като доколкото
писмата изхождат от ищцата, с оглед което имат характера на твърдения на
страната, каквито се съдържат и в исковата молба. Ето защо същите не следва
да се приемат като доказателства по делото.
Така мотивиран, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИЕМА като доказателство по делото приложените към
представената от адв. К. молба от 28.02.2023 г. писма, изпратени от ищцата.
адв. К.: Представям договор за правна защита и съдействие във връзка с
разноските за адвокатско възнаграждение.
Във връзка с днес приетата експертиза заявявам, че правя изменение на
иска чрез намаляване на неговия размер, като същият да се счита предявен за
сумата от 3800 лв. без ДДС. Оттеглям иска за разликата от пълния предявен
размер /1200 лв./.
адв. К: Моля да допуснете намаляването на размера на иска и да
прекратите производството за останалата част.
СЪДЪТ, като приема, че е сезиран с валидно искане по чл. 232 ГПК,
доколкото процесуалният представител на ищцата е упълномощен да
извърши това процесуално действие съгласно пълномощно на л. 34 от делото
и предвид, че ответникът не се противопоставя на заявеното частично
оттегляне на претенцията ,
О П Р Е Д Е Л И:
4
ДОПУСКА намаляване на размера на предявения иск, като същият да
се счита предявен за сумата 3800 лв. без ДДС.
ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 232 ГПК, производството в частта
за сумата над 3800 лв., до пълния предявен размер от 5000 лв.
Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от днес с
частна жалба пред СГС.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетелите.
В залата се явява и свидетелят И. И., който е нередовно призован.
СЪДЪТ снема самоличността на свидетелите.
Д..., 53 г., неосъждан, родена в гр. София, живее в гр. София, кв.
Дружба 2, без дела и отношения със страните, л.к. № ..., издадена на ... г. от
МВР София.
Р... 58 г., роден в гр. Бойчиновци, живее в гр. София, кв. Дружба 2,
неосъждан, без дела и отношения със страните, л.к. № ..., издадена на
11.08.2017 г. от МВР София.
Ц, 42 г., роден в гр. София, живее в гр. София, кв. Дружба 1, неосъждан,
без дела и отношения със страните , л.к. № ..., издадена на 29.11.2022 г. от
МВР София.
И. Й. И., 37 г., роден в гр. София, живее в гр. София, ул. П № 1, ап. 26,
осъждан, неосъждан за престъпления против правосъдието и конкретно за
лъжесвидетелстване, л.к. № *********, издадена на 08.09.2016 г. от МВР
София.
СЪДЪТ предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл.
290, ал.1 НК и им разясни последиците от депозиране на неверни показания
пред съда. Свидетелите обещаха да кажат истината.
Свидетелите с изключение на свидетеля Ц бяха изведени от залата.
Съдът пристъпва към разпит на свидетеля С.
Свидетелят С /на въпроси на адв. К/: Помня, че месец юни 2021 г.
премахнахме стълба в кв. Дружба. Правихме няколко ремонта на този блок.
Аз работя във фирма „В 611“, шофьор съм. В този блок много ремонти сме
правили. За конкретния случай мога да кажа, че стълбата ни беше казано да я
отрежем. Това беше 2020 г. или 2021 г. Каза ни И., познавам го от „Хоум
Мениджмънт“, той беше служител на ответника тогава. Каза, че тази стълба е
компрометирана, говорил е с управителния съвет на блока. Отидох видях
стълбата. Тя беше опасна, беше цялата изгнила. Това беше метална стълба с
винкели, след стъпалата имаше платформа. Беше изгнила почти цялата и
стъпалата и платформата. Минаха хора от входа и казаха, че най-накрая да се
махне, че дори деца са пострадали там. Аз я отразях. Съдействаха ми. Човек
от втори етаж ми даде ток. Отрязах само анкерите към стената на блока с
флекс. Дръпнахме стълбата. Срязахме я и на средата на платформата, един
винкел го срязахме на две. В този момент дойде госпожата и стана скандал. Тя
каза, че ще си закара стълбата на Горубляне. Аз си тръгнах, а стълбата остана
на място.
На въпроси на адв. К.: Бяхме двама човека аз и още едно момче от „В
611“ ЕООД. Той напусна, зная, че се казваше Т, не зная фамилията му.
На въпрос на съда: Отидохме специално да премахнем стълбата. И. не
беше на място. Но държахме връзка по телефона.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други въпроси.
СЪДЪТ върна личната карта на свидетеля и го освободи от залата.
5
Съдът пристъпва към разпит на свидетеля И. И..
На въпроси на адв. К свидетелят И. отговори: Бях отговорник за блок
318 в кв. Дружба. Работех при ответника и отговарях за този блока. В блока
имаше много проблеми, не беше само въпросът със стълбата. Хората от блока
се оплакваха, че е изгнила, с дупки. Тогава отидохме във връзка със запушен
мръсен канал. Тогава хората от блока казаха, че ищцата Е. на живее в блока и
преди апартамента е бил магазин, имало външни стълби, които се ползвали за
влизане в магазина, но стълбата е изгнила, а децата играят там. Даже имало
случай дете се е нарязало, това ми го разказаха живущи от блока /мъж и
жена/. Магазинът не работеше вече. Виждал съм стълбата, тя широка около
метър и половина, на три-четири стъпала, не беше боядисана, ламарината
беше изгнила на няколко места, след стъпалата имаше една широка ламарина
тип платформа. Имаше отляво и малък парапет. Платформата също беше
ръждива, не беше боядисана. Не веднъж ми се оплакваха устно живущите.
Попитах да се обадим на жената, но те казаха, че нямат връзка се нея, че
живее в Горубляне. Говореше се на общо събрание, но е коментирано извън
дневния ред. Не съм установил връзка с Е. преди да премахнем
съоръжението. След това установих връзка с нея, аз не присъствах на
премахването. После ходих в блока, тя беше там, привика ме в тях. Вътре
имаше възрастен човек, каза че е мъжът й. Искаше да подписвам документ, че
й дължим пари за тази стълба.
Преди премахването аз бях споделил на моя началник, че има
оплаквания. Аз изпратих свидетелят, който свидетелства преди мен /Ц/, да
направи оглед на стълбата. Точно него, защото можеше да огледа стълбата.
В..., която беше управител, доколкото си спомням, го беше изпратила там и тя
се обади на Ц, а той огледа стълбата. В последствие разбрах, че са
премахнали стълбата, някой от съседите се е обадил и на г-жа Х. Хората от
блока са искали да се премахне, но предполагам, че е наредила В... на Ц. Ц
работеше в друга фирма тогава, с която дружеството имаше отношения. Не си
спомням да съм му наредил аз да премахне стълбата. За премахването на
стълбата разбрах, като ми се обади някой, не помня дали Е. или друг от блока
ми звънна и вечерта отидох да видя. Е. искаше от мен да възстановявам
стойността, защото отговарях за блока. Стълбата беше махната от заварките,
с които се държеше за фасадата, не беше на парчета. Стоеше отстрани до
градинката, беше цяла. От хора от блока зная, че жената е извикала пътна
помощ и е откарала стълбата в Горубляне, където тя живее.
На въпроси на адв. К.: Не работя при ответника вече. Коментирахме с
хората от блока как да се премахне съоръжението, те нямаха контакти с нея.
Не си спомням да сме се обърнали към някакви служби, може и да сме
подавали документи, но не мога да твърдя категорично. Не съм правил опит
да се свържа с нея, защото ми казаха, че нямат контакт. Не мога да кажа кой я
демонтира, аз отидох след това, но зная, че там беше предния свидетел Ц. С
него имаше още едно или две момчета с него.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други въпроси.
Свидетелят И.: Желая да ми се изплати възнаграждение за внесения
депозит.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО на свидетеля И. И. за сумата от 40 лв. от внесения
депозит.
СЪДЪТ върна личната карта на свидетеля и го освободи от залата.
6
Съдът пристъпва към разпит на свидетеля Димитринка Замфирова.
На въпроси на адв. К. свидетелят ЗАМФИРОВА отговори: Живея в кв.
Дружба, бл. 318. Познавам Е. като съсед, живее на първи етаж от много
години. В момента, от 1-2 години не живее там. Допреди две години, грубо
казано, живееше там в ап. 3, на ет. 1. В този апартамент си живееше, а едната
стая беше магазин и затова й трябваше стълбата. Това беше доста отдавна. В
един момент прекъсна дейността. Отвън имаше стълба, разрешено й беше от
Общината, като имаше и подписка от етажните собственици. Стълбата
служеше за достъп до магазина отвън. Магазинът функционираше може би до
2010 г. Оттогава не работи. До апартамента на Е. можеше да се стига от
вътрешността на входа и отвън, по стълбата. Стълбата остана там и след като
магазинът спря работа. Тя беше желязна, в началото имаше гума на стъпалата,
за да не се пързаля, когато се качваш. Имаше около 10 стъпала и след това
нещо като платформа. От едната страна имаше парапет. Когато наехме
фирмата частен домоуправител, стълбата си беше здрава. Нямаше ръжда,
желязото беше масивно. Единствено над стълбата имаше покривче, което
беше изгнило. Стълбата сега я няма. Не зная какво се е случило с нея и къде
се намира. Във връзка с премахването й мога да кажа, че този ден аз се
прибрах от работа и видях, че фирмата, която сме наели я демонтира. Аз бях
касиер на входа преди това и ги познавам. Видях, че стълбата е демонтирана,
беше на замята, имаше съседи, които се обадиха на Е. да дойде. По-късно
дойде И., а тримата, които се занимаваха преди това с ВиК във входа /те са
друга фирма, зная ги отпреди това/, хората от блока казаха, че те са я
махнали. Първият свидетел, който свидетелства днес, го познах, че е от тази
фирма, а там беше и друг от същата фирма. Доколкото си спомням стълбата
беше срязана на две. Платформата мисля, че беше разкачена от стълбите, но
не помня добре. Съседите разказаха, че са дошли хората от фирмата
домоуправител и те са я срязали. Не е обсъждан въпросът за стълбата на
общите събрания на ЕС. Не зная да е имало сигнали или да се е оплакал
някой от стълбата. ЕС не е давала съгласие за демонтаж. И. присъстваше на
общите събрания и една дама Велислава от фирмата също идваше. Не е
искано съгласие от собственика на стълбата за премахване. Не зная какво се е
случило със стълбата по-късно. Е. дойде, но аз си тръгнах.
На въпроси на адв. К: Когато работеше магазина, аз се качвах по
стълбата, купувах си кафе. После там се качваха котки и ние от хората от
входа ги хранехме. Аз също така разхождам куче и затова съм я виждала.
Като минавам покрай нея я виждам. Живея на осмия етаж и също я виждам и
отгоре.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други въпроси.
СЪДЪТ върна личната карта на свидетеля и го освободи от залата.
Съдът пристъпва към разпит на свидетеля Румен Х.
На въпроси на адв. К. свидетеля Х отговори: Живея в кв. Дружба, бл.
318, вх. А. Е. я познавам от 1998 г. Дойде да живее в апартамент на първия
етаж във входа. Направи магазин в апартамента. Извади си документи,
разписахме се и ние. Предишния собственик мина през всички и каза, че иска
да прави стълба отвън, а после той продаде апартамента на нея. Стълбата я
направи тя, след като се настани. Магазинът работи около 2 години, беше
кафе. Стълбата беше, за да се влиза отвън. Направи врата на терасата.
Магазинът работеше може би до 2003 – 2004 г. Тя си купи нещо по Горубляне
и отида да живее там, затвори магазина. Стълбата беше от много здрави
колони, масивни, с много здрава площадка от рифелова ламарина поне 3 мм.
По стъпалата само гумите бяха разхвърляни. Стъпалата бяха също от хубава
ламарина. Имаше малко ръжда на стъпалата, където се махнаха гумите.
Нямаше дупки, не се клатеше. Като се прибрах в конкретния ден, едни
7
момчета я режеха стълбата. Като ги попитах, те казаха: „Това не е твоя
работа, нашия началник така ни нареди“. Аз тогава се обадих на Е. и след
около 30 минути тя дойде. С ъглошлайф я отрязаха, с ток от мазето с
удължител. Бяха я свалили от фасадата. Не помня дали беше цяла, беше
хвърлена там до блока. Е. дойде с мъжа си. Каза им „Кой ви разреши?“ и
тогава чух името И., не го познавам. Не зная да е имало събрания на ЕС.
Когато освободихме професионалния домоуправител дойде едно момче и
мисля, че това беше И.. Освобождаването беше на общо събрание, бяхме се
събрали 18 човека. На това събрание не мога да си спомня да сме обсъждали
стълбата. Тогава беше дошла Е. и С, момчето което подписа договора с
домоуправителя за ЕС. Не съм чувал някой да се е оплаквал от стълбата. Аз
съм се качвал по стълбата, когато работеше магазина и след това един-два
пъти се качвах, за да слагам уплътнения на външната щора да не тропа, като
духа вятър. Това беше може би 2015 г. След това не съм се качвал, не съм
видял никой да се качва, освен някоя котка. Връзваха и изборни плакати на
парапета. Такъв плакат имаше и преди 4-5 години. Като се прибирам минавам
оттам. Не съм забелязал да се качват деца там.
На въпроси на адв. К: Имаше и гумено уплътнение, което беше 1 см или
1,5 см, залепено върху ламарината.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други въпроси.
СЪДЪТ върна личната карта на свидетеля и го освободи от залата.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други искания.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 10.05.2023 г. от 09.15 ч., за когато
страните са редовно уведомени от днешното заседание. Заседателната дата е
съгласувана с графиците на процесуалните представители на страните.
Съдебното заседание приключи в 11,25 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8