Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 267 07.11.2019 година град Търговище
В ИМЕТО
НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД - ТЪРГОВИЩЕ тринадесети състав
На осми октомври две хиляди и
деветнадесета година
В публично заседание
в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ДРАГАНОВ
Секретар Стела Йорданова
като разгледа докладваното от председателя
НАХД № 699 по описа за 2019 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Постъпила
е жалба от Г.Г.А. *** против Наказателно
постановление № 66/13.06.2019 г. на Заместник - директор на Териториална
дирекция Дунавска в Агенция „Митници“, с което на основание чл. 126, ал. 1, т.
1 от ЗАДС е наложено административно наказание глоба в размер на 2824.22 лева и
на основание 124, ал. 1 от ЗАДС в полза
на държавата е отнета стоката, предмет на нарушението. Жалбоподателят не
оспорва фактическите констатации в НП, но счита, че държането на 43 литра
етилов алкохол не е обществено опасно, защото същия бил събиран в течение на
години и за домашна употреба. Поради изложеното моли съда да отмени изцяло
издаденото НП. В съдебно заседание жалбата се поддържа.
Ответната
страна, посредством процесуалния си представител А. П. счита издаденото НП за правилно и
законосъобразно, като моли съда същото да бъде потвърдено.
След
преценка на събраните доказателства, съдът прие за установено следното от
фактическа страна:
Жалбата
е подадена в законоустановения срок от процесуално
легитимирано лице и е допустима.
По
повод постъпила информация за държане на акцизни стоки в нарушение на акцизното
законодателство на 08.06.2018 г. служители на Митница Русе, съвместно със
служители на ОД на МВР - Търговище, извършили проверка на гараж, находящ се срещу жилищен блок на бул. „Т. К. “ № *, вх. *,
ползван от жалбоподателя Г.А.. В помещението били открити общо 56 броя туби с
различна вместимост, пълни с течности с мирис на етилов алкохол.А. доброволно
предал тубите, и в присъствието на поемни лица те
били изнесени от гаража и запечатани със стикери „веществено доказателство“.
Откритите полиетиленови туби били иззети от
полицейските органи с протокол за претърсване и изземване, одобрен впоследствие
от съда. С това първо действие по разследването – претърсване и изземване, било
образувано Досъдебно производство № 81/2018 г. по описа на РУ – Търговище за
престъпление по чл. 234, ал. 1 от НК.
В
хода на Досъдебното производство била назначена физико химическа експертиза на
течността в иззетите полиетиленови
туби с цел установяване вида и количеството на стоките в тях. Експертизата била
възложена на експерт НТЛ при ОДМВР – Търговище. С протокол от извършената
експертиза е удостоверено, че течностите в тубите представляват водно –
алкохолни смеси със съдържание на алкохол както следва:
-
11 бр. полиетиленови
туби с вместимост 5 литра, съдържащи алкохолен продукт с действително алкохолно
съдържание по обем – 39.9 % vol;
- 7 бр. полиетиленови
туби с вместимост 5 литра, съдържащи алкохолен продукт с действително алкохолно
съдържание по обем – 40.9 % vol;
- 9 бр. полиетиленови
туби с вместимост 5 литра, съдържащи алкохолен продукт с действително алкохолно
съдържание по обем – 47.2 % vol;
- 17 бр. полиетиленови
туби с вместимост 5 литра, съдържащи алкохолен продукт с действително алкохолно
съдържание по обем – 40.1 % vol;
- 4 бр. полиетиленови
туби с вместимост 5 литра, съдържащи алкохолен продукт с действително алкохолно
съдържание по обем – 40.0 % vol;
- 1 бр. полиетиленови
туби с вместимост 5 литра, съдържащи алкохолен продукт с действително алкохолно
съдържание по обем – 38.1 % vol;
- 2 бр. полиетиленови
туби с вместимост 10 литра, съдържащи алкохолен продукт с действително
алкохолно съдържание по обем – 43.2 % vol;
- 1 бр. полиетиленови
туби с вместимост 10 литра, съдържащи алкохолен продукт с действително
алкохолно съдържание по обем – 69.7 % vol;
- 2 бр. полиетиленови
туби с вместимост 10 литра, съдържащи алкохолен продукт с действително
алкохолно съдържание по обем – 40.1 % vol;
- 1 бр. полиетиленови
туби с вместимост 6 литра, съдържащи алкохолен продукт с действително алкохолно
съдържание по обем – 54.2 % vol;
- 1 бр. полиетиленови
туби с вместимост 11 литра, съдържащи алкохолен продукт с действително
алкохолно съдържание по обем – 0 % vol.
От
проведените разпити по категоричен начин било установено обстоятелството, че гаражът,
от който е иззета стоката, се ползвал единствено от жалбоподателя А..
С
Постановление от 09.01.2019 г. е Районна прокуратура – Търговище прекратила
досъдебно производство и постановила материалите по преписката да се изпратят
по компетентност на ТД Дунавска в Агенция „Митници“ за преценка образуване на
административно наказателно производство за правонарушение по ЗАДС. С приемно –
предавателен протокол от 08.02.2019 г. стоките, предмет на нарушението, са
приети за съхранение от митнически служител МБ – Търговище, и предадени за
съхранение в склад на ТД Дунавска, находящ се в гр. Р.
.
На
08.02.2019 г. свидетелят Г.К., инспектор в Митническо бюро – Търговище,
съставил акт за установяване на административно нарушение срещу Г.А. за
извършено нарушение по чл. 126, ал. 1 от ЗАДС – за това, че
08.06.2018 г. в гараж, находящ се срещу жилищен блок
на бул. „Т. К. “ № *, вх. *, държал общо
301 литра етилов алкохол без данъчен документ, фактура или друг документ по смисъла
на ЗАДС, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на дължимия
акциз. В АУАН размерът на дължимия акциз за стоките, предмет на нарушението е
изчислен, съобразно разпоредбата на чл. 41 от ЗДАС, на 1412.11 лева. Актът бил
съставен в присъствието на нарушителя, като от негова страна не са постъпвали
писмени възражения.
Въз
основа на акта е издадено и атакуваното Наказателно постановление №
66/13.06.2019 г. на Заместник - директор на Териториална дирекция Дунавска в
Агенция „Митници“, с което на основание чл. 126, ал. 1, т. 1 от ЗАДС е наложено
административно наказание глоба в размер на 2824.22 лева и на основание
124, ал. 1 от ЗАДС в полза на държавата
е отнета стоката, предмет на нарушението.
Така
установената фактическа обстановка се доказва от събраните в хода на съдебното
следствие гласни и писмени доказателства (материалите по ДП) и не се спори от
страните.
При
така описаната фактическа обстановка съдът намира жалбата за основателна,
поради следните съображения:
При
извършената служебна проверка не се констатират допуснати съществени нарушения
на административно производствените правила при съставяне на АУАН и издаване на
наказателното постановление, ограничаващи правото на защита на привлеченото към
отговорност лице и водещи до отмяна на наказателното постановление. АУАН е
съставен от компетентен орган по чл. 128, ал. 2 от ЗАДС, при спазване на
предвидената в чл. 40, ал. 4 и чл. 43 ЗАНН процедура и съдържа реквизитите на
чл. 42 ЗАНН.
Неоснователно
е и възражението на жалбоподателя за това, че АУАН е съставен извън срока по
чл. 34 от ЗАНН, доколкото според чл. 33. ал. 1 от ЗАНН "когато за дадено
деяние е възбудено наказателно преследване от органите на прокуратурата, административнонаказателно производство не се
образува", като чл. 33, ал. 2 от ЗАНН предвижда, че "когато се
установи, че деянието, за което е образувано административнонаказателно
производство, съставлява престъпление, производството се прекратява, а
материалите се изпращат на съответния прокурор. " В този случай нормата на
чл. 36, ал. 1 и ал. 2 от ЗАНН съответно предвиждат, че административнонаказателно
производство се образува със съставяне на акт за установяване на извършеното
административно нарушение, като без приложен акт административнонаказателна
преписка не се образува освен в случаите, когато производството е прекратено от
съда или прокурора и е препратено на наказващия орган.
От
анализа на цитираните законови разпоредби следва, че образуваното наказателно
/съдебно или досъдебно/ производство за определено деяние е пречка за
развитието на административно-наказателното такова – за същото лице и за същото
нарушение. Т. е. в тези случаи, административно наказателно производство не
следва да се образува, а образуваното такова се прекратява. В случай, че
наказателното производство бъде прекратено и компетентните съдебни органи
преценят, че са налице данни за административно нарушение, то те следва да
изпратят преписката на компетентния административно наказващ орган, който в
тези случаи може да издаде НП и без съставянето на АУАН – по арг. от чл. 36, ал. 2 от ЗАНН, а ако е съставен АУАН, то за
съставянето му сроковете текат от влизане в сила на постановлението на
прокурора за прекратяване на наказателното производство.
Съответно
на основание чл. 36, ал. 2 от ЗАНН, ако прокуратурата прекрати наказателното
производство, какъвто е процесния случай,
административно наказващия орган може да издаде НП, независимо от наличието или
липсата на съставен АУАН, т. е. в конкретният случай е направено в повече -
издаден е АУАН въпреки наличието на прокурорско постановление, в рамките на три
месеца от получаване на постановлението на Районна прокуратура - Търговище, за
да се защитят в още по-голям обем правата на жалбоподателя – в този случай след
като има издаден АУАН жалбоподателят е можел дори да подаде възражение и срещу
АУАН. В последния случай срокът по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН, ще тече от момента на
отказа на прокуратурата да образува досъдебно производство или от издаване на
постановлението за прекратяване на образуваното такова, респективно от влизане
в сила на съдебния акт за прекратяване на производството.
Аргумент
в горния смисъл е съображението, че в нормата на чл. 33, ал. 1 от ЗАНН като
пречка за образуване на административно наказателно производство е посочено
"възбудено наказателно" такова, тоест досъдебно или съдебно
производство, а в чл. 36, ал. 2 от ЗАНН се говори единствено за
"производство", тоест както за досъдебно или съдебно, така и такова
по извършена от прокуратурата предварителна проверка по реда на ЗСВ, приключила
с постановление за отказ за образуване на досъдебно производство.
В
настоящия случай съдът счита, че наказателното постановление е издадено от
компетентен орган – Заместник - директор на Териториална дирекция Дунавска в
Агенция „Митници“, като същото е издадено в шестмесечния срок по чл. 34, ал. 3
от ЗАНН и е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН.
Според
настоящия съдебен състав обаче извършването на административното нарушение
по чл. 126 от ЗАДС не е установено по
категоричен и безспорен начин, поради основателността на едно от възраженията,
наведени в жалбата.
Установяването
на административните нарушения по ЗАДС става по реда на ЗАНН – чл. 128, ал. 1
от ЗАДС, а контролът върху акцизните стоки е изрично регламентиран в глава осма
на ЗАДС. За целите на контрола върху акцизните стоки, съгласно чл.107 от ЗАДС,
министърът на финансите е издал Наредба № 3 от 18 април 2006 г. за вземането на
проби и методите за анализ за целите на контрола върху акцизните стоки.
Действително разписаните правила за извършване на контрола върху акцизните
стоки касаят административните производства по установяване, обезпечаване и
събиране на задълженията за акциз, но именно с оглед контрола по спазване на
законодателството по отношение на акцизите е извършена и процесната проверка на
жалбоподателя, в рамките на която е установено и административното нарушение.
Изрично и в ЗАДС и в посочена наредба е предвидено вземане на проби за целите
на контрола върху акцизните стоки, които проби се изпращат в компетентната
митническа лаборатория, придружени със заявка за анализ – чл. 14 от Наредбата.
Настоящият
съдебен състав счита за необходимо изрично да подчертае, че правила за
извършване на контрола върху акцизните стоки, регламентирани в Наредба № 3 от
18 април 2006 г. за вземането на проби и методите за анализ за целите на
контрола върху акцизните стоки важат с пълна сила и при разследване в рамките
на образувано наказателно производство за престъпление по чл. 234 от НК.
В
случая съдът прие, че не са спазени нормативно установените правила за контрол
върху акцизните стоки, визирани в Наредбата. От материалите по делото е видно,
че алкохолното съдържание по обем на всяка една от иззетите вместимости е било
установено чрез измерване с лабораторен спиртомер от експерт в сектор НТЛ при
ОДМВР – Търговище. Проби за надлежно установяване от компетентната лаборатория на вида на акцизната стока и на
алкохолното съдържание не са били вземани.
Съобразно чл. 24 от Наредбата, компетентни да изследват пробите са
Централната митническа лаборатория на Агенция "Митници" в София
и регионалните митнически лаборатории на
агенцията в Пловдив и Русе (чл. 107, ал.
2 от ЗАДС също сочи, че анализите за целите на
контрола върху акцизните стоки се извършват в лабораториите на Агенция
„Митници“, чл. 107, ал. 4 от ЗАДС гласи, че при необходимост Агенция
"Митници" може да възложи извършването на изпитвания на външни
акредитирани лаборатории.). При тези
данни и липсата на доказателства за такова възлагане на изпитванията на НТЛ при
ОДМВР – Търговище, приложената по делото
физико химическа експертиза от НТЛ при ОДМВР – Търговище не представлява
надлежно доказателство по отношение на установените с нея данни. Още повече, че
липсват и доказателства относно техническата годност на използваното средство
за измерване. Още повече, че алкохолното съдържание е от съществено значение за
определяне на дължимия акциз, а размерът на последния е релевантен при
определяне размера на наказанието.
На
следващо място е допуснато съществено нарушение на изискванията на разпоредбите
на чл. 6 - 10 от Наредбата. Съгласно цитираните разпоредби взимането на проби
се извършва в присъствие на проверяваното лице или на негов представител.
Допустимите изключения са посочени в чл. 6, ал. 3 и 4 от Наредбата, които в
случая не са налице (липсват подобни данни). Съгласно чл. 10, ал. 1 от
Наредбата, при вземане на проби от акцизни стоки се формират следните крайни
проби: 1. две лабораторни проби за изследване в митническите лаборатории; 2.
една контролна проба за съхранение в съответното митническо учреждение;
3. една проба за проверяваното лице, а съгласно ал. 2 когато в протокола по чл.
12, ал. 1 проверяваното лице е изразило нежелание да му бъде предоставена
крайна проба, пробата по ал. 1, т. 3 не се формира. В процесния
случай пробите са взети в негово отсъствие. Задължението за взимане на проби
съгласно разпоредбата на чл. 10 от цитираната Наредба е императивно и
неизпълнението му съставлява съществено процесуално нарушение, ограничаващо
правото на защита на санкционираното лице, защото то няма как да знае със
сигурност, че пробите са били взети именно от неговата задържана стока.
Отделно
от изложеното дотук заключението на физико
химическа експертиза не дава отговор на въпроса годен ли е за консумация
алкохола, иззет от жалбоподателя, и представлява ли той акцизна стока по
смисъла на ЗАДС.
В
заключение неспазването на надлежния ред, разписан в Наредба № 3 от 18 април
2006 г. за вземането на проби и методите
за анализ за целите на контрола върху акцизните стоки, опорочава констатациите
в НП относно изследваните течности и установеното алкохолното съдържание и води до неговата
отмяна.
Водим от горното съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 66/13.06.2019 г.
на Заместник - директор на Териториална дирекция Дунавска в Агенция „Митници“, с което на Г.Г.А. ***, ЕГН **********,
на основание чл. 126, ал. 1, т. 1 от ЗАДС е
наложено административно наказание глоба в размер на 2824.22 лева, и на
основание 124, ал. 1 от ЗАДС
в полза на държавата е отнета стоката, предмет на нарушението, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване в четиринадесет дневен срок от съобщаването
му на страните пред Административен съд - Търговище.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: