№ 308
гр. Варна, 20.05.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично при закрити врати заседание на
шестнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Светлана Т.
при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана Т. Търговско дело №
20243100900002 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:31 часа се явиха:
Молителят „ТОЗРАЗ ЛИМИТЕД” ЕООД , редовно уведомен от
предходно съдебно заседание, не се явява законният представител на
дружеството, представлява се от адвокат Г. А. , редовно упълномощeн с
подаване на исковата молба.
Ответникът „ВАРНА ПРОЕКТ” ООД , редовно уведомен от
предходно съдебно заседание, не се явява законният представител на
дружеството, представлява се от адвокат В. С., редовно упълномощен с
пълномощно по делото.
Вещото лице Б. С. Б., редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, явява се лично.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 11628/08.05.2024 г. заключение по
допуснатата съдебно-счетоводна експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допусната съдебно-счетоводна
1
експертиза, с оглед, на което сне самоличността на вещото лице, както следва:
Б. С. Б., 54 г., българин, български гражданин, без родство и дела със
страните, предупреден за отговорността по чл. 291 НК, обещава да говори
истината.
Вещо лице Б.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.
На въпроси на адв. А.: Стр. 13, табл. 6, за 2023 г., краткосрочни
задължения са 450 000 лв. Така ли е?
Вещо лице Б.: За 2023 г. - да.
На въпроси на адв. А.: Прил. 5, стр. 4, на 17.10. ответникът е получил
300 000 лв. заем, т.е. ако отворим в прил. 7, стр. 3, това вземане съществува в
баланса, който дружеството е дало и съществува като финансов заем.
В прил. 5, стр. 6, на 21.12.2023 г. ответникът е получил още 248 000 лв.
финансов заем. Същото го има пак в прил. 7 на стр. 3 - 248 100 лв. са отразени
като заем. Дотук 548 100 лв., а вие сте посочили 450 000 лв.
В прил. 5 на стр. 7, на 18.01.2024 г. имаме 355 000 лв. ДДС платени
веднъж, след това 50 500 лв. ДДС платени още веднъж. Това не е споменато в
балансите, дадени от ответното дружество. Това ДДС към коя година е?
Вещо лице Б.: Към 2024 г. Това ДДС го изследвах, е дължимо и е
получено през данъчен период месец януари 2024 г. Дружеството авансово го
е внесло в бюджета, по ДДС декларация.
На въпроси на адв. А.: Говоря за краткосрочни задължения на
ответното дружество, че не са коректно внесени. Защо ДДС не е към 2023 г. и
не е включено в задълженията към 2023 г.
Вещо лице Б.: От декларацията, която се подава за месец януари,
дружеството дължи ДДС за внасяне и е внесло 410 233.12 лв.
Съгласно уведомление от 14.02.2024 г. за данни ДДС дружеството е
декларирало и внесло 410 233.12 лв. или 355 и 55 са 410 000 ги вземаме от
движението на Б.ата сметка, прил. 5.
На въпроси на адв. А.: Защо в справката от НАП за декларираните
ДДС към 14.01.2024 г., 15.01.2024 г. не фигурира това?
Вещо лице Б.: Бях уведомен 10.01., веднага подадох и януари не беше
изтекъл, защото срокът за подаване на декларацията за м. януари изтича на
14.02. Получената информация от НАП е от 31.03.2024 г., но аз съм изискал
до декември. Тогава подадох молбата за издаване на удостоверение, тогава
бях уведомен за изготвянето на експертизата и поради тази причина от НАП
ми дават до месец 12.2023г.
2
На въпроси на адв. А.: Справката от НАП е до 31.01.2024 г.
Вещо лице Б.: Така е написано, но е до 31.12.2023г. Тази справка аз я
направих, т.е. объркал съм датата. Разглеждам 31.01.2024 г. „Приложено
изпращаме Ви на оптичен носител приложение един файл, образци на
подадените по електронен път справки-декларации по ДДС за данъчни
периоди от месец 01.2018 до месец 12.2023 г.
На въпроси на адв. А.: Това ДДС казвате, че се е образувало януари
месец. Защо не сте го внесли към януарското задължение?
Вещо лице Б.: Платено е.
На въпроси на адв. А.: В прил. 7, стр. 2, баланс, който дружеството е
изготвило, имаме две задължения, които са в размер на 229 000 лв. и 403 000
лв. Видно от прил. 5 те не са платени, но не са включени като краткотрайни
задължения. В табл. 6, т. 6 имаме 450 000 лв. краткосрочни задължения. Аз
претендирах, че са повече. Казвам, че в т. 6 освен двата заема 300 000 лв. и
248 000 лв. има още два заема в размер на 229 000 и 403 000 лв. и те не са
включени в т. 6.
Вещо лице Б.: В прил. 1, стр. 2, пасив на баланса, ред Общо по раздел
В, това представляват общо задължения. За 2023 г. „Варна проект“ има
задължения в размер на 1 647 000 лв., от които 450 000 лв. декларират като
краткосрочни и 1 197 000 лв. като дългосрочни.
В прил. 7, за 2023 г., стр. 3 отгоре, общо задължение 1 646 571.11 лв. В
прил. 1 аз съм посочил, че общият размер на задължението е 1 647 000 лв.
Значи задълженията по баланса кореспондират със задълженията, които съм
посочил към 31.12.2023 г. – 1 646 571 лв.
На въпроси на адв. А.: Защо слагате само 450 000 лв., считате само тях
за краткосрочни задължения ли?
Вещо лице Б.: Прил. 1, посочил съм изрично, за 2023 и 2024 г.
изготвени от ответното дружеството. Работя със счетоводна информация на
„Варна проект“. „Варна проект“ отнася 450 000 лв. като краткосрочни и
милион и сто ..
На въпроси на адв. А.: Да, но ваше е задължението и да ги изследвате
и ще обясня защо. Тези, които ги говоря, 400 и 229, те са ги отнесли към
дългосрочните, над 1 година.
Вещо лице Б.: Това е счетоводна политика на дружеството.
На въпроси на адв. А.: Прил. 8, стр. 2, защо липсват в баланса за
3
31.01.2024 г., тези задължения липсват. Значи са изплатени в такъв случай,
така ли е? Както бяха дългосрочни, станаха краткосрочни.
Към 31.12.2023 г. имаме задължения в размер приблизително на 1 180
000, към 31.01.2024 г. ги няма, бяха дългосрочни, а ги няма.
Вещо лице Б.: Значи са платени, има прихващания. Изследвал съм,
освен плащане по банка има прихващания между две фирми. Нормално е да
има и такъв вид плащане.
На въпроси на адв. А.: За да има прихващане с „Май маркет“ трябва
„Варна проект“ да има вземане от „Май маркет“. Напротив, постоянно „Май
маркет“ финансира „Варна проект“. Мога да обясня същото и със заема, който
са платили към Банка ДСК, януари месец платено, там е прихванато.
Вещо лице Б.: Със задължение са вземани. „Май маркет“ внася аванс за
магазин „Одесос“ 293 374.90, прил. 8, стр. 2.
На въпроси на адв. А.: Много добре го видях -458 000. Цитирате тази
сума 293 374.50, това казвате, че е сума преведена от …
Вещо лице Б.: Аванс за магазин „Одесос“ от „Май маркет“.
На въпроси на адв. А.: Не е от „Май маркет“, а от „Строй 65“. На стр.
6, прил. 5, на 21.12.2023 г. 248 100, това е сумата.
Вещо лице Б.: Имате предвид получен заем от „Май маркет“ 248 100
лева.
На въпроси на адв. А.: Не, там където плаща „Май маркет“. На прил.
5, стр. 4, на 17.10. са получени 293 374.50 лв. от „Строител 65“ ООД. Тази
сума е от „Май маркет“.
Вещо лице Б.: Тази сума е плащане на доставчик. От твоята сметка
излизат пари и отиват към доставчика, не влизат от „Строител“.
На въпроси на адв. А.: Аз казвам, че тази сума е същата, която е в
прил. 8, изписана като 293, както и тази 221. Ако съберете 104 и 104 и
следващите става 121.
Вещо лице Б.: На 17.10. „Май маркет“ дава заем от 300 000 лв.
Наличността в банката е била 8 303.70 лв. Стават 308 303,73 лв. От тях се
покриват задълженията към „Строител“ – 293 074.50 лв., или тези пари са
покрити от заема на „Май маркет“. Тук няма прихващане. Имам предвид
между „Май маркет“ и „Варна проект“.
На въпроси на адв. А.: Прихващат се задължения срещу задължения.
4
Вещо лице Б.: Посочих изрично, прил. 8, стр. 2, показал съм в
таблицата как е прихващането. Други вземания. Другите вземания са в общ
размер на 76 132.04 лв. Тези вземания са образувани от „Изи пей“ доверители
минус, значи се дължат, „Май маркет“ доверители, това е от инкасо, което се
извършва. „Май маркет“ погасен заем от Банка ДСК минус 458, и ето ги
вземанията, с които се прихващат задълженията към „Май маркет“. Има
преведен аванс за магазин „Одесос“ – 293 374.50 лв. и „Май маркет“ аванс
магазин „Пчелина“ – 221 000 лв.. Или 293 374.50 лв. + 221 000 – 458 000 +
30 000 за инкасото и – „Изи пей“, дава вземания в размер на 76 132 лв.
На въпроси на адв. А.: Колко е в табл. 6, т. 6, стр. 13.
Вещо лице Б.: Тук говоря за 2024 г., табл. 2 съм посочил вземания
333 013 лв. Вземанията са 333 013 лв. по таблицата прил. 8 към 31.01.2024 г.
На стр. 12 най-отдолу краткосрочни вземания към 31.01.2024 г. съм посочил
334 000 лв. По справката са 331, една единица играе, понеже трябва да
закръгля и двете.
На въпроси на адв. А.: Твърдите, че това е прихващане, при
положение, че за да прихванем трябва да има насрещни задължения.
Задължения на „Май маркет“ към „Варна проект“ не виждам.
Вещо лице Б.: Има задължения, „Май маркет“ има вземане от „Варна
проект“ по погасен заем в Банка ДСК. „Варна проект“ има вземане от „Май
маркет“ два аванса, за магазин „Одесос“ и магазин „Пчелина“.
Това са преведени аванси за покупка на обект. „Май маркет“ превежда
пари авансово за покупка на магазин „Одесос“ и магазин „Пчелина“ във
„Варна проект“. Насреща имаме 459 по заема, който „Май маркет“ е платил в
Банка ДСК.
На въпроси на адв. А.: „Май маркет“ е внесъл пари за покупка на два
магазина.
Вещо лице Б.: Авансово е платил цена за закупуване на два магазина.
Няма още сделка. „Варна проект“ има два магазина, „Май маркет“ иска да ги
купи. Превежда пари. Докато стане сделката и се прехвърли собствеността на
тези магазини, с нотариален акт или фактура тези пари стоят във „Варна
проект“ като преведен аванс. През изследвания период сделката не е станала.
До 31.01.2024 г. сделката не е станала. Когато стане сделката може да има още
пари, за да се издаде фактура окончателно.
На въпроси на адв. А.: Краткосрочни вземания, табл. 6, т. 3, за 2023 г.
526 000 лв. сте посочили.
Вещо лице Б.: Да, по счетоводни данни.
5
На въпроси на адв. А.: Защо не е изследвано.
Вещо лице Б.: Изследвал съм ги.
На въпроси на адв. А.: Прил. 8 ,стр. 1 където са вземанията, седят две
физически лица – Илиян Илиев и Ивайло Кръстев. На двамата са платени
102 585.04 лв., еднакви суми.
Вещо лице Б.: Не са платени. Тези двамата, те трябва да платят.
Привели са пак авансово.
На въпроси на адв. А.: Прил. 5, на стр. 6, на 21.12. плащане в лв., кой
ги е превел.
Вещо лице Б.: „Варна проект“, дължат ги.
В преглед по партиди, за 2023 г. в сметка 402-доставчици по аванси
фигурират Илиян Илиев и Ивайло Кръстев. Тези суми има постъпления от
102 000 и които са преведени. Те ги превеждат, за да бъде дебитно салдо
значи са постъпили от тях. Щом са заведени като е доставчик по аванс,
превежда за да извърши някаква сделка. Не е извършена и те ги връщат после.
На въпроси на адв. А.: Не е ли нормално да се премахнат от
вземанията.
Вещо лице Б.: Те седят в баланса. В счетоводството всичко се
осчетоводява по счетоводен стандарт.
На въпроси на адв. А.: Това е стъкмиски баланс, направен от
дружеството, специално за експертизата за 2024 г., трябваше да се има
предвид.
Вещо лице Б.: Затова съм изискал от банката.
На въпроси на адв. А.: 200 и кусур лева, които са във вземания, се
оказва, че са върнати пари и не се дължат вече на „Варна проект“.
Вещо лице Б.: Аз не мога да направя счетоводството от 2018 г. до 2023
г. за два месеца, да направя ново счетоводство.
На въпроси на адв. А.: Тези 200 и колко хиляди лева не трябва да
стоят в табл. 13, нали са върнати.
Моля за повторна експертиза.
Стигнахме до тези две лица и установихме, че тези пари всъщност те са
превели на „Варна проект“ след което „Варна проект“ им ги връща. Стигаме
6
до това приложение. Имаме дружество „Строител 65“ ЕООД със сумата
293 374 лв., които са преведени на 17.10.2023 г. Не спорим, преведени са
парите.
Защо в справката прил. 3, стр. 3 е посочено, че това е без право на
данъчен кредит?
Вещо лице Б.: Защо да изследвам дали има право на данъчен кредит,
самата фактура е издадена значи по Закона за ДДС има облагаеми сделки, има
и необлагаеми. Тази е необлагаема.
На въпроси на адв. А.: Едно от необлагаемите е купуване право на
строеж. Когато се купи право на строеж влиза в дълготрайни материални
активи.
Вещо лице Б.: Не, правото на строеж влиза по счетоводни стандарти в
стойността на сградата. Тя ще стане ДМА, когато се построи. Докато не се
построи право на строеж, се води като разход, всичко се води или 207,
евентуално, но предимно се води в сметка 613 – разходи за придобиване на
ДМА.
На въпроси на адв. А.: Къде стоят вземанията за доставчиците, в коя
сметка стоят. Не трябва ли да са в 402 тези вземания, за да бъдат вземания от
доставчици.
За 2024 г., табл. т. 3, 334 000 лв. имаме, краткосрочни вземания. Там
има едно ново лице с 200 000 лв. – „Вистейт“ ЕООД, виждам, че има плащане
за 56 400, но не и за 200 000 лв. Това 200 000 лв. от къде идва.
Вещо лице Б.: Идва от издадена фактура. Това е от дневника за
продажби и справка-декларация за м. януари 2024 г. Фактурата е на стойност
1 200 000 лв. 1 000 000 лв. има неустойка по договор с „Вистейт“, която е
осчетоводена в дружеството, понеже има договор, който не е изпълнен от
„Варна проект“ и „Варна проект“ дължи един милион лв. неустойка. С
нотариален акт е извършена продажба за покупко-продажба на недвижим
имот.
На въпроси на адв. А.: Как се формират тези 200 000, че остават там?
Вещо лице Б.: От 1 200 000 лв. се осчетоводява неустойката като
разход във „Варна проект“ и остават 200 000. Или трябва „Варна проект“ да
преведе един милион на „Вистейт“ и „Вистейт“ да преведе на „Варна проект“
1 200 000.
На въпроси на адв. А.: Табл. 6, т. 6, 2024 г., 13 000 лв. краткосрочни
задължения.
Вещо лице Б.: Това са само към НАП за януари месец.
7
На въпроси на адв. А.: Да кажем, че в тази точка липсват
задълженията веднъж от 300 000 лв., преведени към 31.12.2023 г., липсват
248 другия заем, както и 548, което казвате кредит, който е платен, че е бил
прихванат, но 300 000 и 248 000 в тази точка липсват, защото казвате, че не са
краткосрочни. В баланса за 2024 г., към 31.01. те не съществуват.
Вещо лице Б.: Имам предвид, че има извършено прихващане и затова
нарочно в справка 8 съм показал кое с какво се прихваща.
АДВ. С.: С оглед отговора на моя въпрос, че не е представено
счетоводството на молителя, нямам въпроси към експертизата, да се приеме
заключението.
АДВ. А.: Считам, че експертизата не е изследвала докрай всички
вземания и задължения, които са били основни. Аз ненапразно наблегнах на
23 и 24 години, защото там е работено изключително и само със счетоводна
информация, съставена за целите на експертизата. Някои от вземанията и
задълженията се вижда, че не са изследвани.
Затова моля да се направи повторна счетоводна експертиза, като
конкретно искам да ми дадете възможност да задам въпроси за коя сума, къде
трябва да се изследва.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по допуснатата съдебно счетоводна експертиза е компетентно
дадено и отговоря на поставените въпроси, поради което и следва да бъде
прието и приобщено към доказателствения материал по делото.
Съгласно представената от вещото лице справка – декларация, СЪДЪТ
намира, че на вещото лице следва да бъде определено окончателно
възнаграждение в размер на 800.00 лв., поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представената
съдебно счетоводна експертиза, ведно с приложената към него справка -
декларация на вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещото лице в размер
на 800.00 лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице по допуснатата
съдебно счетоводна експертиза в размер на 600.00 лв., от внесения от
страните депозит.
(Издаден РКО по вносна бележка от 10.01.2024 г.-400лв., по вносна
бележка от 06.02.2024 г.-100лв. и по вносна бележка от 02.04.2024 г.-100лв.)
ЗАДЪЛЖАВА страните да внесат по сметка „Вещи лица и гаранции”
8
на Варненски окръжен съд допълнително сумата по 100.00 лв. в
едноседмичен срок от днес, като при неизпълнение ще бъде приложена
разпоредбата на чл. 77 от ГПК.
АДВ. С.: На моя въпрос не е отговорено, защото не е предоставена
счетоводна информация от молителя. Считам, че всички задачи бяха
предоставени от молителя.
СЪДЪТ счита за допустимо и основателно искането на процесуалния
представител на кредитора за извършване на повторна единична съдебно
счетоводна експертиза, със задачи идентични на първоначалната, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА назначаване на повторна единична съдебно счетоводна
експертиза, с идентични задачи на извършената и приета в настоящето
съдебно заседание експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ първоначално възнаграждение за вещото лице в размер на
800 лв., вносим от кредитора „Тозраз Лимитед“ ЕООД, в едноседмичен срок
от днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ще бъде определено в закрито съдебно заседание,
след справка в списъка на вещите лица.
АДВ. С.: Водим свидетеля.
Въз основа на издадените ни съдебни удостоверения, представям писма
от Областна дирекция по безопасност на храните – Варна, Областна дирекция
по безопасност на храните – Силистра и от Дирекция „Речен надзор – Русе“.
АДВ. А.: При постановяване на определението написах молба, която
поддържам. Считам, че тези доказателства са неотносими към предмета на
спора. Тези неща бяха поискани много след законоустановения срок и тогава
казах, че са в преклузия, т.е. по отношение на вземането кредиторът, т.е.
длъжникът може да направи възражение само в първо съдебно заседание.
Имаме тълкувателно решение. Поддържам възражението си, че
доказателствените искания са преклудирани, съответно тези доказателства не
следва да бъдат ценени по същество.
СЪДЪТ, по представените в днешно съдебно заседание от
процесуалния представител на ответника писмени доказателства, за които на
страната са били издадени съдебни удостоверения за снабдяване,
9
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото: писмо изх. №
КХ-912/11.04.2024 г. от Областна дирекция по безопасност на храните –
Варна, писмо изх. № КХ-706/09.04.2024 г. от Областна дирекция по
безопасност на храните – Силистра, писмо изх. № 1336-2/08.04.2024 г. от
Дирекция „Речен надзор – Русе“.
СЪДЪТ ДОПУСКА до разпит водения от ответника свидетел, като
снема самоличността му, както следва:
Свидетелката Д.М.Т., ЕГН **********, родена на 04.06.1975 г.,
български гражданин, неосъждана, без родство и дела със страните,
предупредена за отговорността по чл. 290 от НК, след което същата обеща да
говори истината.
На въпроси на адв. С.:
Свидетелката Т.: Работя като адвокат в АК-Варна.
Обслужвам правно „Варна проект“. Аз съм човекът, който е вписал
дружеството в ТР още при регистрацията през 2016 г. От тогава до момента
продължавам се занимавам с всички неща, които извършва „Варна проект“.
„Варна проект“ се учреди през 2016 г. за да се придобие един имот -
„Пени маркет“ във Владиславово. След това тази фирма придоби друг имот,
на Лабиринта един магазин. Идеята на тази фирма беше да придобива имоти
и да ги дава под наем. От създаването на фирмата до момента цялата правна
информация минава през мен. Доколкото „Варна проект“ извършва само
такава дейност, свързана с придобиване на имоти и отдаването им под наем,
всички договори свързани с това минават през мен. Преди аз да си дам
мнението, такива договори не се подписват. Освен в ТР, че правя всички
промени, отделно от това, ако има предварително готов договор, го
преглеждам, внасям поправки, като не аз изготвям договора за съответния
вид дейност. В случая аз съм изготвяла всички договори, доколкото фирмата
извършва само наемна дейност и съответно имат договори за заем за вземане
или даване на заемни суми.
Процесният договор никога не е минавал през мен.
Когато излиза и влиза писмена кореспонденция на „Варна проект“, още
от самото създаване задължително, което трябваше да бъде въведено беше за
входяща и изходяща кореспонденция. За целта се създаде регистър с
регистрационни номера за входяща и изходяща кореспонденция. Този
регистър се води на входа на офиса и няма документ, който да влиза или
излиза от дружеството и да не е регистриран в този регистър.
10
З. Г., бившият управител на „Варна проект“ имаше магазин за
хранителни стоки, на ъгъла на ул. „Пискюлиев“, на светофара на пазара. З. Г.
е бил наясно, че трябва да има регистрация в Агенция по храните, доколкото
неговият магазин е от първите частни супермаркети като цяло във Варна.
Отделно от това самият З. Г. почти не изпълняваше управленски функции във
„Варна проект“. Първоначално всички ръководни решения се вземаха от
Р.Ю.. З. беше управител само и единствено, защото Р.Ю. имаше други
дружества, с които оперираше други супермаркети. З. имаше само един и
доколкото няма други ангажименти го направиха управител на „Варна
проект“. Отделно, доколкото „Варна проект“ нямаше кой знае каква дейност,
освен наемната, направиха тогава З. управител. След това, когато започна да
се разраства и да се придобиват други имоти, трябваше да влезе като
съуправител П., защото З. реши, че ще ходи по пътешествия с месеци наред.
Самият З. не разбира от правна дейност, от договори, не е подписвал договор,
който да не мине през юрист или да не ми се обади на мен да дискутира нещо
във връзка с правната част или с търговската. З. не подписва договори сам. От
2022 г., защото имаше един конфликт на съдружниците, той абдикира изцяло
от „Варна проект“. Издирвали сме го, за да подписва протоколи с решения,
т.е. беше стопирал тотално дейността на фирмата, защото не можехме да го
намерим.
Отделно от това, в началото на 2023 г. З. се консултира с мен какво да
прави, доколкото един от съдружниците тръгна да си продава дяловете и З.
остава с 20 % и не може да влияе пряко в ръководството на дружеството и
търсеше варианти какво да направи. Аз съм изцяло запозната с мнението на
З., така и с всички останали.
На въпроси на адв. А.:
Свидетелката Т.: Преди З. да си прехвърли дяловете управители бяха
З. и П.. З. не изпълняваше управленски функции. Казах, че е стопирал
дейностите на дружеството, защото когато трябваше да се взема решение на
Общо събрание З. се криеше и не си получаваше поканите за свикване на
общо събрание, както за „Варна проект“ така и на „Май маркет“. „Май
маркет“ е АД. З. беше абдикирал отвсякъде. Казвам го, защото аз съм го
издирвала да подписва протоколи, а той не си вдигаше телефона.
Процесуалните представители на страните заявиха, че нямат други
въпроси към свидетелката, след което същата беше освободена и остана в
съдебната зала.
За изготвяне на допуснатата по делото повторна единична съдебно
счетоводна експертиза, СЪДЪТ намира, че делото следва да бъде отложено
за друга дата и час, поради което
11
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане на 27.06.2024 год. от 14:00 часа, за която дата и час страните се
считат за редовно уведомени от съдебно заседание.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:36
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
12