№ 16915
гр. София, 28.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 71 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ДАНИЕЛА Г. ШАНОВА
при участието на секретаря СВЕТОСЛАВА В. ОГНЯНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДАНИЕЛА Г. ШАНОВА Гражданско
дело № 20221110125347 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:56 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ М. Д. Д. – редовно уведомен, не се явява. Представлява се от
адв. Н. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНОТО ДРУЖЕСТВО ЗАД „А.Б.“ АД – редовно уведомено, не се
представлява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й. – редовно призовано, явява се.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА постъпила на 20.06.2023 г. молба от процесуалния
представител на ответника, с която уведомява съда, че поради служебна
ангажираност, няма да може да вземе участие в о.с.з. по делото. Не възразява
делото да се гледа в отсъствие на негов представител; не възразява по
приемане на изготвената САТЕ; моли за постановяване на решение;
претендира разноски по списък по чл. 80 ГПК, приложен към молбата.
1
ДОКЛАДВА постъпило на 16.06.2023 г. заключение на САТЕ.
СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:
Й. Д. Й. – 43 г. , неосъждан, без дела и родство със страните.
Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм заключение в срок, което поддържам.
АДВ. Н.: На последната страница от заключението е посочено, че
уврежданията по процесния автомобил не могат да бъдат получени при
съприкосновение с друго МПС. Въпросът ми е, все пак, могат ли да бъдат
получени в паркирано състояние на процесния автомобил при
съприкосновение с някакъв превозен товар от някакво товарно МПС, да
речем?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Като вид и характер, уврежданията са получени, както
е написано и в заключението, от съприкосновение с твърд и грапав предмет.
В хипотеза, могат да бъдат получени в паркирано състояние само, ако покрай
конкретното превозно средство преминава превозван товар, който се намира
на височина около 15 см от нивото на пътя. В такава хипотеза може да бъде
получено увреждане при преминаване на мотокар, който превозва твърди и
грапави предмети, например. В този случай, превозваният товар е встрани от
габарита на мотокара и е възможно такова съприкосновение, което да нанесе
хоризонтални задирания на ниво около 15 см над пътното платно, но в
никакъв случай не са получени от друг лек автомобил, това съм имал предвид
и в отговора на първа задача.
АДВ. Н.: Нямам други въпроси. Да се прими заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице, ведно с днес дадените
обяснения. На вещото лице да се изплати възнаграждение от внесения
депозит, за което се издаде РКО за сумата от 200 лв. /24.10.2022/
2
АДВ. Н.: Моля да допуснете увеличени в размера на иска, като иска да
се счита предявен за сумата от 5550,94 лв. Представям доказателства за
довнесена държавна такса. Увеличението правя с оглед заключението на
вещото лице.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА, на основание чл. 214 ГПК, увеличение в размера на
предявения иск по чл. 405 КЗ, като същия да се счита предявен за сумата от
5550,94 лв. вместо първоначално заявените 5332 лв.
АДВ. Н.: Нямамe други доказателствени искания.
На основание чл.149 от ГПК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. Н.: Моля да уважите изцяло така предявения иск, съобразно и
днес допуснатото увеличение на размера на иска. Моля да имате предвид, че
активната легитимация на доверителя ми произтича от разпоредбата на чл.
384, ал. 2, т. 1 КЗ в качеството му на лизингополучател по договор за лизинг с
предмет процесния автомобил. В случая беше доказано наличието на покрит
риск, по-конкретно т.7.1.3 от Общите условия към процесния договор за
застраховка, а именно „Сблъскване или удар от други физически тела“. От
доказателствата по делото, включително свидетелските показания, беше
установено, че автомобила е бил намерен в ударено състояние, след като е
бил паркиран. Това, че уврежданията могат да бъдат получени в паркирано
състояние, се потвърди и от обясненията на вещото лице в днешното съдебно
заседание, например - при съприкосновение с превозен товар. Дори, в случая,
уврежданията да бяха настъпили по твърдения от ответника начин - при
движение на автомобила и съприкосновение с неподвижен обект, то и в този
3
случай щеше да е налице покрит риск по застрахователния договор, поради
което, в случая, няма как да се твърди, че ищеца е имал за цел да заблуди
застрахователя. В случая ползвателя на автомобила е намерил автомобила в
това състояние и той няма как да очакваме да знае точно какво се е случило.
По отношение на размера на обезщетението, следва да бъде взета предвид
оценката на вещото лице на стойността на ремонта в официален сервиз на
марката „Тойота“, тъй като в полицата има изрична клауза за ремонт на
автомобила в официален сервиз на марката, като тази клауза е съобразена с
факта, че автомобила е бил само на 1 година към момента на застраховането
му. Ето защо следва да бъде присъдено обезщетение, равняващо се на
стойността на ремонта в официален сервиз, а именно сумата от 5550,94 лв.
Претендирам разноски, като представям договор за правна помощ за
заплатено адвокатско възнаграждение, както и списък на разноските.
По отношение на представените от ответника доказателства, касаещи
претендираните от него разноски, считам че в случая не следва да бъде
присъждано адвокатско възнаграждение в полза на ответника, тъй като по
делото не е представен договор за правна помощ от ответната страна.
Представена е единствено фактура, която не е подписана нито от ответника,
нито от съответното адвокатско дружество. Освен това, от представеното
платежно нареждане не става ясно дали адвокатското възнаграждение, което е
посочено във въпросната фактура, е било платено в пълен размер. Това е така,
защото с това платежно нареждане е била платена една обща сума както по
представената фактура, така и по още две други фактури, съответно не е ясно
какви са били дължимите суми по другите две фактури, за да може да се
установи дали дължимата сума по представената от ответника фактура е била
заплатена в пълен размер.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:12
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4
Секретар: _______________________
5