Р Е Ш Е Н И Е
N
гр.Радомир, 21.06.2019 г.
В И М Е Т
О Н А Н А Р О Д А
Районен съд- Радомир, в публичното заседание на 4 юни две хиляди и деветнадесета година, в състав:
Районен
съдия: А. Игнатов
при участието на секретаря Веска Китанова, изслуша докладваното от съдията наказателно административен характер дело N 59 по описа за 2019 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл ЗАНН
С наказателно постановление № ПО-02-13/05.02.2019
г. на Директора на Басейнова дирекция „Западнобеломорски район“, на жалбоподателя А.Л.Т., ЕГН **********,
с адрес: ***, е наложено административно наказание по чл.200, ал.1, т.2, пр.1
от Закона за водите „имуществена санкция“ в размер на 2 000 лв.
Наказателното постановление е обжалвано в
срок от жалбоподателя и по изложените в жалбата и доразвити в съдебно заседание
от неговия процесуален представител- адв.П.В., от АК-
Враца, обстоятелства и съображения, моли съда да го отмени изцяло.
Наказващият орган, чрез неговия процесуален
представител- ст.ю.к.Даниела Атанасова, е изразил становище, че жалбата следва
да бъде оставена без последствие, като наказателното постановление бъде
потвърдено.
Р.п.Р. редовно уведомена, не е изпратила
представител в съдебно заседание и не е изразила становище по жалбата.
Районният съд, преценявайки събраните по
делото доказателства по реда на чл. 14 и
чл.18 НПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
От фактическа страна:
На 11.12.2018 г. е извършена проверка от
БДЗБР, във връзка с постъпило уведомление с писмо вх. № П-01-452/22.11.2018 г.
на РИОСВ- Перник за инвестиционно предложение „Изграждане на рибарник“ в имот №
025146 в землището на с.Дивля, общ.Земен, при която било установено следното:
- Инвестиционното предложение е реализирано и
рибарника е изграден в землището на с. Дивля, общ. Земен, като същият попада в
имот № 025146 - собственост на А.Л.Т.. Според проверяващите, рибарникът бил
изграден от четирите си страни чрез земно-насипни диги с височина около 2 м.
Същият е ограден с телена ограда. В момента на проверката рибарникът бил
завирен и горният повърхностен слой бил замръзнал;
- Непосредствено до обекта от дясната му
страна преминава. Успоредно река Дивленска, от която
по довеждащ канал (вада), част от водите на същата достигат до горния десен
край на рибарника. В горният десен край на изградения рибарникна
В горния десен край на изградения рибарник на място с географски координати N
42° 34' 06,3" и Е 22° 41 58,6" под земно-насипната дига е монтирана
пълнеща тръба, която със завирените води пред нея постъпващи от река Дивленска образува водностопанско
съоръжение. В момента на проверката чрез водностопанско
съоръжение се извършва водовземане с цел пълнене на
рибарника;
- Ползването на изграденото водностопанско съоръжение с цел водовземане
за нуждите на рибарника от г-н А.Л.Т.- собственик на имот № 025146, върху който
е изграден рибарника, без необходимото за това основание, а именно издадено
разрешително по реда на Закона за водите, осъществява състав на административно
нарушение по чл.44, ал.1 от ЗВ и, според наказващия орган, подлежи на санкция
по чл.200, ал.1, т.2, пр.1 от ЗВ.
За резултатите от проверката бил съставен
протокол № КД-01-1298/11.12.2018 г. В точка 14 „Обяснения или възражения“ от
Акт за установяване на административно нарушение № КД-04-5 от 21.01.2019 г. е
вписано, че възражения ще бъдат представени в законоустановения
срок. Такива са постъпили в законовия срок по ЗАНН с писмо 04-77(2)724.01.2019
г., но наказващият орган е достигнал до извода, че изложените във възражението
доводи не са достатъчни за да бъде приложена разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.
Въз основа на тези констатации е съставен акт
№ КД-04-5 за установяване на административно нарушение по Закона за водите на С.
В.- главен инспектор в Дирекция „Контрол“ към БД ЗБР-Благоевград, упълномощена
със заповед № РД 05-58/02.05.2018 година на директора на БД ЗБР- Благоевград.
Актът бил съставен в присъствието на жалбоподателя и бил подписан от актосъставителя,
от свидетелите по акта– Е. Я. и А.К., както и от жалбоподателя. Последният е
отбелязал, че ще представи възражения в законоустановения
срок. Такива са последвали, като в писмен вид жалбоподателят е изложил факти и
обстоятелства, свързани с това, че се касае за обект, построен през 1985 г. от
АПК- Земен и по- късно, при възстановяване на земята, собствениците на имотите
не са се споразумели за ползването на съоръжението. Той самият е закупил имот №
025146 през 2015 г.
Разпитани в качеството на свидетели,
актосъставителят, присъствалата на проверката свидетелка и свидетелите при
съставяне на акта поддържат констатациите отразени в същия. Според показанията
на свидетеля- актосъставител С. В., на длъжност
главен инспектор „Басейнов контрол“, във връзка с
подадено инвестиционно намерение за изграждане на рибарник в землището на
с.Дивля, общ.Земен било постъпило заявление чрез РИОСВ в Перник и на 11.12.2018
г. била извършена проверка, съвместно със свидетелката А., при която се
констатирало, че рибарникът е изграден в имот, собственост на г-н Т..
Рибарникът бил изграден чрез 4 земни маси- диги и същият бил ограден с мрежа,
както и в момента на проверката същият бил с вода. Непосредствено до него
преминавала от дясно река „Дивленска“ и чрез довеждащ
канал в момента на проверката чрез тръба, вкопана от земна маса- дига се
извършвало водовземане. Ползването на водовземното съоръжение с цел водовземане,
според свидетеля, осъществявало нарушение по Закона за водите по чл.200, ал.1,
т.2, водовземането се извършвало без необходимото за
това разрешително. Изпратена била покана на г-н Т. и същият лично се явил на
21.01.2019 г., като му бил съставен АУАН в сградата на Басейновата
дирекция пред свидетели. Същият записал в акта, че ще подаде писмени
възражения. След тези възражения било издадено наказателно постановление, което
било връчено на нарушителя. Инвестиционното предложение било подадено в РИОСВ
от г-н Т. за изграждане на рибарника, а в момента на проверката се констатирало,
че рибарникът е изграден и се извършва водовзема. В
географската информационна система на Басейновата
дирекция се констатирало, че в землището на с.Дивля нямало разрешение за
издаване на разрешително на г-н Т.. Според свидетеля, неоснователни били
възраженията на жалбоподателя, като допуска възможност Т. да прекъсне и преди
постъпването, и в самия рибарник по довеждащата тръба.
Според свидетелката Е.А., на длъжност „главен
експерт“ в отдел „Планове“ към дирекция „Планове и разрешителни“ в Басейнова дирекция Западно-беломорски район- Благоевград, в
Басейновата дирекция било постъпило уведомление за
изграждане на рибарник в землището на
река „Дивля“. При проверка на наличната географска система се установило,
че рибарникът е изграден и поради тази причина се е осъществила проверка на
място за установяване на инвестиционното предложение. На място се установило,
че рибарникът е изградени и е пълен с вода. Свидетелката присъствала лично на
проверката. Към момента на проверката се извършвало водовземане
от река „Дивлянска“ и се установило, че рибарникът се
пълни от довеждащ канал и пълнеща тръба. В наличната база „Данни“ на
географската система не било регистрирано разрешително по Закона за водите. Към
момента на проверката реката била средно пълноводна.
Свидетелката Е.Я., на длъжност „главен
инспектор“ в Дирекция „Контрол“, Басейнова дирекция
„Западно- беломорски район“, не е присъствала на проверката, а само при
съставянето на акта. На 21.01.2019 г. в Басейнова
дирекция дошъл г-н А.Т., по повод извършената проверка, за изпратена покана, за
съставяне на АУАН. Актът се съставил в присъствието на нарушителя, г-н Везенков- актосъставител и г-н К.,
колегата свидетел при съставянето на акта. Актът бил съставен в присъствието на
нарушителя и му бил предявен. Същият с запознал със съдържанието в акта, който
бил оформен с подписи от всички, като г-н Т. записал в акта, че ще бъдат
внесени писмени възражения по същия. Екземпляр от акта му бил връчен.
Свидетелят при съставяне на акта А.К., на
длъжност „главен инспектор“ в Дирекция „Контрол“ към Басейнова
дирекция „Западно– беломорски район“ потвърждава, че е положил подпис върху
акта в качеството на свидетел при съставяне на акта, на 21.01.2019 г. На
посочената дата нарушителят се явил, подписал акта, екземпляр от същия му бил
връчен. Като заявил, че ще представи в срок, възражения ще внесе.
По молба на представителя на жалбоподателя в
качеството на свидетели са допуснати С.С. и Й. И..
Според първия свидетел, който от 1973 г. е зет в с. Дивля и познава добре
района, в тази местност имали градина, от където ползвали или по канала, или
когато пресъхвала реката взимали вода от това място, което той определя като „водосборник“. През 1976 г. той станал ловец и когато
Рибарското дружество в Радомир разрешило да уголеми мястото, за да може да се
практикува и риболов. Било насипно леко водосборно място, което било разширено и
през 1981 г.-1982 г. от този канал била поставена тръба във водосборника,
за да влиза при по- голяма вода от реката да пълни това място. 1-2 години не било
заградено, като по- късно това било сторено, поради причината, че имало
краварник и овчарник в близост, за да не се давят животните. Не било
видоизменяно това, което е направено от тогава. Тръбата била поставена, за да
не се обрушава съоръжението от овчарника. От 80-те
години не е имало подобрения или изменения. Стопанска дейност въобще не се е
развивала. Според свидетеля в момента там няма риба. Съществува канал за
напояване от 1973 г., който е свързан с рибарника. Тече вода когато има вода в
реката. В момента никой не ползва съоръжението.
Свидетелят Й.И.също твърди, че познава
обекта, тъй като от 1981 г. е на работа в Община Земен като техник. Знае, че е изграден
от ловната дружина. Съществуват насипи и ограда. Не може да каже дали съоръжението
е свързано към реката и дали е зарибено, но твърди, че в момента никой не го
стопанисва е не е чул да има търговска дейност. Не знаме дали г-н Т. там
притежава земеделска земя, като по- късно чул, че е закупено от него.
По делото е представена скица, от която е
видно, че съоръжението, представляващо либарник
попада върху имоти № № 146, 159 и 148, в землището на с.Дилвя.
Въз основа на така съставения АУАН директора
на Басейнова дирекция „Западнобеломорски
район“ издал обжалваното наказателно постановление № ПО-02-13/05.02.2019 г., с
което на жалбоподателя А.Л.Т., ЕГН **********, с адрес: ***, е наложено
административно наказание по чл.200, ал.1, т.2, пр.1 от Закона за водите
„имуществена санкция“ в размер на 2 000 лв.
От правна страна:
Жалбата е подадена от надлежна страна, в законоустановения срок и срещу подлежащ на обжалване акт и
като такава е процесуално допустима. Разгледана по същество същата е основателна,
по следните съображения:
Като законна разпоредба, която е била нарушена, съгласно
чл.42, т.5 ЗАНН, в АУАН е отбелязан чл.200, ал.1, т.2, пр.1 от Закона за
водите. Цитираният текст гласи: „Наказва
се с глоба, съответно имуществена санкция, освен ако не подлежи
на по-тежко наказание, физическото или юридическото лице, което ползва водни обекти, водностопански съоръжения и системи или изгражда такива
без необходимото за това основание
или в отклонение от предвидените условия в разрешителното - от 2000 лв. до 10 000 лв“ Същата разпоредба, съдържаща в себе си и състава на
административното нарушение е посочена и в обжалваното наказателно
постановление, съгласно чл.57, ал.1, т.6 ЗАНН. Видно от текста, касае се за текст, съдържащ в
себе си няколко изпълнителни деяния- ползване на водни обекти, водностопански съоръжения и системи, изграждане на такива
без необходимото за това основание
или в отклонение от предвидените условия в разрешителното. В обжалваното наказателно постановление е отбелязано,
че се касае за предложение 1 от текста, а именно- ползване на воден обект без необходимото за това
основание или в отклонение от предвидените условия в разрешителното. Съдът
намира, че от доказателствата по делото не може да се направи категоричен
извод, че съоръжението е ползвано от жалбоподателя А.Т.. Според показанията на
свидетелите, констатирали нарушението- актосъставителят
С. В. и Е.А., рибарникът бил изграден чрез 4 земни маси- диги и същият бил
ограден с мрежа, както и в момента на проверката същият бил с вода.
Непосредствено до него преминавала от дясно река „Дивленска“
и чрез довеждащ канал в момента на проверката чрез тръба, вкопана от земна
маса- дига се извършвало водовземане. От показанията
на свидетелите не може да се направи категоричен извод, че съоръжението към
момента се ползва. Още повече не съществуват каквито и да било доказателства,
че е налице ползване именно от жалбоподателят А.Т.. Обстоятелството, че съществува
инвестиционно предложение не е достатъчно основание да се достигне до извода,
че рибарникът с ползва от жалбоподателя. Това, че част от обекта попада в имот
№ 146 - собственост на А.Л.Т., също не навежда на подобен извод, тъй като,
освен върху този имот, рибарникът попада и върху още два имота- 159 и 148.
Всичко това води до неправилност на наказателното постановление и съответно- до
неговата отмяна.
Наказателното постановление следва да бъде отменено и
като незаконосъобразно. Съгласно разпоредбата на чл.13 от ЗАНН, за
административни нарушения могат да се предвиждат и налагат следните
административни наказания: а) обществено порицание; б) глоба; в) временно
лишаване от право да се упражнява определена професия или дейност, а чл.83,
ал.1 от ЗАНН предвижда в предвидените в съответния закон, указ, постановление
на Министерския съвет или наредба на общинския съвет случаи на юридически лица
и еднолични търговци да се налага имуществена санкция за неизпълнение на
задължения към държавата или общината при осъществяване на тяхната дейност,
като според ал.2 на същия член санкцията по предходната алинея се налага по
реда на този закон, доколкото в съответния нормативен акт не е предвиден друг
ред. Разпоредбата на чл.200 ал.1 от Закона за водите допуска, съвместно с глобата
и имуществена санкция, съответно за физическото или юридическото лице, което
ползва водни обекти, водностопански съоръжения и
системи или изгражда такива без необходимото за това основание или в отклонение
от предвидените условия в разрешителното - от 2000 лв. до 10 000 лв. В конкретния
случай наказващият орган е този, който следва да определи вида на наказанието.
Като се има предвид, че съгласно чл.83, ал.1 ат ЗАНН имуществена санкция се
налага на юридически лица и еднолични търговци, съдът намира, че е налице
процесуално нарушение, което е самостоятелно основание за отмяна на
наказателното постановление като незаконосъобразно. Макар законодателят да не е
предвидил отделни състави и различни по размер имуществени наказания, според
това дали съответният нарушител е физическо лице или юридическо лице, респ.
едноличен търговец, съдът намира, че в административнонаказателния
процес, който се характеризира със строг формализъм, е недопустима замяната на
един вид наказание с друг, макар и да се касае за едни и същи състави на
нарушение.
Предвид горното и на основание чл.63,ал.1, предл.ІІI-то от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И
ОТМЕНЯ наказателно постановление № ПО-02-13/05.02.2019 г.
на Директора на Басейнова дирекция „Западнобеломорски район“, с което на жалбоподателя А.Л.Т.,
ЕГН **********, с адрес: ***, е наложено административно наказание по чл.200,
ал.1, т.2, пр.1 от Закона за водите „имуществена санкция“ в размер на 2 000 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд- Перник на основанията, предвидени в Наказателно- процесуалния кодекс по
реда на глава ХІІ от Администранивнопроцесуалния
кодекс в 14- дневен срок.
Районен съдия: