РЕШЕНИЕ
№ 773
гр. Монтана, 19 декември 2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – Монтана, V състав, в публично
заседание на 07 12 2023 г., в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ:
РЕНИ ЦВЕТАНОВА
при секретаря Петя Видова,
като разгледа докладваното от съдия Рени Цветанова адм. дело № 529 по описа на АдмС – Монтана за 2023 г., и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на § 8 от ПЗР на АПК, във връзка с чл.
145 и сл. от АПК.
Образувано е по жалба на „Беркленд” ООД срещу Мълчалив отказ на Кмета на
Община Берковица да удостовери събарянето на следните сгради с идентификатор: Сграда
с идентификатор 03928.191.4.1; Сграда с идентификатор 03928.191.4.3; Сграда с
идентификатор 03928.191.4.8; Сграда с идентификатор 03928.191.4.11.
Оспорваният акт е уточнен въз
основа на допълнително подадена молба вх. № 3701/29 08 2023 г. /л. 39/ по
дадени от съда указания с Определение от 10 08 2023 г. Моли да се приеме за
установено, че за цитираните сгради, намиращи се в поземлен имот с идентификатор
03928.191.4, собственост на „БЕРКЛЕНД" ООД, са разрушени/премахнати. Моли
присъждане на разноски по делото.
С молба
вх. № 4664/22 11 2023 г. изрично заявява, че не оспорва мълчаливият отказ на
Кмета на Община Берковица по отношение на сгради с идентификатор 03928.191.4.4
и идентификатор 03928.191.4.5. В допълнителна молба моли жалбата да се приеме
за основателна по изложените в нея съображения. В писмени бележки се позовава
на изслушаната по делото съдебно-техническата експертиза и обстоятелството, че сградите
нямат покрив и цялостни стени, поради което не отговарят на изискванията за
сграда по данъчното и строителното право, респ. не могат да се използват по
предназначение.
Ответната
страна - Кмет на Община Берковица, не взема становище по жалбата.
Доказателствата
по делото са писмени. Изслушано е заключение на вещо лице.
Съдът, след
преценка на представените по делото писмени доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за
установено от фактическа страна следното:
С молба от 26 06 2023 г. /л. 6/ оспорващото
дружество е поискало от Кмета на Община Берковица издаването на бележки,
констатиращи несъществуването на изброените в молбата от т. 1 до т. 7, седем
броя сгради, със съответните им идентификатори.
Съгласно Служебна бележка изх. № УОСГ 70
00-623(1) от 14 07 2023 г. е удостоверено премахването само на една от исканите
сгради, а именна тази посочена под т. 2 на молбата, а именно сграда с
идентификатор 03928.191.4.2.
Съгласно
изслушаното и прието по делото заключение на вещото лице Д.Д.,
същото е извършило оглед на място в имот с идентификатор 03928.191.4 в
местността „Раковица“, който имот попада в урбанизираната територия на гр.
Берковица. Целият имот е от 62114 кв.м, с начин на трайно ползване – за база за селскостопанска или
горскостопанска техника. Със заключението вещото лице описва подробно
състоянието на всяка една от процесните сгради, за
които е поискано да бъде удостоверено тяхното премахване и такова
удостоверяване мълчаливо е отказано. По отношение на сграда с идентификатор
03928.191.4.1, отразена на фотоснимки № № 1, 2, 3 и 4 на Приложение № 1 и на
фотоснимка № 1 в Приложение № 2 към експертизата, същата е описана като масивна
с частични стоманобетонни елементи, без покривна и полуразрушена носеща
конструкция в по-голямата си част, което я прави много опасна за преминаване в
близост до нея. Стените се рушат, част от тях са все още на терена, но са в
засилен процес на саморазрушаване. В по-ниската част
се виждат част от стени силно компрометирани, стара дограма на деформирани
прозорци. Сградата е в процес на саморазрушаване и
опасна при движение в близост до нея. Няма как да се ремонтира и ползва по
какъвто и да е начин. По отношение на сграда с идентификатор 03928.191.4.3,
тази сграда се констатира като масивна с частични стоманобетонни елементи,
същата е частично премахната, с което е компрометирана носещата й конструкция и
което я прави много опасна за преминаване в близост до нея. Останали са част от
стените, част от носещата конструкция, част от плочите на двата етажа, в процес
на саморазрушаване е, негодна и опасна за ползване. Отразена
е на фотоснимки № № 3 и 4 от Приложение № 2 и на фотоснимки № № 1, 2, 3 и 4 от
Приложение № 3 към експертизата. По отношение на сграда с идентификатор
03928.191.4.8, същата се установява, че е долепена до сграда с идентификатор
03928.191.4.7, с която имат една обща стена, която се забелязва на фотоснимки №
№ 1, 2, 3 и 4 от Приложение № 4 към експертизата. Сградата е от сглобяеми
стоманобетонни елементи, стоманобетонни ребра на покривната конструкция. Носещата
конструкция е силно компрометирана, металните сглобки на бетоновите колони са
премахнати, силно са наклонени, стената на североизток е почти разрушена.
Достъпът до сградата е затруднен, но се забелязва част от разрушена стена, покривната
конструкция със стоманобетонни ребра, които също са компрометирани и се рушат. По
отношение на сграда с идентификатор 03928.191.4.11, вещото лице констатира, че
същата е премахната, мястото й се открива трудно, по разбити части от основите.
Заключението си вещото лице е онагледило с направени снимки на сградите, предоставени
като отделни приложения.
С Определение от 05 09
2023 г. /л. 41/ съдът е разпределил доказателствената тежест между страните и е
дал допълнителни указания за събиране на относими за правилното решаване на
спора доказателства.
При така
установената фактическа обстановка, Административен съд-Монтана, приема от
правна страна следното:
По допустимостта на жалбата.
Жалбата
е подадена на 31 07 2023 г. /л. 8/, което е в едномесечния срок от изтичане на 14-дневния
срок, в който административният орган е следвало да извърши поисканата услуга,
съгласно чл. 57, ал. 3, във връзка с чл. 21, ал. 3, чл. 58, ал. 1 и чл. 149,
ал. 2 от АПК. Отказът от удостоверяване (било чрез служебна бележка или
удостоверение), представлява отказ от извършване на административна услуга по
смисъла на § 8 от ПЗР на АПК, във вр. с чл. 21, ал. 3 от АПК, поради което, мълчаливият
отказ пряко засяга законни интереси на адресата и е годен индивидуален
административен акт, подлежащ на съдебно обжалване. С оглед на това жалбата е
подадена от пряко заинтересовано лице и в законоустановения срок, поради което
се явява процесуално допустима за разглеждане по същество.
По съществото на жалбата.
Съгласно
чл. 58, ал. 1 от АПК - Непроизнасянето в срок се смята за мълчалив отказ да се
издаде актът.
Съгласно
§ 8 от ПЗР на АПК, във вр. с чл. 21, ал. 3 от АПК - уредените в кодекса
производства за издаване на индивидуални административни актове и тяхното
обжалване по административен и съдебен ред се прилагат и при извършването на
административни услуги, както и при обжалването на отказите за извършването им,
освен ако в специален закон е предвидено друго.
Съгласно
чл. 38, ал. 1 от ЗМСМА - Орган на изпълнителната власт в общината е Кметът на
общината.
Съгласно
чл. 44, ал. 1, т. 15 от ЗМСМА - Кметът на общината представлява общината пред
физически и юридически лица и пред съда.
Съгласно
чл. 195, ал. 1 от ЗУТ - Собствениците на строежи са длъжни да ги поддържат в
техническо състояние, отговарящо на основните изисквания по чл. 169, ал. 1 и 3,
да не извършват и да не допускат извършването на промени в тях, които водят или
могат да доведат до влошаване на проектните нива на съответствие с изискванията
за целия строеж или за отделни негови характеристики.
Съгласно
чл. 195, ал. 6, т. 1 от ЗУТ - Кметът на общината издава заповед за премахване
на строежи, които поради естествено износване или други обстоятелства са
станали опасни за здравето и живота на гражданите, негодни са за използване,
застрашени са от самосрутване, създават условия за
възникване на пожар или са вредни в санитарно-хигиенно отношение и не могат да
се поправят или заздравят.
Съгласно
чл. 195, ал. 7 от ЗУТ - Собствениците на обекти по ал. 1 носят имуществена
отговорност за причинени вреди и пропуснати ползи от своите виновни действия
или бездействия, в резултат на които е настъпила авария на строежа, довела до
материални щети или увреждане на трети лица и имоти.
Исканата
административна услуга има за цел установяване действителното състояние на недвижимите
имоти, собственост на физически или юридически лица, ведно с всички законни
последици от това.
При подаване на искане за
удостоверяване събарянето на сгради, в случая Сграда с идентификатор
03928.191.4.1; Сграда с идентификатор 03928.191.4.3; Сграда с идентификатор
03928.191.4.8; Сграда с идентификатор 03928.191.4.11, административният орган
следва да извърши проверка, въз основа на която да се увери, че искането е
основателно.
От
заключението на вещото лице, което съдът кредитира като дадено обективно, безпротиворечиво, неоспорено от страните и в съответствие с
останалите по делото доказателства, безспорно се установява, че единствено
сграда с идентификатор 03928.191.4.11 е премахната, а мястото й се открива
трудно, по разбитите части на основите. По отношение на останалите сгради с идентификатори,
както следва: 03928.191.4.1, 03928.191.4.3 и 03928.191.4.8, същите са в засилен
процес на саморазрушаване, силно компрометирани, с
разрушени или полуразрушени стени и носеща конструкция, липса на покрив или
частичен такъв, което ги прави негодни и опасни за ползване.
С оглед
на така установените факти и обстоятелства, касаещи сградите, за които се иска
удостоверяване, че са премахнати, настоящият състав счита, че мьлчаливият отказ на Кметът на Община Берковица, в частта
да удостовери (чрез служебна бележка/удостоверение) събарянето на сграда с
идентификатор 03928.191.4.11 се явява незаконосъобразен, тъй като тази сграда е
премахната и е без следи от конструкция - стени/покрив. С оглед на това
мълчаливият отказ по отношение на тази сграда следва да бъде отменен, а
преписката изпратена на административния орган за извършване на исканата
услуга, респ. издаване на исканото удостоверение.
По
отношение на мълчаливия отказ на Кмета на Община Берковица, в частта да
удостовери (чрез служебна бележка/удостоверение) събарянето на сгради с
идентификатори: 03928.191.4.1, 03928.191.4.3 и 03928.191.4.8, се явява в съответствие
с материалния закон и конкретно с разпоредбата на чл. 58, ал. 1 от АПК. Тези
сгради не са съборени изцяло и това не се оспорва от оспорващия.
Обстоятелството, че същите нямат покрив и са негодни за ползване, не ги прави
несъществуващи и неналични. В този смисъл и вещото лице дава заключение, че
сградите са в засилен процес на саморазрушаване и са
изключително опасни. В тази връзка на една от снимките от Приложение № 3 към
заключението, в една от строежите се вижда, че вътре има животно /л. 65/.
Наличието
на строежи опасни за здравето и живота на гражданите, негодни за използване и
застрашени от самосрутване, са основание за издаване
на Заповед за тяхното премахване по реда и условията на чл. 195 от ЗУТ, след
спазване на процесуалния ред за това. При така установената нормативна уредба и
след като Кметът на Общината е в правомощието си да издаде Заповед за
премахване на сгради, за които се установи, че са негодни и опасни за ползване,
каквито са настоящите, то за същите тези сгради, не може да бъде издадено удостоверение,
че са премахнати. В тази връзка следва да се има предвид, че към настоящия спор
правно значение и релевантност имат специалните разпоредби
на ЗУТ, който закон урежда обществените отношения, свързани със строителството,
респ. неговото отстраняване, докато други специални закони, включително ЗКИР и
ЗДДС, остават без правно значение към правилността по разрешаване на спорове от
това естество. Това е така, тъй като ЗКИР и ЗДДС преследват различни цели от
целите на ЗУТ.
По отношение на направеното искане за разноски от
оспорващото дружество, този състав счита, че от значение е разпоредбата на чл.
143, ал. 1 от АПК, според която, когато съдът отмени обжалвания административен
акт или отказа да бъде издаден административен акт, държавните такси, разноските
по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата
е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или
отказ. В случая съдът не отменя обжалваният индивидуален административен акт в
своята цялост, а частично, поради което на оспорващия, не следва да се
присъждат разноски. Такива не биха могли и да бъдат определени като съответна
на уважената част от жалбата, предвид вида и характера на настоящото
административно производство.
Мотивиран
от горното и на основание чл. 172, ал. 1 и 2 от АПК, Съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Мълчалив отказ на Кмета на Община Берковица, В ЧАСТТА, да
удостовери събарянето на Сграда с идентификатор 03928.191.4.11.
ИЗПРАЩА административната преписка на Кмета на Община Берковица за
изпълнение на дадените в мотивите на решението указания по тълкуването и
прилагането на закона.
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Беркленд” ООД против Мълчалив отказ на Кмета
на Община Берковица, В ЧАСТТА да удостовери събарянето на Сграда с
идентификатор 03928.191.4.1; Сграда с идентификатор 03928.191.4.3 и Сграда с
идентификатор 03928.191.4.8.
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ искането на „Беркленд” ООД, гр. София за присъждане на разноски в настоящото производство.
РЕШЕНИЕТО
може да се обжалва чрез Административен съд-Монтана пред Върховен
административен съд-София в 14 дневен срок от съобщението до страните.
На основание чл. 138, ал.1 от АПК препис от решението да се изпрати на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕНСЪДИЯ: