Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Радомир, 26.04.2021
г.
Радомирският
районен съд, наказателна колегия, четвърти състав, в открито съдебно заседание на пети
април през две хиляди двадесет и първа година, в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: РОСЕН АЛЕКСАНДРОВ
при секретаря Теменуга Пацова, като разгледа докладваното
от съдията АНД № 376 по описа за 2020
г., за да се произнесе, съобрази следното:
Производството по делото е по реда на чл. 59 и сл.
от ЗАНН.
С електронен
фиш, серия К № 3959498, издаден от ОДМВР, гр. Перник, на жалбоподателя Ю.В.В.,
с ЕГН: **********, е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 50,00 лева за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. ал.
1 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т. 2 от ЗДвП.
Недоволен
от така наложеното му наказание жалбоподателят е обжалвал същото, като по изложени
в жалбата съображения, моли съда да отмени атакувания електронен фиш изцяло, като
незаконосъобразен.
Въззиваемата
страна – ОДМВР – Перник, редовно и своевременно призована, не изпраща представител и не изразява становище по
жалбата.
Районна
прокуратура - Перник, Териториално отделение – Радомир, редовно и своевременно
призована, не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.
Радомирският
районен съд, като взе предвид становищата на страните и като прецени събраните
по делото доказателства по реда на чл. 14 и чл. 18 от НПК, приема от фактическа
страна следното:
Съдът намира, че
жалбата е подадена в законоустановения срок, поради което е допустима и съдът
дължи разглеждането ù по същество.
Видно от представения
и атакуван в настоящото производство електронен фиш е, че на процесната дата – 05.09.2020
г., в 14,20 ч., в община Радомир, АМ „Струма“, км 35, изхода от с. Старо село,
с посока към гр. Дупница, при ограничение от 120 км/ч, въведено с ПЗ „В 26“,
жалбоподателят, като водач на МПС „БМВ Х3 2.0 Д“, с рег. № РК 1121 ВТ, е
управлявал МПС със скорост 139 км/ч.
В хода на съдебното следствие, предвид представените по
делото писмени доказателства от административнонаказващия орган в
административнонаказателната преписка се установява, че атакуваният в
настоящото производство електронен фиш е издаден въз основа на заснет снимков
материал с автоматизирано техническо средство, а именно автоматизирано
техническо средство, тип „ARH CAM S1“, с идент. № 11743d0, което се води на отчет в сектор „Пътна полиция” при ОД МВР
- Перник. Тези обстоятелства се установяват от протокол за използване на автоматизирано
техническо средство или система рег. № 1158p-8320/08.09.2020 г.
На 05.09.2020 г., около 14,20 ч., в община Радомир, АМ „Струма“, км 35,
изхода от с. Старо село, с посока към гр. Дупница, се е движело МПС - л. а. „БМВ Х3 2.0 Д“, с рег. № РК ВТ. В същия
район, в община Радомир, АМ „Струма“, км 35, с автоматизирано техническо
средство, тип „ARH CAM S1“, с идент. № 11743d0, се е извършвало измерване на
скоростта на преминаващите пътни превозни средства в стационарен режим чрез
заснемане. Разрешената в този участък на АМ „Струма“ скорост е 120 км/ч, което
се установява от приетото по делото писмо с рег. № /11/01.2021 г. от Областно пътно
управление *** и приложената към него схема на организацията на движението. В 14,20
ч. през обсега на АТСС преминал и горепосоченият автомобил. След изтичане
времето за контрол, полицейският служител попълнил протокол/приложение към чл. 10, ал. 1 от
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата.
След справка в ЦБД КАТ - МВР се установило, че превозното
средство, с което е извършено нарушението, е собственост на жалбоподателя Ю.В..
Затова и с оглед разпоредбата на чл. 188, ал. 1 от ЗДвП, срещу него бил
издаден електронен фиш, серия К № на ОДМВР - Перник, с който на основание чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 2 от ЗДвП му е наложена глоба
в размер на 50,00 лева за извършено нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДвП. След връчване на електронния фиш жалбоподателят не е
упражнил правата си по чл. 189, ал. 5 и 9 от ЗДвП.
Въз основа на установената фактическа обстановка, съдът
намира следното от правна страна:
При извършена служебна проверка за законосъобразност,
преценявайки и възраженията на жалбоподателя, съдът констатира следното:
По делото безспорно е доказано, че на процесната дата
нарушенията в процесния участък от АМ „Струма“ са установявани и заснемани с автоматизирано
техническо средство, тип „ARH CAM S1“, с идент. № 11743d0, с каквито съгласно
чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, може да се установяват и заснемат нарушения в тази
хипотеза. Съгласно §6, т. 65 от ДР на
ЗДвП
„автоматизирани технически средства и
системи“ са уреди за контрол, работещи
самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията,
които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие
на контролен орган и могат да бъдат: стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен
орган, и мобилни - прикрепени към
превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи
нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на
работния процес“.
Приетите по делото протокол за използване на АТСС, с рег.
№ 1158р- 8320/08.09.2020
г., протокол № 248-ИСИ/11.12.2017 г. и протокол № 55-С-ИСИ/11.10.2018 г. от
проверка на преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено
разпознаване на номера и комуникации, тип „ARH CAM
S1“ на Българския институт
по метрология безспорно доказват, че
средство за измерване - автоматизирано техническо средство, тип „ARH CAM S1“, с
идент. № 11743d0, съответства с одобрения тип и с метрологичните изисквания, като
грешките не превишават максимално допустимите.
Въз основа на това съдът приема, че АТСС, с което са
установявани и заснемани нарушенията на датата, визирана в електронния фиш, е
било технически изправно и годно да бъде използвано за установяване на нарушения
на скоростния режим по реда на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП.
Безспорно доказано е, че жалбоподателят е собственик на
превозното средство, описано в електронния фиш.
Освен това, обжалваният електронен фиш съответства на
утвърдения със Заповед № Iз - 305 от 04.02.2011 г. на министъра на вътрешните
работи образец, носи лимитивно установеното в нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП съдържание, поради което е редовен от процесуална
страна.
Независимо от изложеното обаче, настоящият съдебен състав
намира, че обжалваният електронен фиш следва да бъде отменен, тъй като в случая
по делото липсват доказателства, от които да се установи с каква скорост се е
движел управляваният от жалбоподателя автомобил на процесната дата. Това е
така, тъй като видно от приложения по делото снимков материал, на който се
вижда лекият автомобил, марка и модел „БМВ Х3 2.0 Д“, с рег. № РК .. ВТ, в същия не е отразено на първо място
какво е разстоянието от АТСС до автомобила и на следващо – с каква скорост се е
движел автомобилът, управляван от жалбоподателя, от което се налага извод за
недоказаност на административнонаказателното обвинение.
Наред с това, съдът намира, че съставеният
за използване на АТСС, с което е установено нарушението, протокол по чл. 10,
ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. не съдържа всички реквизити,
съгласно приложението към чл. 10, ал. 1 от Наредбата. Липсват данни в частта,
отнасяща се до приемането на протокола от съответен полицейски орган, съответно
удостоверяваща свалянето на статичните изображения/видеозаписи от системата и
съдържаща посочване къде - компютърна конфигурация/сървър в структура/звено, се
съхранява свалената информация от използваното АТСС. Пропускът е съществен.
Това е така, тъй като по делото се явява неудостоверен надлежно фактът, че
приложеното по делото статично изображение във вид на снимков материал с
уникален идентификационен номер, посредством, което именно се идентифицира МПС,
с което е извършено нарушението, а също и датата, мястото, часа и превишаването
на скоростта, е събрано по надлежния ред, от оправомощено за това лице,
служител на съответното ОД на МВР и във вида, изготвен от АТСС, както и че
данните са съхранявани по надлежния ред и във вида, изготвен от АТСС и
съответно са предоставени за целите на административнонаказателния процес чрез
автоматизирана информационна система, така както изисква чл. 16, ал. 1 и ал. 2
от Наредбата. Предвид изложеното, протоколът, неизготвен по установения за това
специален ред, установен с Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г., не може да се
цени като годно доказателствено средство по смисъла на чл. 127, ал. 1 НПК, във
вр. с чл. 84 ЗАНН, в частта му относно изготвянето на вещественото
доказателствено средство – фотоснимка/статично изображение, приложена като
доказателство по преписката и делото. Съответно и приложената по делото
разпечатка на хартиен носител на статично изображение не може да се цени като годно
веществено доказателствено средство в административнонаказателния процес по
смисъла на чл. 189, ал. 15 ЗДвП, във вр. с чл. 125, ал. 1 НПК, във вр. с чл. 84 ЗАНН, тъй като е недоказано, че същата е изготвена – свалена, съхранявана и
предоставена по установения за това специален ред.
По изложените съображения настоящата съдебна инстанция
счита, че обжалваният електронен фиш, серия К № 3959498, издаден от ОДМВР, гр.
Перник, следва да бъде отменен като незаконосъобразен.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ електронен фиш, серия К № 3959498 на ОД МВР -
Перник, с който на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 2, т. 2 от ЗДвП на Ю.В.В., с ЕГН: **********, с адрес: ***, е наложено административно наказание
„глоба“ в размер на 50,00 лева, за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДвП.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд - Перник в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: