№ 15
гр. Кула , 17.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КУЛА в публично заседание на осемнадесети май, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Петър В. Живков
при участието на секретаря Нели Г. Йончева
като разгледа докладваното от Петър В. Живков Административно
наказателно дело № 20211330200039 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от Закона за административните
нарушения и наказания (ЗАНН).
Постъпила е жалба от Р. В. ЛЮБ. от гр. К. против Наказателно
постановление № 291-02-ЗМВР-2021 от 05.03.2021 г. на Началник РУ Кула, с
което му е наложено наказание глоба от 100 лева по чл.258 ал.1 от Закона за
министерство на вътрешните работи /ЗМВР/, за това, че на 27.01.2021г не се е
явил в РУ Кула гр. Кула при призоваване, с което категорично отказва да
отговаря на въпроси, нарушение на чл.69 ал.1 от закона.
Твърди се в жалбата, че акта не му е предявен, отказал е да го подпише,
но е искал да му се връчи копие и да се подпише за връчването, което е
абсолютно нарушение представляващо самостоятелно основание за отмяна на
НП. По този начин му е нарушено правото на защита, тъй като не връчването
на АУАН го лишава от възможността за защита. В акта не са посочени
точните адреси по лична карта на свидетелите по акта, което също
представлява съществено нарушение. Неявяването при призоваване е било по
уважителни причини, които не са зачетени от наказващия орган. Били
изпратени писма до РУ Кула, в които жалбоподателя изложил, че не е
разполага със средства, бил е в изпитна сесия, има захарен диабет и поради
епидемичната обстановка е поискал да бъде разпитан по делегация или чрез
1
електронна поща. Опитвал се е да се свърже с призовалият го полицай чрез
дежурния, което сочи че не е искал да избегне разпит.
За да се осъществи състава на административното нарушение, което му
е вменено, е необходимо да не е налице уважителна причина за неявяване. А в
случая е имало обективни причини, които са уважителни, тъй като
жалбоподателя не може да ги отстрани. Също така изтъква, че е следвало да
се яви в ОДМВР Видин, но е помолил да бъде разпитан по делегация и
молбата му е уважена.
Нарушен е материалния закон и процесуалните правила и моли да се
отмени постановлението. Претендират се и разноски.
Административнонаказващия орган, не се явява в съдебно заседание, а
в придружителното писмо моли да се потвърди наказателното постановление.
Съдът, като съобрази доводите на страните и след преценка на
събраните доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за
установено следното:
От фактическа страна:
Свидетелят Б.К., служител на РУ Кула, изпратил призовка на РУ К.,
която да се връчи на жалбоподателя, съгласно която последния следвало да се
яви на 27.01.2021г в РУ Кула. Призовката била връчена на Р. В. ЛЮБ. на
20.01.2021г. Датата, на която жалбоподателят следвало да се яви, е
поправена в призовката ръкописно с мастилен химикал. Датата е изписана
четливо и се разбира.
На 22.01.2021г жалбоподателят изпратил уведомително писмо до
свидетеля Б.К., с което го уведомява, че го е търсил по телефона, но не го
намерил, след което оставил съобщение и телефонен номер до К. чрез
дежурния на РУ Кула, но К. не му се обадил, поради което го уведомява, че
във връзка с противоепидемичната обстановка в страната и от гл.т. на
икономия, тъй като не разполага със средства, понеже е студент и е в изпитна
сесия, моли К. да изпрати въпроси на електронна поща или да го разпита по
делегация. Писмото е входено в РУ КУла на 25.01.2021г.
2
На 28.01.2021г в гр Кула, в отсъствие на нарушител, свидетелят К.
съставил АУАН против жалбоподателя, за това, че на 27.01.2021г не се явил в
гр. Кула в РУ Кула, след като бил призован. Акта е подписан от свидетеля
Т.Т., служител на РУ Кула. След това акта бил изпратен на РУ К. за
предявяване на нарушителя, подписване и връчване на екземпляр.
Акта бил предявен на жалбоподателя на 05.02.2021г, от свидетеля М.Г.,
служител на РУ К., в присъствието на свидетеля Т.Л.. Жалбоподателя отказал
да подпише акта, и да му се връчи екземпляр от него.
На 26.02.2021г в ОД МВР Видин е получено възражение от
жалбоподателя против акт №1 от 17.02.2021г., озаглавено заявление. Във
възражението е изложено, че акта му е предявен, отказал е да го подпише, но
е искал да му се връчи копие и да се подпише за връчването, което не е
сторено от връчителя на акта.
На 16.02.2021г наказващия орган издал обжалваното наказателно
постановление, в мотивите на което изложил, че не приема доводите на
жалбоподателя, изложени във възражението против акта.
Фактическата обстановка се установява от показанията на свидетелите
К. и Т., като първия е заявил, че е изготвил и изпратил призовката до
жалбоподателя за връчване на РУ К., според, която жалбоподателя е следвало
да се яви в РУ Кула на 27.01.2021г., а двамата са свидетели, че жалбоподателя
не се е явил на 27.01.2021г в РУ Кула, и че акта е съставен в отсъствие на
жалбоподателя на 28.01.2021г. От показанията на свидетелката Д. се
установява, че датата в призовката не била ясна, имало телефон за връзка, на
който актосъставителя не отговарял, и че жалбоподателя се опитвал да се
свърже и чрез дежурния на РУ Кула. Според свидетелката жалбоподателя не
бил добре със здравето и не разполагал със средства, за да пътува от гр. К. до
гр. Кула. От екземпляр от призовката, връчена на жалбоподателя за явяване в
РУ Кула се вижда, че датата, на която следвало да се яви в гр. Кула е
поправена ръкописно с химикал, но е четлива. В двата екземпляра не е
отразено кой е поправил тази дата. От показанията на свидетелката Л.Д. се
установява, че жалбоподателят се опитвал да се свърже с актосъставителя, за
да разговарят относно явяването му в РУ Кула на 27.01.2021г.
3
По делото не се доказа нито, че жалбоподателя е студент и през месец
януари 2021г е бил в изпитна сесия, нито какво е материалното му състояние,
с оглед разполагане със средства за придвижване от гр. К., нито
здравословното му състояние – има ли или няма заболявания.
Следва да се посочи и това, че възражението от жалбоподателя против
акт №1 от 17.02.2021г. не следва да се обсъжда, тъй като акта, против, който е
направено не касае настоящия казус, по който акта е с №02/28.01.2021г.
При така установената фактическа обстановка Съдът намира следното:
От правна страна:
Жалбата е подадена в срок и е допустима.
При съставянето на акта за установяване на административно
нарушение и издаването на обжалваното наказателно постановление са
спазени сроковете за издаването им, същите са издадени от надлежно
оправомощени органи.
При съставяне на акта обаче е допуснато процесуално нарушение.
Съгласно чл. 40 ал.1 от ЗАНН акта се съставя в присъствието на нарушителя.
Според ал.2 когато нарушителя не може да се намери или след покана не се
яви за съставяне на акта, този акт се съставя в негово отсъствие. Едва тогава,
когато се изпълни тази процедура, съставения в отсъствие на нарушител акт
се изпраща за връчване съобразно чл.43 ал.4 от ЗАНН на съответния орган за
предявяване и връчване. След като деянието е "неявяване при призоваване",
при което нарушителя е известен - това е лицето, което не се е явило, е
следвало да бъде поканено за съставяне на акт. По делото не се доказа, а и
няма индикации това да е сторено, да е изпращана покана до известния
нарушител. При това положение е нарушена процедурата по съставяне на
акта. Нарушението накърнява правото на защита на жалбоподателя, който не е
знаел, че ще му бъде съставен АУАН и не е могъл да организира
своевременно защитата си, поради което това процесуално нарушение е
съществено и опорочава цялото производство и съответно и издаденото
наказателно постановление.
С оглед на това е безпредметно да се обсъжда дали жалбоподателя е
4
извършил нарушение или не.
Предвид това съдът намира, че следва да се отмени постановлението.
Относно искането за присъждане на разноски за транспорт за явяване в
две заседания съдът намира, че следва да се уважи, след като се отменя
наказателното постановление.
Направени са разноски само за транспорт за две заседания от гр. К. до
гр. Кула. По данни от интернет пътни карти разстоянието е 303 км в една
посока. Разходът на автомобила на жалбоподателя е 5.6 литра на 100 км по
данни от интернет страници за технически характеристики за автомобили.
Разходът в една посока е 16.968 литра (303км:100*5.6л/100км=16.968л), а в
две посоки е 33.936 литра.
Доказано е че жалбоподателя е направил разходи за гориво на
27.04.2021г, датата на съдебното заседание, в размер на 54.83 лева за 25.742
литра дизелово гориво на единична цена от 2.13 лева за литър, като горивото
е заредено в гр. Кула в 13:02ч. и разход от 53.32 лева за 26.930 литра дизелово
гориво на единична цена от 1.98 лева за литър, като горивото е заредено в гр.
К. в 22:32 часа, след като жалбоподателя се е прибрал в гр. К..
За идване до гр. Кула жалбоподателят е заплатил 16.968*2.13лв=36.14
лева. За връщане 16.968л*1.98лв=33.60 лева, или общо за двете посоки 69.74
лева.
За заседанието на 18.05.2021г е направил разходи в размер на 39.09 лева
за 19.74 литра дизелово гориво на единична цена от 1.98 лева за литър, като
горивото е заредено в 08:29 часа в гр. К., и разход в размер на 65.01 лева за
30.521 литра дизелово гориво на единична цена от 2.13 лева за литър и
горивото е заредено в 13:39 часа в гр. Кула.
За идване до гр. Кула жалбоподателят е заплатил 16.968*1.98лв=33.60
лева. За връщане 16.968л*2.13лв=36.14 лева, или общо за двете посоки 69.74
лева.
Общите разноски за транспорт са 139.48 лева.
С оглед на изложеното съдът
5
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 291-02-ЗМВР-2021 от
16.02.2021 г. на Началник РУ Кула.
Осъжда ОД на МВР Видин да заплати на Р. В. ЛЮБ. с ЕГН: **********
от гр. София ж.к. ..... разноски по делото от 139.48 лева за транспорт за две
заседания.
Решението може да бъде обжалвано пред Административен съд Видин
в 14 дневен срок от деня на съобщението, че решението е изготвено.
Съдия при Районен съд – Кула: _______________________
6