Р Е Ш Е Н И Е
№ ………….. / …………...
2020 г.
Варна
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН
СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ в открито съдебно заседание, проведено на девети юни през две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯ БАЖЛЕКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА
МАКАРИЕВА
СВЕТЛАНА ЦАНКОВА
при
секретар Галина Стефанова ,
като
разгледа докладваното от съдия Макариева
въззивно
гражданско дело № 346 по описа
за 2020 г.,
за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството
е образувано по въззивна жалба на „Енерго-про продажби“ АД срещу решение №
2/02.01.2020 г., постановено по гр. д. № 10485/2019 г. по описа на Районен съд
– Варна, с което е прието за установено в отношенията между страните, че М.Ж.К., ЕГН: **********, действаща със
съгласието на своята майка В.Г.К., ЕГН:**********, и двете с адрес: ***, не дължи
на “Енерго-Про Продажби” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик” № 258, Варна Тауърс – Г, сумата 1210,74 лв., представляваща 7/10 от общо
задължение от 1729,63 лв. предтендирано от ответника по фактура №
**********/21.06.2019 г. за преизчислено количество ел. енергия за периода от 15.06.2017г. до
14.06.2018 г., за обект, находящ се в гр. Варна, ж.к. „Владислав Варненчик“
бл.7, вх.11, ап.67 с
клиентски № ********** и абонатен № **********, на основание чл. 124, ал.1 от ГПК.
ОСЪЖДА „Енерго-Про Продажби” АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. „Владислав
Варненчик” № 258, Варна Тауърс – Г, да
заплати на че М.Ж.К., ЕГН: **********,
действаща със съгласието на своята майка В.Г.К., ЕГН:**********, и двете с
адрес: ***, сумата 375,00 лв., представляваща
сторените в настоящото производство съдебно-деловодни разноски, на основание
чл. 78, ал.1 от ГПК.
Въззивникът
счита решението за неправилно, незаконосъобразно. Твърди, че е налице правно
основание за възникване на вземането, като сумата представлява цена за
потребена ел. енергия и се дължи на основание чл. 50 от ПИКЕЕ, вр. чл. 200, ал.
1 от ЗЗД. По подробни доводи и съображения се претендира отмяна на обжалваното
решение и постановяване на ново по същество, с което искът се отхвърли като
неоснователен и недоказан. Претендират се присъждане на разноски и за двете
инстанции.
Въззиваемата
оспорва жалбата като неоснователна и моли решението да бъде потвърдено, като се
присъдят разноските за въззивното производство.
Съдът, като прецени
събраните по делото доказателства и взе предвид становищата и доводите на
страните, изцяло възприема установената от ВРС фактическа обстановка, както и
правните изводи на съда изложени в мотивите на обжалваното решение,които изцяло
възприема и препраща към тях на основание чл.272 от ГПК .
За пълнота на
изложението и в отговор на депозираната въззивна жалба следва да се посочи, че
:
Правилно и законосъобразно ВРС е посочил, че след отмяната на чл. 41-44 и чл. 47
ПИКЕЕ липсва ред и предпоставки за извършване на проверка за метрологичната,
функционална и техническа изправност на СТИ, както специални изисквания за
установяване на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия. Следователно и правото на ответника да преизчислява
сметка на потребителя въз основа на констатациите от извършената проверка следва да се отрече изцяло. На съда е служебно известно
решение № 1500 от 06.02.2017 г., постановено по адм.д.№ 2385/2016 г. от
петчленен състав на ВАС, с което ПИКЕЕ са отменени с изключение на член 48 –
член 51, като решението е обнародвано в „Държавен вестник“ брой 15 от
14.02.2017 г. С решение № 2315/21.02.2018г. на ВАС по адм. Д.№3879/2017г.,
обнародвано в ДВ бр.97 от 23.11.2018г., в сила от 23.11.2018г. са отменени и
останалите правила по чл.48, чл.49, чл.50 и чл.51 от ПИКЕЕ. Съгласно член 195,
алинея 1 от АПК подзаконовият нормативен акт се смята за отменен от деня на
влизане в сила на съдебното решение, тоест няма обратно действие. Според член
195, алинея 2 от АПК правните последици от акта се уреждат от компетентния
орган /в случая КЕВР/ в срок до три месеца от влизане в сила на съдебното
решение. Към датата на извършване на проверката КЕВР не е уредила правните
последици, възникнали от отменените ПИКЕЕ. Поради това и с оглед действието във
времето на решението на ВАС относно извършената проверка на средството за
търговско измерване отменените ПИКЕЕ не представляват приложим закон.
Правилно
и законосъобразно е прието,че доставчикът би могъл да коригира сметката на
крайния потребител при доказване, че отклонението в показателите на консумираната енергия се
дължи на неправомерно действие от страна на потребителя,периода на
неизмерването и реално консумираната ел.енергиья за минал период,каквито
доказателства по настоящето дело не са представени.
В обобщение
обжалваното решение е правилно и следва да бъде потвърдено.
Въз основа на отправеното от въззиваемата искане,
въззивникът следва да бъде осъден да й заплати и направените пред настоящата инстанция разноски, които са в
размер на 320 лева, заплатени за възнаграждение на един адвокат.
Водим от гореизложеното, съдът
Р Е Ш И
:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 2/02.01.2020 г., постановено
по гр. д. № 10485/2019 г. по описа на Районен съд – Варна .
ОСЪЖДА „Енерго-Про Продажби” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Варна, бул. „Вл.Варненчик”, Варна Тауърс Г №258, да заплати
на М.Ж.К., ЕГН: **********,
действаща със съгласието на своята майка В.Г.К., ЕГН:**********, и двете с
адрес: ***, сумата в
размер от 320 лв., на осн. чл.78,
ал.1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване пред ВКС,на осн.чл.280 ал.2 от ГПК
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ