ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ ……………
гр. Варна, 19.08.2022г.
Варненският административен съд – ХХІ-ви състав, в закрито заседание на деветнадесети
август през две хиляди двадесет и втора година в състав:
Административен
съдия: СТОЯН КОЛЕВ
като разгледа докладваното адм.д. № 1893 по описа за 2022 год.
за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на чл. 60, ал. 5 АПК.
Образувано е по жалба на „Вал
Груп Инвестмънт“ ООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление гр.
София, бул. “Симеоновско Шосе“ 85 „3“, вх. А, офис 13, представлявано от Людмил
Кирилов Ганчев - управител срещу Заповед № 600/09.08.2022 г. издадена от Руска
Илиева - И.Д. Кмет на община Аксаково с която в частта в която е допуснато
предварително изпълнение на същата заповед на основание чл. 60, ал. 1 АПК.
В искането се твърди, че допуснатото
предварително изпълнение е постановено без да се даде възможност на
жалбоподателя да организира защитата си в тридневния срок за обжалването му. Сочи,
че описаната в заповедта фактическа
обстановка не отговаря на действителността. В тази връзка налага твърдения, че обектът
по отношение на който търговската дейност е преустановено не съставлява
самостоятелен търговски обект. Твърди, че същият предсталява дървена подиумна
тераса с навес, под която се съхраняват шезлонгите и чадърите от плажа и не се
осъществява търговска дейност. На същия не функционира и касов апарат и не се
обслужват и клиенти. Поради това налага извода, че същият не представлява
туристически обект по смисъла на чл. 3, ал. 3 , т.2 от Закона за туризма. Допълнително
излага, че обектът съществува в „Схема за поставяне на преместваеми обекти и
съоръжения, в това число и допълнителни търговски площи“, по чл. 10, ал. 8 от
ЗУЧК, за морски плаж „Кранево ЮГ 2“, с. Осеново, общ. Аксаково, обл. Варна,
одобрена от Министерство на туризма, която е внесена в община Аксаково с вх. № ОСЮ-16
на 21.07.2022 г. Излага, че в оспорената заповед липсват изложение на предпоставките
по чл. 60, ал. 1 АПК, както и вида и вероятността за настъпване на твърдените
от органа вреди от изпълнението, за да се прецени дали са значителни като основание.
В тази връзка сочи липса изложени от органа мотиви относно предпоставките на
чл. 60, ал. 1 АПК за допускане на предварителното изпълнение. Сочи се липса на
тези предпоставки и необходимост от допускане на предварително изпълнение с
твърдения за липса на опасност за накърняване на държавния и обществен интерес.
След
преценка на материалите по делото, съдът приема от фактическа страна следното:
По силата на Договор № Т-РД- 35-17/24.06.2022
година „Вал. Груп Инвестмънт“ ООД е
титуляр на правото да ползва морски плаж „морски плаж „Кранево юг - 2”
представляващ ПИ с идентификатор 54145.25.507 по КККР.
Със Заповед № 600/09.08.2022 г. издадена от
Руска Илиева - И.Д. Кмет на община Аксаково е разпоредено преустанови временно търговската дейност на обект, представляващ
преместваем обект „Павилион“ - заведение за хранене, поставен в ПИ №
54145.25.507 от КК и КР на землище с. Осеново, община Аксаково, област Варна.
Определен е начин за изпълнени на заповедта, задължени са лицата стопанисващи
обекта да осигурят свободен достъп до обекта на лицата, които са надлежно
натоварени или упълномощени за изпълнението на заповедта, назначена е комисия
по изпълнение на заповедта и са определени задачите ѝ както и е допуснато
на основание чл. 60, ал. 1 от АПК предварително изпълнение на същата заповед.
От представената от адм. орган преписка по
издаване на горепосочената заповед липсват данни за датата на която тя е
надлежно съобщена на адресата.
С оглед
установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните правни изводи:
Безспорно установено по делото е
обстоятелството, че „Вал. Груп Инвестмънт“ ООД е титуляр на правото да ползва
морски плаж „Кранево юг - 2” представляващ ПИ с идентификатор 54145.25.507 по КККР на гр.
Варна, възникнало по силата на наемно правоотношение с държавата съгласно
Договор № Т-РД- 35-17/24.06.2022г.
С оспорената заповед е допуснато на основание
чл. 60, ал. 1 от АПК предварително изпълнение на постановеното временно
преустановяване на търговската дейност на обект, представляващ преместваем
обект „Павилион“ - заведение за хранене, поставен в ПИ № 54145.25.507 от КК и
КР на землище с. Осеново, община Аксаково, област Варна. Същото може да бъде
обжалвано по реда на чл. 60 АПК при спазване на срока по чл. 60, ал. 4 АПК. В
конкретния случай липсват данни за конкретната дата на която заповедта е връчена на жалбоподателя. Ето
защо съдът приема, че искането е напхравено в рамките на законоустановения
срок. Не са налице данни за привеждане в изпълнение на заповедта. Искането е
процесуално допустимо и подлежи на разглеждане по същество.
Разгледано по същество, съдът счита искането за
неоснователно по следните съображения:
С разпоредбата на чл. 60, ал. 1 АПК е допусната
възможност да се разпореди предварително изпълнение на административния акт при
необходимост от защита на особено важни държавни или обществени интереси.
Установената от разпоредбата предпоставка за пораждането на това правомощие е
израз на целта защитата на обуславящия предварителното изпълнение интерес да се
намира в причинна връзка с момента на изпълнение по начин, че по-късното му
осъществяване да накърнява обществения интерес или да създава вероятност от
настъпването на значителна или трудно поправима вреда. В случая наличието на
значим държавен и обществен интерес е дефинирано с приложимата специална
законова норма. С разпоредбата на чл. 7, ал. 5, вр. ал. 2 ЗУЧК е предвидено
задължение за наемателя да извършва дейностите по осигуряване на водното
спасяване, по обезопасяване на прилежащата акватория, здравното и медицинското
обслужване и санитарно-хигиенното поддържане на морския плаж. Нормативно
дефинираните дейности безспорно са от съществен обществен интерес, който в
случая има превес над личния материален интерес на оспорващото дружество.
От данните по преписката, в т.ч. изготвените
констативни протоколи и снимков материал може да бъде направен извод, че
предмет на заповедта е заведение за обществено хранене съставляващо дървен
подиум, покрит със сланчезащитен навес. Върху подиума са разположени маси за
хранене. Обектът обслужва клиенти, като ел. захранването му е осигурено от
нерегламентирано прекаран от съседния обект „Кораба“ проводник, което създава
предпоставки за инциденти. Съобразно признанията на жалбоподателя в жалбата
заведението функционира без касов апарат, което е предпоставка за извършване на
нарушения от финансов характер. От друга страна функционирането на обекта като
заведение за обществено хранене, без категоризация и без да е снабден със
съответните санитарни документи предпоставя опасност за общественото здраве.
Касае се за изпълнението на административен акт
с определен адресат наемател на обект изключителна държавна собственост –
морски плаж, като използването на този обект е свързано със задължение за
осигуряване на защитата на живота и здравето на гражданите, както и защитата на
особено важни държавни или обществени интереси възложени по силата на закон –
чл. 7, ал. 5, вр. с ал. 2 ЗУЧК. Същите следва да бъдат осигурени през целия летен
туристически сезон, с оглед обезпечаване на спокойствието и сигурността на
летуващите граждани и техните семейства посещаващи този плаж. Забавянето на
изпълнението на тези дейности посочени в закона би довело до настъпването на
значителни вреди и сериозна опасност по отношение на здравето и живота на
гражданите, както и до значителни вреди за държавата. Налице е защитим държавен
интерес от категорията на визирания в чл. 60, ал. 1 АПК, който представлява
самостоятелно основание за издаване на разпореждане за предварително изпълнение
на издадения индивидуален административен акт. По изложените вече съображения
по настоящето дело следва да се даде превес на обществения интерес, който е
сред предпоставките по чл. 60, ал. 1 АПК за допускане на предварително изпълнение
на акта.
Не се споделят твърденията на жалбоподателя за
липса на мотиви в заповедта относно допуснатото предварително изпълнение. Преценката
на административния орган за наличието на обстоятелства, които да налагат
предварително изпълнение на акта, следва да се направи във всеки един случай и
да бъде изложена под формата на мотиви за постановяване на разпореждането. В
случая, относими мотиви за допуснатото предварително изпълнение на заповедта са
налице. Органът е посочил подробни такива, както във връзка с постановените със
Заповед № 132/05.08.2022г. на Директора на РЗИ-Варна противоепидемични мерки на
територията на област Варна, така и такива свързани с липсата на категоризация
на обекта и за наличието на нерегламентирано захранване с кабели с ел. напрежение.
Органът е изложил конкретни фактически основания за наличието на изброените
предпоставки, които да обуславят постановяване на разпореждането за
предварително изпълнение, независимо от обжалването на самата заповед.
С оглед изложеното и съобразно представените по
делото доказателства, съдът счита оспореното разпореждане за законосъобразно, а
подадената срещу него жалба-неоснователна, поради което същата следва да бъде
отхвърлена.
По
изложените съображения и на основание чл. 60, ал. 5 АПК, Съдът
О П Р Е Д
Е Л И:
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на „Вал Груп
Инвестмънт“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София,
бул. “Симеоновско Шосе“ 85 „3“, вх. А, офис 13, представлявано от Людмил
Кирилов Ганчев - управител срещу Заповед № 600/09.08.2022 г. издадена от Руска
Илиева - И.Д. Кмет на община Аксаково с която в частта в която е допуснато
предварително изпълнение на същата заповед на основание чл. 60, ал. 1 АПК.
Определението подлежи на обжалване пред
Върховния административен съд в седемдневен срок от съобщението до страните.
Административен
съдия: