Решение по дело №367/2019 на Окръжен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

 

№……………..…..…………….../14.06.2021 г.

гр.

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ІХ СЪСТАВ в открито съдебно заседание, проведено на двадесети май през две хиляди двадесет и първа година, в състав:

                          

                       СЪДИЯ: МИРЕЛА КАЦАРСКА

 

при секретар Димитричка Георгиева,

като разгледа докладваното от съдията

гражданско дело № 367 по описа за 2019 г.,

за да се произнесе взе предвид следното:

 

Предявен е иск с правно основание чл. 496, ал. 3 от ГПК.

В исковата си молба ищецът В.И.Г. твърди, че публична продан на ПИ № 10135.2555.15 по КК на гр.  и изградените в него сгради с идентификатор № 10135.2555.15.1 и сграда с идентификатор № 10135.2555.15.2, завършила с влязло в законна сила Постановление за възлагане на недвижим имот от 20.11.2013 г. на ЧСИ С. Я., рег. № 719 на КЧСИ, с район на действие ВОС по изп.д. № 20127190400632 е недействителна поради невнасяне на цената от страна на купувача „Първа инвестиционна банка“ АД, гр. София. Излага се, че с влязло в законна сила решение е установено, че ищцата няма задължение към банката. Излага се, че ЧСИ е приел, че цената по публичната продан е заплатена чрез прихващане, но по силата на влязлото в сила решение  ответникът не разполага с ликвидно и изискуемо вземане спрямо Г.. Отправеното до съда искане е да се обяви за недействителна публичната продан, приключила с Постановление за възлагане на недвижим имот от 20.11.2013 г. по изп.д. № 20127190400632 по описа на ЧСИ С. Я., рег. № 719 на КЧСИ, с район на действие ВОС. Претендира се присъждане на адвокатско възнаграждение.

Ответникът „Първа инвестиционна банка“ АД, гр. София, редовно уведомена за настоящото производство, депозира отговор на исковата молба в срока по чл. 131 от ГПК, с който оспорва иска като недопустим и неоснователен. Излага се, че в изпълнителното производство ищцата има качеството освен на длъжник, но и на ипотекарен длъжник, поради което и изпълнителния лист срещу длъжника има сила и спрямо нея, като тя е длъжно да понесе изпълнението върху ипотекирания имот. Твърди се, че банката не е имала задължение за внася цената на имота, тъй като се явява взискател с ипотечно вземане по изп.д., като с платежно нареждане от 19.11.2013 г. е внесъл по сметка на ЧСИ сумата от 7776.47 лева, ползваща се с право на предпочитателно удовлетворяване по реда на чл. 136 от ЗЗД. Релевира се, че за взискателя не е налице неизпълнение на задължението да заплати цената, тъй като вземането му спрямо длъжника е по-голямо от цената на възложените имоти. Към датата на издаване на Постановлението за възлагане дългът по издадения изп. лист е в размер на 186 206.08 евро, а цената на възложените имоти е 234 255 лева. Твърди се, че искът е погасен по давност. Претендират се направените по делото разноски.

Третото лице – помагач „Верди хоум“ ООД, редовно уведомено за настоящото производство, изразява становище за недопустимост и неоснователност на предявения иск.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства с оглед разпоредбата на чл. 235 от ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:

С постановление за възлагане на недвижим имот от 20.11.2013 г. по изп.д. № 20127190400632 по описа на ЧСИ С. Я., рег. № 719 на КЧСИ, с район на действие ВОС /листи 25, 26/ върху „Първа инвестиционна банка“ АД, гр. София са възложени след извършена публична продан, както следва: ПИ № 10135.2555.15 по КК на гр.  и изградените в него сгради с идентификатор № 10135.2555.15.1 и сграда с идентификатор № 10135.2555.15.2 за сумата от 234 255 лева. В документа е посочено, че купувачът е взискател с ипотечно вземане и същият в срок, с платежно нареждане от 19.11.2013 г. е внесъл по сметка на ЧСИ сумата в размер на 7 776.47 лева, ползваща се с право на предпочитателно удовлетворяване по реда на чл. 136 от ЗЗД.

От ч.гр.д. № 1437/2017 г. по описа на ВОС, ІІІ състав се установява, че с Определение № 1802/06.07.2017 г. е потвърдено разпореждане /без номер и дата/, с което е оставено без разглеждане частна жалба с вх. № 538/27.03.2017 г. срещу постановление за възлагане на недвижим имот, депозирана от жалбоподателя В.И.Г. по изп.д. № 20127190400632 на ЧСИ С. Я..

С решение № 541/08.07.2016 г. по т.д. № 705/2015 г. /листи 17-22/ е прието за установено по отношение на „Първа инвестиционна банка“ АД, гр. София, че С. М. С. и В.И. С. /след развода Г./ й дължат солидарно, както следва: сумата от 120116,62 евро /сто и двадесет хиляди сто и шестнадесет евро и 62 е.ц./, представляваща главница по договор за предоставяне на банков кредит №014OD-R-000062/20.08.08г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението - 23.11.12г. до окончателното погасяване на вземането; сумата от 29136,92евро /двадесет и девет хиляди сто тридесет и шест евро и 92 е.ц./, представляваща  просрочени лихви за периода 01.08.10г. - 23.11.12г.; сумата от 3750 евро /три хиляди седемстотин и петдесет евро/, представляваща  комисионни за управление на кредита съгласно т.11 от договора за 2011г. и 2012г., за които вземания по ч.гр.д. №17356/2012г. по описа на ВРС, ХХVІ състав, е издадена заповед №9654/29.11.2012г. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 от ГПК, на основание чл. 422, ал.1 във вр. с чл.415 от ГПК.

С решение № 218/02.11.2017 г. по в.т.д. № 51/2017 г. по описа на Варненски апелативен съд, т.о. /листи 24 -34/ е отменено решение № 541/08.07.2016 г. по т.д.№ 705/2015 г. по описа на Окръжен съд – , в ЧАСТТА, с която е признато за установено, че В.И. С. дължи на „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“ АД солидарно със С. М. С.горните суми, като по отношение на нея иска е изцяло отхвърлен, поради ненастъпила предсрочна изискуемост на договора за кредит. В останалата му част първоинстанционното решение е потвърдено. С определение № 122/26.02.2019 г. по в.т.д. № 51/2017 г. по описа на Варненски апелативен съд, т.о. /листи 186-188/ е оставена без уважение молба от 03.12.2018 г. на В.Г. С. за издаване на обратен изпълнителен лист за сумата от 117125 лева, представляваща 1/2 ид.ч. от събраната сума по изпълнително дело № 20127190400632 по описа на ЧСИ С. Я., ведно със законната лихва върху нея, считано от влизане в сила на постановлението за възлагане – 14.12.2013 г., на основание чл. 422, ал. 4 от ГПК. С Определение № 368/06.06.2019 г. по ч.т.д. № 1278/2019 г. по описа на ВКС, ТК, ІІ т.о. /листи 189 -190/ е потвърдено определение 122/26.02.2019 г. по в.т.д. № 51/2017 г. по описа на Варненски апелативен съд, т.о.

С определение № 464/29.10.2018 г. по т.д. № 867/2018 г. по описа на ВКС, ТК, І т.о. не е допуснато до касационно обжалване решение № 218/02.11.2017 г. по в.т.д. № 51/2017 г. по описа на Варненски апелативен съд, т.о. /листи 10 – 16/.

С решение № 173/07.02.2020 г. по т.д. № 344/2019 г. по описа на ВКС, ТК, ІІ т.о. е отхвърлена подадената от В.И.Г. молба с правно основание чл. 303, ал. 1, т. 1 и т. 3 от ГПК за отмяна на постановление за възлагане на недвижим имот от 20.11.2013 г. по изп.д. № 20127190400632 по описа на ЧСИ С. Я., рег. № 719, с район на действие ВОС.

При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:

Публичната продан е процес, който започва с описа на недвижимия имот /чл. 483 от ГПК/ и завършва с влизане в сила на постановлението за възлагане на имота /чл. 496 от ГПК/. Постановлението за възлагане се изготвя след внасяне в срок на дължимата сума и може да се обжалва по реда на чл. 435, ал. 3 от ГПК. Невнасянето на цената означава, че обявеното за купувач лице /взискател или трето лице-наддавач/ не е изпълнило задължението си в едноседмичен срок от приключване на проданта да внесе сумата, съразмерна на вземанията на другите взискатели или сумата, която надминава неговото вземане, съответно да внесе в срок предложената цена.

За успешното провеждане на иска по чл. 496, ал. 3, пр. 2 от ГПК е необходимо постановлението за възлагане да не е било обжалвано, както и в разглежданата хипотеза - да не е внесена цената. В конкретния случай ищцата не е провела надлежно обжалване по реда на чл. 435, ал. 3 от ГПК, поради което настоящият иск е допустим. Видно е от ч.гр.д. № 1437/2017 г. по описа на ВОС, ІІІ състав, че частната й жалба срещу постановление за възлагане от 20.11.2013 г. по изп.д. № 20127190400632 по описа на ЧСИ С. Я., рег. № 719 на КЧСИ, с район на действие ВОС е оставена без разглеждане поради просрочие. Редът за отстраняване на нарушенията при публична продан като особен придобивен способ е обжалване на възлагането, съответно извършване в това производство на проверка за нарушения при проданта и само ако този ред е пропуснат, какъвто е настоящия случай и съответно проверка не е извършвана, само тогава се дава възможност за релевиране на двете посочени нарушения по чл. 496, ал. 3 от ГПК в исков процес. Проведеното производството от Г. по реда на чл. 303, ал. 1, т. 1 и т. 3 от ГПК за отмяна на влязлото в сила постановление за възлагане по своята същност представлява самостоятелен, извънинстанционен контрол на влезли в сила актове, поради което не се явява процесуална пречка за предявяване на иска по чл. 496, ал. 3 от ГПК.

Действията на съдебния изпълнител, опорочаващи процедурата за публична продан, подлежат на обжалване по посочения по-горе ред /чл. 435, ал. 3 от ГПК/ и са извън рамката на разглежданата хипотеза. Грешките при определяне на подлежащата на внасяне цена, които могат да бъдат от най-различно естество - напр. поради неизготвянето на разпределение или правни и фактически грешки при извършване на самото разпределение, довели до липсата на цена за довнасяне или до погрешно определена цена, са част от процеса на публичната продан, който завършва с акта на възлагане. Щом в него не е посочена сума, която купувачът трябва да внесе, какъвто е настоящия случай, не може да се приеме, че е налице неплащане на цената, съответно публичната продан не може да бъде обявена за недействителна на основание чл. 496, ал. 3, пр. 2 от ГПК. Разпоредбата е императивна и не търпи разширително тълкуване, поради което извън основанията, предвидени в нея, проведена публична продан не може да се атакува успешно по исков ред.

По отношение на възражението за изтекъл давностен срок за предявяване на иска съдът намира, че доколкото с иска по чл. 496, ал. 3 от ГПК се оспорва действителността на възлагането на недвижим имот в хода на изпълнителния процес, съдът приема, че правото да се предяви такъв иск не е обвързано със срок.

С оглед изложеното искът на В.И.Г. против „Първа инвестиционна банка“ АД, гр. София, при участието на „Верди хоум“ ООД, в качеството му на трето лице – помагач на страната на ответника  с правно основание чл. 496, ал. 3 от ГПК за обявяване за недействителна публичната продан, приключила с Постановление за възлагане на недвижим имот от 20.11.2013 г. по изп.д. № 20127190400632 по описа на ЧСИ С. Я., рег. № 719 на КЧСИ, с район на действие ВОС се явява неоснователен и като такъв следва да бъде отхвърлен.

При този изход на спора формулираното искане от ответника с правно основание чл. 78, ал. 3 от ГПК за присъждане на направените по делото разноски се явява основателно, поради което ищцата следва да бъде осъдена да заплати на АД сумата от 300 лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение, на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК, вр. с чл. 37, ал. 1 от ЗПП, вр. с чл. 25, ал. 1 от НЗПП.

Третото лице – помагач „Верди хоум“ ООД е направило искане за присъждане на сторените разноски в производството, но такива не му се дължат, на основание чл. 78, ал. 10 от ГПК.

 

Мотивиран от гореизложеното, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОТХВЪРЛЯ иска на В.И.Г., ЕГН **********, с адрес: *** против „Първа инвестиционна банка“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул „Драган Цанков“ № 37 с правно основание чл. 496, ал. 3 от ГПК за обявяване за недействителна публичната продан, приключила с Постановление за възлагане на недвижим имот от 20.11.2013 г. по изп.д. № 20127190400632 по описа на ЧСИ С. Я., рег. № 719 на КЧСИ, с район на действие ВОС, поради невнасяне на цената, като неоснователен.

РЕШЕНИЕТО е постановено при участието на „ВЕРДИ ХОУМ“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. , ул. „Ген. Киселов“ № 25, с управители И.М.Ж. и Н. В. В., в качеството му на трето лице – помагач на страната на ответника „Първа инвестиционна банка“ АД, ЕИК *********.

ОСЪЖДА В.И.Г., ЕГН **********, с адрес: *** да заплати на „Първа инвестиционна банка“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул „Драган Цанков“ № 37 сумата в размер на 300 /триста/ лева, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК.

 

РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано пред Варненски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му.

 

 

 

 

СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: