ПРОТОКОЛ
№ 18543
гр. София, 21.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:
при участието на секретаря
Сложи за разглеждане докладваното от Гражданско дело № 20221110155824
по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Т Т ООД – редовно призован, не се явява, представлява се
от адв.Ш., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Д М Е ЕООД – редовно призован, не се явява,
представлява се от адв.В., с пълномощно по делото.
Страните /поотделно/ : Моля, да се даде ход на делото.
При липса на процесуални пречки, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв.Ш. :Поддържам исковата молба. Нямам възражения по проекто-
доклада. Оспровам отговора на исковата молба. Предствените писмени
доказателства оспорвам и не са подписани.
Адв.В. : Oспорвам исковата молба по съображения изложени в
1
отговора на исковата молба. По отношение на правна квалификация на спора
- съдът квалифицира по чл. 361 ал.2 вр 356 ал. 2 от ТЗ, които разпоредби
регламентират договор за спедиция. Няма спор, че става въпрос не за
спедиционен договор, а за договор за международен превоз. Предлагам
правната квалификация да бъде отнесена към договора за превоз и моето
предложение е да бъде предявен по чл. 79 ал. 1 ЗЗД във връзка с чл. 367 ТЗ,
във връзка с чл. 1 и сл. от Конвенция ЧМР. Приложението на ЧМР като
международен акт, по който България е страна и има приоритет по
приложение на страните и е важна за моя доверител с оглед рекламацията.
Рекламацията по международни автомобилен превоз се регламентира в
конвенцията ЧМР.
Адв.Ш.: Действително сме коментирали договор на превоз, ответникът
не е действал като спедитор. Оспорваме получаването на рекламационната
претенция.
С оглед становището на страните съдът намира, че правната
квалификация на предявения иск следва да бъде коригирана като така
мотивиран
ОПРЕДЕЛИ
ПРОЧИТА проекто-доклада и обявява същият за окончателен с
уточнението, че правната квалификация на предявения иск е чл. 79 ал.1 ЗЗД
във връзка с чл. 367 ТЗ и във връзка с чл. 1 и сл. от Конвенция ЧМР.
Адв.Ш. : Нямаме доказателствени искания.
Адв.В. : Представям определение № 11287/20.10.2022г. на РС
Пловдив 9-ти граждански състав по делото за обезпечение на иска във връзка
с предявените от ищеца разноски. С това определение обезпечението е
отменено като неоснователно и моля да го имате предвид като се
разпределяте тежестта на ранзоските.
Адв.Ш. : Моля да обърнете внимание, че определението е отменено
частично и след като е допуснато и след това е извършено частичното
плащане от страна на отвентика и това е причина за отмяната, а не друго.
2
Адв.В. : Ищецът би следвало сам да иска отмяна на обезпечението, но
не го е направил, което считам за релевантно.
Страните/поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ като взе предвид становищата на страните намира, че делото
е изяснено от фактическа и правна страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРЕКРАТЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв.Ш.: Моля да уважите иска и да присъдите сумата и разноски
също. Категорично е доказано извършване на превоз видно от представената
товарителница и получателят не е имал забележки. Не бяха събрани
доказателства, които да обосновават наличие на неустойка. Единствено
заявката, която не е подписана от доверителя ми. Бяха представени други
доказателства, чиято дата и доказателствена стойност оспорихме. Моля за
бележки. Представям списък за разноски.
Адв.В.: Моля да отхвърлите предявения иск изцяло. От събраните
доказателства се установява,че между страните има сключен договор за
превоз. По силата на заявката, която не е оспорена нито по съдържание и дата
е извършен превоз. Вярно, товарителницата е без забележки, но случая се
касае за забава на превозвача, който е доставил товара с един ден закъснение.
При условияата на заявката за всеки ден закъснение се начислява 200 евро
неустойка. От друга стана, тъй като сме получили товара от друга спедиция
на нас ни бе наложена санкция от 200 евро за закъснението и тя ни бе
удържана от навлото. Като вместо 1000 евро получихме 800 евро, поради това
предявихме неустойка към превозвача, която е в размер на начислената
санкция. Независимо, че неговото закъснение е повече от 24 часа и имаме
право на повече съгласно заявката. Издали сме фактура, получена е от ищеца,
както и получена е рекламация от него, тъй като е дал отговор и е казал, че
няма да плати и не я признава за основателна. Направили сме
3
материалноправно прихващане по чл.103 ЗЗД, но въпреки това ищецът търси
сумата на начислената му санкция. Моля да отхвърлите иска, а ако го
намерите за основателен, моля да се произнесете за процесуалното ни
възражение за прихващане в размер на дължимата неустойка. По отношение
на разноските не сме дали повод за завеждане на делото и ако бъде
определено прихващане, не следва да ни бъдат налагани разноски. Ако все
пак бъдат възложени моля да имате предвид и да ги намалите съответно в
частта за обезпечението и по отношение на адвокатския хонорар с оглед
размера на иска, считам че е прекомерен. Ако бъдат установени разноски и за
двете страни, моля за компесация. Представям списък с разноски .
Съдът обяви устните състезания за приключени и обяви, че ще се
произнесе с решение.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да представят писмени бележки в
седмодневен срок от днес.
Съдебното заседание приключи в 11:14 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4