№ 2730
гр. София, 23.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА
при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА ВЛ. МИЛОВАНОВА
като разгледа докладваното от КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА Гражданско дело
№ 20221110127246 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба, депозирана от “ЗД ........ АД ЕИК
.............. против „ЗК ............“ АД ЕИК ........... с предявен иск с правно основание чл.
411 КЗ вр. чл.45 ЗЗД за сумата от 430,72 лв., представляваща остатък от
застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски по полица №........../14.12.2020
г., със срок на застрахователното покритие от 15.12.2020 г. до 14.12.2021 г., ведно със
законна лихва за периода датата на депозиране на исковата молба до изплащане на
вземането.
Ищецът твърди, че по договор за имуществена застраховка „Каско на МПС” по
полица №........../14.12.2020 г. е заплатил на застрахования сума в размер на 7947,36 лв.,
представляваща застрахователно обезщетение и разходи за предоставения по
претенцията заместващ автомобил за вреди по т.а.“.........., настъпили вследствие на
ПТП от 31.07.2021 г., по вина на водача на л.а."............ чиято гражданска отговорност е
застрахована при ответното дружество. Ищецът изпратил регресна покана до ответника
за възстановяване на сумата, но последният заплатил сумата в размер на 7531,64 лв.
Моли съда да уважи исковата претенция. Претендира разноски.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК е депозирал отговор на исковата молба. Не
оспорва наличието на застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска
отговорност“ към датата на ПТП. Не оспорва съществуването на валидно
застрахователно правоотношение към датата на ПТП по договор за имуществена
1
застраховка, по която признава извършеното плащане на застрахователно обезщетение
в размер на 7531,64 лв. за ремонт на процесния лек автомобил. Оспорва ответното
дружество да е заплатило сума за отдаване на автомобил под наем, който автомобил е
бил предоставен конкретно на ползвателя на застрахователни услуги и то за периода на
извършения ремонт, като последното не се установявало и от представените с исковата
молба документи. Поддържа, че искането за заплащане на обезщетение за заместващ
автомобил се явява по същество искане за заплащане на пропуснати ползи и не
представлява пряка вреда от застрахователното събитие. Твърди, че разходите за
заплащане на обезщетение за заместващ автомобил не са уредени в чл.27 ал.2 ОУ,
където са посочени допълнителните разходи, част от застрахователното обезщетение
при покрит застрахователен риск. Оспорва истинността и автентичността на
представения с исковата молба добавък №1 към застрахователния договор, като
поддържа, че същият не съдържа подписи и имена. Оспорва предявения иск и по
размер. Моли съда да отхвърли исковите претенции и да му присъди разноски.
Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
За основателност на предявения иск в тежест на ищеца е да докаже пълно и
главно, че в срока на застрахователното покритие на договора за имуществено
застраховане и вследствие виновно и протИ.правно поведение на водача на
застрахованото при ответника по застраховка гражданска отговорност МПС, е
настъпило конкретното събитие, за което застрахователят носи риска, като в
изпълнение на договорното си задължение застрахователят е изплатил на
застрахования застрахователното обезщетение в размер на действителните вреди.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже наведените
правоизключващи обстоятелства, както и плащане.
Между страните не се спори, че на 31.07.2021 г. в гр. ....... е реализирано ПТП с
участието на т.а.“.......... и л.а."............ към датата на което по отношение на т.а.“.......... е
била валидна имуществена застраховка „Каско“ при ищцовото дружество. По делото
липсва спор и че към 31.07.2021 г. гражданската отговорност на водача на л.а."........... е
била застрахована при ответното дружество, както и че ищецът е обезщетил
застрахования при него собственик на т.а.“.......... за реализираната щета по автомобила
със застрахователно обезщетение в размер на общо 7947,36 лв. с ДДС, от които сумата
в размер на 415,72 лв. разноски за предоставен заместващ автомобил и сумата в размер
на 15 лв. ликвидационни разноски. Установява е от представената по делото фактура
№**********/22.10.2021 г., че сумата в размер на 7531,64 лв. представляват разходи за
ремонт в доверен сервиз, а сумата от 415,72 лв. с ДДС – разходи за заместващ
автомобил. Не се спори между страните и изрично се признава от ищеца в исковата
2
молба, че след отправена регресна покана до ответното дружество същото е извършило
прихващане с насрещни вземания до размера на 7531,64 лв., без включени разходи за
заместващ автомобил.
За посочените безспорни между страните обстоятелства по делото са представени
и писмени доказателства – двустранен констативен протокол за ПТП (л.9), полица за
имуществена застраховка „Каско“ (л.10-16), извлечение от банкова сметка (л. 28),
извлечение от списък на регресни задължения (л.26).
По отношение механизма на ПТП, въз основа на констативния протокол за ПТП и
на кредитираното от съда заключение на съдебноавтотехническата експертиза,
неоспорено от страните, се установява, че на 31.07.2021 г. около 14,00 ч., в г............“
л.а."........... се движи по бул.“Народни будители“, където водачът предприема маневра
за ляв завой, не пропуска и реализира ПТП с попътно движещия се отляво т.а.“...........
Вещото лице посочва, че към датата на ПТП т.а.“.......... е бил на 4 години и 7 месеца
след пускане в експлоатация. Въз основа на заключението на САТЕ се установява, че в
резултат на ПТП са настъпили увреждания по имуществено застрахования при ищеца
т.а.“........... изразяващи се в отразените щети в описа, изготвен от представители на
ищеца в качеството му на застраховател. В заключението си вещото лице посочва
също така, че стойността, необходима за възстановяване на т.а.“.......... по средни
пазарни цени възлиза на 7873,36 лв. с включен ДДС, което надхвърля заплатеното от
ищцовото дружество застрахователно обезщетение в размер на 7531,64 лв. с ДДС.
Вещото лице посочва също така, че за периода 24.08.2021 г. до 23.09.2021 г. стойността
на средния пазарен наем за заместващ автомобил „............ /л.23 от делото/ възлиза на
1101,90 лв.
Спорен по делото е единствено въпросът разходите за предоставяне на заместващ
автомобил представляват ли вреди, намиращи в причинна връзка с процесното ПТП,
тоест отговаря ли ответникът за направените от ищеца разходи за предоставяне на
заместващ автомобил.
От приетите по делото доказателства, включително относно наема на
заместващия автомобил, се установяват възложените в доказателствена на ищеца
тежест факти и обстоятелства, касателно основанието за предоставяне на заместващ
автомобил на собственика на увредения автомобил. От приложената полица за
застраховка Каско и допълнителната клауза за заместващ автомобил се установява, че в
случай на настъпване на застрахователно събитие и при изпълнение на изрично
посочени условия, застрахователят се е задължил да предостави на застрахования
услугата заместващ автомобил. От представената от ищеца застрахователната полица,
се установява, че покритите рискове по силата на застрахователния договор попадат в
приложното поле на клауза "А" от раздел III на Общите условия – Пълно каско. Към
застрахователната полица е представен и добавък № 1, като съгласно чл. 7, ал. 3, т. 2,
3
пр. 1 от посочените Общи условия за застраховка "Каско на МПС", неразделна част от
всеки застрахователен договор са застрахователната полица, общите условия, както и
добавъците към застрахователната полица, поради което и съдът намира възраженията
на ответника в тази връзка за неоснователни.
По силата на посочения добавък № 1 от от 14.12.2020 г. спрямо застрахователния
договор се прилага "клауза Е+" – "Заместващ автомобил", която е част от общите
условия на "ЗД Е. " АД за застраховка "Каско на МПС". Съгласно пък чл. 3, ал. 2 от
"Клауза Е+", същата се прилага съвместно с "Клауза А" от общите условия на "ЗД
............... АД за застраховка "Каско на МПС". Установява се, че "Клауза Е+" е одобрена
с решение на УС на "ЗД ............... АД от 09.01.2017 г. и представлява неразделна част
от общите условия на "ЗД ............... АД за застраховка "Каско на МПС". Същата е в
сила от 09.01.2017 г. и съгласно нея застрахователят по застраховката "Каско на МПС"
предоставя на застрахования услугата "Заместващ автомобил" в случай на настъпване
на застрахователно събитие и при наличие на следните условия, посочени в чл. 2, ал. 1
от въпросната клауза: 1. застрахователното събитие е покрито от общите условия на
застрахователя; 2. собственик е физическо или юридическо лице; 3. застрахованото
МПС има право на доверен сервиз; 4. документи, които доказват обстоятелствата във
връзка със застрахователното събитие, са протокол за ПТП или двустранен
констативен протокол за ПТП; 5. отстраняване на щетата, по преценка на доверения
сервиз, ще отнеме повече от 5 работни дни, считано от датата на приемане на
автомобила в сервиза за извършване на ремонта; 6. не представлява тотална щета по
смисъла на общите условия на застраховка "Каско на МПС" на застрахователя; 7.
всички застрахователни премии по застраховка "Каско на МПС" са изплатени от
застрахования в пълен размер.
Предоставянето на тази услуга, съгласно чл. 2, ал. 1, т. 3 от "Клауза Е+", се
извършва след изрично писмено искане на застрахования. Заместващият автомобил се
предоставя от определено от застрахователя дружество, предлагащо услугите "рент-а-
кар", и заплащане в негова полза на депозит от страна на застрахования.
Застрахователят изплаща стойността на наемната цена на заместващия автомобил,
съгласно подписан между дружеството-наемодател и застрахования договор.
Застрахователят предоставя заместващия автомобил с издаването на възлагателно
писмо за заместващ автомобил само за периода от приемането на увредения лек
автомобил в указания доверен сервиз до деня на приключване на ремонта. За
приемането и предаването на автомобила за ремонт се изготвят изрични протоколи
между застрахования и посочения доверен сервиз.
Като доказателство по делото е прието възлагателно писмо за заместващ
автомобил от 16.08.2021 г. до "..........", като въз основа на същото е сключен договор за
наем на заместващ автомобил между увреденото лице и юридическото лице,
предоставящо услугата "рент-а-кар". Обстоятелствата, че застрахователят е възложил
4
на доверен сервиз по силата на "Клауза Е+" от общите условия за застраховка "Каско
на МПС" предоставянето на заместващ автомобил и че същият е предоставен на
увреденото лице се установява от представеното по делото възлагателно писмо и
договор за наем №********* /л.23 от делото/.
По въпроса дали ответникът-застраховател по застраховка „Гражданска
отговорност“ отговаря за направените от ищеца разходи за предоставяне на заместващ
автомобил е налице протИ.речива практика на въззивната инстанция /така напр.
решение № 2785 от 14.10.2022 г. на СГС по в. гр. д. № 1588/2022 г., решение № 2922 от
26.10.2022 г. на СГС по в. гр. д. № 6991/2021 г., решение № 264371 от 01.07.2021 г. на
СГС по в. гр. д. № 4884/2021 г., решение № 265232 от 03.08.2021 г. на СГС по в. гр. д.
№ 3631/2021 г. и др./.
Настоящият съдебен състав намира, че застраховката "Гражданска отговорност" е
насочена към това да обезщети всички вреди, които са пряка и непосредствена
последица от виновното и протИ.правно поведение на застрахования делинквент. По
отношение отговорността на застрахователя по застраховка "Гражданска отговорност"
условията на договора между застрахователя по имуществената застраховка и
увредения са неприложими, същите са му непротИ.поставими и не го обвързват,
доколкото той не е страна по този договор /в т. см. чл.20 ал.1 и чл.20а ал.1 ЗЗД/, тъй
като отговорността на застрахователя по застраховка "Гражданска отговорност", по
отношение на увредения и на неговия застраховател по имуществената застраховка
произтича от закона.
Съществуващото правоотношение между застрахователя по застраховка
"Гражданска отговорност" и застрахованото при него по застраховката "Гражданска
отговорност" лице – причинител на вредите е друго правоотношение – това по
сключения между тях договор за застраховка "Гражданска отговорност", в
отношенията между тези лица действат уговорките и приложимата към тях
съществуваща нормативна уредба и съобразно тях застрахователят по застраховка
"Гражданска отговорност" отговаря пред увредения като деликвента – пряк
причинител, за всичко, за което последният отговаря. В този смисъл отговорността на
застрахователя по застраховка Гражданска отговорност е ограничена, от една страна,
от заплатено от застрахователя по имуществената застраховка застрахователно
обезщетение, а от друга страна- от това, за което делинквентът /виновния водач/
отговаря по реда на чл.45 ал.1 ЗЗД. Ответникът – застраховател по застраховка
"Гражданска отговорност" на причинителя на вредата, би отговарял към увредения до
размера, до който отговаря и самият причинител, т. е. до онзи размер на
застрахователно обезщетение, онази сума пари, която се съизмерява с действително
претърпените вреди към деня на настъпване на събитието -чл.386 ал.2 пр.1 КЗ,
представляваща стойността на ремонта на увредения автомобил по действащите към
5
датата на ПТП средни пазарни цени, увеличена с признатите по силата на закона
ликвидационния разходи. На фона на горното съдът намира, че самото ПТП не е
необходимото и достатъчно условие за извършване на разхода за наем на заместващ
автомобил, нито е типичен, закономерен и адекватен резултат на това увреждане. От
друга страна, съгласно посочения добавък № 1 от 14.12.2020 г., касаещ "Клауза Е+" –
"Заместващ автомобил", предоставянето на заместващ автомобил е по преценка на
доверения сервиз, когато ремонтът би е отнел повече от пет работни дни, считано от
датата на приемане на автомобила в сервиз за извършване на ремонта, като тази
договорка няма как да обвърже застрахователя по "Гражданска отговорност",
доколкото същият не е страна по това правоотношение, поради което и причинно-
следствената връзка на разходите за заместващ автомобил и процесното ПТП не е
пряка и непосредствена последица от обективното естество на причинените щети, а е
свързано с организацията на работата в сервиза, извършил ремонта.
В заключение следва да се отбележи, че предоставянето на заместващ автомобил
на увреденото лице е допълнителна услуга, предлагана от застрахователя- ищец, която
обаче не обезщетява вреди от настъпилото застрахователно събитие, а се предлага
само при наличие на посочените от застрахователя условия, като по този начин от
обхвата на клаузата се изключва част от застрахователната общност, съставена от
всички застраховани по застраховка "Каско на МПС" – "Пълно каско". Отделно от това
следва да се посочи, че от обхвата на обсъжданата клауза е изключено и правото на
увредените лица да получат парична сума като обезщетение за първите пет дни от
периода, през който са търпели вреди, поради което и същата не представлява
уговорено в договора застрахователно обезщетение по смисъла на КЗ. На фона на
горното съдът намира, че искът се явява неоснователен за сумата в размер на 415,72
лв., представляваща разходи за заместващ автомобил. С оглед на изложеното, съдът
приема, че с извънсъдебното плащане от страна на ответника на сумата от 7531,64 лв.
претенцията на ищеца следва да се счита за удовлетворена. Следва да бъде осъдено
ответното дружество да заплати на ищеца сумата в размер на 15 лв., представляваща
обичайни разходи за определяне на застрахователното обезщетение.
По разноските:
С оглед изхода на делото пред настоящата инстанция право на разноски се
поражда и за двете страни.
Ищецът е представил доказателства за сторени разноски в общ размер от лв. за
платена държавна такса, депозит за съдебноавтотехническа и съдебно-счетоводна
експертиза и юрисконсултско възнаграждение в общ размер от 600 лв. От тях, на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК, му се следват 20,90 лв. съобразно уважената част от иска.
Ответникът е направил разноски в общ размер от 350 лв., от които 250 лв. депозит
за съдебноавтотехническа експертиза и 100 лв. за юрисконсултско възнаграждение,
6
определено от съда в минимален размер. От тях, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, следва
да му се присъди сумата в размер на 337,81 лв. съобразно отхвърлената част от
исковете.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл. 411 КЗ вр. чл.45 ЗЗД „ЗК ............“ АД ЕИК ........... с
адрес гр.С................А, ДА ЗАПЛАТИ на „ЗД ........ АД ЕИК .............., седалище и адрес
на управление гр.С............, сумата от 15 лева, представляваща обичайни разходи за
определяне на застрахователното обезщетение по щета №.............../02.08.2021 г. за
вредите, причинени на т.а.“.......... при ПТП в гр. В....., настъпило на 31.07.2021 г. в
резултат на виновно протИ.правно поведение на водач със застрахована гражданска
отговорност при ответника, ведно със законната лихва върху тази сума от 25.05.2022 г.
до окончателното изплащане, като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата над сумата от 15
лева до предявения размер от 430,72 лева.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 вр. ал.8 ГПК „ЗК ............“ АД ЕИК ...........
ДА ЗАПЛАТИ на „ЗД ........ АД ЕИК .............., сумата от 20,90 лева, представляваща
разноски в производството.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 вр. ал.8 ГПК „ЗД ........ АД ЕИК .............., ДА
ЗАПЛАТИ на „ЗК ............“ АД ЕИК ..........., сумата от 337,81 лева, представляваща
разноски в производството.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчване на препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7