№ 1156
гр. Варна, 16.08.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на шестнадесети август
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Десислава Г. Жекова
като разгледа докладваното от Десислава Г. Жекова Търговско дело №
20233100900107 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по предявени от А. С. А., ЕГН:
**********, с адрес ****, чрез адв. В. Н., срещу „ЗАД ДаллБогг: Живот и
Здраве“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София
– ж.к. „Дианабад“, бул. „Г.М.Димитров“ №1, кумулативно обективно
съединени искове с правно основание чл.432, ал.1 КЗ и чл.86, ал.1 ЗЗД.
По допустимостта на исковете:
Изложените в исковата молба твърдения обуславят извод за редовна
искова молба, обективираща осъдителни искове, предявени от и срещу
правосубектни страни. Сезиран е родово и местно компетентен съд в
хипотезата на чл.115 ГПК. Предвид наличието на положителните
процесуални предпоставки за съществуването и надлежното упражняване на
правото на иск и с оглед липсата на процесуални пречки, съдът намира
производството за допустимо. Представени са доказателства и за предявени
писмени претенции пред застрахователя съгласно чл. 380 КЗ, обуславящи
допустимост на предявените искове в хипотезата на чл.498, ал.3 предл. посл.
КЗ.
По предварителните въпроси:
Доколкото предявените искове включват установяването на
застрахователно правоотношение, което съставлява абсолютна търговска
сделка, претенцията следва да се разгледа по особения ред за търговски
спорове.
Размяната на книжа, предвидена в чл.367 – 373 ГПК е приключила. На
основание чл.374, ал.2 ГПК, делото следва да бъде насрочено в открито
съдебно заседание, като на страните се съобщи настоящото определение,
ведно с проект за доклад на делото, както и да бъдат напътени към процедура
по медиация за доброволно уреждане на спора.
По доказателствата:
Представените от ищеца писмени доказателства – надлежно заверени по
реда на чл.183 ГПК преписи от документи, са допустими, необходими за
установяване на релевантните за спора факти и относими към предмета на
делото, поради което следва да бъдат допуснати до приемане, с изключение
1
на представените преписи от съдебно-медицинска експертиза /л. 19-22/
съдебно-медицинска експертиза /л.26-27/, автотехническа експертиза /л.78-
86/, съставени в ДП № 3002/2020 г. по описа на Четвърто РУ при ОД на МВР
Варна, които не следва да бъдат приети като доказателства в настоящото
производство, доколкото ангажирането на специални знания следва да се
осъществи непосредствено в рамките на гражданското дело.
Искането на основание чл.190, ал.1 ГПК за задължаване на ответната
страна да представи препис от застрахователна полица на МПС с рег. № В
1531 НС с крайна дата 17.08.2020г. на задължителна застраховка „Гражданска
отговорност на автомобилистите“, следва да бъде оставено без уважение,
доколкото не се оспорва наличието на валидно застрахователно
правоотношение.
Съдът намира, че към материалите на делото следва да се приложат и
тези по НОХД № 123/2021 г. по описа на ОС Варна.
Съдът намира, че следва да бъде уважено искането на ищеца за разпит
на двама свидетели при условията на довеждане за установяване на
посочените в исковата молба факти и обстоятелства, свързани с твърдените
неимуществени вреди вследствие настъпилото ПТП.
По отношение на направеното искане на ответника за извършване на
разпит в режим на призоваване на водача Г. С. М., ЕГН **********, с адрес:
с. Горен чифлик, ул. „Кокиче“ № 3, с оглед направените от насрещната страна
възражения, съдът намира искането за основателно и следва да бъде уважено
след заплащане на депозит за призоваване.
Следва да бъде уважено искането на ответника за издаване на съдебно
удостоверение, което да послужи пред НЗОК за снабдяване с посочената в
отговора на исковата молба информация.
Направеното от страните искане за назначаване на комплексна съдебно-
автотехническа и медицинска експертиза следва да бъде уважено, тъй като
поставените задачи са относими към предмета на спора и целят установяване
наведените твърдения и възражения.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА разглеждане на делото в открито съдебно заседание на
10.11.2023г. от 10:30ч. , за която дата и час да се призоват страните, ведно с
препис от настоящото определение.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД
НА ДЕЛОТО, на основание чл.374, ал.2 ГПК:
Производството по делото е образувано по предявени от А. С. А., ЕГН:
**********, с адрес ****, чрез адв. В. Н., срещу „ЗАД ДаллБогг: Живот и
Здраве“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София
– ж.к. „Дианабад“, бул. „Г.М.Димитров“ №1, кумулативно обективно
съединени искове с правно основание чл.432, ал.1 КЗ и чл.86, ал.1 ЗЗД за
заплащане на обезщетения за вредите, настъпили вследствие на осъществено
на 09.01.2020г. ПТП на път III-904, км 16+500, след разклона за с. Дъбравино
в посока с. Горен Чифлик, по вина на водача Г. С. М., ЕГН **********,
управлявала лек автомбил „Фолксваген Поло“ с рег. № В 1531 НС,
2
застрахован по риска „Гражданска отговорност на автомобилистите“ при
ответното дружество, както следва: сумата в размер на 130 000 лева,
представляваща обезщетение за претърпените неимуществени вреди,
изразяващи се в болки и страдания от смъртта на сина му М. А. С., сумата в
размер на 1 916,82 лева, представляваща законна лихва върху доброволно
изплатената преди завеждане на исковата молба сума в размер на 50 000 лева
за неимуществени вреди, претърпени вследствие на смъртта на сина му М. А.
С. за периода 22.02.2021 г. до 09.07.2021 г. (от датата на уведомяване на
застрахователя до датата на изплащане на сумите), сумата в размер на 72
лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в
направени разходи за погребение на сина му М. А. С., сумата в размер на 70
000 лева, представляваща обезщетение за претърпените неимуществени
вреди, изразяващи се в болки и страдания вследствие на телесните
увреждания, настъпили за ищеца А. С. А., сумата в размер на 383,36 лева,
представляваща законна лихва върху доброволно изплатената преди
завеждане на исковата молба сума в размер на 10 000 лева за претърпените
неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания, получени от А. С.
А. за периода от 22.02.2021 г. до 09.07.2021 г. (датата на уведомяване на
застрахователя до датата на изплащане на сумите), сумата в размер на 17,40
лева, представляваща застрахователно обезщетение за претърпени
имуществени вреди, изразяващи се в направени разходи за лечение от
телесните увреждания, настъпили за ищеца, ведно със законната лихва върху
главниците, считано от датата на уведомяване на застрахователя - 22.02.2021
г. до окончателното изплащане.
В исковата молба се твърди, че на 09.01.2020г. на републикански път
III-904 /с. Гроздьово - с. Горен Чифлик/, км 16+500, е настъпило ПТП с
участието на л. а. „Фолксваген Поло" с peг. №В1531НС, управляван от Г. С.
М., в резултат на което по непредпазливост била причинена смъртта на М. А.
С. /син на ищеца/, както и били причинени телесни увреждания на А. С. А..
Твърди се, че за настъпилото ПТП е образувано ДП №3002/2020г. по описа на
Четвърто РУ-ОДМВР-Варна, пр. пр. №900/2020г. по описа на ОП-Варна, въз
основа на които НОХД №123/2021г. по описа на ОС-Варна, приключило с
присъда, влязла в законна сила, с която Г. С. М. е призната за виновна за
настъпване на процесното ПТП и причиняване по непредпазливост смъртта
на М. А. С. и средна телесна повреда на А. С. А.. Сочи се, че управляваният л.
а. „Фолксваген Полов" с peг. №В1531НС е застрахован по застраховка
„Гражданска отговорност“ по застрахователна полица от ЗАД „ДаллБогг:
Живот и Здраве" АД със срок на действие 18.08.2019г. – 17.08.2020г.,
действала към момента на ПТП. Всички претенции към застрахователя за
изплащане по доброволен ред на претендираните застрахователни
обезщетения били предявени, но останали неудовлетворени в пълен размер.
По образувана щета № 0801-000557/2020-02 за претърпените неимуществени
вреди, изразяващи се в болки и страдания, получени като пряка и
непосредствена последица от смъртта на М. А. С., на 09.07.2021 г. ответното
дружество е изплатило на ищеца застрахователно обезщетение в размер на 50
000 лева, който се счита за занижен от реално дължимия. По образувана щета
№ 0801-000557/2020-01 за претърпените от ищеца неимуществени вреди,
изразяващи се в болки и страдания, на 09.07.2021 г. ответното дружество е
изплатило на ищеца застрахователно обезщетение в размер на 10 000 лева, с
чийто размер се счита също за занижен. По образуваните щети за
претендираните имуществени вреди е постановен отказ от застрахователното
3
дружество. В исковата молба се излагат твърденията, че ищецът като баща на
починалия М. С., който е бил на 2 години, е преживял тежко загубата на сина
си, която е била в пряка и непосредствена последица от получените от
процесното ПТП увреждания. Във връзка с погребението на сина си, ищецът е
претърпял имуществени вреди, изразяващи се в направени разходи за
погребение, в общ размер на 72,00 лева за превоз с катафалка. Отделно от
това, вследствие на процесното ПТП ищецът, пътувал в застрахованото МПС,
е получил телесни увреждания, изразяващи се в счупване на гръбначния
стълб в поясната област, за което претърпял операция. Твърди се, че
възстановяването му продължава и до настоящия момент и животът му след
инцидента се е променил завинаги във физически и емоционален аспект.
Претърпял е силни болки и страдания и бил лишен от възможността да се
придвижва самостоятелно. Във връзка с лечението си ищецът е направил
разходи за лечение в размер на 17,40 лева. Счита, че при определяне на
размера на обезщетението следва да се има предвид икономическата
конюнктура и лимитите на отговорността на застрахователите. Поради
изложеното, моли за уважаване на предявените искове и присъждане на
сторените по делото разноски, включително и адвокатско възнаграждение, на
основание чл.38, ал.1, т.2 ЗАдв.
В срока по чл.367 ГПК, ответникът „ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве“
АД, е депозирал отговор на исковата молба, с който оспорва исковете като
завишени и недоказани. Счита, че исковата молба е нередовна, тъй като в нея
липсвало пълно описание на ПТП, причинило претендираните вреди, от което
не можело да се направи извод за поведението на участниците. За беспорни
обстоятелства се сочат: съществуването на валидно застрахователно
правоотношение, касаещо лек автомобил, марка „Фолксваген", модел „Поло",
с peг. № В 1531 НС, по силата на застрахователна полица №
BG/30/119002367876, валидна към датата на процесното ПТП, както и че на
09.07.2021г. ответникът е заплатил на ищеца сумата в размер на 50 000 лв. -
обезщетение за претърпените от него неимуществени вреди вследствие на
смъртта на М. А. С. и сумата в размер на 10 000 лв. - обезщетение за
претърпените от него неимуществени вреди, породени от телесните му
уреждания. С оглед приетите за безспорни обстоятелства заявява, че
признава исковете за неимуществени вреди по основание, но не и по
размер, като намира заплатените суми за обезщетяващи напълно
претърпените от ищеца увреждания. Оспорва фактическите твърдения на
ищеца относно механизма на настъпване на ПТП и съответно този на
настъпването на телесните увреждания за ищеца и смъртта на М. С.. Оспорва
и твърденията относно интензитета на телесните увреждания, получени от
ищеца, както и неимуществените вреди, породени от загубата на сина му.
Оспорва изключителната вина на водача на МПС с оглед направените
възражения за съпричиняване. Прави възражение за съпричиняване от
ищеца и М. С., изразяващо се в неизползване на обезопасителен колан и
неизползване на система за обезопасяване на деца. Ответникът твърди, че за
настъпване на вредоносните последици, касаещи малолетното дете, вина има
ищецът, тъй като с виновното си бездействие и неполагане на грижи за
малолетното си дете е станал причина за настъпване на резултата. Твърди, че
ищецът е съпричинил вредоносния резултат, като е позволил детето да пътува
неправилно обезопасено в детско столче, съответно в неправилно
функционираща или дефектна система за обезопасяване на деца. Прави и
възражение за принос в настъпването на вредоносния резултат от страна на
4
ищеца, както по отношение на малолетното дете, така и по отношение на
телесните му уреждания, като последният не е предотвратил настъпването на
процесното произшествие, което е настъпило поради заспиване на водачката
Гюнайдие М.. Ответникът възразява срещу искането за присъждане на
законна лихва върху обезщетенията за неимуществени вреди, считано от
датата на която е бил уведомен извънсъдебно ответника, а именно 22.02.2021
г., като се твърди, че застрахователят е изпаднал в забава след изтичането на
3-месечния срок по чл.496, ал.1 КЗ, а именно на 22.05.2021г. В условията на
евентуалност ответникът твърди, че е изпаднал в забава, считано от дата
09.07.2021г., когато на ищеца са му били изплатени извънсъдебно сумите от
50 000 лв. и 10 000 лв. В заключение се настоява за отхвърляне изцяло на
предявените искове и присъждане на сторените по делото разноски.
В срока по чл.372, ал.1 ГПК ищецът е депозирал допълнителна искова
молба, с която поддържа предявените искове и оспорва наведените от
ответника възражения. Изразява становище, че предвид обвързващата сила на
присъдата съгласно чл.300 ГПК относно виновността на дееца Г. С. М. и
настъпилите телесни повреди за ищеца, е недопустимо приемането на
различни от вече установените от наказателния съд фактически положения.
Твърди, че описаните резултати: смърт и телесни увреждания са получени
вследствие настъпилото ПТП. За неморално намира възражението на
ответника относно неимуществените вреди, претърпени от загубата на сина
му. За неоснователни намира възраженията за съпричиняване от страна на
ищеца и починалия. Оспорва възражението за прекомерност на размера на
исковите претенции, чиито размери намира за адекватни и съответстващи на
претърпените вреди. Оспорва възражението, направено по отношение на
дължимостта на законната лихва. Възразява се срещу допускането на
комплексна КСМАТЕ, доколкото е налице съдебен акт на наказателния съд, с
който въпросите за наличието на вредоносно събитие, виновността и
авторството му остават извън обхвата на преценката на гражданския съд.
Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на
процесуалния представител на ответника в случай, че надвишава минималния
размер съобразно Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения.
В срока по чл. 373, ал.1 ГПК, ответникът депозира допълнителен
отговор на исковата молба, с който поддържа всички наведени твърдения,
възражения, оспорвания, доказателствени искания в първоначалния отговор.
Доказателствената тежест в процеса се разпределя съобразно
правилото на чл.154, ал.1 ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да
докаже положителните твърдения за факти, от които извлича благоприятни за
себе си правни последици и на които основава исканията и възраженията си.
В тежест на ищеца е да докаже: наличието на валидно застрахователно
правоотношение по договор за застраховка “Гражданска отговорност” между
прекия причинител на вредата и застрахователя - ответник към момента на
увреждането, както и осъществяването на елементите от фактическия състав
на чл.45 ЗЗД, а именно реализирането на противоправно деяние /виновно
причинено ПТП от водача Г. С. М., управлявала л.а. „Фолксваген Поло“ с рег.
№ В1531НС/, от което като пряка и непосредствена последица е настъпила
смъртта на М. А. С. и телесните повреди спрямо А. С. А., както и че
вследствие на това ищецът търпи неимуществени и имуществени вреди в
посочените размер и интензитет; че е предявил претенцията си за изплащане
на обезщетение пред ответното дружество; че действително е извършил
5
разходите, за които претендира обезщетение за имуществени вреди. По
отношение на акцесорните искове за присъждане на лихва върху
обезщетенията следва да се установи, че ответникът е изпаднал в забава за
претендираните периоди.
В тежест на ответника е да установи наведените правоизключващи и
правонамаляващи възражения, в това число възраженията за съпричиняване
на вредоносното събитие, като установи противоправно поведение, намиращо
се в пряка и непосредствена причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП
и вредите, произтичащи от него.
Приема за безспорно установени и ненуждаещи се от доказване
следните обстоятелства: че на 09.01.2020г. е настъпило твърдяното в исковата
молба пътнотранспортно произшествие, за което с влязлa в сила присъда по
НОХД 123/2021г. по описа на ОС – Варна Г. С. М. е призната за виновна, че
по непредпазливост е причинила смъртта на М. А. С. и средна телесна
повреда на А. С. А.; че ищецът е баща на М. А. С.; че ищецът е предявил
претенции за изплащане на обезщетение пред застрахователя, по които
последният е образувал щета, заплатил е посочените в исковата молба суми в
размер на 50 000 лева за смъртта на М. А. С. и 10 000 лева за телесните
увреждания на А. С. А. и постановил частичен отказ. Безспорно е и наличието
на сключен застрахователен договор „Гражданска отговорност" към датата на
ПТП при ответното дружество за л.а. „Фолксваген Поло" с рег. В1531НС.
ДОПУСКА до събиране като доказателства по делото приложените към
исковата молба писмени доказателства, с изключение на представените
преписи от съдебно-медицинска експертиза /л. 19-22/ съдебно-медицинска
експертиза /л.26-27/, автотехническа експертиза /л.78-86/, съставени в ДП
№3002/2020 г. по описа на Четвърто РУ при ОД на МВР Варна.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца, на основание чл.190
ГПК да бъде задължен ответникът да представи препис от застрахователна
полица на МПС „Фолксваген Поло“ с рег. № В1531НС с крайна дата
17.08.2020г. на задължителна застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите“.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответника съдебно удостоверение, след държавна
такса от 5 лв. по сметка на ВОС, което да му послужи пред НЗОК за
снабдяване с информация за извършените от А. Серегеев А., ЕГН **********
прегледи, медико-диагностични дейности, болнични пролежавания,
предписани и отпуснати лекарствени продукти за периода 09.01.2018г.-
20.02.2023г.
ДА СЕ ИЗИСКА НОХД №123/2021г. по описа на ОС – Варна.
ДОПУСКА ДО РАЗПИТ по искане на ищеца двама свидетели при
условията на довеждане за установяване на посочените в исковата молба
факти и обстоятелства, свързани с твърдените неимуществени вреди
вследствие настъпилото ПТП.
ДОПУСКА ДО РАЗПИТ по искане на ответника свидетел при
режим на призоваване Г. С. М. с адрес с. Горен Чифлик, ул. "Кокиче" номер
3, за установяване на причините и механизам на ПТП, както и поведението на
ищеца по време на инцидента, след внасяне на депозит в размер на 50,00 лева
по сметка на ВОС в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
ДОПУСКА по искане на двете страни провеждането на комплексна
съдебно-автотехническа и медицинска експертиза със задача на вещите
6
лица след запознаване с материалите по настоящото дело и наказателното
дело, както и извършване на преглед на ищеца от медицинския експерт, да
дадат заключение по поставените въпроси в исковата молба /л.4-гръб/ и в
отговора на исковата молба /л.75 и 76/.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за възнаграждение и разноски,
свързани с изготвяне на заключението в размер на 1000 /хиляда/ лева,
платим, както следва: 200лв. от бюджета на съда и 800лв. от ответника в
едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА на основание чл.195, ал.1 ГПК в качеството на вещи
лица по изпълнение на поставената задача Диана Господинова и Станислав
Милев, които да бъдат уведомени за изготвяне на експертизата след внасяне
на определения депозит от ответника.
УКАЗВА на вещите лица задължението да уведомят съда, в случай, че
не могат да изготвят заключението поради липса на квалификация, болест
или друга обективна причина или в определения срок, както и да представят
заключението си най-малко една седмица преди насроченото съдебно
заседание, на основание чл. 197, ал. 2, 198 и 199 ГПК, както и отговорността,
която носят по чл. 86 ГПК.
УКАЗВА на вещите лица, че за определяне на окончателен размер на
възнаграждението, е необходимо да представят към заключението си справка
- декларация.
УКАЗВА на страните възможността в съдебното заседание да изложат
становище във връзка с доклада по делото, както и възможността да уредят
доброволно възникналия помежду им спор - чрез сключване на спогодба, или
чрез съдействие на медиатор.
ПРИКАНВА страните към постигане на споразумение, като разяснява,
че сключването на спогодба е доброволен способ за уреждането на спора,
който има преимущество пред спорното производство, като при постигане на
спогодба заплатената от ищеца държавна такса се връща в половин размер, на
основание чл. 78, ал. 9 ГПК.
НАСОЧВА страните към провеждане на процедура по МЕДИАЦИЯ
като алтернативен способ за разрешаване на спорове, на основание чл.140 ал.3
ГПК и чл.11 ал.3 Закона за медиацията.
УВЕДОМЯВА страните, че медиацията е достъпен алтернативен
метод за решаване на правни спорове и за постигане на взаимно изгодно
споразумение, в рамките на съдебно производство или извън него.
Процедурата по медиация е неформална и поверителна. Ръководи се от
медиатор - трето неутрално, безпристрастно и независимо лице, специално
обучено да подпомага спорещите страни и да способства за постигане на
оптимално решение на спорните въпроси.
Медиацията може да бъде осъществена без заплащане на такси в
ЦЕНТЪР ЗА МЕДИАЦИЯ към Окръжен съд - Варна, адрес гр.Варна ул.
„А. Кънчев" № 12, ет.4 /сградата, в която се помещава СИС при ВРС/, всеки
работен ден от 9 до 17 ч.
За участие в медиация страните могат да се обърнат към координатора
за Окръжен съд - Варна: Нора Великова - ет. 4, стая 419, на тел. 052 62 33 62,
както и на e-mail: *********@***.** .
7
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
8