№ 1419
гр. София, 21.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-5, в публично заседание на
деветнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Цветанка Бенина
при участието на секретаря Антоанета Н. Стефанова
като разгледа докладваното от Цветанка Бенина Търговско дело №
20241100900193 по описа за 2024 година
В исковата молба се твърди, че по отправено запитване от страна на ответника
за извършване на доставка и монтаж на светещи обемни букви на обект на територията
на София Ринг Мол, находящ се в гр. София – магазин „Peek & Cloppenburg“ и след
разменена кореспонденция – електронна и по телефон, ищецът е изготвил оферта на
обща стойност 8211 лв., която е допълнена за сумата от 399.99 лв., без ДДС, при което
страните са сключили неформален договор за изработка. В тази връзка от ищеца са
оформени поръчки № 8711/10.11.2020 г. и № 10298/30.11.2020 г., като с Акт №
19/30.11.2020 г. е удостоверено приключване на изработката на светещата реклама по
вътрешната фасада на обекта, за която е издадена фактура № **********/30.11.2020 г.
на обща стойност от 10333.19 лв. с ДДС, по която сума е извършено частично плащане
на 5166.60 лв. на 04.12.2020 г. Ищецът твърди, че на 03.12.2020 г. ответникът е
отправил допълнително искане за оферта за изработване на рекламни изделия за
фасадата на мола, по което на 04.12.2020 г. е отправена оферта от ищеца за сумата от
49 060 лв., без ДДС, чието приемане е потвърдено от ответника на 11.12.2020 г., за
което е издадена фактура № **********/15.12.2020 г. за 50% авансово плащане за
сумата от 29 436.02 лв., която е заплатена от ответника на 05.02.2021 г. В хода на
изпълнение на всички задания от ищеца е оформена поръчка № 2248/04.02.2021 г. за
преместване на лога, довършителни дейности и монтаж, като при изпълнение на тази
поръчка е издаден Акт-образец № 19 и фактура № **********/08.02.2021 г. на
стойност от 4320 лв. с ДДС. Ищецът твърди, че последвало изпълнение за логата за
фасадата и дейности по изработване на конструкции и преместване на лого, за което е
издадена поръчка от ищеца № 11142/11.12.2020 г., която е изпълнена и е издаден Акт
№ 19 на 12.04.2021 г. и съответно фактура № **********/10.03.2021 г. на стойност от
29 436 лв. с ДДС, след като е приспаднат първоначалният платен аванс. Сочи, че за
изпълнението на изработката на конструкцията за логото, което се премества, е
издадена поръчка от ищеца с № 5287/15.03.2021 г., като изпълнението се установява с
Акт № 19 от 12.04.2021 г. и е издадена фактура № **********/13.04.2021 г. на
стойност от 2016 лв. с ДДС. Излага, че изработеното е прието от възложителя без
1
забележки, което е удостоверено в издадените от него Акт образец № 19, които са
изпратени чрез електронна поща по установения между страните начин за
комуникация, по който начин са изпратени и фактури, с падеж на плащане по тях 1
месец от датата на издаването им. Ищецът твърди, че след извършените частични
плащания непогасеният остатък по фактурите възлиза на 40 938.59 лв., като въпреки
отправените покани за това, такова не е последвало.
Претендира ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 40 938.59
лв. – главница за неизплатено възнаграждение по процесния договор за изработка и
издадените фактури, ведно със законната лихва, считано от датата на депозиране на
исковата молба до окончателното изплащане на сумите, както и сумата от 11 150.80 лв.
– обезщетение за забава върху главницата, начислено за периода от датата на падежа
по всяка от фактурите до предявяване на иска – 30.01.2024 г. Претендира разноски.
По делото не е постъпил писмен отговор на исковата молба в установения за
това срок.
Предявени са от „Д.П.“ООД против „К.К.“ООД осъдителни искове с правно
основание чл. 79, ал. 1, предл. 1-во ЗЗД, във вр. с чл. 266, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Съдът, като разгледа материалите по делото и събраните доказателства,
намира от фактическа и правна страна следното:
В разпоредбата на чл. 238, ал. 1 ГПК е предвидена възможността за
постановяване на неприсъствено решение по искане на ищеца при наличието на
определени процесуални предпоставки, а именно – ответникът да не е депозирал в
срок отговор на исковата молба, да не се яви в първото по делото открито заседание,
като същевременно от негова страна да не е направено искане за разглеждане на
делото в негово отсъствие.
В настоящия случай, налице са предвидените в цитираната по-горе
процесуалноправна норма предпоставки, доколкото видно от материалите по делото,
ответникът не е взел становище по допустимостта и основателността на предявените
срещу него искове, като не е депозирал отговор на исковата молба и не се е явил в
първото по делото редовно проведено открито съдебно заседание от 19.09.2024 г. За
последиците от това му процесуално поведение ответникът е бил уведомен с връчване
на съобщението с указания по чл. 367 ГПК за подаване на отговор на исковата молба,
като са посочени неблагоприятните последици при пропускане възможността за това и
последващо процесуално бездействие в хода на производството, и което е в
приложение нормата на чл. 239, ал. 1 ГПК. Изрични указания по смисъла на чл. 239,
ал. 1, т. 1 ГПК се съдържат и в определение от 26.06.2024 г. с проекто-доклада на съда
по реда на чл. 140 ГПК. Съдът, като разгледа събраните по делото доказателства и
обсъди изложените в исковата молба твърдения, намира че предявените искове се
явяват вероятно основателни. Същевременно ищецът, чрез процесуалния си
представител, в проведеното по делото открито съдебно заседание е направил искане
за постановяване на неприсъствено решение.
С оглед гореизложеното, съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 238
ГПК и чл. 239 ГПК, поради което следва да бъде постановено неприсъствено решение,
без да бъдат излагани допълнителни мотиви по същество /чл. 239, ал. 2 ГПК/.
По разноските: Съгласно разпоредбата на чл. 78, ал. 1, във вр. ал. 8 ГПК, на
ищеца следва да бъдат присъдени направените в производството разноски, които
съобразно представените доказателства в тази насока възлизат в общ размер на
5973.56 лв. /в това число 2083.56 лв. – държавна такса и 3890 лв. – адвокатско
2
възнаграждение/.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „К.К.“ООД, ЕИК: ****, със седалище и адрес на управление – гр.
София, ул. ****, да заплати на „Д.П.“ООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на
управление – гр. София, кв. „Хаджи Димитър“, ул. ****, на основание чл. 79, ал. 1,
предл. 1-во ЗЗД, вр. с чл. 266, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, сумата от 40 938.59 лв. –
главница за неизплатено възнаграждение по договор за извършване на доставка,
монтаж и преместване на светещи обемни букви на обект на територията на София
Ринг Мол, находящ се в гр. София – магазин „Peek & Cloppenburg“, съответно по
възложени поръчки № 8711/10.11.2020 г. и № 10298/30.11.2020 г. и издадена фактура
№ **********/30.11.2020 г.; фактура № **********/15.12.2020 г. за 50% авансово
плащане за сумата от 29 436.02 лв.; поръчка № 2248/04.02.2021 г. за преместване на
лога, довършителни дейности и монтаж и издадена по нея фактура №
**********/08.02.2021 г. на стойност от 4320 лв. с ДДС; поръчка от ищеца №
11142/11.12.2020 г. и издадена фактура № **********/10.03.2021 г. на стойност от 29
436 лв. с ДДС при приспадане на първоначалния платен аванс; поръчка №
5287/15.03.2021 г. и издадена фактура № **********/13.04.2021 г. на стойност от 2016
лв. с ДДС, ведно със законната лихва, считано от датата на депозиране на исковата
молба до окончателното изплащане на сумите, както и сумата от 11 150.80 лв. –
обезщетение за забава върху главницата, начислено за периода от датата на падежа по
всяка от фактурите до предявяване на иска – 30.01.2024 г.
ОСЪЖДА „К.К.“ООД, ЕИК: ****, със седалище и адрес на управление – гр.
София, ул. ****, да заплати на „Д.П.“ООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на
управление – гр. София, кв. „Хаджи Димитър“, ул. ****, на основание чл. 78, ал. 1
ГПК, сумата от 5973.56 лв.– съдебни разноски за производството.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване. /чл. 239, ал. 4 ГПК/.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
3