№ 23919
гр. София, 10.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 57 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ
като разгледа докладваното от МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ Гражданско дело №
20231110147732 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Производството е образувано по искова молба, подадена от ЗЕАД „Булстрад Виена
Иншурънс Груп” АД, чрез адв. С. /л.7/, срещу Столична община.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Следва да се допусне поисканата от ищеца съдебно-автотехническа експертиза.
Искането на ищеца за допускане на свидетели е основателно и следва да се уважи.
ССчЕ не е необходима, с оглед липсата на оспорване относно плащането, поради
което и това обстоятелство следва да се отдели като безспорно.
Оспорванията на документи от ответника не се отнасят за допустимостта им като
доказателства в процеса, ето защо същите следва да се приемат, а по доказателствената им
стойност, съдът ще се произнесе с акта си по същество.
Съдът оставя без уважение искането на ответника за задължаването на ищеца на осн.
чл. 183 ГПК да представи в оригинал застрахователна полица, доколкото не е налице
необходимост от това, поради липсата на оспорване истинността на положените подписи.
Съдът, след като констатира, че исковите молби отговарят на изискванията на закона,
предявените искове са процесуално допустим, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, и
страните са направили доказателствени искания, на основание чл.140, ал.1 ГПК, чл.140, ал.3,
изр.1 ГПК, вр. чл.146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените от страните писмени доказателства.
1
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза със задачи, посочени
в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертизата в размер на 400лв., вносим от
ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Йордан Донев Йорданов.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства по искане на ищеца чрез разпит на
двама свидетели при режим на призоваване за установяване на посочените в исковата молба
обстоятелства – Стефан Иванов Павлов, ЕГН: ********** с адрес за призоваване: гр.
София, ул. „Йордан Радичков“ № 12, тел. ********** и Веселина Иванова Иванова, ЕГН:
**********, с адрес за призоваване: гр. София, ж.к. „Дианабад“ бл. 19, вх. А, ап. 21, при
депозит в размер на 60 лв., вносими от ищеца в 3-дневен срок от получаването на
настоящото определение /в случай, че свидетелите не могат да бъдат призовани на
посочения адрес, да се извърши справка за постоянен и настоящ адрес/.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на ССчЕ.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за представяне на
застрахователна полица в оригинал на осн. чл. 183 ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 16.07.2024 г., от
09.40 часа, за когато да се призоват страните /и третото лице-помагач/, като им се връчи
препис от настоящото определение, а на ищеца - и препис от отговора на исковата молба, на
третото лице – помагач и на ответника – преписи и от исковата молба и отговора на
исковата молба и приложенията към нея.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:
Ищецът твърди, че на 26.10.2021 г. в гр. София, водачът Стефан Иванов Павлов,
управлявал по ул. „Проф. Цветан Лазаров“ л.а. „Мерцедес ЦЛС 400”, рег. № СВ 4800 МР,
като в района на ж.к. „Дружба-2“, преминал през необезопасена и необозначена дупка на
пътното платно, в десния край на което, е имало и струпани парчета асфалт, вследствие на
което на МПС били нанесени материални щети – разкъсана задна лява гума, увредена задна
дясна гума, спукана облицовка предна броня в дясната част, увредени лайсни на предна
броня дясна и на предна броня лява. Посочва, че към датата на събитието „Мерцедес ЦЛС
400”, рег. № СВ 4800 МР бил застрахован по застраховка „Каско Стандарт“ в ЗЕАД
„Булстрад Виена Иншурънс Груп” АД, със застрахователна полица № 4704215203002213,
със срок на валидност от 17.07.2021 г. до 16.07.2022 г. В съответствие с установените като
вид и степен щети и на базата на опис, експертиза и оценка, било определено
застрахователно обезщетение на увреденото МПС в размер на 1935,94 лв., която сума била
изплатена с две платежни от нареждания – от 14.12.2021 г. и от 22.12.2021 г., като 539,10 лв.
били изплатени на собственика на увредения автомобил, а 1396,84 лв. на автосервиза,
извършил ремонта. Поддържа, че на основание чл. 410, ал. 1 КЗ ищецът придобил право на
регрес срещу Столична община за сумата от 1935,94 лв. - изплатено застрахователно
обезщетение, като до ответника била изпратена регресна покана, получена на 20.06.2023 г.,
2
но плащане не последвало. Ето защо моли съда да уважи предявения иск, ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на
задължението. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът, чрез юрк. Павел Тодоров, е подал отговор на
исковата молба, с който оспорва предявения иск по основание и размер, като поддържа, че
не ставало ясно по категоричен начин, че причина за процесното ПТП била несигнализирана
и необезопасена дупка на пътното платно. Твърди, че водачът на процесното МПС
допринесъл за настъпване на пътнотранспортното произшествие, като не съобразил
поведението си с конкретната пътна обстановка. Твърди, че при определяне на
обезщетението не е бил отчетен коефициентът на износване на гумите. Въвежда възражения
относно действителността на застрахователния договор. Поддържа, че ответникът не е
бездействал, а изпълнявал задълженията си по текущо поддържане на пътя в съответствие с
нормативната уредба. Посочва също, че процесният участък попадал в обхвата на договор,
сключен между Столична община и „Хидрострой“ АД, поради което на основание чл. 219,
ал. 1 ГПК моли съда да привлече същото като трето лице-помагач. Заявява, че предявява
обратен иск срещу третото лице, в случай на осъждане на ответника по първоначалния иск.
Моли съда да отхвърли иска. В условията на евентуалност моли съда да намали размера на
претендираното обезщетение. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът „Хидрострой“ АД, е подал отговор на обратната
искова молба, с който оспорва предявения иск, като поддържа, че твърденията на СО за
неизпълнение по договора между тях не е доказано. Представя доказателства в насока, че по
настилката на пътното платно на мястото на ПТП-то не са били констатирани дефекти.
Счита, че главният иск също остава недоказан, претендира разноски.
Съдът е сезиран с осъдителен иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. чл. 49
ЗЗД, вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 1935,94
лв., представляваща вземане за връщане на изплатено по застраховка „Каско Стандарт“
обезщетение за вреди, настъпили на 26.10.2021 г. от виновно поведение на служители на
ответника, изразяващо се в необезопасяване и необозначаване на дупка на пътното платно,
ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на подаване на исковата молба –
28.08.2023 г. до окончателното изплащане на задължението.
По разпределението на доказателствената тежест по отношение на предявения главен
иск:
В тежест на ищеца е да докаже следното: 1) наличие на действително
застрахователно правоотношение между увредения и ищеца по имуществена застраховка; 2)
за увредения да е възникнало право на вземане на извъндоговорно основание срещу
причинителя на вредата – арг. чл. 45, ал. 1 ЗЗД, т.е. вредите да са причинени от делинквента
чрез неговото виновно и противоправно поведение; 3) застрахователят по имущественото
застраховане да е изплатил застрахователно обезщетение за настъпилото увреждане на
застрахованата вещ и 4) към момента на настъпване на застрахователното събитие (ПТП),
делинквента да е имал задължение да поддържа пътя, на който е настъпило ПТП-то.
3
Ответникът носи тежестта да докаже, че е заплатил претендираното от ищеца
регресно обезщетение, както и възражението си за съпричиняване.
Съдът е сезиран и с обратен осъдителен иск с правно основание чл. 79, във вр. чл. 82
ЗЗД, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 1935,94 лв., представляваща
имуществени вреди, под формата на претърпени загуби, поради виновно неизпълнение на
Договор от 11.06.2019 г., сключен между Столична община от една страна, в качеството на
възложител и „Хидрострой“ АД, в качеството на изпълнител.
По разпределението на доказателствената тежест по отношение на предявения
обратния иск:
В тежест на ищеца е да докаже следното: 1) наличие на действително облигационно
правоотношение по договор за обществена поръчка с предмет поддържане на процесния
пътен участък; 2) виновно неизпълнение на договорно задължение от страна на ответника –
неизпълнение на задължения по договора; 3) настъпването на имуществени вреди, под
формата на претърпени загуби – т.е. ищецът да докаже, че е намалял активът му, че се е
увеличил пасивът му или че е сторил разноски по процесния договор за поддръжка на
пътния участък обект, който да е бил валидно сключен и с достоверна дата за процесния
период с оглед неизпълнението на задължението на ответника, и 4) причинна връзка между
виновното неизпълнение на договорното задължение за ответника и настъпването на
вредоносния резултат.
Ответникът по обратния иск носи тежестта да докаже, че е изпълнил задълженията си
по сключения между страните договор, да обори презумпцията за вина, като проведе
обратно доказване, което по правило е пълно и главно или да докаже, че е заплатил
претендираното от ищеца обезщетение.
ОТДЕЛЯ на осн. чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорно и ненуждаещо се от
доказване между страните, че ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп” АД е изплатило
застрахователно обезщетение за увреденото МПС в размер на 1935,94 лв., която сума била
изплатена с две платежни от нареждания – от 14.12.2021 г. и от 22.12.2021 г., като 539,10
лв. били изплатени на собственика на увредения автомобил, а 1396,84 лв. на автосервиза,
извършил ремонта.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4