№ 36537
гр. София, 15.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 24 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ИРИНА СТ. СТОЕВА
като разгледа докладваното от ИРИНА СТ. СТОЕВА Гражданско дело №
20231110117478 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 от ГПК.
Предявен е осъдителен иск от ищеца И. Х. Х. срещу ответника
„============== ЕАД за осъждане на ответника да заплати на ищеца
сумата в размер на 20000,00 лева, представляваща обезщетение за
неимуществени вреди, изразяващи се в болка и страдание в резултат на
травматично увреждане, настъпило вследствие на ПТП от 15.11.2022 г. около
12.30 часа между лек автомобил с марка „============= управляван от
ищеца, и тежкотоварен автомобил марка „=========== управляван от
==============, ведно със законната лихва върху сумата, считано от
датата на подаване на исковата молба – 03.04.2023 г., до окончателното
изплащане на сумата.
В исковата молба се твърди, че на 15.11.2022 г. около 12.30 часа е
настъпило между лек автомобил с марка „============= управляван от
ищеца, и тежкотоварен автомобил марка „=========== управляван от
==============, транспортно произшествие. Посочва се, че автомобилът
на ищеца се е движил по бул. „========” в посока от Центъра към жк.
Надежда, като след пресечката с ул. „Чудомир” автомобилът спрял в
локалното платно на около 40-50 метра преди светофара на ул.
„===========” на аварийни светлини пред магазин за хранителни знаци и
преди знак „Спирането забранено”. Колата на ищеца била изключена от
скорост, но не и изгаснала. Ищецът усетил силен удар в задната част на
автомобила, след което бил завлечен до кръстовището на ул. „===========”
от тежкотоварен автомобил марка „=========== управляван от
==============. Твърди се, че ищецът бил с поставен предпазен колан.
Посочва се, че причината за сблъсъка били субективните действия на водача
на тежкотоварния автомобил, който в нарушение на разпоредбата на чл. 23,
ал. 1 от ЗДВП не спазил необходимата дистанция. Сочи се, че автомобилът на
виновния водач бил застрахован със застраховка „Гражданска отговорност”
при ответника по полица № BG/03/12200151993 със срок на валидност от
1
15.06.2022 г. до 14.06.2023 г. Поддържа се, че за ПТП-то бил съставен
двустранен протокол и вина за същото имал водача на тежкотоварния
автомобил. Последователно се излагат изследванията и установените
вследствие на тях увреждания на ищеца, а именно:
- След преглед на 17.11.2022 г. в УМБАЛСМ „Пирогов” – стеснени дискални
пространства на Ц5-6-7 и етажна спондилоза със синдесмофити на нива Ц4-5-
6-7;
- Преглед на 21.11.2022 г. при д-р Тодоров – данни за коренчева увреда на С5-
С6-С7, липсва F –вълна на С6 и намалена проводимост на N. MEDIANUS
BIL.N. RADIALIS DEX;
- Преглед на 05.12.2022 г. и 29.12.2022 г. при д-р Тодоров – увреждания на
шийните коренчета и назначена терапия с аналгетици и нестероидни
противовъзпалителни средства;
- Магнитно – резонансна томография на шийни прешлени на 30.12.2022 г. –
спондило-дискогенна дегенеративна спинална и
рецесуална/неврофораминална стеноза, клинично значима на описаните нива,
и изправена шийна лордоза;
- Преглед на 04.01.2023 г. в ДКЦ „Д-р Грийнберг” ЕООД – изразен шиен
вертебрален синдром с радикулерни прояви двустранно и данни за
двустранна хипестезия в зоната на двата нерви улнарис – по-изразена вляво;
- Преглед на 07.03.2023 г. при д-р Тодоров заради появили се усещания за
изтръпване, мравучкане и слабост в горните крайници.
Посочва се, че травматичните увреждания са причинили на ищца болка и
страдания, липса на енергия, умора и безсъние, чиято съвкупност е довела до
трайно затрудняване на движенията на врата, продължаващи и към момента
на депозиране на исковата молба. Изложени са твърдения, че на 19.01.2023 г.
ищецът е подал до ответника молба за заплащане на обезщетение за
неимуществени вреди, по която ответникът постановил отказ. На 10.03.2023 г.
била подадена нова молба за преразглеждане на становището на
застрахователя, която също била отказана. Направено е искане за уважаване
на исковата претенция, присъждане на посоченото обезщетение, ведно със
законната лихва и сторените по делото разноски.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор от
ответника, в който се оспорва исковата претенция по основание и размер.
Възразява се срещу редовността на исковата молба с твърдения, че същата не
отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 4 от ГПК. Оспорва се отговорността
на застрахователя, писмените доказателства, представени към исковата
молба, наличието на валидно застрахователно правоотношение, механизма на
настъпилото ПТП. Посочва се, че в двустранния протокол не се съдържали
данни за мястото, обстоятелствата и причините за настъпване на инцидента, а
в графа „пострадал/и/дори леко/” било отбелязано „не”. Оспорва се в
инцидента да е взело участие МПС, застраховано при ответника по
застраховка „Гражданска отговорност”, вида и характера на уврежданията на
ищеца, пряката им и непосредствена причинно-следствена връзка с
2
произшествието, като се твърди наличието на предхождащи заболявания у
ищеца, повлияли при лечението и възстановяването му след инцидента.
Твърди се съпричиняване от страна на ищеца, тъй като същият бил без
поставен предпазен обезопасителен колан. Оспорва се размера на
претендираното обезщетение като неотговарящо на изискванията на чл. 52 от
ЗЗД. Оспорва се искането за присъждане на законна лихва като акцесорна
претенция към неоснователния главен иск. Твърди се, че ищецът в нарушение
на чл. 94 от ЗДВП не е паркирал лекият си автомобил възможно най – вдясно
на платното за движение и успоредно на оста на пътя. При условията на
евентуалност се твърди, че автомобилът е бил паркиран на забранено място.
Направено е искане за отхвърляне на исковата претенция и присъждане на
сторените по делото разноски.
С оглед твърденията в исковата молба, съдът намира, че е сезиран с
осъдителен иск с правно основание чл. 432, ал. 1 от КЗ, вр. чл. 45, ал. 1 и чл.
52 от ЗЗД.
В тежест на ищеца е да докаже при условията на пълно и главно
доказване следните правопораждащи факти, а именно: 1) настъпване на
описаното в исковата молба застрахователно събитие – ПТП; 2) наличието на
сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност”,
валиден към датата на ПТП, по силата на който ответникът се е задължил да
застрахова гражданската отговорност за вреди на сочения за виновен водач;
3) отговорност на застрахования при ответника водач за причиняване на ПТП,
за което следва да бъдат установени изискуемите елементи на непозволено
увреждане: деяние, противоправност, вреди, причинна връзка между деянието
и вредите, както и вина на прекия причинител (последната се презумира по
арг. от чл. 45, ал. 2 от ЗЗД); и 4) размер на претърпените вреди.
В тежест на ответника е докаже по делото плащане на обезщетението в
срок или обстоятелства, изключващи отговорността му по чл. 432 от КЗ. По
направеното възражение за съпричиняване ответникът дължи доказване на
твърденията, че част от вредите са настъпили в причинна връзка с
противоправно поведение на ищеца.
Съдът счита, че възражението на ответника за нередовност на исковата
молба е неоснователно, доколкото същата отговаря на изискванията по чл.
127 и чл. 128 от ГПК и по-специално – налице е посочена банкова сметка
съгласно разпоредбата на чл. 127, ал. 4 от ГПК (макар съгласно разпоредбата
на чл. 129, ал. 2 от ГПК и практиката на върховната инстанция посоченият
порок да не съставлява основание за оставяне без движение на исковата
молба).
Във връзка с изложеното и като съобрази направените от ищците
доказателствени искания и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 от ГПК, съдът
3
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 23.11.2023 г. от 9.25
часа, за които дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната
част на настоящото определение.
ДОПУСКА събирането на представените с исковата молба писмени
материали.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства на ищеца чрез разпит на
двама свидетели за посочените в исковата молба обстоятелства при режим на
довеждане. УКАЗВА на ищеца да води свидетелите за провеждане на разпита
им за първото по делото открито съдебно заседание. При неявяване на
свидетелите без уважителни причини за това съдът ще отмени определението
в частта, в която ги е допуснал.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от получаване на препис от
настоящото определение в писмена молба до съда с препис за насрещната
страна да уточни искането си за издаване на 2 съдебни удостоверения, като:
- Уточни изрично с всяко от тях какви твърдения ще доказва;
- Какъв е правният му интерес от събиране на информация за период след
завеждане на исковата молба и по двете удостоверения;
- Какъв е правният му интерес и каква е относимостта към спорното право за
искането за събиране на информация относно провеждани лечения на ищеца,
извън засягащи твърдените в настоящия процес увреждания и за период с
начало над 20 години преди процесното произшествие;
- Какъв е правният му интерес за издаване на второто удостоверение именно
за послужване пред „АВТОМАГИСТРАЛИ” ЕАД.
При неизпълнение на указанията в срок съдът ще остави без уважение
искането за издаване на съдебни удостоверения като неясно,
неконкретизирано и неотносимо.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от получаване на препис от
настоящото определение в писмена молба до съда с препис за насрещната
страна да уточни искането за събиране на гласни доказателства чрез разпит на
свидетел при режим на призоваване, като посочи трите му имена, адрес за
призоваване (вкл. и ако прави искане процедурата по призоваване да се
извърши чрез работодател) и ТОЧНО и ЯСНО за доказването на кои
обстоятелства прави искането.
ОТЛАГА произнасянето по искането на страните за назначаване на
експертизи след събиране на гласни доказателства.
ДА СЕ ИЗГОТВИ служебно препис от отговора на ответника и ДА СЕ
ВРЪЧИ същия на ищеца, който може да изрази становище и да ангажира
доказателства във връзка с него в първото по делото съдебно заседание.
4
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от получаване на препис
от настоящото определение ДА ВНЕСЕ по сметка на СРС държавна
такса за изготвяне на преписа от отговора на исковата молба в размер на
0,60 лева и в същия срок с писмена молба до съда да представи
доказателства за извършеното плащане, доколкото с подаване на
отговора не са били спазени изискванията на чл. 102з, ал. 3, изр. 3 от
ГПК. УКАЗВА на ответника, че при неизпълнение на указанията в срок
съдът ще се произнесе по реда на чл. 77 от ГПК.
На основание чл. 146 вр. чл. 140, ал. 3 ГПК на страните да се връчи
препис от настоящото определение за насрочване, ведно с проекто-доклада по
делото, като те могат да вземат становище по него най-късно в първото по
делото съдебно заседание.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ ПОСТИГАНЕ НА СПОГОДБА. В тази
връзка указва на страните, че могат да ползват медиация за уреждане на
спора. Към Софийския районен съд действа ЦЕНТЪР ПО МЕДИАЦИЯ, към
който страните могат да се обърнат за разрешаване на спора извънсъдебно, в
който случай на ищеца ще му бъде възстановена половината внесена
държавна такса, а ответникът ще си спести евентуалното плащане на разноски
при уважаване на иска. Центърът по медиация се намира на бул. „Цар Борис
III” № 54. Повече информация можете да получите на тел. 02 /895 54 23 от
9,00 до 17:00 часа, пишете и на ел. адрес: ********@******.***
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5