Р
Е Ш Е Н И Е
№260000
гр.
Шумен 17.08.2020 година
В И М Е ТО
НА Н А Р О Д А
Шуменски
окръжен съд наказателна
колегия
На
седемнадесети август две хиляди и
двадесета година
В публично
заседание в следния състав:
Председател: Мариана
Георгиева
Членове: Светлин Стефанов
Соня Стефанова
Секретар:
Г. Стоева
Прокурор:
Румен Рачев
Сложи на
разглеждане докладвано от съдия Светлин Стефанов
ВНОХД №
112 по описа за 2020 г.
За да се
произнесе взе предвид следното:
С присъда № 11 от 25.02.2020 г.
Шуменският районен съд е признала подсъдимия Т.С.Д. с ЕГН ********** за виновен
по чл. 216, ал. 1 от НК като го осъдил на 8 месеца лишаване от свобода, като на
основание чл. 66, ал. 1 от НК отложил изтърпяването на наказанието за срок от 3
години. Съдът постановил вещественото доказателство флаш памет да съпътства
делото.
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК
осъдил подсъдимия да заплати и направените по делото разноски.
В предвидения от закона срок
подсъдимият е депозирал въззивна жалба против горепосоченото решение.
В жалбата подсъдимият твърди, че не е
осъществил състава на чл. 216 от НК противопоставя се на приетата по делото
съдебно икономическа експертиза като оспорва квалификацията на вещото лице. И
не на последно място оспорва авторството на деянието.
На база горепосочените доводи иска от
въззивния съд постановяване на ново решение, с което да бъде отменено решението
на Шуменския районен съд като незаконосъобразно.
Шуменският окръжен съд след като се
запозна с материалите по делото обсъди доказателствата поединично и в тяхната
съвкупност намира за установено от фактическа страна следното:
На 06.03.2018 г. в гр. Шумен по
Изпълнително дело № 20122876400445 по описа на ЧСИ Даниела Златева бил проведен
явен търг с устно наддаване с предмет на продан – бродираща машина,
производствен № 2761 като длъжник по изпълнителното дело било търговско
дружество „Корадо 2008“ ООД гр. Шумен, с управител С.С.С.. Свидетелят Г.И.В.бил
обявен за купувач като затова бил съставен и протокол от М.К..– помощник частен
съдебен изпълнител. На същата дата свидетелят В. заплатил вещта на ЧСИ.
След като придобил собствеността върху
бродиращата машина свидетелят В. я оставил на съхранение в гр. Шумен, ул. ***№ ..
ет. .. във владение на подсъдимия Д.. На същият ден 06.03.2018 г. подсъдимият Д.
и свидетеля В. постигнали съгласие подсъдимият да придобие собствеността върху
бродиращата машина за сумата от 7000 лева, за което бил сключен писмен договор
за покупко-продажба на движими вещи от 06.03.2018 г. Продажната цена следвало
да бъде заплатена от подсъдимия на три вноски, като първата в размер на 1500
лева подсъдимият следвало да внесе до 31.03.2018 г., втората в размер на 2750 лева
до 20.04.2018 г. и третата в размер на 2750 лева до 20.05.2018 г. Съгласно чл.
2 ал. 1 от договора страните се споразумели вещта да бъде предадена от
продавача на купувача в деня на подписване на договора, а съгласно ал. 2
собствеността на вещта преминавала върху подсъдимия Д. с изплащането на
последната вноска. Във връзка със сключения договор бродиращата машина останала
във владение на подсъдимия Д..
На уговорените в договора дати
подсъдимият не внесъл нито първата, нито втората вноска. При проведени
телефонни разговори с свидетеля В., първият изтъкнал като причина финансови
затруднения и го уверил, че ще ги заплати, твърдял също, че бродиращата машина
не работи поради повредена платка, като поръчките били изпълнявани с други
машини.
На 09.05.2018 г. свидетелят В., който
живеел в София дошъл лично в Шумен на место, за да провери твърденията на
подсъдимия. Посетил цеха на фирма „Корадо“, като се представил за клиент.
Поискал от служителките да му демонстрират възможностите за бродиране на
машината, като основната му цел била да провери дали машината работи. Машината
била заредена с конци и при стартирането й от една от служителките машината се
подготвила за работа в режим за бродиране, а при изключването се върнала в
изходна позиция. До демонстриране на бродиране не се стигнало, тъй като за това
се изисквало специални настройки. След като напуснал цеха свидетеля В. отишъл
при нотариус където била изготвена нотариална покана, с която на подсъдимия Д.
се давал срок до 20.05.2018 г. да изпълни задължението си за заплащане на
дължимите вноски. Същият ден се срещнал и с подсъдимия, който продължавал да
твърди, че машината не работела и поискал да плаща разсрочено. Свидетелят В.
заявил, че е загубил доверие в подсъдимия. Още на следващия ден В. получил от
подсъдимия Д. плащане в размер на 1900 лева. На 08.06.2018 г. нотариалната
покана била връчена на подсъдимия. След като свидетеля В. не получил целия
размер от договора за покупко-продажба той предявил иск пред Районен съд –
Шумен с правно основание чл. 108 от Закона за собствеността. На 15.06.2018 г.
вещо лице посещава местото където се съхранява бродиращата машина, за което е съставен
протокол за опис на движимо имущество, в който било отразено, че бродиращата
машина е видимо комплектована без механични повреди, без липса на възли и
детайли, присъединена към електрическата мрежа и компресор за технологичен
въздух, като на главите й били поставени конци в различни цветове.
Междувременно свидетеля В. наел транспортна фирма, за да превози бродиращата
машина до гр. Габрово където щяла да се съхранява, и на 15-ти след извършване
на описа от ЧСИ било организирано превозването на машината. На место освен
управителя на транспортната фирма свидетеля Петков били и неговите работници Ц.
и С..
Тъй като бродиращата машина била на
третия етаж се наложило използването на кран с помощта на който през прозореца
на сградата машината да бъде извадена.
За целта свидетелите Петков, Ц. и С. оборудвали машината с необходимите
колани за преместването й и я закачили за крана, който да я повдигне и извади
през прозореца. Докато траело подготвянето за изнасяне на машината подсъдимия в
присъствието на тримата свидетели Петков, Ц. и С. клекнал под машината и с
помощта на режещ инструмент прекъснал кабели на машината като отрязал и парчета
от тях. Всичко това било възприето от служителите на транспортната фирма, за
което свидетеля Петков веднага съобщил на свидетеля В.. Последният се качил при
подсъдимия и го запитал защо е рязал тези кабели, но последния отрекъл да е
правил такова нещо.
Транспортната фирма превозила машината до гр.
Габрово. Там бил извършен преглед на същата от свидетеля П., който бил сервизен
инженер и констатирал повреди изразяващи се в прекъснат кабел, свързващ
управляващият компютър на машината и контролният й панел, прекъснат кабел
свързващ управляващият модул за главния вал и двигателя на главния вал и липсващо
парче от него, ведно със съединители, прекъснат кабела свързващ управляващия
компютър и модула за управление на двигателя и липсващо парче от него ведно със
съединители и прекъснати кабели прикрепени към ограничители на работното поле.
За целта били направени и снимки на констатираните повреди. Повредени платки не
били установени. В резултат на прекъсването на кабелите на машините последната
не можела да се използва по предназначението й. За целта бил извършен ремонт на
електрическата й система като ремонтните операции и използваните консумативи
били в размер на 2400 лева. Съгласно заключението на изготвената комплексна
експертиза и допълнителната такава към нея стойността на бродиращата машина е
17500 лева, а стойността на причинените й вреди - 2400 лева.
Гореизложената фактическа обстановка
Шуменският окръжен съд счита за установена въз основа на показанията на
свидетеля В., както и на показанията на свидетелите Ц., С., П. и К.. Същите са
безпротиворечиви. По делото правилно първоинстанционния съд е установил преки
свидетели на извършеното от подсъдимия, а именно повредата на машината, като
стойността на същата /на повредата/ е установена чрез съдебно икономическа
експертиза.
Правилно първоинстанционния съд на
базата така установената фактическа обстановка е признал подсъдимия за виновен
в извършване на престъпление по чл. 216, ал. 1 от НК, като са съобразени както
смекчаващите вината обстоятелства, така и отегчаващите такива и на тази база
правилно е определено и наказанието в размер на 8 месеца лишаване от свобода,
като на основание чл. 66, ал. 1 от НК съдът е отложил изтърпяването му за срок
от 3 години.
Правилно съдът се е произнесъл и по
приложеното по делото веществено доказателство, както и е възложил с
постановения съдебен акт разноските на подсъдимия.
Предвид гореизложеното Шуменският
окръжен съд намира така постановената присъда за правилна и законосъобразна,
поради което същата следва да бъде потвърдена изцяло, поради което и на
основание чл. 338 от НПК, във вр. чл. 334, т. 6 от НПК Шуменски окръжен съд,
П О С Т А Н О В И
Потвърждава изцяло присъда № 11 от 25.02.2020 г.
постановена по НОХД № 2419/2019 г. по
описа на Шуменски районен съд.
Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.