П Р О
Т О К О Л
11.10.2019 г. град Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД Наказателно отделение
На единадесети октомври две хиляди и деветнадесета година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖУЛИЕТА ШОПОВА
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:Т.П.Т.У.
Секретар ДЕСИСЛАВА ВЪЛЧЕВА
Прокурор ДИМИТЪР
КАЙРЯКОВ
Сложи за разглеждане докладваното от съдия
ШОПОВА
НОХД № 968 по описа за 2019 година
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ:
Б.Т.О.
- редовно призован,
явява се лично и с адв.Бакалова, редовно
упълномощена и приета от съда от днес.
ПОСТРАДАЛИ:
В.В.М.
–редовно призована,
не се явява.
К.М.М.-
редовно призована,
явява се лично.
А.И.А.-
редовно призована,
не се явява.
Г.С.И.-
редовно призована,
не се явява.
Н.О.С.-
редовно призована,
не се явява.
Съдът докладва постъпила молба от К.М.М. на
04.09.2019 г. относно невъзможността й да заплати за адвокатска защита, поради
което съда е отправил молба към ВАК, като е постъпило уведомително писмо, с
което определят за сл. защитник адв. Ц.Т..
Съдът докладва постъпила молба от В.В.М., с която
моли да й бъде назначен служебен повереник, т.к. същата е 50% неработоспособна
и няма възможност да упълномощи такъв. Във връзка с молбата е постъпило
уведомително писмо от ВАК, с което уведомяват съда, че за служебен защитник е определена адв.Ц.Т..
В
залата се явява адв.Ц.Т., определена от ВАК за служебно представляващ повереник
на пострадалите К.М. и В.М..
Съдът докладва
получена молба на 09.10.2019 г. от В.В.М., с която
посочва за допуснато съществено процесуално нарушение на ДП относно
нейния малолетен син В.М. М., като желае
делото да бъде върнато на органа на ДП.
Съдът, като взе предвид така депозираните молби от
пострадалите за назначаване на служебен защитник – повереник в настоящото
производство счита, че същите са
основателни и на основание чл.94, ал.1, т.9 от НПК
О
П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА за повереник в настоящото производство на
пострадалите К.М.М. и В.В.М. адв.Ц.Т. от
ВАК, която да ги представлява по делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото, не са налице процесуални пречки. Пострадалите от
престъплението, които не се явяват в днешно с.з., са редовно призовани.
АДВ.Т.: Да се даде ход на делото.
АДВ.БАКАЛОВА: Да се даде ход на делото.
ПОДС.О.: Да
се гледа делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото в съдебно
заседание, тъй като се явяват всички лица по чл.247 б НПК, съгласно
разпореждането за насрочване на разпоредително заседание, поради което
О
П Р Е Д Е Л И:
ДАВА
ХОД НА ДЕЛОТО
Снема
самоличността на подсъдимия:
Б.Т.О. - роден на ***г***, българско
гражданство, средно образование, работи, разведен, неосъждан, ЕГН **********.
Председателят
на състава провери връчени ли са преписите и съобщенията по чл. 247б от НПК и
констатира, че на 30.08.2019г. е връчен препис от обвинителния акт и
разпореждането на подс. О., съгл. изискването на чл.311 ал.1 т.2 от НПК.
Председателят
на състава разясни правата на явилите се лица правата по НПК, както и за
последствията от влязло в сила определение по въпросите на чл.248, ал.1, т.3 НПК
Искания
за отвод не постъпиха.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
АДВ.Т.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
АДВ.БАКАЛОВА: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Съдът като
взе предвид явилите се лица, становището на страните намира, че са налице
условията на провеждането на разпоредително заседание, поради което
О
П Р Е Д Е Л И:
ДАВА
ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
Съдът пристъпва към изслушване на лицата по чл.
247б ал.1 и 2 НПК по всички въпроси, посочени в чл.248 ал.1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е подсъдно на ВОС. По т.2 аз
считам, че няма основания за прекратяване, или спиране на наказателното
производство.
Относно т.3 – дали е допуснато в хода на ДП
отстранимо съществено процесуално нарушение, довело до ограничаване правата на
обвиняемия, пострадалите и наследниците на пострадалия - в тази връзка е
постъпила молба от В.М., като се изтъкват доводи, че нейния син, който е
малолетен, не е участвал пълноценно в ДП, като не се е запознал с материалите
по делото по реда на чл.227 от НПК.
Т.к. не мога да кажа в момента дали той е бил
призован, но ако е така, действително е
нарушено правото на пострадалия, той е от кръга на лицата, посочени в чл.75 от НПК, който има
право чрез своя процесуален представител,
да се запознае с материалите по делото. Пострадалият от престъплението е
баща ум. Ако действително е така, моля
да върнете ДП на прокуратурата, с оглед отстраняване на
това процесуално нарушение.
АДВ.Т.: Искам да взема становище като представляващ пострадалата В.М. - по
отношение на въпросите по т.3, освен процесуалното нарушение спрямо малолетния
син, е допуснато и друго съществено
процесуално нарушение по отношение на
самата В.М., защото органите на ДП не са се съобразили със становището
на СПЕ, където заключението на вещото лице е следното: „…Поради всичко това към настоящия момент тя
не е в състояние да възприема фактите, които имат значение за ДП и да дава достоверни показания
за тях….“/цитат/.
Считам, че това е следващо процесуално нарушение,
поради което и трябва да бъде изправено от органите на ДП и на съответната
пострадала да бъде назначен адвокат при нейния разпит.
Нарушението е в това, че В.М. не е разбирала свойството и значението на самото
ДП и е следвало още при предявяване на материалите да й бъде назначен представител, както и на самото ДП.
ПРОКУРОРЪТ
– Възразявам, за мен
е необяснимо как е подала същата молбата си до съда, и то от свое име. Молбата звучи доста
мотивирано и се сочат процесуални нарушения.
АДВ.
Т. – Молбата е
подадена чрез мен, като процесуален представител, определен от ВАК.
ПРОКУРОРЪТ
– По отношение на
второто искане – считам, че не е нарушено правото на пострадалата.
АДВ.БАКАЛОВА - Считам,
че делото е подсъдно на ВОС и не са налице основания за прекратяване, или
спиране на наказателното производство. В хода на ДП обаче са допуснати
съществени процесуални нарушения, отстраними такива, довели до нарушаване процесуалното правото на
обвиняемия в досъдебна фаза. Освен така изтъкнатите, аз искам да изложа пред
съда още няколко:
На първо място е нарушено правото на защита на
подзащитният ми да разбере правните рамки на повдигнатото му обвинение, както и
начина на осъществяване. Считам, че обв.акт не съдържа изискуемите реквизити по чл.246, ал.2 от НПК,
които му позволяват да разбере пределите и същността на обвинението. Това е
така, т.к. в диспозитива на обвинението е посочено, че е нарушил чл.16, ал.1,
т.1 от ЗДвП – т.е. навлязъл в насрощната лента,
а в същото време в обстоятелствената част не е посочено как и при какви
обстоятелства е станало това. Вън от изложеното, нарушението, че с двете колела
е застъпил осевата линия, е в чл.44 от ЗДвП, т.е. за него е неясно как е
нарушил чл.16 от ЗДвП. Не става ясно от обстоятелствената част на обв.акт. Всеки един от тези факти определя рамките на
обвинението и на доказване в настоящия
процес, и доколкото част от тези факти отсъстват, това води до
невъзможност подсъдимия да разбере в какво точно е обвинен и правилно да
организира защитата си.
Друго отстранимо съществено процесуално нарушение,
допуснато на ДП, е довело до
ограничаване на правата, е обстоятелството, че след като му е повдигнато веднъж
обвинение и е придобил качеството на обвиняем,
последствие на л.293 от ДП,
материалите са му предявени в
качеството на пострадал. Т.е. не е ясно
каква му е процесуалната фигура в процеса. Нещо повече - на това
предявяване адв.С.С. е представлявал освен него още 3-ма пострадали –т.е.
представлявал е лица с противоречиви интереси в процеса, което е недопустимо.
Правил е изявление от името на
доверителя ми в този протокол и затова
считам, че е нарушено правото му на
защита на обвиняемия, а така също са накърнени правата на самите пострадали в
процеса.
По отношение налице ли са основания за разглеждане
на делото по реда на особените правила -
на този етап не правим искане за това.
Считам, че
не са налице предпоставки делото да се гледа при закрити врати, нито да се
привлича резервен съдия, или резервни съдебни заседатели. Не се налага
извършването на следствени действия по делегация, нито назначаването на вещо
лице, преводач, или тълковник.
Считам, че взетата МНО „Подписка“ следва да бъде
потвърдена.
Нямаме
искания за ангажиране на нови писмени доказателства. Но
такива в случай, че делото бъде насрочено по общия ред, ще имаме след
изслушване основно на САТЕ.
По отношение на гр. иск – ще взема становище в
зависимост от това дали се поддържат.
Като се докладват от съда и се запозная с тях, тогава ще взема становище.
ПРОКУРОРЪТ – Относно
нарушението, което се сочи, че в обвинителния акт не е посочено какво е
изпълнителното деяние и с кои действия подсъдимия е нарушил правилото на чл.16 от ЗДвП - на л.2 от обв.акт /цитат/ е описано какво е движението на автомобила
непосредсетвно преди сблъсъка между двата автомобила.
Не беше конкретизирано от защитата какво не е ясно.
АДВ.БАКАЛОВА – Чл.63 от ЗДвП визира да не се застъпва
непрекъснатата линия. Чл.16 е навлизане
в насрещната лента. Това са две различни нарушения и това, което колегата описа, е нарушение на чл.63, но чл.16 – как е
влязъл в насрещната лента - няма никакви
факти в обвинителния акт.
ПРОКУРОРЪТ – Посочено е коректно, точно и подробно, както и в
САТЕ. Механизмът на ПТП също е описан в САТЕ. Считам, че това искане е
неоснователно.
По отношение на второто искане – мисля, че след
привличане в качеството на обвиняем на подсъдимия, той не е бил представляван
от адв.М.Я.. Изрично съм посочил в моето
постановление пред водещия разследването, че той не може едновременно да
представлява и подсъдимия, и пострадалите.
АДВ.БАКАЛОВА
– Ще обърна внимание
на съда на протокола от 05.06.2019 г. на
л.293 от ДП.
АДВ.Т. – Предоставям на съда.
Съдебният
състав се оттегля на кратко тайно съвещание.
СЪДЪТ след кратко, тайно съвещание като изслуша
становището на страните, намери следното:
На първо място съдът действително счита, че е
допуснато отстранимо съществено
процесуално нарушение по отношение на правата на подс.Б.Т.О., довело до
нарушаване правата на същия, които бяха споменати от защитата в днешно с.з., а
именно противоречия на нормите на чл.16, ал.1 от ЗДвП и чл.63, ал.2, т.1 от ПП на ЗДвП, които са посочени в обв.акт. Същите съда счита, че следва конкретно да
бъдат изяснени от прокурора при изготвяне на последващ обв.акт обвиненията , за да може обвиняемият да разбере конкретно в
какво е бил обвинен и съответно да поеме линията си на защита в последващо с.з.
Относно допуснато нарушение по време на ДП в
протокол за предявяване на разследване от 05.06.2019 г., където материалите са
му били предявени в качеството му на пострадал, съда счита, че очевидно става
въпрос за допусната ЯФГ, т.к. в следващия
протокол от 11.06.2019 г. на л.294 от ДП, конкретно материалите от ДП са
били предявени на обвиняемия Б.Т.О.. Така че същото не представлява
съществено процесуално нарушение, поради което и съда не го обсъжда като
такова.
На второ място обаче съдът счита, че има допуснато
съществено процесуално нарушение относно правилата, довели до ограничаване
правата на пострадалите В.В.М., К.М.М. и В.М. М. Съображенията на съда са следните:
По време на
провеждане на ДП, след
изготвянето на допълнителна тройна САТЕ,
материалите по ДП не са били
предявявани на тези пострадали лица, а
на пострадалия В. М.М. изобщо не са били
предявявани, като същия не е бил призоваван дори и малолетен да се запознае с материалите по
ДП, като съобразно разпоредбата на чл.101, ал.1 от НПК, на същият е следвало да
бъде назначен особен представител,който да охранява неговите интереси, а такъв
не е бил назначаван.
Нарушаването на процесуалните права на пострадалите съгласно ТР № 1/2018
г.,кръга на лицата-пострадали е разширен,поради което и е следвало още на ДП разследващите органи да призоват всички
пострадали. Тези органи не са изпълнили задълженията си,поради което и следва
съдебното производство да се прекрати.
Поради всичко изложено и съдът счита, че съдебното
производство следва да бъде прекратено и върнато на прокурора, като не счита,
че в това заседание следва да се разглеждат останалите въпроси, подлежащи на обсъждане
по реда чл.248, ал.1 от НПК,
както и по искането за конституиране на страна в процеса, поради което и
на основание чл. 249, ал.4, т.1 и т.4, вр.чл.248, ал.1, т.3 от НПК съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА
съдебното
производство по НОХД №968/2019 г. по
описа на ВОС.
ВРЪЩА делото на ВОП за отстраняване на допуснати
отстраними съществени процесуални нарушения на ДП, посочени от съда в
обстоятелствената част на настоящото определение, във връзка с нарушаване правата на обвиняемия частично и на пострадал, съобразно чл.74 и
сл. от НПК.
Настоящото
определение подлежи на обжалване в седмодневен срок пред АС-Варна по реда на
глава ХХІІ НПК.
ПРОТОКОЛЪТ
се изготви в съдебно
заседание, което приключи в 10.40 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ:
СЕКРЕТАР: