РЕШЕНИЕ
№ 443
гр. К., 27.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – К., І-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Асима К. Вангелова-Петрова
при участието на секретаря Снежанка В. Данчева
като разгледа докладваното от Асима К. Вангелова-Петрова Гражданско дело
№ 20255320101509 по описа за 2025 година
Производството е по иск, с правно основание чл. 357 от КТ във вр. с чл.
358, ал. 1, т. 1 от КТ.
Ищецът - В. А. Х. твърди, че със Заповед № К-1816 от 9.07.2025г. Кмета
на Община К., на основание чл.195, ал.1 във връзка с чл.188, т.1 и чл.187, ал.1,
т.7 от КТ й е наложил наказание „Забележка” за нарушение на трудовата
дисциплина, като цитира: „...изразяващо се в неизпълнение на законните
нареждания на работодателя, с писмо изх.№ 93-00-1593/03.06.2025г. е
поканена да представи всички официални документи, удостоверяващи
наличието на трудов и осигурителен стаж и въпреки указаният срок същите
не са представени”. Заповедта й е връчена на 10.07.2025г. С писмо изх. № 93-
00-1593 от 03.06.2025г., Кмета на общината я е уведомил, че била длъжна да
представи в сектор „Човешки ресурси” на общината притежаваните от нея
документи, цитира: „...свързани с наличието на трудов и осигурителен
стаж”. Според писмото, основание за задължението й е разпоредбата на
чл.12, ал. 1 от Наредбата за трудовия стаж. Счита издадената заповед за
неправилна, неоснователна и незаконосъобразна, поради което я обжалва в
срок и моли съда да я отмени изцяло. Преди налагането на дисциплинарното
1
наказание, кмета на община не я е изслушал, нито е поискал писмените
обяснения. При сключването на трудовия договор с ответната община е
представила трудовата си книжка. В книжката изрично било отбелязано, че
завереният размер на трудовия стаж е равен на осигурителния такъв. След
сключването на трудовия договор с общината не е придобила трудов стаж при
друг работодател или отбелязаният в трудовата й книжка трудов стаж се е
увеличил само с отработеното в общината време. С декларация вх. № 93-00-
15-93-(1) от 12.06.2025г. декларирала, че информация за трудовия й стаж се
намира в трудовата й книжка. Към настоящия момент книжката се съхранява в
администрацията на ответната община.
Посочената в подписаното от Кмета на общината Писмо изх. № 93-00-
1593 от 03.06.2025г. разпоредба на чл.12, ал.1 от Наредбата за трудовия стаж
не създава задължение работникът или служителят да представя на
работодателя документи, удостоверяващи размера на трудовия стаж.
Следователно нареждането на работодателя за представяне на такива
документи няма правно основание, а неизпълнението на такова разпореждане
не представлява нарушение на трудовата дисциплина.
Твърди, че в нарушение на чл.193 от КТ, Кмета на общината не е
изпълнил задълженията на работодателя преди налагане на дисциплинарното
наказание. Не била изслушана, не били приети писмените й обяснения. На
основание чл.193, ал.2 от КТ обжалваната заповед подлежи на отмяна без да
се разглежда спора по същество.
МОЛИ съда, да постанови решение, с което на основание чл.357 и сл. от
КТ, да признае наложеното й наказанието за незаконно и отмени заповед №
К-1816 от 9.07.2025г. на Кмета на Община К.. Претендира за направените по
делото разноски.
Ответникът - Община К. намира предявения иск за допустим, но по
съществото си за неоснователен. На 01.04.2025г., В. Х. е представила
декларация в Община К., че е предоставила пред работодателя си всички
притежавани от нея документи, удостоверяващи продължителността на
трудовия и осигурителния й стаж, с изключение на документ за периода,
когато е била самоосигуряващо се лице. Това възпрепятства установяването на
този период. Възпрепятства се и упражняването на правото на работодателя
по чл. 328, ал. 1, т. 10 от КТ, когато работникът не съдействате и не представя
2
всички необходими документи. В тази връзка, с Писмо изх. № 93-00-
1593/03.06.2025г., на В. Х. било указано да представи всички официални
документи, удостоверяващи наличието на трудов и осигурителен стаж, като
трудова, осигурителна книжка, удостоверения, издадени въз основа на
изплащателни ведомости или партидни книги, както и други документи,
удостоверяващи времето, което се признава за трудов стаж. Указанието е
дадено на основание чл. 12, ал. 1 от Наредбата за трудовия стаж, като се
задължава работника да предостави удостоверителните документи за своя
трудов стаж и е посочено, че неизпълнението на това задължение
представлява нарушение на трудовата дисциплина и е основание за
образуване на дисциплинарно производство. Писмото е получено на
06.06.2025г., за което е подписана разписка.
Въпреки предоставения 3-дневен срок за изпълнение и въпреки
правомерния характер на указанието, ищецът не е изпълнил задължението си,
а отново е депозирал Декларация от 12.06.2025г., с която заявява, че:
„...осигурителният ми стаж, като самоосигуряващо се лице, прибавен към
осигурителния ми стаж по трудови правоотношения е под изискуемия стаж за
пенсиониране - 36 г. и 8 месеца. Информация за трудовия ми стаж е
представена - приложена трудова книжка.“
Това неизпълнение представлява нарушение на трудовата дисциплина,
регламентирано в чл. 187, ал. 1, т. 7 от КТ - „неизпълнение на законни
нареждания на работодателя“. На основание чл. 195, ал. 1 във връзка с чл. 188,
т. 1 от КТ и чл. 187, ал. 1, т. 7 от КТ, е издадена процесната заповед № К-
1816/09.07.2025г. на Кмета на Община К., с която на ищцата е наложено
дисциплинарно наказание - „забележка“. Заповедта е връчена на 10.07.2025г.,
в условията на отказ, поради което е и подписана от двама свидетели -
служители на Община К..
Въпреки издадената заповед, с Писмо изх. № 93-00-1593(2)/25.07.2025г.,
връчено на В. Х. на 29.07.2025г., от работника отново са изискани всички
документи, удостоверяващи времето, което се признава за трудов и
осигурителен стаж, свързано с декларирането на обстоятелството, че лицето
има осигурителен стаж като самоосигуряващо се лице, който не е представен
на работодателя.
В предоставения нов срок за изпълнение на нареждането, писмени
3
обяснения от страна на ищцата и за причината, поради която не предоставя
изискуемите документи за осигурителен стаж, след като декларира, че има
такъв, не са депозирани. Вместо това, на 01.08.2025г. в Община К. е получена
искова молба по настоящото дело. Въпреки това, с Писмо изх. № 93-00-
1593(4)/25.08.2025г., връчено на В. Х. на 27.08.2025г., на същата е напомнено,
че многократно с писма с изх. № 93-00-1593/03.06.2025г., изх. № 93-00-1593-
/2/25.07.2025г., й е отправяно искане за предоставяне на всички документи,
удостоверяващи осигурителния й стаж и съответно при отказ да ги предостави
- да даде обяснение за причината за това. Във връзка с навършването й на
възрастта, която е установена за придобиване правото на пенсия за
осигурителен стаж и възраст при жените през 2025г., следва като работодател
Община К. да разполага с цялата информация за притежавания от нея
осигурителен стаж.
Осигурителните книжки се заверяват за периоди на осигуряване до
31.12.2015г. Книжките са документът, с който самоосигуряващите се лица
доказват осигурителен стаж и доход при пенсионирането си за периоди до
31.12.2015г. След тази дата осигурителен стаж и доход на самоосигуряващите
се лица се зачита въз основа на данните налични в информационната система
на НОИ, до които работодателят няма достъп.
Съгласно разпоредбата на чл. 328, ал. 1, т. 10 от КТ, работодателят има
право да прекрати трудовия договор на работника или служителя с
предизвестие при придобиване право на пенсия за осигурителен стаж и
възраст по смисъла на чл. 68 от Кодекса за социално осигуряване. С
неизпълнение на задължението за предоставяне на необходимите документи,
същата възпрепятства упражняването на това право, като не съдейства и не
представя всички необходими документи. Напомнено й е също, че до
настоящия момент няма регистрирани писмени обяснения от нейна страна за
причината, поради която не ги предоставя и й е поискано отново обяснения
защо отказва да предостави документи като самоосигуряващо се лице, след
като декларира, че има такъв стаж. За осигурителен стаж със заплащане на
осигурителни вноски от лицата, се зачитат при пенсиониране и други периоди
от време, но това се установява, когато лицето е добросъвестно и съдейства на
работодателя. Посочено е също, че недаването на обяснения по изложеното в
писмото в посочения срок, ще бъде считано за отказ да даде такива.
4
В отговор на последното писмо, отново е постъпила Декларация от
28.08.2025г., в която ищцата заявява, че „Не съм предоставила документ за
периода, в който съм била самоосигуряващо се лице, защото не разполагам с
такъв официален документ по смисъла на закона и не съм подала заявление
да ми бъде издаден такъв от компетентния орган. Подала съм две
декларации, входирани в Община К., в отговор на Ваши писма с изх. № 93-00-
1593/03.06.2025г. и изх. № 93-00-1593(2)/25.07.2025г. В тях декларирам, че
нямам необходимия стаж (осигурителен стаж) и че не разполагам с
официален документ за това обстоятелство. Никога не съм декларирала, че
имам официален документ за самоосигуряване, защото не разполагам с
такъв по смисъла на закона. Считам, че с подадените от мен Декларации
съм съдействала за установяването на обстоятелствата, които Ви
интересуват, във връзка с чл. 328 от КТ по смисъла на чл. 68 от КСО.“
При така изложеното от фактическа страна, прави извод, че Заповед №
К-1816/09.07.2025г. на Кмета на Община К. съдържа всички изискуеми
реквизити по чл. 195, ал. 1 от КТ - описание на нарушението, законово
основание, вид на наказанието, дата и подпис на компетентния орган.
Наложеното наказание е в съответствие с тежестта на нарушението и
принципа на съразмерност. Работодателят е изискал от ищцата представянето
на официални документи за трудов стаж, с оглед законосъобразно водене на
трудовото й досие и възможността за упражняване на свои законови
правомощия. Отказът или бездействието на работника да изпълни законово
нареждане на работодателя е виновно поведение, съставляващо
дисциплинарно нарушение.
Счита, че на ищеца са предоставени достатъчно възможности да
представи необходимите документи и да изложи становището си. Дори и да се
твърди, че липсват изрично поискани писмени обяснения по чл. 193 от КТ, в
конкретния случай, работникът е бил напълно наясно с предмета на
нарушението, имал е реална възможност да изпълни задължението си и да се
защити, но виновно не го е сторил. Поради това не е налице съществено
процесуално нарушение, което да обуславя отмяна на дисциплинарното
наказание. От друга страна, работодателят е наложил най-лекото предвидено в
закона наказание - „забележка“. Наказанието е справедливо, превантивно и
съответства на тежестта на нарушението.
5
Също така, от изложеното в последната Декларация на ищеца се заявят
неверни твърдения, а именно, че е депозирал отговор на Писмо с изх. № 93-
00- 1593(2)/25.07.2025г. От изложеното е видно и липсата на желание от
страна на работника да се снабди с официални документи за притежавания от
него стаж и съответно да ги представи на работодателя си. Декларирането от
страна на ищеца на факти, че не притежава изискуемия стаж, категорично не
са достатъчни и релевантни доказателства при установяването на факта дали
същото притежава или не осигурителен стаж.
С оглед на изложеното счита, че процесната Заповед № К-
1816/09.07.2025г. на Кмета на Община К., издадена на основание чл. 195, ал. 1
във връзка с чл. 188, т. 1 от КТ и чл. 187, ал. 1, т. 7 от КТ, с която на ищцата е
наложено дисциплинарно наказание - „забележка“ е правилна и
законосъобразна, издадена от компетентен орган, спазена е писмената форма
за действителност и при спазени всички законови изисквания, поради което
моли съда да я потвърди, като отхвърли предявения от В. Х. иск, като
неоснователен и недоказан. Претендира за направените по делото разноски,
изразяващи се в юрисконсултско възнаграждение.
От събраните по делото доказателства съдът намира за установено от
фактическа и правна страна страна следното:
Безспорно и документално установено от представения Трудов договор
№ К-14/04.01.2023г., че В. А. Х. работи по трудово правоотношение при
ответника - Община К., на длъжност „***“ в дейност социална услуга
„Асистентска подкрепа“.
По делото с установява, че с оспорената Заповед № К-1816 от
09.07.2025г. Кмета на Община К., на основание чл. 188, т. 1 от КТ е наложил
дисциплинарно наказание „Забележка“ на В. А. Х., за нарушение на трудовата
дисциплина, изразяваща се в неизпълнение на законните нареждания на
работодателя. С писмо изх.№ 93-00-1593/03.06.2025г. е поканена да представи
всички официални документи, удостоверяващи наличието на трудов и
осигурителен стаж и въпреки указаният срок, същите не са представени. В
заповедта е посочено още, че правомерното нареждане на работодателя е
регламентирано в чл.12, ал. 1 от Наредбата за трудовия стаж и поражда
задължителен характер за изпълнение от страна на служителя и виновното му
неизпълнение, съставлява нарушаване на трудовата дисциплина на основание
6
чл. 187, ал. 1, т. 7 от КТ.
Видно от представеното Писмо изх. № 93-00-1593 от 03.06.2025г., Кмета
на общината е уведомил В. А. Х., че е длъжна да представи на работодателя
трудова, осигурителна книжка, удостоверения, издадени въз основа на
изплащателни ведомости или партидни книги, както и други документи,
удостоверяващи времето, което се признава за трудов стаж. С писмото е
определен 3-дневен срок за представяне на посочените документи в сектор
„Човешки ресурси”.
Видно от Разписка (л. 22 от делото), писмото е получено от ищцата на
06.06.2025г. В тази връзка, ищцата е депозирала декларация вх. № 93-00-15-
93-(1) от 12.06.2025г., с която е декларирала, че информация за трудовия й
стаж се намира в трудовата й книжка.
Отделно от това, с декларация от 01.04.2025г., ищцата е декларирала, че
е представила на работодателя си всички притежавани от нея документи,
удостоверяващи продължителността на трудовия и осигурителен стаж, като не
е представила документ за самоосигуряване. Декларирала е, че не е упражнила
правото си на пенсиониране за осигурителен стаж и възраст.
Останалата кореспонденция, представена от ответника с дата след
издадената Заповед № К-1816 от 9.07.2025г., а именно – след 09.07.2025г. е
ирлевантна по делото и същата не следва да се анализира и коментира.
Други доказателства по дисциплинарното производство не са
представени.
Съдът след преценка на писмените доказателства по делото, намира за
основателен доводът на ищцата за неизпълнение на изискванията в чл. 193, ал.
1 от КТ за изискване на обяснения от работника преди налагане на
наказанието.
Според разпоредбата на чл. 193, ал. 1 от КТ, работодателят следва да
поиска от работника или служителя да даде устни или писмени обяснения,
като му предостави разумен срок за това преди налагане на дисциплинарното
наказание. Обясненията на работника или служителя може да бъдат изискани
устно или писмено, същите следва да бъдат дадени пред субекта на
дисциплинарна власт и то в рамките на дисциплинарната процедура и по
повод обстоятелствата с оглед дисциплинарното наказание. Искането на
7
работодателя за даване на обяснения от работника или служителя следва да
бъде отправено по разбираем за работника или служителя начин за действията
или бездействията, които счита за нарушения на трудовите му задължения.
Съдът намира, че в случая не е спазена разпоредбата на чл. 193 от КТ,
тъй като на ищецът не са му били искани обяснения преди налагане на
дисциплинарното наказание за конкретното дисциплинарно нарушение, за
което е наказан. По делото не се твърди и не се установява работодателят
писмено да е поискал обяснения от ищеца. Поддържаният довод от ответника
е, че дори и да се твърди, че липсват изрично поискани писмени обяснения по
чл. 193 от КТ, в конкретния случай, работникът е бил напълно наясно с
предмета на нарушението, имал е реална възможност да изпълни
задължението си и да се защити, но виновно не го е сторил. Поради това не е
налице съществено процесуално нарушение, което да обуславя отмяна на
дисциплинарното наказание.
Съдът намира, че депозираната от ищцата декларация вх. № 93-00-15-
93-(1) от 12.06.2025г., касае изпълнение разпореждането на Кмета на
общината, дадено с Писмо изх. № 93-00-1593 от 03.06.2025г., като
декларацията не може да се вмени като част от производството по налагане на
дисциплинарно наказание. Дефакто – липсват изискани от ищцата устни или
писмени обяснения, преди налагане на дисциплинарното наказание.
В аспекта на изложеното се налага извод, че работодателят не е
изпълнил задължението си по чл. 193, ал. 1 от КТ за изискване на обяснения
от ищеца преди налагане на дисциплинарното наказание, поради което на
основание чл. 193, ал. 2 от КТ, наказанието следва да бъде отменено без да се
разглежда спора по същество. Изложеното налага извод, че искът с правно
основание чл. 357, ал. 1 от КТ – за признаването за незаконна и отмяната на
оспорената Заповед № К-1816 от 9.07.2025г. Кмета на Община К. е
основателен и следва да бъде уважен.
По отношение на разноските:
При този изход на делото на основание чл. 78, ал. 6, във вр. с чл. 83, ал.
1, т. 1 от ГПК, работодателят дължи и следва да бъде осъден да заплати
дължимата държавна такса за производство в размер от 50.00 лева.
Ответникът, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, следва да бъде осъден да
8
заплати на ищцата разноските по производство. Същата претендира разноски
за адвокатско възнаграждение от 1000.00 лева, направата на които се
удостоверява от представения договор за правна защита и съдействие за
заплащането им в брой, по отношение на които не е направено възражение
по чл. 78, ал. 5 от ГПК и следва да бъдат присъдени с решението.
Мотивиран от изложеното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА Заповед № К-1816 от 09.07.2025г. издадена от Кмета на
Община К. с адрес: гр. К., ул. ***, с която на основание чл. 188, т. 1 от Кодекса
на труда, е наложено на В. А. Х. от гр. К., ул. ***, ап.2 с ЕГН **********,
дисциплинарно наказание „Забележка“ за НЕЗАКОННА и като такава я
ОТМЕНЯ.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, ОБЩИНА К. с адрес: гр.
К., ул. *** да заплати на В. А. Х. от гр. К., ул. ***, ап.2 с ЕГН **********
сумата в размер на 1000.00 лева, представляващи разноски по делото.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 6 от ГПК, ОБЩИНА К. с адрес: гр.
К., ул. ***, да заплати в полза на Държавата, по бюджета на съдебната власт,
по сметка на Районен съд - К. сумата от 50.00 лева, представляваща държавна
такса за първоинстанционното производство.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва от страните пред Окръжен съд
Пловдив, в двуседмичен срок от обявяването му.
Сн.Д.
Съдия при Районен съд – К.: _______________________
9