РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И Е
№ 1464
Град Пловдив, 27 юли 2022 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – гр. ПЛОВДИВ, ХХІV касационен състав, в открито
заседание на двадесет и осми юни през две хиляди двадесета и първата година,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА
ДИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ВЕЛИЧКА ГЕОРГИЕВА
СВЕТЛАНА МЕТОДИЕВА
при секретаря ГЕРГАНА
ГЕОРГИЕВА и участието на прокурор СВЕТЛОЗАР ЧЕРАДЖИЙСКИ, като разгледа
докладваното от съдия ГЕОРГИЕВА к.а.н.д. № 1204 по описа на съда за 2022
година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство
по чл.208 и сл. от АПК във връзка с чл.63 ал.1 ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба на „Трионика Логистик“
ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: с.Извор, община
Родопи, област Пловдив, ул.“Бачо Киро“ № 1а, чрез адв. Х.Р., против решение №
548 от 14.03.2022 г. по АНД № 5117/ 2021 г. по описа на Районен съд Пловдив, ХХ
н.с., с което е потвърдено наказателно постановление № 83/ 27.11.2020 г. на
директора на РИОСВ – Пловдив, с което на касатора е наложено административно
наказание имуществена санкция в размер на 7000.00 лв. /седем хиляди лева/ за
нарушение на чл.136, ал.2, т.3, предложение първо и второ във връзка с чл. 35, ал.3 вр. ал.2, т.2 от Закона за управление
на отпадъците. Със същото решение дружеството е осъдено да заплати на
РИОСВ - Пловдив разноски в размер на 80 лв.
Касационният жалбоподател намира решението за
неправилно и моли да се отмени изцяло издаденото НП. Не споделя изводите на
съда за липсата на допуснати съществени процесуални нарушения, както и че е
била спазена материалната компетентност на органа, издал НП. Счита, че
нарушението не е ясно описано, още повече че става въпрос за транспорт, който е
започнал извън територията на Република България, нито е конкретизирано по кой
маршрут е бил извършен превозът. Посочва, че мястото на извършване на
нарушението, както и датата на извършването му са важни, доколкото с тях се
определя кои лица могат да съставят АУАН, както и по отношение компетентността
на АНО за издаване на наказателни постановления за такива нарушения, съответно
и компетентността на съда да разгледа спор по жалба срещу такива издадени НП.
Посочва, че едновременно липсата на дата и място на извършване на нарушението
води до ограничаване на правото на защита на наказаното лице, доколкото АУАН
има обвинителни функции и обстоятелствата в АУАН и НП следва да са в единство както помежду си и обстоятелствата, отразени
в тях, така и по отношение на правната квалификация на деянието. В тази връзка
посочва, че в АУАН не е посочена нито дата, нито място на нарушението, а в НП
се твърди то да е осъществено на 28.05.2020 г., а като място на нарушението е
посочено седалището и адреса на дружеството. Нито в АУАН, нито в НП е посочено
мястото на тръгване на товара/извън територията на Република България/, нито
превозното средство, с което е бил осъществен транспортът. Счита, че така, както
е описано нарушението, следва да се приеме, че нарушението е извършено на ГКПП
Видин, поради което РИОСВ – Пловдив се явява некомпетентен да издаде процесното
НП. Позовава се на нормата на чл.36, ал.2 и чл.36, ал.3 НПК. Претендира изцяло
отмяна на решението на районния съд, респ. на наказателното постановление и
присъждане на направените по делото разноски.
Ответникът по касацията РИОСВ – Пловдив намира
решението на районния съд за правилно, като моли да бъде оставено в сила.
Намира същото за подборно и аргументирано, както и че от представените
доказателства се установявало безспорно нарушението. Позовава се на нормата на
чл.48, ал.2 и чл.57, ал.1, т.5 ЗАНН в случаите когато не може да се определи
точно местоизвършването на нарушението, компетентен да разгледа преписката е
АНО, в чийто район се намира местожителството на дееца. Излага подробни
съображения в тази насока в приложения
писмен отговор. Моли да се потвърди решението на районния съд, както и за присъждане
на юрисконсултско възнаграждение за тази инстанция. Прави възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Представителят на Окръжна прокуратура Пловдив дава
заключение за неоснователност на касационната жалба, като се потвърди
постановеното съдебно решение.
Административен съд Пловдив, ХХІV касационен състав, като прецени допустимостта и
основателността на жалбата намира, че същата е подадена в срока по чл.211 ал.1 АПК, и от страна по делото, за която решението е неблагоприятно, поради което е
процесуално допустима.
Разгледани по същество и в пределите на касационната
проверка по чл.218 АПК във връзка с чл.63 ал.1 ЗАНН, жалбата е основателна
поради следните съображения:
С оспореното наказателно постановление № № 83 от
27.11.2020г. на директора на РИОСВ-Пловдив, с което на „Трионика Логистик“
ЕООД, на основание чл.136, ал.2, т.3, предл.първо и второ, във вр. с чл.35,
ал.3, във вр. с чл.35, ал.2, т.3 от Закона за управление на отпадъците /ЗУО/ е
наложена имуществена санкция в размер на 7000 /седем хиляди/ лева за нарушение
по чл.136, ал.2, т.3, предл.първо и второ, във вр. с чл.35, ал.3, във вр. с
чл.35, ал.2, т.3 от Закона за управление на отпадъците /ЗУО/ като събира и
транспортира отпадъци без регистрационен документ.
Установено е, че на 01.06.2020 г. по електронната поща
на РИОСВ е постъпило НКЦ -169/ 01.06.2020 г. във връзка с осъществен внос на
отпадъци с код 15 01 02 – пластмасови опаковки през вход ГКПП – Видин, както и
че от представени Приложение VII на Регламент/ЕО/ №1013/2006 и международна
товарителница било установено, че извършеният транспорт на превоза е осъществен
от дружеството „Трионика Логистик“ ЕООД, а количеството на превозения отпадък е
20.660 кг. При
направена справка е констатирано, че дружеството не притежава регистрационен
документ за събиране и транспортиране на отпадъци.
Посочено е, че административното нарушение е извършено
на 01.06.2020г., което е установено с получаване на информация от Национален
координационен център с входящ номер в РИОСВ – Пловдив НКЦ-169/01.06.2020г. С
това свое деяние е прието, че дружеството е осъществило състава на чл.136 ал.2,
т.3, предл. първо и второ във връзка с чл.35 ал.3 във връзка с чл.35 ал.2, т.2
ЗУО.
За да потвърди издаденото НП, районният съд е приел,
че се установява по безспорен начин извършването на нарушението от дружеството
„Трионика Логистик“ ЕООД, както и че при съставянето на АУАН и издаването на НП
са спазени изискванията на ЗАНН, в това число и сроковете по чл.34 ЗАНН. Съдът
се е позовал на нормите на чл.78, ал.1 – ал.10 от ЗУО, касаещи регистрацията на
лицата по чл.35, ал.3 от същия закон и на чл.36, ал.1 и ал.3 от НПК относно
компетентността на органа, издал акта.
Решението е неправилно.
АУАН и
НП е видно, че за тях е налице съществен порок по смисъла на чл. 42, ал.1, т.4
и чл. 57, т.5 ЗАНН, доколкото липсва точно посочване на мястото на извършване
на нарушението. В тази връзка с АУАН и в НП от една страна се посочва, че на 01.06.2020
г. по електронната поща на РИОСВ-Пловдив е постъпило НКЦ-169/01.06.2020г. от
Национален координационен център, а от друга, че е осъществен внос на отпадъци
през вход ГКПП- Видин. По този начин не става ясна волята на административния
орган къде приема да е извършено нарушението: при пресичане на границата с
Румъния на ГКПП- Видин или Русе или в гр. Пловдив по мястото на седалище и
адрес на управление на превозвача, или по седалището на регионалната дирекция,
която е получила сигнала от Националния координационен център.
Така
нито от АУАН, нито от оспореното НП е налице еднозначно и категорично посочване
на мястото на извършване на нарушението. Посоченото води до неяснота и
неопределеност на мястото на извършване на нарушението на конкретното наказателно
постановление. Последното прави невъзможно индивидуализиране на конкретното нарушение, за
което наказващият орган е наложил административно наказание.
При
издаване на НП наказващият орган е нарушил императивната разпоредба на чл. 57,
ал. 1, т. 5 от ЗАНН, съобразно която следва да има пълно описание на
нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е
извършено, както и на доказателствата, които го потвърждават. Допуснатото нарушение
възпрепятства установяването както от наказаното лице, така и от съда къде
точно е извършено деянието, а горното води до ограничаване и възпрепятстване на
правото на защита на наказаното лице.
Нещо
повече, в случая се установява и непълнота в описанието на нарушението и
обстоятелствата, при които е извършено, съгласно изискванията на чл.42, т.4 и
чл.57, ал.1, т.5 ЗАНН. Не от съдържанието на АУАН и НП районният съд достига до
извода, че се касае за транспорт, собственост на дружеството, а от
представените пред него доказателства от административнонаказаващия орган,
които дори не са били описани в АУАН или в НП, нито по друг начин са намерили
място в описателната част на акта или НП.
С оглед
изложените съображения съдът намира, че са налице твърдените касационни
основания, поради което обжалваното решение като неправилно, следва да бъде
отменено и да се постанови друго, с което да бъде отменено издаденото наказателно
постановление.
Предвид претендираните
от страните разноски и изхода от делото, на касационния жалбоподател следва да
се присъдят такива в размер от по 500 лв. за всяка съдебна инстанция, предвид
направените възражения за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Предвид
горното и на основание чл.63 ал.1 ЗАНН във връзка с
чл.221 ал.2, пр. първо АПК Административен съд Пловдив, ХХІ касационен състав,
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ решение № 548 от 14.03.2022
г. по АНД № 5117/ 2021 г. по описа на Районен съд Пловдив, ХХ н.с., КАТО ВМЕСТО
НЕГО ПОСТАНОВИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №
83/ 27.11.2020 г. на директора на РИОСВ – Пловдив, с което на „Трионика
Логистик" ЕООД на основание чл.168, ал.1 от ЗООС е наложено
административно наказание имуществена санкция в размер на 7000.00 лв. /седем
хиляди лева/ за нарушение на чл.136, ал.2, т.3, предложение първо и второ във
връзка с чл. 35, ал.3 вр. ал.2, т.2 от
Закона за управление на отпадъците.
ОСЪЖДА РИОСВ Пловдив да заплати на "Трионика
Логистик" ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление село Извор,
общ. Родопи, обл. Пловдивска, ул.“Бачо Киро“ № 1А, сумата от 1000 лв. /хиляда
лева/ за направени по делото разноски за двете инстанции.
Решението е окончателно и не подлежи
на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.