Р Е Ш Е Н И Е
№ 665
гр.Пловдив, 01.04.2020г.
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД
- IX наказателен състав в публично заседание на двадесет и шести февруари, две
хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МОМЧИЛ НАЙДЕНОВ
при секретаря: ИЛИЯНА ЙОРДАНОВА
като разгледа АНД № 7814/2019г. по описа на ПРС, X наказателен състав и за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на К.Х.Я. ЕГН: **********, с адрес *** срещу електронен фиш за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство
серия К № 2184074 на ОДМВР – гр.Пловдив, с който на основание чл.189, ал.4, във
връзка с чл.182, ал.1, т.4 от Закона за движението по пътищата, му е наложена
глоба в размер на 400лв. /четиристотин лева/, за извършено нарушение на чл.21,
ал.1 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/.
В жалбата се поддържа становище, че в електронния фиш
няма секундите, вписани като точно време на нарушението, като предлага същият
електронен фиш да бъде отменен. Жалбоподателят пред съда поддържа жалбата си
като сочи, че електронния фиш му връчен късно, макар че много пъти е спиран,
както и че на 24.06.2018г. автомобилът е бил сам на пътя, следвало е да бъде
спрян и да се провери кой е карал. Също посочва, че липсва дата на издаване на
електронния фиш, както и че е минала повече от една година от издаването му,
поради което не е спазен срока по чл.34, ал.1 от ЗАНН. Също предлага електронния
фиш да бъде отменен.
Въззиваемата страна - ОДМВР – гр.Пловдив, не изпраща
представител, не взема становище сочи.
Съдът, след като прецени събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира и приема за установено
следното:
По допустимостта на жалбата:
Жалбата е с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН и съдът намери същата
подадена в преклузивния срок по чл.189, ал.8 от ЗДвП, предвид следното:
Съгласно чл.189, ал.8 от ЗДвП - Електронният фиш подлежи на обжалване по
реда на Закона за административните нарушения и наказания. Жалбата срещу
електронния фиш се подава в 14-дневен срок от получаването му, а когато е
направено възражение по ал.6 - в 14-дневен срок от съобщаването на отказа за
анулиране на фиша.
В случая, електронният фиш е връчен на 25.11.2019г., видно от
приложената разписка към екземпляр от същия електронен фиш, а жалбата е
подадена до РС-Пловдив на 04.12.2019г. съгласно отразения входящ номер, няма
данни да е направено възражение по реда на чл.189, ал.6 от ЗДвП срещу
електронния фиш.
Жалбата също така е подадена от легитимиран субект /срещу който е
издадено атакуваното НП/, при наличие на правен интерес от обжалване и пред
компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното нарушение/, поради което е
процесуално допустима.
Разгледана
по същество се явява ОСНОВАТЕЛНА.
Установява
се, че обжалваният електронен фиш представлява писмен текст, отпечатан на
обикновен бял лист хартия, формат А4, без подпис и печат. Същият е бил връчен
на жалбоподателя, съгласно приложената по делото разписка. Видно от приложените
в административно наказателната преписка материали на ОД на МВР Пловдив, отдел
„Охранителна полиция“, сектор „Пътна полиция“, няма данни жалбоподателят да се
е възползвал от правото си на възражения по фиша на основание чл. 189 ал. 6 от
ЗДВП, като същият е бил обжалван в срока по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП – чрез
наказващия орган пред съответния местно компетентен съд – Районен съд – Пловдив
с жалба.
От
фактическа страна е установено, че на 24.06.2018г. в 11:36 ч. в град Пловдив, на ул.„Васил Левски“ № 111, посока
бул.„Дунав“, с автоматизирано техническо средство – ARH
CAM S1, с №
11743са било заснето движение на лек автомобил марка „Воксхол Сигнум Елеганс
Директ“ с регистрационен номер „***“ с измерена скорост от 84 км./ч., същата –
над максимално разрешената за движение 50 км./ч., като превишението било в
размер на 34 км/ч..
Въз
основа на заснемането била изведена разпечатка на клип, в която бил вписан
регистрационния номер на автомобила, движение с установена скорост от 87 км./ч.
– превишение с 37 км/ч. Като дата и час на нарушението били изведени
показанията за дата 24.06.2018. и час - 11:36:43ч., като място на нарушението
били отразени географски координати.
В
описателната част на така съставения фиш са били възпроизведени данни,
идентични с посочените в изведената разпечатка на клип, с корекция възможната
грешка на техническото средство – толеранс на измерената скорост от минус 3
км/ч. в полза на нарушителя, като бил добавен административния адрес на мястото
на нарушението, а като нарушител било вписано името на жалбоподателя К.Х.Я..
Изложената
фактическа обстановка се приема за установена въз основа на описаните по-горе
писмени доказателства, включително и въз основа на снимков материал от заснетия
клип с техническо средство радар - веществено доказателство по смисъла на
чл.189, ал.15 от Закона за движението по пътищата.
Член
21, ал.1 от ЗДвП предвижда, че при
избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено
да превишава посочените в същата разпоредба стойности на скоростта в километри
в час. В случа нарушението е извършено в населено място, а именно - гр.Пловдив,
на ул.„Васил Левски“ № 111, посока бул.„Дунав“, като съгласно същата разпоредба
е забранено превишаването на стойност на скоростта от 50 км./ч за МПС.
Съгласно
разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП,
при нарушение, установено и заснето с техническо средство, в отсъствието
на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба
в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни
за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване
на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или
мястото на доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава
от министъра на вътрешните работи.
Нарушението
е установено с одобрен тип средство за измерване, съгласно Удостоверение за
одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126, прието по делото като писмено
доказателство.
Съгласно
Писмо изх.№ 64140 от 11.12.2017г. на директор Дирекция „изпитване на средства
за измерване, устройства и съоръжения“ на Български институт по метрология, автоматизирано
техническо средство – ARH CAM S1, с № 11743са е преминало проверка, съответства
на одобрения тип.
Представен
е протокол по чл.10 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда
за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата на министъра на вътрешните работи, от дата
24.06.2018г. от който е видно начина на разполагане на техническото средство.
Собствеността
върху МПС, с което било извършено нарушението, а именно - лек автомобил марка
„Воксхол Сигнум Елеганс Директ“ с регистрационен номер „***“ се установява от
приложена справка база данни КАТ от която е видно, че последното е собственост
на жалбоподателя К.Х.Я..
Въпреки
горното, в случая се установява нарушение реда на чл.10, ал.3 от Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.
Съгласно същата разпоредба - при работа с временно разположени на участък от
пътя автоматизирани технически средства и системи за контрол на скоростта
протоколът се попълва за всяко място за контрол и се съпровожда със снимка на
разположението на уреда. В настоящия случай обаче подобна снимка на разположението
на уреда не е приложена по административнонаказателната преписка и предвид
задължението на въззиваемата страна, съгласно чл.60, ал.2 от ЗАНН, да изпрати
цялата преписка на съда, съответно – разпределението на доказателствената
тежест по делото, съдът следва да приеме, че подобна снимка не е изготвена.
Същевременно,
във връзка с горното се констатира, че съгласно отразеното в самия протокол от 24.06.2018г.,
изготвен по реда на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. е посочено, че АТСС е
разположено в служебен автомобил с рег.№ „***“, като в протокола изрично е
посочено, че същият регистрационен номер се попълва само за мобилно АТСС в МПС.
От
друга страна, в писмо рег.№ 103000-19511/09.12.2019г. на ОДМВР – гр.Пловдив,
сектор „Пътна полиция“ е посочено, че нарушението е установено със „стационарно
преносим уред за контрол на скоростта“ ARH CAM S1.
Последното
противоречие, съчетано с липсата на изискуемата съгласно чл.10, ал.3 от Наредба
№ 8121з-532 от 12.05.2015г. снимка на разположението на уреда прави невъзможно да бъде установено
дали нарушението е констатирано с мобилно или стационарно (макар и преносимо)
АТСС. Същевременно ЗДвП, в разпоредбата на § 6, т.65 от Допълнителните си
разпоредби, прокарва изрична разлика между мобилната и стационарната АТСС, съответно
– в реда за техното прилагане.
Ето
защо и с оглед на горното, в случая не може да се установи спазване
изискванията на Наредба № 8121з-532 от
12.05.2016г. на Министъра на вътрешните работи, доколкото липсва яснота дали
техническото средство е било мобилно или стационарно такова.
Последното
мотивира отмяна на обжалваната глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство, доколкото не се установява, че същата е издадена при
съблюдаване на условията и редът за използване на автоматизирани технически
средства и системи.
Единствено
с оглед изчерпателност следва да се посочи, че съдът намира за неоснователно
становището на жалбоподателя, че липсва дата на издаване на електронния фиш,
доколкото – както вече бе посочено, реквизитите на електронния фиш са посочени
в разпоредбата на разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП и в същите липсва дата
на издаване.
В
тази връзка неоснователно е и становището, че е минала повече от една година от
издаването му, поради което не е спазен срока по чл.34, ал.1 от ЗАНН. Следва да
се посочи, че предвидените чл.34 от ЗАНН срокове касаят образуване на
административнонаказателното производство чрез съставяне на АУАН, както и
последващото издаване на наказателното постановление. От своя страна
производство по чл.189, ал.4 – ал.11 от ЗАНН е специфично и същото не предвижда
съставяне на АУАН и издаване на наказателно постановление. Доколкото се касае
за нарушение, установено с техническо средство, то датата на издаване на
електронния фиш е тази на установяване и заснемане на нарушението – в случая на
24.06.2018г., а не датата на отпечатване листа хартия и др. подобни. След
същото действие на установяване и заснемане на нарушението, следва да бъде
съобразен единствено общия срок за административнонаказателно преследване от 4
години и 6 месеца, предвиден в чл.81 ал.3, във връзка с чл.80 ал.1 т.5 от НК,
който очевидно не е изтекъл от датата на нарушението – 24.06.2018г..
Също
без значение са законосъобразността на електронния фиш по същество са въпросите
за срочността на неговото връчване (извън вече посочения общ давностен срок),
натовареността на движението към момента на нарушението и др. подобни.
Водим
от горното и на основание чл.63, ал.1, изр. първо, пред. трето от ЗАНН съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство серия К № 2184074 на ОДМВР –
гр.Пловдив, с който на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.1, т.4
от Закона за движението по пътищата, на К.Х.Я. ЕГН: **********, с адрес *** е
наложена глоба в размер на 400лв. /четиристотин лева/, за извършено нарушение
на чл.21, ал.1 от Закона за движението по пътищата.
Решението
подлежи на обжалване в 14 дневен срок от получаване на съобщението от страните,
че същото е изготвено и обявено, пред Административен съд – гр.Пловдив, на
основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава
дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: (п)
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
И. Й.