Р Е Ш
Е
Н
И
Е № 260054
ГР.ВРАЦА,22.04.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВРАЧАНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, в открито съдебно заседание проведено на 23.03.2021г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНА АНГЕЛОВА-МЕТОДИЕВА
при
участието на секретаря Веселка Николова и като разгледа докладваното от съдията
Ангелова-Методиева т.д.№167 по описа за 2018г. и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е образувано по искова молба, депозирана от синдиците на
"Пикадили" ЕАД/н/ с ЕИК *** - Р.М. и А.К., против
"Пикадили" ЕАД/н/ с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление
гр.Враца, "Селект Трейд" ЕООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление гр.София и "Инвестбанк" ЕАД с ЕИК *** със седалище и адрес
на управление гр.София с искане да се
обяви за недействителен по отношение на кредиторите на "Пикадили" ЕАД
/н/ Договор за учредяване на залог на
търговско предприятие по реда на Закона за особените залози от 14.05.2015г.,
сключен между "Пикадили" ЕАД и "Инвестбанк" ЕАД. След
уважаване на горния иск да бъде осъден ответника "Инвестбанк" ЕАД на
основание чл.108 ЗС да върне в масата на
несъстоятелността на
"Пикадили" ЕАД/н/ движимите вещи, подробно описани в приложение №1
към договора.
В исковата молба се твърди, че по
молба, подадена на 08.02.2017г, на основание чл. 625 от ТЗ от "Кетен"
ЕООД, ЕИК***, е образувано производство за откриване на производство по
несъстоятелност на "Пикадили" ЕАД. Посочва се, че с Решение № 122 от 07.12.2017г., постановено по търг.
дело № 15/2017г. по описа на Окръжен съд - Враца, е открито производство по
несъстоятелност срещу "Пикадили" ЕАД, ЕИК ***., с начална дата на
неплатежоспособността 31.12.2016г., както и че с Определение № 567/18.10.2018г.
по същото дело съдът е назначил Р.М. и А.К. на длъжността постоянни синдици на
дружеството в открито производство по несъстоятелност.
Синдиците твърдят, че в изпълнение на правомощията им по
издирване и уточняване на имуществото на длъжника са установили сключени сделки
в т.нар. "подозрителен период", за които считат, че осъществяват
хипотезите на Търговския закон, за да бъдат обявени за недействителни спрямо
кредиторите на масата на несъстоятелността на "Пикадили" ЕАД /н/.
Твърди се в исковата молба, че на 14.05.2015г. е бил
сключен Договор за учредяване на залог на търговско предприятие по реда на
Закона за особените залози, по силата на който "Пикадили" ЕАД /н/ - в
качеството на Залогодател, учредява в полза на "Инвестбанк" АД - в
качеството на залогоприемател, първи по ред особен залог на цялото търговско
предприятие на "Пикадили" ЕАД /н/, като съвкупност от права,
задължения и фактически отношения, в това число и върху отделни активи от
заложеното предприятие:
- УПИ, с площ 73 635 кв. м., находящо се в с. ***, община
Елин Пелин, за който е отреден УПИ XXX (тридесети) за производствени, складови
дейности, обществено и делово обслужване, в квартал 80, заедно с правото на
строеж за изграждане на следните сгради: логистичен склад (с офиси), трафопост,
помпена станция и резорвоари, автомивка, КПП и ограда, с обща застроена площ от
12 498 кв.м.;
- движими вещи, описани в приложение № 1 към договор за
залог на търговско предприятие;
- стоки в оборот, собственост на "Пикадили"
ЕАД, като длъжника се е задължил да поддържа минимална стокова наличност в
размер не по-малко от 15 000 000.00 лв.;
- всички настоящи и бъдещи вземания на
"Пикадили" ЕАД по договори за пренаемане на помещения по вече
сключени и по предстоящи за сключване договори за пренаемане:
- търговски марки на "Пикадили" ЕАД, вписани в
Патентното ведомство на Република България.
Поддържа се още, че договорът за учредяване на особен
залог върху търговското предприятие на "Пикадили" ЕАД /н/ е бил
сключен за обезпечаване на всички вземания на "Инвестбанк" АД в това
число - главница, лихви, неустойки, такси, комисионни, разноски и други от
съкредитополучателите – "Селект Трейд" ЕООД и "Пикадили"
ЕАД, произтичащи от Договор за кредитен ангажимент № 297/ 2015- В/ 14.05.2015г.
В тази насока се посочва, че съгласно описания Договор за кредитен ангажимент
"Инвестбанк" АД предоставя на съкредитополучателите ползването на
суми под формата на кредит и ползване на суми с определен лимит за издаване на
банкови гаранции в общ размер до 11 811 009, 18 евро. Сочи се, че
предназначението на предоставения кредит е за разплащане на падежирали
задължения на "Пикадили" ЕАД /н/ и за оборотни средства за осъществяване на
търговската дейност на "Селект Трейд" ЕООД.
Синдиците излагат становище,
че гореописаната сделка за учредяване на залог върху цялото търговско
предприятие по реда на Закона за особените залози на ответника
"Пикадили" ЕАД /н/ в полза на "Инвестбанк" АД за
обезпечаване на задълженията на съкредитополучателя "Селект Трейд"
ЕООД е налице хипотезата на чл.647, ал.1, т.5 от ТЗ, а именно учреден е залог на търговско предприятие за чужди
задължения в полза на кредитор, който е свързано лице с длъжника, извършено в
двугодишен срок от подаването на молбата по чл. 625 от ТЗ за откриване на
производството по несъстоятелност /молбата по чл. 625 от ТЗ е подадена на
08.02.2017г., видно от справка в информационната система към Министерство на
правосъдието/.
Поддържа се, че са налице всички кумулативно предвидени
предпоставки по чл. 647, ал. 1, т. 5 от ТЗ за обявяване на учредения залог на
търговско предприятие за недействителен по отношение на кредиторите на
несъстоятелността.
Твърди се още, че учредяването на залога е извършено в
подозрителния период, на 14.05.2015г., т.е. в периода, попадащ в хипотезата на
чл. 647, ал. 1, т. 5 от ТЗ - две години преди подаването на молбата за
откриване на производството по несъстоятелност по чл. 625 от ТЗ. Поддържа се,
че от учредяването на залога върху търговското предприятие на
"Пикадили" ЕАД /н/ се ползва ответника "Селект Трейд" ЕООД.
В тази насока се излагат твърдения, че "Пикадили" ЕАД /н/ учредява
залога за обезпечение на задълженията по отпусната кредитна линия от
"Инвестбанк" АД, от която се облагодетелства "Селект Трейд"
ЕООД, което дружество получава свободни ликвидни оборотни средства съгласно
договора за кредит за осъществяване на търговската си дейност. Твърди се, че
между ответниците "Пикадили" ЕАД /н/ и "Селект Трейд" ЕООД
са налице отношения на икономическа и търговска свързаност.
Поддържа се, че на 30.11.2015г., между двете дружества е
сключен Договор за франчайз при Общи условия, по силата на който
"Пикадили" ЕАД /н/ е предоставяло ползване на Пикадили франчайз за
управление на дейността на търговски обекти, като за целта "Пикадили"
ЕАД е доставяло на "Селект Трейд" ЕООД стоки за първоначално и
последващо зареждане на търговските обекти, описани в приложение към договора -
20 бр. действащи и разработени хипермаркета на територията на гр. София, и е
предоставило ползване на съоръжения и оборудване за поддържането и организация
на търговските обекти срещу 5000.00 лева на месец. В тази насока се сочи, че
съгласно разпоредбите на договора "Селект Трейд" ЕООД първоначално не
се е задължило да обезпечи вземанията си към "Инвестбанк" АД, а
учредяването на обезпеченията за отпуснатия кредит е вменено като задължение
единствено на "Пикадили" ЕАД /н/. Сочи се, че солидарен длъжник по
договора за кредитен ангажимент е и трето лице – "Ап Март" ЕАД -
едноличен собственик на капитала на "Пикадили" ЕАД /н/.Поддържа се,
че с Анекс от 23.12.2015г. към договор за кредитен ангажимент
"Инвестбанк" АД изисква предоставянето на обезпечение и от
"Селект Трейд" ЕООД - учредяване на залог върху търговското
предприятие на същото. Синдиците навеждат доводи, че от договора за учредяване
на залог върху търговското предприятие на "Селект Трейд" ЕООД е
видно, че дружеството може да предостави за обезпечение на кредитора си
единствено движимите вещи, предоставени от "Пикадили" ЕАД, на
основание сключения договор за франчайз - компютърна техника и офис обзавеждане
и други движими вещи. Сочи се, че е налице свързаност между дружествата по
смисъла на §1, ал.1. т. 6 и т.8 от ДР на ТЗ. По силата на сключения договор за
франчайз по-голямата, а вероятно и цялата търговска дейност на "Селект
Трейд" ЕООД се е контролирала от "Пикадили" ЕАД (н). В този
смисъл двете дружества са в позицията на свързани лица по икономически
показатели - без съществуването и предоставянето на търговските обекти от
"Пикадили" ЕАД /н/, "Селект Трейд" ЕООД не би осъществявало
търговска дейност.
Синдиците изтъкват доводи, че наличието на свързаност
между ответниците обуславя извода, че е налице предвидената по чл. 647 от ТЗ
презумпция за недобросъвестност при сделки между свързани лица, тъй като
дружествата "Селект Трейд" ЕООД и "Пикадили" ЕАД /н/ са
знаели и целели ефекта на увреждането на интересите на кредиторите на
"Пикадили" ЕАД /н/ чрез сключване на договора за учредяване на залог
на търговско предприятие на "Пикадили" ЕАД /н/ като обезпечение по
договор за кредитен ангажимент, по който основен бенефициент е ответникът
"Селект Трейд" ЕООД.
Иска се съда да обяви за недействителен по отношение на
кредиторите на "Пикадили" ЕАД/н/ договора за учредяване на особен
залог на търговското предприятие по реда на Закона за особените залози от
14.05.2015г., сключен между "Инвестбанк"АД и "Пикадили"ЕАД/н/,
както и на основание чл.108 ЗС да бъде осъден ответника
"Инвестбанк"АД да върне в масата на несъстоятелността на
"Пикадили"ЕАД/н/ движимите вещи описани в приложение към исковата
молба. Към исковата молба са приложени писмени доказателства: договор за учредяване
на залог на търговско предприятие по реда на Закона за особените залози от
14.05.2015г. сключен между "Инвестбанк" АД и "Пикадили"
ЕАД; договор за учредяване на залог на търговско предприятие по реда на Закона
за особените залози от 25.01.2016г., сключен между "Инвестбанк" АД и "Селект
Трейд" ЕООД.; извлечение от информационната система към Министерство на
правосъдието по т. дело № 15/2017г. с отбелязана дата за откриване на производство
по несъстоятелност на "Пикадили" ЕАД /н/;решение №122/07.12.2017г.,
постановено по търг. дело № 15/2017г. по описа на Окръжен съд - Враца, за
откриване производство по несъстоятелност срещу "Пикадили" ЕАД.;
Определение № 567 от 18.10.2018г. по т. дело № 15/2017г. по описа на ОС - Враца
за назначаване на постоянни синдици; удостоверение № 1312638/ 22.11.2019г. от
Централния регистър на особените залози относно партидата на "Пикадили"
ЕАД /н/, ведно с удостоверения от № 1312638 до № 1312657.
В срока по чл.367 ал.1 ГПК е постъпил отговор
вх.№7486/22.08.2019г. от ответника "ИНВЕСТБАНК" АД, ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление в гр.София, депозиран чрез
юрисконсулт Д.К.. В отговора е направено възражение за нередовност на исковата
молба по отношение на иска с правно основание чл.108 ЗС за връщане в масата на
несъстоятелността на
"Пикадили" ЕАД/н/ движимите вещи, подробно описани в приложение №1
към договора. Съдът е приел възражението за основателно, тъй като с исковата
молба не е представено цитираното приложение №1 към Договора за учредяване на
залог на търговско предприятие по реда
на Закона за особените залози от 14.05.2015г., сключен между
"Пикадили" ЕАД и "Инвестбанк"АД и по този начин не могат да бъдат определени
вещите, предмет на иска по чл. 108 ЗС и
е дал указания на синдиците на "Пикадили" ЕАД/н/ с ЕИК *** за
представяне на списък на движимите вещи които се претендират. Предявените
искове са оспорени изцяло.
С молба, депозирана
в съда на 16.01.2020г., синдиците са изпълнили указанията на съда, като
са представили списък на движимите вещи които се претендират и са направили
следното уточнение на предявените искове по чл.108 ЗС, а именно ответникът да
върне в масата нa несъстоятелността
описаните движими вещи, а в случай, че същите не се намират в негово владение -
същият да бъде осъден да заплати равностойността им.
Ответникът "Инвестбанк" ЕАД с депозирания
отговор излага становище за
неоснователност на иска.
Поддържа, че залогът върху търговското предприятие на "Пикадили" ЕАД
не е учреден за обезпечение за чужди задължения, тъй като на 14.05.2015г. между "Инвестбанк" АД в качеството на
"Кредитор", от една страна, "Селект Трейд" ЕООД, "Пикадили" ЕАД в качеството на съкредитополучатели, от друга страна, и "АП МАРТ" ЕАД, ЕИК ***, в
качеството на солидарен длъжник, от трета страна, е сключен договор за кредитен
ангажимент № 297/2015-В/14.05.2015г., който е бил изменен
и допълнен с анекси с поредни номера от № 1 до №21. Сочи се, че с договор за
заместване в дълг от 15.04.2016г. страните са се съгласили, че "Смарт Фиш" ООД,
ще замести изцяло
съкредитополучателя "Пикадили" ЕАД в дълга му към банката и поемателят се задължава да
погасява кредита така, както е договорено в договора за банков кредит и
анексите към него.
Сочи
се, че съгласно чл.1, ал.1 от договора за кредит банката е разрешила на
съкредитополучателите ползването на суми под формата на кредит и ползването на суми с определен лимит за издаване на банкови гаранции при условията на договора за
кредит. Поддържа се, че съгласно чл.2, ал.1 от същия договор кредитът се предоставен по сметка на който и да е от
съкредитополучателите, като който и да е от съкредитополучателите следва да е
депозирал писмено искане за ползване/усвояване на суми от разрешения кредит.
Поддържа
се, че на 14.05.2015г. между "Инвестбанк"
АД, в качеството на залогоприемател, и "Пикадили" ЕАД, в качеството
на залогодател, е сключен Договор за учредяване на залог на търговско
предприятие по реда на Закона за особените залози, вписан по партидата на
дружеството в Търговския регистър под № 20150522161556 и в ЦРОЗ под №
2015052501296. В тази връзка се изтъква, че на 20.11.2015г. е сключен Анекс № 1
към Договора за учредяване на залог на търговско предприятие, вписан по
партидата на дружеството в Търговския регистър под № 20151126090414,и на
23.12.2015г. е сключен Анекс № 2 към Договора за учредяване на залог на
търговско предприятие, вписан по партидата на дружеството в Търговския регистър
под № 20160104120026 и в ЦРОЗ под №2015061902061.
Твърди се, че "Пикадили" ЕАД е учредило залог
върху търговското си предприятие за обезпечаване на свое собствено задължение,като
дружеството има качеството на кредитополучател по Договора за кредит и
притежава всички права на такъв, включително може да усвоява/ползва средства по
кредита. Договорът за учредяване на залог на търговското предприятие на "Пикадили"
ЕАД е подписан при сключване на Договора за кредит, поради което при учредяването на залога същият е бил сключен за обезпечаване на
собствените му задължения.
Изтъква се обстоятелството, че "Пикадили" ЕАД и
"Селект Трейд" ЕООД са съкредитополучатели по договора за кредит,
който факт според ответника е безспорен с оглед на това, той се твърди и от
ищците в исковата молба. В нея обаче се акцентира на това, че кредитът е
предназначен за оборотни средства за търговската дейност на "Селект Трейд"
ЕООД. Навеждат
се доводи, че кредитът е предназначен и за рефинансиране на задълженията на "Пикадили"
ЕАД в "Банка Пиреос България" АД, и за разплащане на падежирали
задължения към доставчици на "Пикадили" ЕАД (чл.1. ал.1, т.2 от
Договора за кредит). Поради това са
неоснователни твърденията в исковата молба, че залогът е учреден за
обезпечаване на чужди задължения.
Наведени са и съображения, че залогът върху търговското
предприятие на "Пикадили" ЕАД не е учреден в полза на кредитор, който е свързано лице с
длъжника. Сочи
се, че подобна свързаност, дори и да съществува, е без никакво правно значение
в производството. В чл. 647, ал.1, т.5
от ТЗ ясно и недвусмислено е посочено, че предпоставка за обявяване на
недействителност на сделката е свързаност между кредитора и длъжника. В случая
ищците твърдят свързаност между двамата длъжници по Договора за кредит - съкредитополучателите "Пикадили"
ЕАД и "Селект Трейд" ЕООД. Подобна
свързаност е неотносима към предмета на спора и изобщо не следва да бъде
обсъждана и разглеждана в настоящото производство.
Според изложеното в отговора, смисълът на правната норма
на чл. 647, ал. 1, т. 5 от ТЗ е да е налице правна възможност да бъде отменена
като недействителна сделка, с която длъжник учредява в полза на кредитор -
свързано лице обезпечение, като с това уврежда кредиторите на
несъстоятелността. Очевидно настоящият случай не е такъв, тъй като между
банката-кредитор и длъжник, дал обезпечение за свой, а не на чужд дълг, не е
налице никаква свързаност по смисъла на ТЗ. Според ответника, само на това основание
няма как да бъде осъществен фактическият състав от хипотезата на нормата на чл.
647, ал. 1, т. 5 от ТЗ, тъй като кредиторът "Инвестбанк" АД не е
свързано лице с "Пикадили" АД, а последният е дал обезпечение за
свой, а не за чужд дълг, предявеният иск следва да бъде отхвърлен като
неоснователен. Като неоснователно се сочи и твърдението на ищците за наличието
на предвидената в чл.647 от ТЗ презумпция за недобросъвестност, тъй като в тази
разпоредба подобна презумпция не е предвидена. Знанието и добросъвестността са
от значение за сделките по чл. 646 от ТЗ. Иска се, съда да отхвърли като
неоснователен предявения иск за обявяване за недействителен по отношение на
кредиторите на "Пикадили" ЕАД на Договор за учредяване на залог на
търговското предприятие, сключен между "Инвестбанк" АД и "Пикадили"
ЕАД, е напълно неоснователно. С отговора на исковата молба от "ИНВЕСТБАНК"
ЕАД са представени следните писмени доказателства:договор за кредитен
ангажимент № 297/2015-В/14.05.2015 и анекси към него -заверено копие и договор
за заместване в дълг от 15.04.2016 г. - заверено копие.
От останалите двама ответници "Пикадили"ЕАД с
ЕИК *** и "Селект Трейд" ЕООД с ЕИК *** не е постъпило становище по
предявените искове.
По делото е допусната съдебно- счетоводна експертиза от
чието заключение е установено, че стойността на движимите вещи предмет на
особен залог към 30.11.2015г. е в размер на 1 984 659.72 лв.
Приложени са два броя удостоверения за данъчна оценка с изх. № **********/08.03.2021
г. за имот, находящ се в с. Нови хан, с идентификатор № 52012.200.27., с което
уведомяват съда, че партидата е закрита от данъчната сметка на
"Пикадили" ЕАД на 17.10.2017г., след проведена публична продан на
имота.
При така изведеното от фактическа страна съда приема за установено следното:
Предявените обективно
съединени осъдителни искове са с правно основание чл.649 ТЗ във вр. с чл. 647 ал.1 т.5 ТЗ и чл. 108 ЗС.
От събраните по делото
доказателства безспорно се установява, че по молба на "Кетен" ЕООД с
ЕИК *** гр. *** от 08.02.2017г. е образувано търг. дело № 15/2017г. по описа на
Окръжен съд - Враца, по което с Решение № 122/07.12.2017г., е открито
производство по несъстоятелност по отношение на "Пикадили" ЕАД, ЕИК ***,
както и че с определение
№ 567 от 18.10.2018г. по т. дело № 15/2017г. по описа на ОС - Враца Р.М. и А.К.
са назначени за постоянни синдици на "Пикадили"ЕАД.
От представените доказателства се установява още, че по силата на договор за
кредитен ангажимент № 297/2015-В/14.05.2015г. ответника "ИНВЕСТБАНК"
АД е предоставил на съкредитополучателите "СЕЛЕКТ ТРЕЙД" ЕООД и
"ПИКАДИЛИ" ЕАД кредит в размер на 11 811 009.18 евро. В чл. 1 от договора
за ангажимент, е посочено, че сумата от 11 811 009.18 евро е разпределена
целево, до 1 811 009.18 евро за
издаване и преиздаване на банкови гаранции за плащане по нареждане на "ПИКАДИЛИ"
ЕАД, обезпечаващи задължения по договори за наем; до 10 000 000.00 евро за рефинансиране на
задължения на "ПИКАДИЛИ" ЕАД в "БАНКА ПИРЕОС БЪЛГАРИЯ" АД
за разплащане на падежирали задължения към доставчици на "ПИКАДИЛИ"
ЕАД и за оборотни средства за осъществяване на търговската дейност на "СЕЛЕКТ
ТРЕЙД". Към 15.04.2016г. "ПИКАДИЛИ" ЕАД е усвоило и използвало
суми по договора за кредитен ангажимент общо в размер на 11 523 390.79 евро,
който факт е признат от "ПИКАДИЛИ"
ЕАД с подписването на договор за заместване в дълг от 15.04.2016г.
За обезпечаване на сключения договор за
ангажимент е сключен процесния договор за учредяване на залог на търговско
предприятие по реда на Закона за особените залози от 14.05.2015г. между "Инвестбанк" АД и "ПИКАДИЛИ"
ЕАД, като търговското предприятие представлява
съвкупност от права, задължения и фактически отношения, в това число и върху
отделни активи от заложеното предприятие:
- УПИ, с площ 73 635 кв. м., находящо се в с. ***, община
Елин Пелин, за който е отреден УПИ XXX (тридесети) за производствени, складови
дейности, обществено и делово обслужване, в квартал 80, заедно с правото на
строеж за изграждане на следните сгради: логистичен склад /с офиси/, трафопост,
помпена станция и резорвоари, автомивка, КПП и ограда, с обща застроена площ от
12 498 кв.м.;
- движими вещи, описани в приложение № 1 към договор за
залог на търговско предприятие;
- стоки в оборот, собственост на "Пикадили"
ЕАД, като длъжника се е задължил да поддържа минимална стокова наличност в
размер не по-малко от 15 000 000.00 лв.;
- всички настоящи и бъдещи вземания на
"Пикадили" ЕАД по договори за пренаемане на помещения по вече
сключени и по предстоящи за сключване договори за пренаемане:
- търговски марки на "Пикадили" ЕАД, вписани в
Патентното ведомство на Република България.
В случая, предмет
на предявения иск е сключен между "Пикадили"ЕАД и ответника
"Инвестбанк"АД, договор за залог на търговското предприятие на
"Пикадили"ЕАД от 14.05.2015г. и чиято отмяна се желае по реда на чл. 647 ТЗ. Отменителните искове по чл. 647 ТЗ като обща своя характеристика включват имуществено увреждане на
кредиторите на масата на несъстоятелността, изразяващо се в намаляване на
нейното съдържание като пряка последица от разпоредителни сделки и действия от
страна на длъжника с негово имущество или създаване на опасност от такова
увреждане. Към увреждането чрез създаване на опасност следва да се отнесат
изрично предвидените случаи на учредяване на обезпечения за чужди задължения -
чл. 647, ал. 1, т. 4 / в полза на трето за несъстоятелността лице/ и т. 5 / в
полза на кредитор на несъстоятелността/ ТЗ, а така също и всички други
необхванати от разпоредбите на чл.
647, ал. 1, т. 1-т.
5 ТЗ случаи, когато увреждането е в резултат от сделка, страна по която е
свързано с длъжника лице, на осн. чл.
647, ал. 1, т. 6 ТЗ. С изменението на чл. 649, ал. 1 /ред. ДВ бр. 20/2013
г. / законодателят е отчел сходството между исковете по чл. 647 ТЗ и иска по чл.
135 ЗЗД, поради което е уеднаквил процесуалният режим на същите, когато се
касае до действия и сделки, извършени от длъжник с открито производство по
несъстоятелност.
В случая, разпоредбата на чл. 647, т.5 от ТЗ регламентира възможността
да бъдат обявени за недействителни по отношение на кредиторите по
несъстоятелността учредените от длъжника ипотеки, залози или други обезпечения
при кумулативното наличие на две условия: обезпечение за чужди задължения в
полза на кредитор, който е свързано лице с длъжника, извършено в двугодишния
срок от подаване на молбата за откриване на производството по несъстоятелност. Целта
на отменителните искове е попълване масата на несъстоятелността, с оглед
съществуващата възможност сделките да са сключени с цел увреждане на интересите
на кредиторите.В случая, по силата на договора за особен залог обезпеченият
кредитор може да се удовлетвори от заложеното имущество преди останалите
кредитори по реда на ЗОЗ, ако задължението не бъде изпълнено,поради което договорът
за особен залог може да бъде предмет на самостоятелна искова защита по чл. 647, т.5 от ТЗ.За да бъдат относително
недействителни, действията и сделките трябва да бъдат извършени от длъжника в
подозрителния период, да затрудняват кредиторите да се удовлетворят от
имуществото му и обезпечението да е извършено за чужди задължения в полза на кредитор, който е свързано
лице с длъжника.
В случая не е осъществен фактическия
състав на визираната разпоредба чл. 647, ал. 1, т. 5 ТЗ -
обезпечението да е учредено в полза на кредитор, който е свързано лице с
длъжника, както и не са обезпечени чужди задължения за длъжника.
Видно от представените по делото писмени доказателства и в
частност договор за кредитен ангажимент
№ 297/2015-В/14.05.2015г. ответника "ИНВЕСТБАНК" АД е предоставил на
съкредитополучателите "СЕЛЕКТ ТРЕЙД" ЕООД и "ПИКАДИЛИ" ЕАД
кредит в размер на 11 811 009.18 евро. В чл. 1 от договора за ангажимент, е
посочено, че сумата от 11 811 009.18 евро е разпределена целево, до 1 811 009.18 евро за издаване и
преиздаване на банкови гаранции за плащане по нареждане на "ПИКАДИЛИ"
ЕАД, обезпечаващи задължения по договори за наем; до 10 000 000.00 евро за рефинансиране на
задължения на "ПИКАДИЛИ" ЕАД в "БАНКА ПИРЕОС БЪЛГАРИЯ" АД
за разплащане на падежирали задължения към доставчици на "ПИКАДИЛИ"
ЕАД и за оборотни средства за осъществяване на търговската дейност на
"СЕЛЕКТ ТРЕЙД". От приложените към този договор анекси също се
установява, че към 15.04.2016г. "ПИКАДИЛИ" ЕАД е усвоило и използвало
суми по договора за кредитен ангажимент общо в размер на 11 523 390.79 евро,
който факт е признат от
"ПИКАДИЛИ" ЕАД с подписването на договор за заместване в дълг от
15.04.2016г. Като по този начин "Пикадили"ЕАД с
учредяването на договора за особен залог на търговското си предприятие е
обезпечило свое задължение, с усвоените пари, то е погасило задълженията, които
е имало към "БАНКА
ПИРЕОС БЪЛГАРИЯ" АД за разплащане на падежирали задължения към доставчиците
му.
Настоящият
съдебен състав намира, че между "ПИКАДИЛИ" ЕАД и "ИНВЕСТБАНК"
АД не е налице и свързаност, в която и да е от хипотезите, визирани в § 1 от
Допълнителните разпоредби на Търговския закон. Доказателства в тази насока не
са навеждани и не са представени. Единствено по делото синдиците изтъкват
наличие на свързаност между "ПИКАДИЛИ" ЕАД и
"СЕЛЕКТ ТРЕЙД" ЕООД, която е изцяло неотносима към предмета на
настоящия спор. Следователно за договор за учредяване на залог на търговско
предприятие по реда на Закона за особените залози от 14.05.2015 г. не е изпълнено и второто задължително условие
на хипотезата на чл. 647, ал. 1, т. 5 ТЗ - обезпечението да е учредено в
полза на кредитор, който е свързано лице с длъжника.
С оглед
приетото в съдебната практика, че ролята на съда е, при отчитане на твърдените
в иска факти и обстоятелства и заявения петитум да определи правното основание
на предявения иск по отношение на атакуваната сделка, като при предявен иск с
правно основание чл. 647 ТЗ съда въз основа на изложените в исковата молба
факти, обстоятелства и петитум определя вида на търсената защита. В тази
насока, съда намира, че не е налице и хипотезата на чл. 647, ал. 1, т. 4 ТЗ за Договор
за учредяване на залог на търговско предприятие по реда на Закона за особените
залози от 14.05.2015 г., тъй като сделката
по учредяване на особен залог не попада в подозрителния период, предвиден в
тази норма.Останалите хипотези на чл. 647, ал. 1 ТЗ също са неприложими
към атакувания особен залог, тъй като само нормите на чл. 647, ал. 1, .т 4 и т.
5 ТЗ предвиждат възможност за обявяване за недействителност на учредени
обезпечения - залог, ипотека или лично обезпечение. Такива искове не са и
предявени.
Предявеният
конститутивен иск с правно основание чл.
647, ал. 1, т. 5 ТЗ подлежи на отхвърляне, което предпоставя същия изход по
обусловения иск с правно основание чл. 108 ЗС - да бъде осъден ответника
"Инвестбанк"АД да върне в масата на несъстоятелността на
"Пикадили"ЕАД/н/ движимите вещи описани в приложение към исковата
молба.Този иск е неоснователен и от факта, че договора за учредяване на особен
залог е облигационен договор, който няма транслативен ефект. Договора за особен
залог няма самостоятелно действие, сключването му обезпечава едно главно
задължение, поради което няма как да бъде уважен иска по чл.108 ЗС.
Отхвърлянето
на исковете съгласно чл.
78, ал. 3 ГПК предпоставя основателност на претенцията на ответника "Инвестбанк"АД
за присъждане на разноските съгласно разпоредбата на чл.78, ал.8 ГПК за юрисконсултско
възнаграждение в претендирания размер от 300.00 лв., като тази сума следва да
бъде събрана от масата на несъстоятелността на "Пикадили" ЕАД.
Съгласно чл. 649, ал. 6 ТЗ държавната такса, дължима
за разглеждане на отхвърлените искове, също следва да бъде събрана от масата на
несъстоятелността на "Пикадили" ЕАД, която е в размер на 924 013.04
лв. и следва да се присъди в полза на бюджета на съдебната власт дължима по
сметка на Окръжен съд - Враца.
Водим от
горното, съдът
Р
Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
предявения от синдиците на "Пикадили" ЕАД/н/ с ЕИК *** - Р.М. и А.К.,
против "Пикадили" ЕАД/н/ с ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление гр.Враца, "Селект Трейд" ЕООД с ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление гр.София и "Инвестбанк" ЕАД с ЕИК *** със
седалище и адрес на управление гр.София иск с правно основание чл.649, ал.1,
вр. с чл.647, ал.1, т.5 ТЗ да се обяви за недействителен по отношение на кредиторите
на "Пикадили" ЕАД /н/ договор за учредяване на залог на търговско предприятие по реда на Закона за
особените залози от 14.05.2015г., сключен между "Пикадили" ЕАД и
"Инвестбанк" ЕАД,като неоснователен и недоказан.
ОТХВЪРЛЯ предявения от синдиците на
"Пикадили" ЕАД/н/ с ЕИК *** - Р.М. и А.К., против
"Пикадили" ЕАД/н/ с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление
гр.Враца, "Селект Трейд" ЕООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление гр.София и "Инвестбанк" ЕАД с ЕИК *** със седалище и адрес
на управление гр.София иск с правно основание чл.108 ЗС за осъждане на
ответника "Инвестбанк" ЕАД да върне в масата на несъстоятелността на
"Пикадили" ЕАД/н/ движимите вещи, подробно описани в приложение №1
към договора за учредяване на залог на
търговско предприятие по реда на Закона за особените залози от 14.05.2015г.,
като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА
"Пикадили" ЕАД/н/ с ЕИК *** да заплати от масата на несъстоятелността
в полза на "Инвестбанк" ЕАД действаща чрез юрисконсулт П. А., сумата
от 300.00 лева за юрисконсултско възнаграждение на основание чл.
78, ал. 8 от ГПК.
ОСЪЖДА "Пикадили"
ЕАД/н/ с ЕИК ***, да заплати от масата на несъстоятелността в полза на бюджета
на съдебната власт по сметка на Окръжен съд – Враца държавна такса в размер на 924
013.04 лв. /деветстотин двадесет и четири хиляди и тринадесет лева и четири
стотинки/ на основание чл.
649, ал. 6 ТЗ.
Решението
подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните пред Софийския
апелативен съд.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: