№ 11830
гр. София, 05.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
при участието на секретаря ИЛИАНА Б. ВАКРИЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско
дело № 20211110146789 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:08 часа се явиха:
При спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК на именното повикване в
10:08 ч. се явиха:
ИЩЕЦЪТ /фирма/ – редовно призован, представлява се от адв.Б., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ А.И.Х. – редовно призована, представлява се от
адв.М., особен представител.
Страните /поотделно/ : Моля, да се даде ход на делото.
При липса на процесуални пречки, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
адв.Б. – Ако съдът приеме, че е признат иска, ще оттегля искането за
съдебно-икономическа експертиза и моля, да бъде постановено решение при
признание на иска.
адв.М. – По доказателствените искания – аз соча такива в отговора и
държа да се впишат в протокола. Към поисканите справки може да се добави
1
и справка от ЦИК, за това къде ще гласува, а освен това и координати на
брата и сестрата на страната.
адв.Б. – Считам, че доказателствените искания са неоснователни, тъй
като в ГПК е уредена процедура по начина на издирване на ответника в
гражданския процес. Приложена е справка ГРАО с постоянен и настоящ
адрес. Въпреки това страната не е намерена, затова сте назначен Вие. Вашата
задача е да го защитите, тъй като не може да бъде намерен ответникът, не да
го търсите с ЦИК и ДАНС. Това са процедури, които считам, че нямат място.
След анализ съдът намира, че по делото бяха приложени справки за
постоянен адрес, справки за настоящ адрес, справки за месторабота, както и
справки от мобилни оператори, от които не беше възможно да се установи
местонахождението на ответника .... което наложи провеждане на процедура
по чл.47, ал.6 от ГПК. С оглед на това съдът намира, че направените с
отговора на исковата молба процесуални искания не са свързани с предмета
на делото и нямат характер на доказателствени искания и доколкото по
делото са положени достатъчно усилия за издирване на ответника, то същите
следва да се оставят без уважение. Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на особения представител за
представяне на заверени копия, с опис на цялото кредитно досие, както и за
справка от общинските служби на ... и община „...“.
Доколкото с отговора на исковата молба е взето становище, че
предявеният иск се явява допустим и основателен, съдът поддържа
становището си и намира, че искането на ищеца за постановяване на решение
при признание на иска се явява основателно, с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИСТЪПВА към решение при признание на иска.
Доколкото за това решение съдебно дирене и докладване на делото се
явява безпредметно,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
2
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
адв.Б. – Моля, да постановите решение при признание на иска. Моля, да
ми бъдат присъдени сторените по делото разноски.
адв.М. – По делото са приложени документи и доказателства, които
кредитират иска от ищцовата страна, но не се дава възможност на ответника
да предяви, да заяви своето становище по исковата молба. Ето защо намирам,
че съдебният процес при така констатираните обстоятелства не би бил
достатъчно справедлив. Още повече, че е налице непълнота на
доказателствата по така представената искова молба. Моля, искът да бъде
отхвърлен като недоказан.
Съдът, като взе предвид чл.237, ал.4 от ГПК намира, че въпреки взетото
от ответника становище за неоснователност на иска, направеното признание
не може да бъде оттеглено и доколкото решението при признание на иска не
се мотивира по същество,
РЕШИ: № 9866
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че А.И.Х., ЕГН: ********** с адрес
гр. ... дължи на /фирма/ с ЕИК .... с адрес .... сумите: 724,45 лева,
представляващи предоставена сума по Договор за потребителски кредит № ....
от 14.12.2015 г., ведно със законната лихва за периода от 29.09.2020 г. до
окончателното изплащане на вземането, 82,19 лева – договорна лихва върху
главницата за периода от 14.09.2018 г. до 14.03.2020 г., 102,04 лева –
мораторна лихва върху главницата за периода от 14.09.2018 г. до 12.03.2020
г., 63 лева – договорни такси за периода от 14.10.2018 г. до 17.09.2020 г., 102
лева – нотариални такси за периода от 14.10.2018 г. до 17.09.2020 г.
ОСЪЖДА А.И.Х., ЕГН: ********** да заплати на /фирма/ с ЕИК ....
разноските по делото, както следва: 25 лева – държавна такса в заповедното
производство, 360 лева – адвокатско възнаграждение в заповедното
производство, 25 лева – държавна такса в исковото производство, 360 лева –
адвокатско възнаграждение в исковото производство и сумата от 300 лева –
възнаграждение на особен представител.
3
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му
на страните пред Софийски градски съд по реда на Глава ХХ ГПК.
Препис от решението да се връчи на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
адв.М. – Моля, за препис от протокола и за разходен касов ордер.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДА СЕ ИЗДАДЕ разходен касов ордер.
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което
приключи в 10:24 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4