Решение по дело №99/2019 на Окръжен съд - Пазарджик

Номер на акта: 163
Дата: 19 ноември 2019 г. (в сила от 19 ноември 2019 г.)
Съдия: Иванка Георгиева Илинова
Дело: 20195200900099
Тип на делото: Търговско дело
Дата на образуване: 15 май 2019 г.

Съдържание на акта

Р Е Ш Е Н И Е № 163

 

гр. Пазарджик,19.11.2019 г.

 

В    И М Е Т О     Н А    Н А Р О Д А

 

Пазарджишкият окръжен съд, гражданска колегия, търговски състав, в публичното   заседание на   шести ноември  през две хиляди и  деветнадесета година в  състав:

 

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ИВАНКА  ИЛИНОВА

 

при секретаря П Б,като разгледа докладваното от съдията  търговско дело №99 по описа на съда за 2019г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по подадена искова молба от „ТИСЕНКРУП МАТИРИАЛС БЪЛГАРИЯ“ ООД,ЕИК *********,седалище и адрес на управление:гр.София 1839,район Кремиковци,ж.к.Враждебна,Складово-производствена зона, представлявано от Г А Н в качеството му на управител против ХЕРКАЛ ЕООД,ЕИК: *********,седалище и адрес на управление Област Пазарджик, Община Пещера,ПК 4550,гр.Пещера,ул. Стефан Караджа №4, представлявано от управителя Д.Н.К..В исковата молба се твърди,че страните по делото са в трайни  търговски отношения като ищецът  многократно   доставял на ответника стоки от търговската си номенклатура, за което издавал  фактури,както следва: 

№ ДОКУМЕНТ                        ДАТА                ПАДЕЖ    Сума по фактура

Фактура № *********         6.6.2018          4.9.2018          7321,89

Фактура № *********         12.6.2018        10.9.2018        17667,67

Фактура № *********         12.6.2018        10.9.2018        6760,32

Фактура № *********         15.6.2018        13.9.2018        14735,82

Фактура № *********         18.6.2018        16.9.2018        1297,26

Фактура № *********         20.6.2018        18.9.2018        26443,56

Фактура № *********         27.6.2018        25.9.2018        24765,12

Фактура № *********         4.7.2018          2.10.2018        13014,72

Фактура № *********         10.7.2018        8.10.2018        4379,34

Фактура № *********         19.7.2018        17.10.2018      944,76

Фактура № *********         26.7.2018        24.10.2018      792,6

Фактура № *********         27.7.2018        25.10.2018      476,52

Фактура № *********         10.8.2018        8.11.2018        3885

Фактура № *********         22.8.2018        20.11.2018      35517,24

№ 182/частично плащане/ 21.9.2018        20.12.2018      -1190,4

№ 184/ частично плащане  26.9.2018       25.12.2018      -2787,96

Фактура № *********         28.9.2018        27.12.2018      1157,4

Фактура № *********         28.9.2018        27.12.2018      2773,44

№ 195/ частично плащане /11.10.2018     9.1.2019          -1032,96

Фактура № *********         12.10.2018      10.1.2019        1070,66

Фактура № *********         5.11.2018        3.2.2019          607,32

№ 212/частично плащане /            5.11.2018        3.2.2019          -612

Фактура № *********         9.11.2018        7.2.2019          1809,72

№ 216/ частично плащане /9.11.2018       7.2.2019          -1867,44

 Извършените от ответника пет частични плащания,се твърди,че    представляват конклудентни действия по признание съществуването на валидно правоотношение между страните и дължимостта на задължението.

Ответникът не с направил каквито и да било оспорвания на съдържанието или размера на издадените фактури и изрично признава задължението и предлага погасителен план.Въпреки това   ответникът не е извършил нито едно от предложените от самия него частични погашения.

Видно от представените фактури е, че падежът им е изтекъл и сумата е дължима и изискуема.

Ищецът посочва следната банкова сметка, ***не:БАНКА:

Съдът е сезиран с искане да  осъди  ответника да заплати на  ищеца сумата от 157929,60 лева  - дължимо от ответника парично задължение по фактури, издадени във връзка с извършени от доставки на стоки,както и законна лихва за забава от датата на подаване на настоящата молба до окончателно изплащане на дълга,а така също и направените в настоящото производство деловодни разноски .

При условията на   евентуалност,в случай че ответникът оспори иска,ищеца формулира доказателствено искане да бъде допусната  съдебно-счетоводна експертиза ,която да отговори на поставените в исковата молба въпроси.

Представя писмени доказателства.

Ответната страна не е депозирала отговор на исковата молба .

С молба вх.№9766/31.10.2019г.ищцовото дружество е формулирало искане делото да се разгледа в отсъствие на негов представител и при наличие на предпоставките за това по същото да се постанови неприсъствено решение.

            Съдът,като взе предвид исканията и доводите на страните и събраните доказателства,като съобрази разпоредбите на закона,намира за установено от фактическа и правна страна следното:

             Основателно е искането на ищцовата страна по делото да бъде постановено неприсъствено решение.Тази процесуална възможност е разписана в разпоредбата на чл.238 от ГПК при наличието на следните предпоставки в условията на кумулативност:ответникът да не е подал отговор на исковата молба и не се яви в първото по делото съдебно заседание ,без да е направил искане делото да се гледа в негово отсъствие.Допълнителни предпоставки са визирани в разпоредбата на чл.239 от ГПК,а именно : на страните да са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание и иска да е вероятно основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства.

            В настоящия случай условията за постановяване на неприсъствено решение са налице.Ответникът не е депозирал отговор на исковата молба,не се явява в проведеното на 06.11.2019г.редовно съдебно заседание ,без да е направил искане делото да се разгледа в негово отсъствие.От друга страна съдът е указал последиците по чл.239 ал.1 т.1 от ГПК е предявения иск е вероятно основателен съобразно представените от ищцовата страна писмени доказателства.

            С оглед на горното в проведеното на 06.11.2019г. открито съдебно заседание, като е приел, че са налице предпоставките по чл.238, ал.1 ГПК, съдът е   обявил, че ще се произнесе с неприсъствено решение по делото.

В разглежданата хипотеза съдът намира, че исковите претенции са основателни и следва да бъдат уважени в пълен размер  .

На основание чл.78, ал.1 ГПК основателна се явява и претенцията на ищеца за присъждане на разноските по делото. Ответната страна следва да бъде осъдена да заплати на ищеца деловодни разноски ,както следва : 6317,18лв.-внесена ДТ .

 Водим от горното и на основание чл. 238 ГПК, съдът

 

Р  Е  Ш  И

 

ОСЪЖДА  ХЕРКАЛ ЕООД,ЕИК *********,седалище и адрес на управление Област Пазарджик, Община Пещера,ПК 4550,гр.Пещера,ул. Стефан Караджа №4, представлявано от управителя Д.Н.К. да заплати на „ТИСЕНКРУП МАТИРИАЛС БЪЛГАРИЯ“ ООД,ЕИК *********,седалище и адрес на управление:гр.София 1839,район Кремиковци,ж.к.Враждебна,Складово-производствена зона, представлявано от Г А Н в качеството му на управител сумата 157929,60лв.-неизплатено парично задължение по договор за доставка на метални изделия по фактури,описани по-горе,ведно със законната лихва върху главницата,считано от 14.05.2019г.до окончателното изплащане на сумата.

 ОСЪЖДА ХЕРКАЛ ЕООД,ЕИК: *********  да заплати на „ТИСЕНКРУП МАТИРИАЛС БЪЛГАРИЯ“ ООД,ЕИК *********    деловодни разноски в размер на 6317,18лв. -внесена ДТ.

          Решението не подлежи на обжалване.

 

                       

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: