№ 38
гр. Благоевград , 09.02.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и шести януари, през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Надя Узунова
Членове:Румяна Бакалова
Миглена Йовкова
при участието на секретаря Мирела Гълъбова
като разгледа докладваното от Миглена Йовкова Въззивно гражданско дело
№ 20201200501427 по описа за 2020 година
Въззивното производство е образувано по жалба с вх.
№509797/04.11.2020г., подадена от Кметство с.Б., представлявано от кмета
Ш.А.Б., против Решение №504258/23.10.2020 г., постановено по гр.д.
№1375/2019 г. по описа на РС гр. Разлог. В нея за изложени възражения за
неправилност на акта, поради неправилна оценка на доказателствата и
игнориране на част от тях. Ето защо е направено искане за отмяната му
изцяло и постановяване на ново по същество, с който исковете на Е.С. да
бъдат отхвърлени.
Същата чрез процесуалния си представител е депозирала отговор на
въззивната жалба, в който оспорва оплакванията на въззивника и излага
своите доводи за законосъобразност на първоинстанционното решение, както
и искане за потвърждаването му.
В настоящата инстанция не са приети нови доказателства по реда на чл.
266 от ГПК.
След анализ на приобщения докозателствен материал, окръжният съд
прие за установено от фактическа страна следното :
1
Видно е от трудов договор и допълнителни споразумения към него, че
ищцата Е.С. е била в трудово правоотношение с Кметство с. Б., общ. Б. и е
заемала длъжността метач.
Съгласно длъжностната характеристика за длъжността метач, връчена
на ищцата, основните й функции и задължения са да извършва почистване на
определените работни и общи помещения, да изхвърля събраните отпадъци
до определените за събиране на сметта места и др.
Със заповед № 15 от 04.11.2019 год. на ВрИД кмет на Кметство с. Б.
Н.Б., е прекратено трудовото правоотношение с ищцата, на основание чл.
328, ал. 1, т. 5 от КТ, считано от 05.11.2019 г. Тя е връчена на ищцата на
05.11.2019 г. Заповедта е мотивирана с липса на професионални качества на
работника за ефективно изпълнение на работата, защото не притежава
необходимите за изпълнение на възложената й работа с длъжностна
характеристика- организираност и дисциплинираност, вследствие на което е
налице не подържана постоянна чистота в помещенията на кметството и
прилежащите площи. Посочено е също, че на работничката й липсва
комуникативност и диалогичност по отношение на граждани, обслужвани в
кметството на село Б..
За изясняване на делото от фактическа страна са разпитани свидетели
на двете спорещи страни, като тези на ищцата Н.Б. и М.Б. установяват, че
познават работата й цели 20години, като вторият е назначил Е.С. на тази
длъжност. Твърдят, че тя е изпълнявала трудовите си функции и не са
получавали оплаквания от хората в селото за начина, по който се отнася към
тях.
Свидетелките, ангажирани от работодателя, са Ф.У. и Б.Б., които
живеят в с. Б. и знаят, че ищцата работи в кметството от около 8години. Те
твърдят, че в случаите, в които са посещавали сградата на кметството тя е
била мръсна и прашна, както и че често сградата е била затворена, а кметът и
персонала ги е нямало.
Съдът дава вяра на показанията и на двете групи свидетели, защото не
си противоречат, но следва да се отбележи, че те са до голяма степен
субективна оценка на работата на С., а не пресъздаване на възприятия за
факти.
2
От приетата по делото регистрационна карта, издадена от Агенция по
заетостта, дирекция „Бюро по труда” гр. Разлог е видно, че ищцата е
регистрирана като безработна на 11.11.2019 год.
Удостоверението, издадено от Кметство с. Б. сочи, че размерът на
месечното брутното трудово възнаграждение на ищцата за месеца,
предхождащ уволнението – м. октомври 2019 год., е 560 лева.
Въз основа на изложените факти, Благоевградският окръжен съд приема
следните правни изводи :
По иска с правно основание чл. 344, ал.1, т.1 от КТ :
Правното основание, посочено в атакуваната заповед за уволнение на
Е.С., е чл. 328, ал. 1, т. 5 от КТ, а именно липса на качества на работника за
ефективно изпълнение на работата. Това основание за уволнение предполага
излагане на факти за липса на професионални качества, т.е. на професионални
знания и умения за реализирането на трудовите задължения на работника.
Като изключително важно е липсата на знания и умения да са обективна
даденост, а не да са резулатат от субективна оценка на работодателя.
Тежестта да докаже тези обстоятелства е изцяло за работодателя. Посочените
от него качества и умения, които не притежава Е.С. са организираност и
дисциплинираност.
Тук е мястото да се отграничи липсата на качества за ефективно
изпълнение на работата от неизпълнението на трудовите функции като
дисциплинарно провинение, което да води до дисциплинарно уволнение като
основание за прекратяване на трудовия договор.
Липсата на качества за ефективно изпълнение на възложената работа
следва да се обосновава с обективен дефицит на физически или
интелектуални качества, които да се проявяват чрез липса на знания, умения
и / или опит, необходими за ефективното изпълнение на трудовите
задължения. Докато при небрежно изпълнение или при липса на изпълнение
на трудовите функции, поради субективното отношение на работника към
трудовите му задължения е налице нарушение на трудовата дисциплина.
В казуса не е доказана от работодателя обективна невъзможност за
3
справяне с работата от страна на Е.С., поради нейни физически и/или
интелектуални дефицити, които да препядстват изпълнението на трудовите й
функции. Показанията на свид. Ф.У. и Б.Б., сочат на небрежно изпълнение на
работата, а не на обективна липса на качества за справяне с нея.
Заедно с изложеното, липсата на качества за ефективно изпълнение на
работата обосновава прекратяване на трудовото правоотношение, ако това
състояние е трайно или продължително. В уволнителната заповед не е
обосновано, че това състояние е трайно или поне от кога е констатирано.
Следва обаче да се отчете, че след като заповедта е издадена от ВрИД Кмет
на с. Б., следва че то е констатирано най – рано от встъпването му в длъжност,
което е станало по силата на Решение №865/26.09.2019г. на ОбС гр. Б..
От встъпването му в длъжност до издаване на заповедта за уволнение е
изминал период от около 1 месец, който според съда не води до извод, че
дори да е доказана липсата на качества и умения, то това състояние е трайно.
Тъй като настоящата инстанция е такава по същество, следва да се
обсъди и поддържания от ищцата порок на заповедта за уволнение, изразяващ
се в липса на мотиви за основане за уволнени. Настоящият състав не споделя
това възражение, тъй като възприетата по – нова съдебна практика, споделяна
от състава е, че работодателят не е длъжен изрично да посочи, както
липсващите качества, така и фактите, установяващи тази липса или
неефективност на работата. В случая Заповед №15/04.11.2019г. има
минимално необходимото съдържание, така че да са ясни за уволнения
работник, както фактическите, така и правните основания за уволнението му.
По изложените съображения, решаващият състав счита иска за отмяна
на уволнението на Е.С. за основателен.
По иска с правно основание чл. 344, ал.1, т. 2 от КТ :
Искът на работника за възстановяване на заеманата преди уволнението
длъжност е акцесорен и основателността му е обусловена от признаването на
уволнението за незаконно и отмяната на заповедта, с която е реализирано.
Предвид основателността на иска по чл. 344, ал.1 ,т.1 от КТ, ищцата следва да
бъде възстановена на заеманата преди уволнението длъжност метач в
Кметство с. Б...
4
По иска с правно основание чл. 344, ал.1, т.3 във вр. с чл. 225, ал.1 от
КТ :
Този иск е основателен при установяване на следните предпоставки -
незаконосъобразност на уволнението и оставане на работника без работа след
същото, като независимо от периода на оставане без работа работодателят
носи отговорност за обезщетение до шест месеца от прекратяване на
договора.
По изложените по - горе мотиви съдът прие, че процесното уволнение е
незаконосъобразно. Съгласно ТР №6/2013 от 15.07.2014г. по тълк.д.№6/2013г.
на ОСГК на ВКС при предявен иск по чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ вр. чл. 225, ал. 1
КТ доказателствената тежест да установи факта, че след уволнението е
останала без работа и не е получавала трудово възнаграждение, е на ищцата.
В казуса е доказано от ищцата с копие от регистрационна карта в дирекция
„Бюро по труда“ гр. Разлог, че е регистрирана като безработна. От
свидетелските показания се извлича, че към момента на изслушването им,
което е почти една година след уволнението, тя продължава да е безработна.
Последното получено трудово възнаграждение за пълен отработен
месец от ищцата е в размер на 560лв, поради което за 6 месечен период
обезщетението което й се дължи е 3 360лв.
С оглед изхода от въззивната проверка, въззивника следва да бъде
осъден да заплати на въззиваемата разноските за настоящата инстанция,
които са в размер на 900лв.
Така мотивиран, Благоевградският окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение №504258 от 23.10.2020г., постановено по гр.д. №1375/2019г. по
описа на Районен съд гр. Разлог.
ОСЪЖДА Кметство с. Б., община Б., обл. Благоевград, ЕИК *********, представлявано от
кмета Ш.А.Б. да заплати на Е. У. С., ЕГН ********** направените от нея разноските за
настоящата инстанция в размер на 900лв.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба пред ВКС, в 1 - месечен срок, считан
от 10.02.2021г.
5
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6