Р Е Ш Е Н И Е
№…….. 2021 година
гр.Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД - ПЕТНАДЕСЕТИ наказателен състав в публичното съдебно заседание на двадесет и трети март
през две хиляди двадесет и първа година в състав:
СЪДИЯ при ВРС:ВАЛЯ ЦУЦАКОВА
при
секретаря РАДОСТИНА И., като разгледа докладваното от съдията НАХД
№ 794 по описа на ВРС за 2021
год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано
по жалба на „МЕДИКО - ДЕНТАЛЕН ЦЕНТЪР СУИС ДЕНТАПРАЙМ“,ЕАД, ЕИК206087843,
представлявано от М.К.А., против НП № 548493-F 559080 / 20.11.2020г. на
Директор на Дирекция „Обслужване” при ТД-НАП- Варна, с което на дружеството,
за нарушение на чл.125 ал.1 и ал.5 от ЗДДС е наложено административно
наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер
на 500/ петстотин /лева, на основание чл.179 ал.1 от ЗДДС.
Жалбата е подадена в срок, от надлежна
страна, поради което, като допустима е приета от съда за разглеждане.
С жалбата
се изразява становище, че НП е незаконосъобразно, издадено в нарушение на
процесуалните правила и материалния закон, визира се като нарушена нормата на
чл.52 ал.4 от ЗАНН, , поради липса на произнасяне във връзка с депиз4ирано
възражение срещу съставения АУАН, и липса на разследване на спорни
обстоятелства, сочи се, че на 07.05.20г. в ТР е вписано заличаването на
търговско дружество с наименование „МЕДИКО
- ДЕНТАЛЕН ЦЕНТЪР СУИС ДЕНТАПРАЙМ“ ЕООД с ЕИК ********* поради преобразуването
му чрез промяна на правната форма в на „МЕДИКО - ДЕНТАЛЕН ЦЕНТЪР СУИС
ДЕНТАПРАЙМ“,ЕАД, ЕИК206087843 и тъй като на същата дата е настъпила дерегистрация по ЗДДС, след тази дата за „МЕДИКО - ДЕНТАЛЕН
ЦЕНТЪР СУИС ДЕНТАПРАЙМ“ ЕООД с ЕИК ********* няма задължения за подаване на
справка- декларация по ЗДДС,респективно се твърди, че липсва осъществен състав
на административно нарушение.Освен горното се сочи, че е наложено административно
наказание на лице, което не е извършител на административно нарушение, което не
е имало задължение да подава справка-декларация за дейността на предходно
регистрираното дружество, сочи се, че санкционираното дружество е подало
справка декларация за месец май 2020г. и се иска отмяна на НП.
В съдебно заседание санкционираното
дружество се представлява от адв.А.,
надлежно упълномощен и приет от съда.Процесуалният представител поддържа
жалбата, а в хода на делото по същество моли за отмяна на НП, въз основа на
аргументите, аналогични с изложените в
жалбата, като отново изразява становище, че не е създаден нов субект в правния
мир, просто е променена правно организационната форма на стария субект, сочи
се, че не е конкретизирана нарушената норма, твърди се, че санкционираното
дружество не е осъществило състав на административно нарушение, оспорва се
изводът на АНО за неприложимост на нормата на чл.28 от ЗАНН и в заключение се
иска НП да бъде отменено.
Представителят
на органа, издал НП, оспорва жалбата, а в хода на делото по същество моли за
потвърждаване на НП, като аргументира доказаност и съставомерност на приетото за установено
нарушение и справедливост на наложеното административно наказание, като моли за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение..
След
преценка на доказателствата по делото, съдът възприе следната фактическа
обстановка:
В хода на извършване на проверка по прихващане и възстановяване,
възложена с РИП № П-03000320108117-0РП-001/ 24.06.2020г. и обективирана
в Протокол Кд-73 № П-03000320108117-П73-001/ 03.07.2020г. св.И.-*** установила,
че на 07.05.2020г. в TP на Агенция по вписванията е вписано преобразуване на
търговското дружество „М.Ц.С.Д." ЕООД, ЕИК ********* в „М.Ц.С.Д."
ЕАД, ЕИК *********, чрез промяна на правно-организационната форма на
дружеството на основание чл. 264 от ТЗ. „М.Ц.С.Д." ЕООД, ЕИК *********
било с прекратена регистрация по ЗДДС, считано от 07.05.2020г.Установено било,
че от „М.Ц.С.Д." ЕООД, ЕИК
********* за данъчен период м.01.05.2020г.-07.05.2020г. не е подадена СД по
ЗДДС в законоустановения срок до
14.06.2020г. в нарушение разпоредбите на чл.125, ал.1 от ЗДДС, като
св.И. приела, че с оглед гореизложеното са нарушени нормите на чл.125,
а.1 и ал.5 и е осъществен състава на
чл.179 от ЗДДС. След връчена Покана по чл.103 от ДОПК на
представляващият горепосоченото ЕАД, от ПЛ е подадена СД по ЗДДС за д.п.м.
01.05.2020г. - 07.05.2020г. вх.№ 033422002197921/ 09.07.2020г. с деклариран
резултат за периода ДДС за възстановяване в размер на 27 124,34 лв.
На
14.07.2020г. св.И. съставила АУАН срещу „М.Ц.С.Д." ЕАД, ЕИК 206087843в
който било описано констатираното нарушение на ЗДДС. На същата дата актът бил
връчен по надлежния ред на упълномощено от представляващия дружеството лице,
което го подписало без възражения.
В
последствие били депозирани писмени
възражения срещу съставения АУАН, но очевидно АНО е приел, че същото е
неоснователно, тъй като на 20.11.2020г., въз основа на материалите по
преписката, издал НП, предмет на
настоящата въззивна проверка.
Със същото на М.Ц.С.Д." ЕАД, ЕИК
********* била наложена ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 500 / петстотин
/лева, на основание чл.179 ал.1 от ЗДДС,
за извършено нарушение на чл.125 ал.1
и ал.5 от ЗДДС.
Съдът
напълно кредитира показанията на свидетелката И., тъй като същите са
последователни, непротиворечиви и кореспондират
с останалите събрани и приобщени по делото доказателства.
Съдът
кредитира и писмените материали от АНП и приложените към жалбата, приобщени към
доказателствата по делото, тъй като същите са непротиворечиви по между си и
кореспондират с установената по делото фактическа обстановка, а и липсват
доказателства, които да ги оборват..
Гореизложеното се установява от показанията на св.И., дадени в с.з., АУАН, РИП от 24.06.2020г., Покана по чл.ЮЛ от 03.07.2020г., СД
за м.05.2020г. с вх. № 033422002197921/ 09.07.2020г., Дневник-покупки и
дневник-продажби за м.05.2020г., Извлечение от TP към 21.08.2020г. - 2 бр.
справки и от останалите,
приетите писмени доказателства по делото, съдържащите се в АНП.
Като прецени изложената фактическа
обстановка, с оглед нормативните актове, регламентиращи процесните
отношения, настоящият състав на ВРС, достигна до следните правни изводи:
Видно от
представените и приети в с.з. заповеди,
актът за установяване на нарушението, както и издаденото, въз основа на
него НП, са издадени от оправомощени лица и в
предвидения от закона срок. Срещу
АУАН са били подадени възражения, но очевидно АНО
не е преценил в пълнота законосъобразността на АУАН, с което е нарушил разпоредбата на чл.52 ал.4 от ЗАНН и това
нарушение е съществено, засягащо правото на защита на нарушителя.
В конкретния случай съдът
констатира, че в хода на АНП са допуснати нарушения на чл.42 т.4 от ЗАНН и чл.
57 ал.1 т.5 от ЗАНН.Съобразно цитираните две разпоредби на ЗАНН, в АУАН и НП
задължително следва да бъдат посочени датата и мястото на извършване на
нарушението, обстоятелствата при които е извършено, като следва да се съдържа и
пълно, точно и ясно описание на нарушението.В конкретния случай, видно от
съдържанието на НП, а и на съставения АУАН от фактическа страна се сочи, че от
„М.Ц.С.Д." ЕООД, ЕИК ********* за данъчен период м.01.05.2020г.-07.05.2020г.
не е подадена СД по ЗДДС в законоустановения срок до 14.06.2020г. в нарушение разпоредбите на чл.125, ал.1 от ЗДДС.В този смисъл съдът счита, че не е посочена конкретната дата на извършване
на нарушението, тъй като в законоустановения срок до 14.06.2020г. включително
нарушение не би могло да бъде извършено.Няма как да се приеме, че волята на АНО
е ясна и категорична и следва да се презюмира ,че
нарушението е извършено в деня, следващ крайната дата 14.06.2020г., тъй като в
конкретния случай 14.06.2020г. се явява почивен ден/ неделя/ и респективно
срокът за подаване на процесната справка-декларация е
изтекъл на 15.06.2020г. и нарушение евентуално би могло да бъде извършено едва
на 16.06.2020г., но такава дата не фигурира нито в АУАН, нито в НП и за такава
дата АНО не е приел, че следва да се ангажира отговорността на санкционираното
дружество.Освен горното както в АУАН, така и в НП не е посочено и мястото на
извършване на нарушението, тъй като никъде не е отразено къде е следвало да се
депозира процесната справка-декларация.
Пълното, точно и ясно описание на нарушението, особено датата и мястото на извършването му, освен, че
са задължителни реквизити на АУАН и НП, същите индивидуализират пряко
нарушението като такова, като не посочването им по ясен и категоричен начин
винаги съставлява съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като пряко
рефлектира върху правото на защита на нарушителя. Освен, че ограничават
възможността нарушителят да разбере в извършването на точно какво нарушение е обвинен, горните процесуални нарушения
лишават и съда от възможността да прецени
в съответствие с материалния закон има ли извършени нарушения, правилно
ли са квалифицирани същите и правилно ли е приложена санкционната норма.
Предвид констатираните процесуални нарушения съдът намира за ненужно
произнасянето относно приложимостта на чл.28 от ЗАНН.
Предвид предпоставките за отмяна на НП искането за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на АНО е
неоснователно, а искане за присъждане на разноски в полза на жалбоподателя не е
направено.
В този смисъл съдът счита, че НП следва
да бъде отменено поради съществени нарушения на процесуалния закон, поради
което и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, настоящият състав на ВРС:
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ НП № 548493-F 559080 / 20.11.2020г. на Директор на Дирекция
„Обслужване” при ТД-НАП- Варна, с което на „МЕДИКО - ДЕНТАЛЕН ЦЕНТЪР СУИС
ДЕНТАПРАЙМ“,ЕАД, ЕИК206087843, представлявано от М.К.А., за нарушение на чл.125 ал.1 и ал.5 от ЗДДС
е наложено административно наказание
ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 500/ петстотин
/лева, на основание чл.179 ал.1 от ЗДДС.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането
за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в
полза на АНО
Решението подлежи на касационна проверка пред
Административен съд-Варна в четиринадесетдневен срок от съобщението до
страните.
След влизане
в сила на решението, АНП да се изпрати на АНО по компетентност.
СЪДИЯ при ВРС: