Р Е Ш
Е Н И Е
№
гр. Елин Пелин, 12.06.2018 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен
съд Елин Пелин, Пети състав, в публично заседание на четиринадесети март през
две хиляди и осемнадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: РОСИЦА ТОДОРОВА
при секретаря Стефка Славчева като разгледа докладваното
от съдията гр.д. № 760 по описа за 2016
година на РС Елин Пелини за да се произнесе, взе предвид следното:
С исковата си молба ищецът К.Н.Б.,
ЕГН ********** със съдебен адрес:***, пл.“Света Неделя“ № .. чрез адв. М. е
предявила срещу ответниците М.Г.К., ЕГН ********** ***, Л.П.П., ЕГН ********** ***
и К.Н.Е., ЕГН ********** *** иск с правно основание чл.135 от ЗЗД. Моли се
съдът да постанови решение, с което да обяви за относително недействителен
спрямо нея Договор за дарение обективиран в нотариален акт за дарение на
недвижим имот № 02, том VI, рег. №…., дело № 792 от … г. по описа на нотариус Л. *** действие РС Елин Пелин по силата на
който ответниците М.Г.К. и Л.П.П. даряват на ответника К.Н.Е. следните
недвижими имоти, придобити чрез покупко-продажба по време на брака и
представляващи СИО:
1. ½ ид.ч. от поземлен имот с
начин на трайно ползване – нива с площ от 0,400 дка, находяща се в землището на
с.Горна Малина, Община Горна Малина, обл.Софийска, ЕКАТТЕ 16314, осма категория
0,385 дка, четвърта категория 0,015 дка
в местността Горно поле, съставляваща имот № 101002, по плана за земеразделяне на
селото, при граници и съседи: имот № 101001 – нива, наследници на И. Иванов
Джамбазки, имот № 101494 – път IV клас на община Горна Малина,
имот № 101003 – нива на Цветан Иванов Митов, имот № 000486 – полски път на
Община Горна Малина;
2. ½ иделна част от поземелен
имот с начин на трайно ползване – нива с площ от 2,000 дка, находяща се в
землището на с.Горна Малина, Община Горна Малина, обл. Софийска, ЕКАТТЕ 16314,
осма категория 1,909 дка и четвърта категория 0,091 декара, в местността
Дживирица, съставляваща имот № 098001 по плана за земеразделяне на селото, при
граници и съседи: имот № 000485 – полски път на Община Горна Малина, имот №
000486 – полски път на Община Горна Малина, имот № 098004 – нива на Никола
Иванов И. и др. и имот № 098002 – нива на Богдан Христов Георгиев, с всички
законни последици от това.
Излагат
се доводи, че през месец октомври 2006 г. между Б.Н. Б. и „Аеропарк Инженеринг“ ООД е сключен предварителен
договор за покупко-продажба на следния недвижим имот - апартамент № 7, находящ се на четвърти етаж
от новострояща се жилищна сграда, находяща се в гр.С., ул.В. № .., местност Е….,
съставляващ по скица УПИ ….. в кв…. по плана на гр.София местността Е., със
застроена площ от 105 кв.м., заедно с принадлежащото му мазе № 7 с площ между 4
и 6 кв.м., ведно със съответните идеални части от общите части на сградата и от
правото на собственост върху дворното място, както и върху гараж със застроена
площ между 30 и 36 кв.м. за сумата от 135 000 евро. На 01.10.2007 г. между Б. Н.
Б. и ответниците М. К. Г.-Пешева и Л.П.П. е сключен договор за поръчка, по
силата на който двамата ответници в качеството на довереници са се задължили да
представляват Б. заедно и поотделно в отношенията му по предварителен
договор за покупко-продажба на недвижимия имот сключен през октомври 2006 г. с
„Аеропарк Инженеринг“ ООД, като осъществяват всички права и задължения на
купувача по предварителния договор, включително и като извършват необходимите
плащания, както и с правото да действат при условията на чл.38, ал.1 от ЗЗД. По
силата на чл.2 от договора за поръчка, Б. Б. се е задължил да преведе по сметка
на който и да е от двамата доверители сума в размер на 100000.00 евро, необходима за изпълнението на поръчката. На
02.10.2007 г. в изпълнение на това свое задължение, Б. Б. е превел по сметка на
ответницата М.Г.-П. сумата от 100 000.00 евро.
Твърди
се, че с Договор за цесия от 26.07.2012 г. Б. Н. Б. е прехвърлил на ищцата К.Н.Б.
всички свои вземания от ответниците Л.П.П.
и М. К. Г.-П., произтичащи от договора за поръчка от 01.10.2007 г., включително
и тези, произтичащи от сключването, тълкуването, действителността,
изпълнението, неизпълнението, развалянето или прекратяването, заедно с всички
привилегии, обезпечения и принадлежности. Поради неизпълнение на задълженията
по договора за поръчка от ответниците Л.П. и М. П., ищцата К.Б. е предявила иск за връщане на
предадената за съхранение сума от 100 000.00 евро и мораторна лихва върху тази
сума, както и иск за обезщетение за имуществени вреди от неизпълнението. С
решение № 611/31.03.2016 г. по гр.д. № 1626/2015 г. по описа на САС, ГО, I-ви състав, ответниците М.Г. П. и Л.П. са осъдени
солидарно да заплатят на ищцата К.Б., сумата от 100 000.00 евро, получена от
ответниците М. и Л. П. по силата на договор за поръчка от 01.10.2007 г.,
мораторна лихва върху тази сума в размер на 10 000.00 евро за периода от
04.10.2011 г. до 24.09.2012 г. , ведно със законната лихва върху главницата,
считано от 25.09.2012 г. до окончателното изплащане на дълга и сумата от 20
000.00 евро обезщетение за имуществени вреди под формата на пропуснати ползи,
претърпяни в периода от 02.10.2007 г. до 19.09.2011 г. в резултат на
неизпълнение на задължението на ответниците по договора за поръчка от
10.07.2007 г. за пазене на предоставената сума с грижата на добър стопанин,
ведно със законната лихва от 25.09.2012 г. до окончателното изплащане. За
присъдените й суми, ищцата Б. се е снабдила с изпълнителен лист от 10.06.2016
г. въз основа на който е образувано изпълнително дело № 707/2016 г. по описа на
ЧСИ Мария Цачева с рег. № 840 при КЧСИ. Въпреки отправените покани, длъжниците
не са погасили никаква част от дължимите суми. В същото време след подписване
на договора за поръчка от 01.10.2007 г. и след получаване на сумата от 100
00.00 евро по него, ответниците М. и Л. П. са се разпоредили с притежаваните от
тях недвижими имоти въз основа на
нотариален акт за дарение на недвижим имот
№ 02, том VI, рег. № …., дело № …. от ….. г.
по описа на нотариус Л. *** действие РС Елин Пелин, описани по-горе.
Разпоредителните действия са извършени по време, когато ответниците М. и Л. П. са имали качеството на длъжници към
ищцата Б., поради което сключеният
договор уврежда нейните интереси като кредитор, тъй като не са погасили задълженията си към нея и са прехвърлили безвъзмездно свое
имущество.
Излагат се подробни аргументи за наличието на всички кумулативно
изискуеми предпоставки по чл.135 от ЗЗД.
В
срока по по чл.131 и сл. от ГПК отговор на исковата молба са депозирали ответниците
М.Г.К. и Л.П.П., с който оспорват иска като неоснователен, необоснован и
недоказан. Твърдят, че към датата на
сключване на предварителния договор за продажба на недвижими имоти – октомври
2006 г. и датата на договора за поръчка – 01.10.2007 г., ответниците не са били собственици на процесните
недвижими имоти, поради което ищцата и нейния брат – цедент не са вземали
предвид и не са оценявали това имущество, тъй като то не е било в патримониума
на ответниците, поради което не е налице умишлено увреждане на интересите на
ищцата, тъй като ответниците не са
прехвърлили имоти, които са притежавали към датата на подписване на посочените договори. От друга страна предадената от възложителя по договора сума е обезпечена с договорна
ипотека върху недвижим имот – апартамент, цената на който е напълно достатъчна
за обезпечаване на евентуалното вземане, поради което дори да се приеме, че с извършеното дарение,
ответниците са намалили имуществото си,
не е налице увреждане на интересите на ищцата, тъй като нейното вземане е
обезпечено с ипотека. Оспорва се твърдението на ищцата, че към момента на
дарението на процесните имоти ответниците са имали качеството на длъжник към
ищцата, тъй като към тази дата ищцата не
е имала ликвидно и изискуемо вземане към ответниците.
Следва да се има предвид и факта, че към датата на придобиване на
процесните имоти от ответниците,
вземането на ищеца не е било ликвидно и изискуемо и дори решението по делото,
по което е бил издаден изпълнителен лист не е било влязло в сила. Не може да се
твърди, че имот, който е прехвърлен
преди възникване на вземането на трето лице, уврежда интересите на ищцата. Не е
налице субективния елемент – знание и намерение на ответника да увреди ищеца,
тъй като ако са имали намерение да увреждат правата на кредитора, за
ответниците е било много по-лесно да
придобият имотите на името на търговско дружество или на трето физическо лице,
което те не са направили. Сочи се, че според чл.135, ал.3 от ЗЗД, когато
действието е извършено преди възникване на вземането, то е недействително само
ако е било предназначено от длъжника и лицето, с което той е договарял, да
увреди кредитора. Настоящият случай е точно такъв, поради което в тежест на
ищеца е да докаже, че ответникът К.Е. е знаел, че с извършеното в негова полза
дарение се цели увреждане на правата на ищцата.
Твърди
се също, че процесните имоти са придобити от К.Е. възмездно срещу сумата от
20000.00 лева, която той е заплатил по банков път, но не на ответниците, а по
сметка на притежавано от тяхната дъщеря търговско дружество „Българо-либийска търговска
компания“ ЕООД. Между ответниците и К.Е. е бил сключен предварителен договор за
покупко-продажба на недвижимите имоти по силата на който купувачът Е. се е
задължил да заплати продажната цена по сметка на фирмата на дъщерята на
ответниците. Изложеното сочи, че е налице хипотезата на чл.17 от ЗЗД – привиден
договор и то пред една от неговите разновидности, често срещана в съдебната
практика – прикрита сделка. В тази насока се излагат подробни аргументи за привидността на договора.
Сочи се
също така, че при разрешаване на правния спор следва да се има предвид, че нашето вътрешно законодателство е в
противоречие с европейското, съгласно което не се пристъпва към изпълнение преди ответникът да е изчерпал
всички свои права и защита. В случая делото, по което е издаден изпълнителния
лист на ищцата все още е висящо пред ВКС и по него няма произнасяне в нейна
полза, претенцията по чл.135 от ЗЗД е предварително предявена, независимо, че
има издаден изпълнителен лист. Твърди се, също, че ищцата никъде не е посочила
какво е задължението на ответниците и какъв е неговия размер.
Излагат се доводи, че договора за
цесия не отговаря на изискванията на закона и практиката на ВКС, съгласно която
цесията е нищожна, защото прехвърля
„всички права“, без да ги индивидуализира и определя по вид, произход, големина и други признаци.
В този договор не е посочено възмезден ли е или не, нито е посочена стойност на
прехвърленото вземане
Районен съд Елин Пелин, като прецени събраните по делото доказателства и
ги обсъди във връзка с доводите на страните, приема за установено следното:
С
Предварителен договор за продажба на недвижими имоти по чл.19 от ЗЗД сключен
през месец октомври 2006 г. „Аеропак инженеринг“ ООД в качеството на продавач и
Б. Н. Б. в качеството му на купувач са се задължили в срок до два месеца от
сключване на договора за учредяване на право на строеж за построяване на
сградата да сключат окончателен договор, по силата на който продавачът продава
на купувача недвижим имот в новострояща се жилищна сграда, находяща се в гр.С.,
район К., ул. ………… № .., местност Е., съставляващ по скица урегулиран поземлен
имот …..в кв…. по плана на град С., местност Е…., целият с площ от 637 кв.м.
От
представения Договор за поръчка от
01.10.2007 г. се установява, че Б. Н. Б.
в качеството му на доверител е възложил на доверениците си М.Г. К. – П. и Л.П.П.
да представляват доверителя заедно и поотделно в отношенията му по
предварителния договор за покупко-продажба на недвижим имот, сключен през месец
октомври 2006 г. между доверителя и
„Аеропак инженеринг“ ООД, като осъществяват всичките му права и задължения,
включително и да извършат необходимите плащания, като действат при условията на чл.38 ал.1 от ЗЗД. Довереникът се е задължил да преведе по сметка на доверителите си сумата от 100000.00 евро, необходима за
изпълнение на поръчката. За учредяване на изпълнението на задълженията по
договора доверениците ще учредят ипотека за сумата от 100000.00 евро върху
следния недвижим имот – апартамент на втория етаж в двуетажна сграда на ул. В.а
/б.Д.Х. №…/, състоящ се от три стаи, кухня и други сервизни помещения със
застроена площ от 69,11 кв.м. с
принадлежащите 1/3 ид.ч. от общите части на сградата и 20,91 ид.ч. от дворното
място, в което е построена сградата, съставляващо имот пл. № .. в кв…. по плана
на С., м. Е., с площ от 449,50 кв.м.
От
разписка за извършен вътрешен трансфер на 02.10.2017 г. по описа на Про Кредит
Банк се установява, че Б. Н. Б. е превел по сметка на бенефициента М.Г.к. сумата от 100000.00 евро с основание –
плащане по договор за мандат/поръчка/ от 01.10.2007 г.
Представен е Договор за цесия рег. № 771/…..г. по описа на нотариус Ч. Б.
с район на действие РС София, видно от който е, че на 26 юли 2012 г. Б.Н. Б. в
качеството му на цедент е прехвърлил на К.Н.Б.
в качеството й на цесионер всички свои вземания от своите длъжници - М.Г. К. П. и Л.П.П., породени или отнасящи се
до сключения между цедента и М.Г. К. П. и Л.П.П. договор за поръчка от 01
октомври 2007 г., включително с всички вземания, свързани със и/или произтичащи
от сключването, тълкуването,
действителността, изпълнението, неизпълнението или прекратяването на същия
договор, заедно с всички привилегии, обезпечения и други принадлежности. С
договора за цесия цедентът е упълномощил цесионера да съобщи цесията на задължената страна М.Г. К. – П. и Л.П.П.
съгласно изискванията на чл.99, ал.4 от ЗЗД.
Видно
от нотариална покана рег. № 1278, том I, акт № 72
от 14.06.2013 г. по описа на нотариус Ч. Б. с район на действие РС София и
декларация-потвърждение от 08.04.2013 г. изходяща от Б. Н. Б. е, че М.Г. К. – П.
и Л.П.П. са уведомени за извършената цесия.
С решение № 611 от 31.03.2016 г. постановено
по гр.д. № 1626/2015 г. по описа на Софийски апелативен съд и Решение №
938/10.05.2016 г. постановено по гр.д. № 1626/2015 г. по описа на Софийски апелативен
съд за поправка са явна фактическа грешка, съдът е отменил решение от
15.04.2014 г. по т.д. № 12710/2012 на СГС, ГО I-8 състав в частта, в която е отхвърлен искът предявен от К.Н.Б. срещу М.Г.К. и Л.П.П. за
заплащане в условията на солидарност на сумата от 20 000.00 евро
представляваща обезщетение за имуществени вреди под формата на пропуснати
ползи, претърпяни в периода от 02.10.2007 г.
до 19.09.2011 г. в резултат на
неизпълнение на задължението на ответниците по договор за поръчка от 10.07.2007
г. за пазене на предоставената сума с грижата на добър стопанин и ги е осъдил да заплатят солидарно на К.Н.Б.
сумата от 20 000.00 евро представляваща обезщетение за имуществени вреди
под формата на пропуснати ползи, претърпяни в периода от 02.10.2007 г. до 19.09.2011 г. в резултат на неизпълнение на задължението на
ответниците по договор за поръчка от 10.07.2007 г. за пазене на предоставената
сума с грижата на добър стопанин, ведно със законната лихва, считано от
25.09.2012 г. до окончателното й изплащане, направените пред първата инстанция
разноски в размер на 1683,99 лева и направените пред настоящата инстанция разноски в размер на 782,33
лева. Решението е потвърдено в останалата част досежно предявения иск на К.Н.Б.
за осъждане на М.Г.К. и Л.П.П. да й
заплатят сумата от 100 000.00 евро
получена по силата на договор за поръчка от 01.10.2007 г. и мораторна лихва
върху тази сума в размер на 10000.00 евро дължима за периода от 04.10.2011 г.
до 24.09.2011 г., ведно със законната лихва върху главницата считано от
25.09.2012 г. до окончателното изплащане
на дълга, както и направените по делото разноски в размер на 8966,43 лева.
По
делото е представен изпълнителен лист издаден по гр.д. № 1626/2015 г. по описа
на Софийски апелативен съд, с който М.Г.К. и Л.П.П. са осъдени да заплатят на К.Н.Б.
сумата от 100 000.00 евро получена за изпълнение на Договор за поръчка от
01.10.2007 г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 25.09.2012
г. до окончателното й изплащане; сумата от 10 000.00 евро мораторна лихва
върху присъдената сума на главницата, изчислена за периода от 04.10.2011 г. до
24.09.2012 г. и сумата от 20 000.00 евро, представляваща обезщетение
за имуществени вреди под формата на пропуснати
ползи, претърпяни в периода от 02.10.2007 г. до 19.09.2011 г. в резултат на
неизпълнение на задължението на ответниците
по договор за поръчка от 10.07.2007 г. за пазене на предоставената сума
с грижата на добър стопанин, ведно със законната лихва, считано от 25.09.2012
г. до окончателното й изплащане.
Представени са също Решение по гр.д. № 12710/2012 г. на СГС и Определение № 72/23.03.2017 г. по
т.д. № 60282/2016 г. по описа на ВКС, ГК, Първо отделение, както и определение
№ 80/17.02.2017 г. постановено по т.д. № ********** г. по описа на ВКС, ГК,
Първо отделение, като от последното се установява, че във връзка с обжалвано
решение № 611/31.03.2015 г. постановено по гр.д. № 1626/2015 г. по описа на САС,
постановено във връзка с решение по гр.д. № 12710/2012 г. на СГС е, че ВКС е допуснал касационно
обжалване на въззивното решение в частта,
с която е уважен искът на К.Н.Б. срещу М.Г. К. –П. и Л.П.П. с правна
квалификация по чл.99 вр. чл.79 ал.1 вр. чл.82 от ЗЗД за сумата от 20000.00
лева.
От
нотариален акт за дарение на недвижими имоти № 02, том VI, рег. № 7189, дело № …..г. по описа на нотариус Л. *** действие РС Елин
Пелин се установява, че М.Г.К. и Л.П.П. са дарили на К.Н.Е. следните недвижими имоти
придобити чрез покупко-продажба в режим на СИО: 1.
½ ид.ч. от поземлен имот с начин на трайно ползване – нива с площ
от 0,400 дка, находяща се в землището на с.Горна Малина, Община Горна Малина,
обл.Софийска, ЕКАТТЕ 16314, осма категория 0,385 дка, четвърта категория 0,015 дка в местността
Горно поле, съставляваща имот № 101002, по плана за земеразделяне на селото,
при граници и съседи: имот № 101001 – нива, наследници на И. Иванов Джамбазки,
имот № 101494 – път IV клас на община Горна Малина, имот
№ 101003 – нива на Цветан Иванов Митов, имот № 000486 – полски път на Община
Горна Малина;
2. ½ иделна част от поземелен имот с начин на
трайно ползване – нива с площ от 2,000 дка, находяща се в землището на с.Горна
Малина, Община Горна Малина, обл. Софийска, ЕКАТТЕ 16314, осма категория 1,909
дка и четвърта категория 0,091 декара, в местността Дживирица, съставляваща
имот № 098001 по плана за земеразделяне на селото, при граници и съседи: имот №
000485 – полски път на Община Горна Малина, имот № 000486 – полски път на
Община Горна Малина, имот № 098004 – нива на Никола Иванов И. и др. и имот №
098002 – нива на Богдан Христов Георгиев.
Представени са данъчни оценки на дарените имоти и удостоверения за
характеристики на имот.
От
съобщение за изготвено постановление за възлагане на недвижими имоти по изп. дело
№ 20168400400707 по описа на ЧСИ М.Ц. с район на действие СГС се установява, че
Л.П.П. е получил съобщението на 22.12.2016 г. ,като със него е уведомен, че по
молба на взискателия и ипотекарен
длъжник К.Н.Б. в периода от 24.10.2016 г. до 24.11.2016 г. е проведена публична
продан на недвижим имот, собственост на длъжниците М.Г. К. – П. и Л.П.П. на притежаван от тях недвижим имот в
режим на СИО съгласно нот. акт за покупко продажба – апартамент на втория етаж
в двуетажна жилищна сграда находяща се в гр.София, район К. при С. община на
ул. „В…..“ бивша Д.Х.№ .. състоящ се от три стаи, кухня и други сервизни
помещения със застроена площ от 69,11 кв.м., заедно с 1/3 ид.ч. от общите части
на сградата, в която се намира и 20,91
ид.ч. от дворното място, в което е построена сградата, съставляващо имот пл. № …
по плана на С., м. Е. с площ от 449,50
кв.м.
По
делото са представени също касационна жалба по дело № 1626/2015 г. на САС и
жалба срещу постановление за възлагане на недвижим имот по изп.дело №
20168400400707/2016 г.
При така
установената фактическа обстановка съдът стигна до следните правни изводи:
Предявен е иск с правно
основание чл.135 от ЗЗД, който съдът намира за допустим, а възраженията на
ответника Л.П.П. за недопустимост на иска, за неоснователни поради следното:
Ответникът П. сочи, че искът е недопустим, тъй като срещу двете решения, от които черпи правата
си ищцата е депозирана касационна жалба пред ВКС, по която няма произнасяне,
поради което ищецът неправилно обосновава интереса и правата си да води иска само с двете невлезли в сила съдебни
решения, по които е допуснато касационно обжалване. По делото обаче са
ангажирани писмени доказателства, които сочат за наличието на влязло в сила
съдебно решение и издаден въз основа на него изпълнителен лист в полза на ищцата
срещу ответниците, а допуснатото касационно обжалване, касае единствено претенцията за заплащане на сумата от
20000.00 евро с правна квалификация чл.99 вр. чл.79, ал.1 вр. л.82 от ЗЗД. В
този смисъл следва да се вземат предвид и заявените от ищеца твърдения в
подкрепа на иска изложени в обстоятелствената част на исковата молба, които
също обуславят правния интерес от предявяване на настоящия иск, поради което
същият е допустим. Отменителния
иск по чл.135 от ЗЗД е
конститутивен и чрез него кредитора упражнява потестативното си право, с което цели обявяване на дадено
правно действие за относително недействително спрямо кредитора – ищец. С иска
по чл.135 от ЗЗД могат да бъдат атакувани всякакви правни действия, включително
и процесната правна сделка. Кредитор по смисъла на чл.135 от ЗЗД е не само този, който има
вземане, установено с влязло в сила решение, а всеки който има вземане, без то да е установено с
влязло в сила съдебно решение. За уважаване на отменителния иск не е необходимо също така вземането на кредитора да е
изискуемо и установено по размер при извършване на действията, с които е
увреден. Качеството кредитор следва не от изпълнителния лист, а от
облигационното отношение, което го свързва с длъжника. Изпълнителният лист само констатира това му
качество /професор Кожухаров,
облигационно
право – общо учение за облигационното отношение, книга втора, § 85, стр. 122/. Предвид изложеното,
настоящият състав намира предявения иск за допустим, а възраженията на
ответниците за неоснователни.
Относно основателността на иска, настоящият
състав намира следното:
Според
чл.135, ал.1 от ЗЗД, кредиторът има право да иска да бъдат обявени за
недействителни по отношение на него всички действия, с които длъжникът го
уврежда, като знанието се предполага до доказване на противното. Разпоредбата
на чл.135, ал.3 от ЗЗД предвижда, че когато действието е извършено преди
възникване на вземането, то е недействително, само ако е било предназначено от
длъжника и лицето, с което той е договарял, да увреди кредитора.
Всеки
кредитор, включително и този, който е носител на непарично вземане и други
облигационни права, може да си служи с отменителния иск по чл.135 от ЗЗД. За да
бъде уважен този иск, необходимо е извършване на действия, които водят до
увреждане на кредитора, поради което и всяко отчуждаване на недвижим имот
обективно също води до намаляване на имуществото на длъжника, тъй като с това си действие той затруднява
изпълнението на задължението.
Фактическият
състав на отменителния иск по чл.135 от ЗЗД включва три матералноправни
предпоставки, всяка една от които с оглед правилото за доказателствената тежест
в процеса следва да се установи от ищеца. Ищецът трябва да докаже, първо, че
има вземане, т.е. да докаже качеството си
на кредитор на ответника по иска, както и че
вземането е възникнало на договорно или изъндоговорно основание. На второ
място, ищецът следва да докаже, че вземането на кредитора е възникнало преди
датата на извършване на правното действие
извършено от длъжника и че това действие на длъжника уврежда
кредитора. И на трето място,
знанието на длъжника, когато сделката е безвъзмездна, че с посоченото правно
действие, уврежда кредитора.
Ето защо, правото на кредитора да обяви по реда на
чл.135, ал.1 от ЗЗД за недействителни спрямо него увреждащите го актове на
длъжника възниква по силата на закона при наличие на установените от
законодателя елементи: действително вземане, независимо от това дали то е
парично или непарично, като не е задължително да е било ликвидно или изискуемо,
вземането на кредитора да е възникнало преди извършване на действието, чието
обявяване за недействително се иска, извършване на действие, което да уврежда
кредитора и знание за увреждането.
В
случая от установената в хода на делото фактическа обстановка е видно, че са
налице влезли в законна сила Решения на Софийски градски съд, Софийски
апелативен съд и Определения на ВКС, въз основа на които е издаден изпълнителен
лист, които доказателства сочат категорично, че ищцата К.Н.Б. има ликвидно и
изискуемо парично вземане спрямо двамата
ответници - М.Г.
Кирилова – Пешева и Л.П.П. за
сумата от 100 000.00
евро получена за изпълнение на Договор за поръчка от 01.10.2007 г., ведно със
законната лихва върху тази сума, считано от 25.09.2012 г. до окончателното й
изплащане и сумата от 10 000.00 евро мораторна лихва върху присъдената
сума на главницата, изчислена за периода от 04.10.2011 г. до 24.09.2012 г.,
като е допуснато касационно обжалване единствено по отношение на претенцията за
20000.00 евро с правна квалификация чл.99 вр. чл.79,
ал.1 вр. л.82 от ЗЗД.
По делото е установено
също, че с договор за прехвърляне на вземане от 26.07.2012 г. Б. Н. Б. в
качеството си на цедент е прехвърлил на цесионера К.Н.Б. вземанията си към ответниците М.Г.
К. – П. и Л.П.П., произтичащи на
Договор за поръчка от 01.10.2007 г., включително тези произтичащи от
сключването, тълкуването, действителността изпълнението, неизпълнението,
развалянето или прекратяването, заедно с всички
привилегии, обезпечения и пренадлежности, поради което съдът счита, че след сключване на договора за цесия, вземането е прехвърлено
от стария на новия кредитор, който го е придобил заедно с всички главни и акцесорни
права, в това число и правото да се ползва от относителната недействителност на
договора, който уврежда цедента, както и самия цесионер, поради което
ищецът Б. след сключване на този договор
има правен интерес от предявяване на настоящия иск.
Доводите на ответниците М. и Л. Пешеви за нищожност на
цесията, съдът намира за неоснователни, предвид това, че договорът за цесия по
принцип е неформален, като няма значение какъв е бил размера на насрещната
престация на цесионера.
Ето
защо, съдът приема, че в конкретния случай, е налице първата предпоставка от
хипотезата на чл.135, ал.1 от ЗЗД, т.е. ищецът безспорно има качеството на
кредитор спрямо ответниците М.Г. К. – П. и Л.П.П. произтичаща от
сключения договор за поръчка от 01.10.2007 г. между Б. Б. и ответниците П.,
който в последствие е цедиран в полза на ищцата К.Б. с Договор за цесия от
26.07.2012 г.. Наличието на първата предпоставка
се установява по основание и размер и от влязло в сила решение № 611/31.03.2016
г., постановено по гр.д. № 1626/2015 г. по описа на Софийски градски
съд, ГО, I-ви състав, подлежащо на
предварително изпълнение, въз основа на което ответниците М. и Л. П. са осъдени
да заплатят на ищцата Б. сумата от 100 000.00 евро, получена за
изпълнение на Договор за поръчка от 01.10.2007 г., ведно със законната лихва
върху тази сума, считано от 25.09.2012 г. до окончателното й изплащане и сумата
от 10 000.00 евро мораторна лихва върху присъдената сума на главницата,
изчислена за периода от 04.10.2011 г. до 24.09.2012 г., както и сумата от
20000.00 евро обезщетение за имуществени
вреди за периода от 02.10.2007 г. до 19.09.2011 г., ведно със законната лихва
считано от 25.09.2012 г. до окончателното й изплащане, за които вземания е издаден и изпълнителен лист от
10.06.2016 г. в полза на ищцата. Изложеното сочи, че е налице валидно и изискуемо вземане на ищцата срещу
ответниците П., възникнало на 02.10.2007 г. със заплащане на престацията по
договора за поръчка от 01.10.2007 г. преди извършването на действието от страна
на ответниците П., чието ообявяване за недействително се иска – 27.12.2013 г.
Доколкото вземането на ищеца е
установено със сила на пресъдено нещо в исков процес, не следва да бъдат
обсъждани доводите на ответниците П. свързани с публичната продан по изп.д. №
20168400400707 по описа на ЧСИ М. Ц. с район на действие СГС.
На база на изложеното
съдът приема за установено, че към момента на сключване на атакувания договор
за дарение и към момента на постъпване на исковата молба в съда ищцата е имала
действително парично вземане от ответниците М. и Л. П., което е възникнало
преди сключване на сделката обективирана в нотариален акт за дарение на
недвижими имоти № 02 том … рег. № …. дело ….от 27.12.2012 г. по описа на
нотариус Х. с район на действие РС Елин Пелин.
Налице е и втората предпоставка за
уважаване на предявения отменителен иск, а именно извършване на правно действие,
което уврежда кредитора. Такова действие може да бъде всякакъв гражданскоправен
акт – възмездна или безвъзмездна сделка, едностранна или двустранна и др., като
увреждане ще има във всички случаи, при които се намалява възможността на
кредитора да се удовлетвори от имуществото на длъжника. Увреждане ще е налице и
когато длъжникът се лишава от свое
имущество или имуществото му намалява, какъвто е процесния случай. В конкретния
казус, длъжниците М. и Л. П. са дарили на ответника К.Н.Е. свои собствени
недвижими имоти, поради което са увредили интересите на кредитора си, тъй като
с договора за дарение се е намалило общото обезпечение, за каквото служи цялото
длъжниково имущество, предвид разпоредбата на чл.133 от ЗЗД. Съгласно практиката на Върховния касационен съд, всяко отчуждаване на
имущество на длъжника намалява възможностите за удовлетворение на кредитора,
поради което отменителният иск е основателен
винаги, когато длъжникът се е лишил от свое имущество, намалява го или извършва
други правни действия, с които се създават трудности за удовлетворение на
кредитора, в т.ч. опрощаване на дълг, обезпечение на чужд дълг, изпълнение на
чужд дълг без правен интерес, като в този смисъл са решение № 407 от 29.12.2014 г. по гр.д. № 2301/2014 г. ІV ГО на ВКС; Решение
№ 4 от 26.01.2011 г. на ВКС по гр. д. № 551/2010 г., III ГО, ГК и др.. Кредиторът е този, който
разполага с възможността да избира от кое имущество да се удовлетвори – с
обезпеченото в негова полза имущество на длъжника или с друго налично такова,
поради което всяко действие на длъжника, намаляващо имуществото му се приема за
увреждащо кредитора. Ето защо, длъжникът
не разполага с възможност за избор срещу кое от притежаваните от него имущества
да се насочи принудителното изпълнение. Кредиторът е този, който разполага с
възможността да се удовлетвори с оглед интересите си чрез насочване на
принудителното изпълнение върху всяко от притежаваните от недобросъвестния
длъжник имущества, за която цел на кредитора е предоставена възможността за
провеждане на отменителния иск по чл.135 от ЗЗД. В случай, че се установи, че длъжникът е добросъвестен, то притежаваното
друго имущество би му послужило за доброволно изпълнение на дълга и обявената
на основание чл.135 от ЗЗД относителна недействителност на разпоредителната
сделка би изгубила правното си значение. /решение № 48 от 21.02.2014 г. по
гр.д. № 4321/2013 г. ІV ГО на ВКС и решение № 18 от 04.02.2015 г. по гр.д. №
3396/2014 г. ІV ГО на ВКС и др./
В този смисъл с
извършването на разпоредителните сделки обективирани в нотариален акт
за дарение на недвижими имоти № 02 том … рег. № …. Дело… от 27.12.2012 г. по
описа на нотариус Л. *** действие РС Елин Пелин, длъжниците М. и Л. П. са намалили своето имущество, с което си действие
са намалили и възможностите на кредитора К.Н.Б. за
удовлетворение. Предвид изложеното, атакуваните правни сделки се явяват увреждащи
за кредитора и съдът намира, че е налице и втората предпоставка за уважаване на
предявената претенция.
Установи
се също така, че е налице и третата
кумулативно изискуема предпоставка за уважаване на иска по чл.135 от ЗЗД. Атакуваната
сделка обективирана в нотариален акт за дарение на недвижими
имоти № 02 том… рег. № 7189 дело 792 от ……г. е безвъзмездна, поради което е достатъчно само
длъжникът – в случая ответниците М. и Л. П. да са знаели за увреждането – чл.135, ал.1,
изр.1 от ЗЗД, което знание е налице, тъй като сделката е сключена след възникване на
дълга на ответниците П. спрямо ищцата Б.. Длъжникът знае винаги
за извършеното увреждане, след като вземането на кредитора е възникнало преди
извършването на действието, чието обявяване за недействително се иска. В тази
насока съдът намира за достатъчно обстоятелството, че с договорът за
поръчка от 01.10.2007 г., по който ответниците
М. и Л. Пешеви са поели определени
парични задължения спрямо праводателят на ищцата, е сключен преди дарението
изповядано на 27.12.2013 г., както и обстоятелството, че с последното
ответниците съвсем съзнателно са се разпоредили с имуществото си в полза на ответника К.Н.Е.. Налице
е
разпоредителна сделка, при която прехвърлителят несъмнено действа със съзнанието, че с
нея намалява имуществото си до размера на прехвърления актив. При
разпоредбата
на чл.135, ал.1 от ЗЗД е достатъчно длъжникът
да знае/съзнава намаляването на имуществото си, което
служи за обезпечение на кредитора без да се изисква
умисъл или намерение за увреждане. Дарението е безвъзмездна
сделка, така че за уважаването на иска по чл.135 ал.1 от ЗЗД не е нужно намерение за
увреждане и у приобретателя на имота К.Н.Е.. Ето защо в случая е без значение субективното отношение на лицето, което е
получило престацията от длъжника, тъй като то е получило имуществото на длъжника без да предостави насрещна престация.
С
оглед гореизложеното съдът следва да постанови решение, с което да обяви за недействителни по отношение на ищцата К.Н.Б. действията по сключване на договор
за дарение обективирани в нотариален акт за дарение на
недвижими имоти № 02 том VI рег. № 7189 дело 792
от 27.12.2012 г. по описа на нотариус Л. *** действие
РС Елин Пелин, с
който ответниците М.Г.К. и Л.П.П. са дарили на ответника К.Н.Е. следните
недвижими имоти, придобити чрез покупко-продажба по време на брака и
представляващи СИО: 1.½ ид.ч. от поземлен имот с начин на трайно
ползване – нива с площ от 0,400 дка, находяща се в землището на с.Г.М., Община
Г.М., обл.С., ЕКАТТЕ ….., осма категория 0,385 дка, четвърта категория 0,015 дка в местността
Горно поле, съставляваща имот № 101002, по плана за земеразделяне на селото,
при граници и съседи: имот № 101001 – нива, наследници на И. Иванов Джамбазки,
имот № 101494 – път IV клас на община Горна Малина,
имот № 101003 – нива на Цветан Иванов Митов, имот № 000486 – полски път на
Община Горна Малина и 2. ½ иделна част от поземелен имот с начин на
трайно ползване – нива с площ от 2,000 дка, находяща се в землището на с.Горна
Малина, Община Горна Малина, обл. Софийска, ЕКАТТЕ 16314, осма категория 1,909
дка и четвърта категория 0,091 декара, в местността Дживирица, съставляваща
имот № 098001 по плана за земеразделяне на селото, при граници и съседи: имот №
000485 – полски път на Община Горна Малина, имот № 000486 – полски път на
Община Горна Малина, имот № 098004 – нива на Никола Иванов И. и др. и имот №
098002 – нива на Богдан Христов Георгиев.
С оглед изхода на делото и на
основание чл.78, ал.1 от ГПК ответниците
следва да се осъдят да заплатят на ищцата направените по делото разноски в
размер на 560.00 лева, от които 50.00 лева заплатена държавна такса, 10.00
лева заплатена такса за вписване на
исковата молба и 500.00 лева адвокатско възнаграждение.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОБЯВЯВА
за недействителни по отношение на К.Н.Б.,
ЕГН ********** със съдебен адрес:***, пл.“Света Неделя“ № 16 чрез адв. М. действията по сключване на договор за дарение, обективирани в нотариален акт за
дарение на недвижими имоти № 02 том … рег. № ……дело ….от 27.12….г. по описа на
нотариус Л. *** действие РС Елин Пелин, с
който ответниците М.Г.К., ЕГН ********** и Л.П.П., ЕГН ********** са дарили на
ответника К.Н.Е., ЕГН ********** следните недвижими имоти, придобити чрез
покупко-продажба по време на брака и представляващи СИО: 1. ½ ид.ч. от
поземлен имот с начин на трайно ползване – нива с площ от 0,400 дка, находяща
се в землището на с.Г. М., Община Горна Малина, обл.Софийска, ЕКАТТЕ 16314,
осма категория 0,385 дка, четвърта
категория 0,015 дка в местността Горно поле, съставляваща имот № 101002, по
плана за земеразделяне на селото, при граници и съседи: имот № 101001 – нива,
наследници на И. Иванов Джамбазки, имот № 101494 – път IV клас на община Горна
Малина, имот № 101003 – нива на Цветан Иванов Митов, имот № 000486 – полски път
на Община Горна Малина и 2. ½ иделна част от поземелен имот с начин на
трайно ползване – нива с площ от 2,000 дка, находяща се в землището на с.Горна
Малина, Община Горна Малина, обл. Софийска, ЕКАТТЕ 16314, осма категория 1,909
дка и четвърта категория 0,091 декара, в местността Дживирица, съставляваща
имот № 098001 по плана за земеразделяне на селото, при граници и съседи: имот №
000485 – полски път на Община Горна Малина, имот № 000486 – полски път на
Община Горна Малина, имот № 098004 – нива на Никола Иванов И. и др. и имот №
098002 – нива на Богдан Христов Георгиев.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 от ГПК М.Г.К., ЕГН ********** ***, Л.П.П.,
ЕГН ********** *** и К.Н.Е., ЕГН ********** *** да заплатят на К.Н.Б., ЕГН **********
със съдебен адрес:***, пл.“Света Неделя“ № 16 чрез адв. М. направените по делото разноски в размер на 560.00 лева /петстотин и шестдесет
лева/.
Решението
подлежи на обжалване пред Софийски окръжен съд в двуседмичен срок от
съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: