Р Е Ш Е Н И Е
№ 304/17.5.2023г.
гр. Пазарджик
В И М Е
Т О Н А Н А Р О Д А
Административен съд – Пазарджик, ХII-ти касационен състав, в открито заседание на двадесет и шести
април две хиляди двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ПЕТРОВ
ЧЛЕНОВЕ: 1. ЕВА ПЕЛОВА
2. МАРИЯ ХУБЧЕВА
при секретаря Димитрина
Георгиева с участието на прокурора Тихомир Гергов, като разгледа докладваното
от съдия Хубчева касационно административно-наказателно дело № 252 по описа на
съда за 2023 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и следващите от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 63в от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба на Д.Е.Д.,
ЕГН **********, с адрес: ***, подадена чрез пълномощника адв. В.Д.,***, срещу Решение
№ 61 от 31.01.2023 год. постановено по административно-наказателно дело № 1595
от 2022 год. по описа на Районен съд – Пазарджик, с което е потвърдено
Наказателно постановление (НП) № 36-0000608 от 26.09.2022 год. на и.д. директор
на Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ - Пловдив за наложена глоба
в размер на 500,00 (петстотин) лева, на основание чл. 53 от ЗАНН, във връзка с
чл. 178а, ал. 10, предложение първо от ЗДвП на жалбоподателя за нарушение на
чл. 44, ал. 1, т. 3, буква „а“ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 год. за
периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните
превозни средства, издадена от министъра на транспорта, информационните
технологии и съобщенията (МТИТС).
В касационната жалба се излагат оплаквания за
неправилност и необоснованост на атакувания съдебен акт поради неправилно
приложение на материалния закон и при допуснато
съществено нарушение на процесуалните правила – отменителни касационни основания по чл. 348, ал. 1, т.
1 и т. 2 от Наказателно-процесуалния кодекс (НПК), във връзка с чл. 84 от ЗАНН.
Моли се за отмяна на атакувания съдебен акт и вместо него съдът да постанови
отмяна на обжалваното наказателно постановление за налагане на имуществена
санкция на Д.Е.Д..
В съдебно заседание касационният жалбоподател не се явява
и не се представлява. С постъпила молба вх. № 3357 от 20.04.2023 год. адв. Д.
изразява становище по същество на спора и моли за отмяна на атакувания съдебен
акт. Претендира присъждане на сторените по делото разноски, представляващи
адвокатско възнаграждение, с оглед представения по делото списък по чл. 80 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК и договор за правна помощ от 03.02.2023 год.
(л. 22 и л. 23 от настоящото дело).
Ответникът по касационната жалба – и.д.
директор на Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ – Пловдив не
изразява становище по касационната жалба.
Представителят на Окръжна прокуратура
– Пазарджик излага становище за неоснователност на касационната жалба.
Административен съд – Пазарджик, в
настоящия касационен състав, след като обсъди събраните по делото
доказателства, доводите и становищата на страните и като извърши на основание
чл. 218, ал. 2 от АПК служебна проверка на валидността, допустимостта и
съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон, намира за
установено следното:
Касационната жалба е подадена от надлежна страна, в
законоустановения срок, от страна имаща правен интерес от предявеното
оспорване, поради което е процесуално допустима, но разгледана по същество е основателна.
Съображенията за това са следните:
Производството пред Районен съд – Пазарджик е образувано по
жалба на Д.Е.Д., ЕГН **********, с адрес: *** против Наказателно постановление
№ 36-0000608 от 26.09.2022 год. на и.д. директор на Регионална дирекция
„Автомобилна администрация“ – Пловдив, съгласно Заповед № 346 от 02.09.2022
год. на Изпълнителния директор на „Автомобилна администрация“ към министерство
на транспорта и съобщенията, с което му е наложена глоба в размер на 500,00
(петстотин) лева, на основание чл. 53 от ЗАНН, във връзка с чл. 178а, ал. 10,
предложение първо от ЗДвП, за нарушение на чл. 44, ал. 1, т. 3, буква „а“ от
Наредба № Н-32 от 16.12.2011 год. за периодичните прегледи за проверка на
техническата изправност на пътните превозни средства, издадена от министъра на
транспорта, информационните технологии и съобщенията. Във връзка с оспореното
наказателно постановление е издаден предхождащ го Акт за установяване на
административно нарушение (АУАН) № 324733 от 31.08.2022 год., съставен от
инспектор К. С. К. при РД „АА“ – Пловдив, в присъствието на свидетеля И. Л. П. за
това, че на 25.07.2022 год. около 11:29 часа , в с. Главиници, ул. „Втора“ №
34, област Пазарджик, в КТП „Меди 94“ ЕООД, за извършване на периодичен
технически преглед (ПТТ) за проверка на техническото състояние и изправност на
пътни превозни средства с Разрешение № 1011 от 25.04.2014 год., като член на
комисия (технически специалист) е извършил следното нарушение: при извършване
на технически преглед на лек автомобил „Рено Меган Сценик“ с рег. № ***, от
категория М1, собственост на Р. Я. Г., за който автомобил е издаден протокол за
прегледа с № 29373807 от 25.07.2022 год., не е извършил проверка на
техническото състояние на ППС, при спазване на изискванията за извършване на
периодични прегледи на ППС, определени с Наредба № Н-32 от 16.12.2011 год. за
периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните
превозни средства, издадена от министъра на транспорта, информационните
технологии и съобщенията, Приложение № 5, част 1, т. 2 – кормилно управление и
т. 5 – оси, колела, гуми и окачване. Посочено е, че АУАН е съставен след
извършена комплексна проверка и пълен видеозапис от АИС на ИА „АА“ – София и в
него са упомената нарушената разпоредба на чл. 44, ал. 1, т. 3, б. „а‘ от Наредба
№ Н-32 от 16.12.2011 год. за периодичните прегледи за проверка на техническата
изправност на пътните превозни средства, издадена от МТИТС. Актът за
установяване на административното нарушение е връчен лично срещу подпис на
31.08.2022 год. на Д.Е.Д., който е посочил, че няма възражения по съставянето
му. Впоследствие е съставено и обжалваното пред районния съд наказателно
постановление, в което е възпроизведена фактическата обстановка по установяване
на нарушението и посочено, че е нарушение на чл. 44, ал. 1, т. 3, б. „а‘ от
Наредба № Н-32 от 16.12.2011 год. за периодичните прегледи за проверка на
техническата изправност на пътните превозни средства, издадена от МТИТС, поради
което на осн. чл. 53 от ЗАНН е наложена глобата, в посочения размер и основание
на Д.. Констатирано е, че не са налице предпоставките за приложение на чл. 28
от ЗААН.
Пред Районен съд – Пазарджик са изслушани гласните
свидетелски показания на Красимир К. и Пламен Тилев, които съдът е кредитирал
като ясни, категорични и безпротиворечиви, подкрепени от приобщения по делото
доказателствен материал.
При така приетата фактическа обстановка, инстанцията по
същество е счела, че както оспореното наказателно постановление, така и АУАН са
съставени при спазване на процесуалните правила, издадени са от компетентни
лица, в кръга на предоставените им властнически правомощия. При съставяне на АУАН
и издаване на наказателното постановление са спазени всички срокове и
процедури, изискуеми от разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Установил е,
че административното нарушение е конкретизирано, посочена е и нарушената материалноправна
норма, датата и мястото на извършване и установяване на нарушението, поради което
жалбоподателя е могъл да разбере за какво нарушение му е издаден процесния акт.
Констатирал е, че в случая са нарушени изискванията на Методиката за
извършването на периодичен преглед, както е посочено и от актосъставителя и
административнонаказващия орган. В обжалваното решение е разгледано
приложението на чл. 28 от ЗАНН и е прието, че не се касае за маловажен случай,
тъй като нарушението е свързано с безопасността на движението по пътищата, по
които следва да се движат само технически изправни ППС. Районният съд е
формирал краен извод за законосъобразност на обжалваното наказателно постановление,
поради което го е потвърдил.
Решението е неправилно.
Изводите на районния съд за законосъобразност на
оспореното наказателно постановление са неправилни. Не са съобразени с
приобщения доказателствен материал по делото, включително и със свидетелските
показания на П. И. Т., поради което атакуваният съдебен акт е поставен при
неправилно приложение на материалния закон и при съществено нарушение на съдопроизводствените
правила. Налице са инвокираните от касационния жалбоподател отменителни
основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК, във връзка с чл. 84 от ЗАНН.
С разпоредбата на чл. 42, ал. 1, т. 4 от ЗАНН се
предвижда, че в акта за установяване на административното нарушение следва да
се съдържа описание на нарушението и обстоятелството, при които то е извършено.
Това описание на нарушението в акта следва да се направи по такъв начин, че да
не оставя никакво съмнение относно формата на изпълнителното деяние. Следва да
не се поставя под съмнение в същността на извършеното и обстоятелствата, при
които е извършено и констатирано нарушението. Това води до липса на съществен реквизит
от съдържанието на АУАН и съответно на НП, което пък от своя страна препятства
упражняването правото на защита на наказаното лице.
В разглеждания случай, съдът е обсъдил само общо чрез
посочване на разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН, че при издаване, както на АУАН,
така и на НП е конкретизирано административното нарушение. Действително
административно-наказващият орган е посочил, че при извършване на техническия
преглед на МПС не е направена проверка на техническото му състояние, но не е
продължил и описал конкретните действия, които техническият специалист следва
да реализира, за да спази изискванията за извършване на периодичен преглед на
пътно превозно средство, определени в Наредба № Н-32 от 16.12.2011 год. за
периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните
превозни средства, издадена от министъра на транспорта, информационните
технологии и съобщенията. От гласните доказателства по делото се установява, че
превозното средство не е повдигнато на канал, а само е извършена визуална
проверка и въртене на волана за луфтове и преглед от долната част на
автомобила, за да се види състоянието му. Съгласно АУАН и НП, правната
квалификация на нарушението е чл. 44, ал. 1, т. 3 б. „а“ от Наредба № Н-32 от
16.12.2011 год. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност
на пътните превозни средства. В Приложение № 5 на Наредбата – Методика за
извършване на периодичен преглед за проверка на техническата изправност на
пътните превозни средства са нормирани изисквания и критерии при оценка на
изправността на отделните елементи, заложени в протокола за периодичен преглед
за проверка на техническата изправност на ППС, като съгласно в т. 2.1.1 „Състояние
на кормилния механизъм“ са регламентирани начините за извършване на проверка, а
именно: при поставено над канал или върху подемник превозно средство, така че
колелата да не докосват повърхността или да са върху въртящи опори, кормилното
колело се завърта от едното крайно положение до другото. Визуална проверка на
функционирането на кормилния механизъм. Видно от съдържанието на нормата,
предвиден е повече от един начин за проверка на кормилния механизъм, т. е.
последната се извършва не само чрез поставяне над канал, но и върху подемник
или предните колела на превозното средство да са върху въртящи се опори, както
и визуална проверка на функционирането на механизма, но регламентираните начини
за извършване на проверка не са описани от административно-наказващия орган,
както и не е посочено коя точно хипотеза за извършване на проверка е нарушена.
Едностранно е прието, че не е извършена проверка на техническото състояние на
МПС, при спазване на изискванията за извършване на периодични прегледи на ППС,
определени в Наредба № Н-32 от 16.12.2011 год. за периодичните прегледи за
проверка на техническата изправност на пътните превозни средства Приложение № 5,
част I, т. 2 – кормилно управление и т. 5 -
оси, колела, гуми и окачване. За различните части от автомобила следва да се
извърши различен по вид обследване на тяхната изправност, но такива не се
съдържат обжалваното НП и в АУАН. В мотивно-съобразителната част на атакуваното
решение районният съд не е съобразил тези обстоятелства независимо, че е
посочил, че кредитира като ясни, категорични и безпротиворечиви, подкрепени от
приобщения по делото доказателствен материал, свидетелските показания на Т.и К.,
но не ги е обсъдил в съответствие с останалите доказателства и относимите към
спора правни норми. Също така само е посочил, че по делото е приложен диск с
видеозапис, но и него съдът не е обсъдил и не е посочил дали е отворен и
разгледал. Липсата на описание на нарушението и обстоятелството, при които то е
извършено, предвид разпоредбата на чл. 42, ал. 1, т. 4 от ЗАНН води до липса на
съществен реквизит от съдържанието на процесното наказателно постановление и
предхождащия го АУАН, което от своя страна препятства упражняването правото на
защита на наказаното лице. Допуснатите от съда и от административнонаказващия
орган нарушения са особено съществени и обуславят отмяната на първостепенния
съдебен акт и вместо него съдът да постанови отмяна на процесното наказателно
постановление.
С оглед изхода на спора и своевременно заявената претенция
от процесуалния представител на касатора за присъждане на сторените по делото
разноски, представляващи адвокатско възнаграждение, с оглед представения по
делото списък по чл. 80 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК и договор за правна
помощ от 03.02.2023 год. (л. 22 и л. 23 от настоящото дело), в размер на 300,00
(триста) лева, на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, във връзка с чл. 143, ал. 1
от АПК, посочената сума следва да се възложи в тежест на ответната страна.
Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение
второ от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 1, предложение първо от ЗАНН, Административен
съд – Пазарджик, в настоящия касационен състав,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение
№ 61 от 31.01.2023 год. постановено по административно-наказателно дело № 1595
от 2022 год. по описа на Районен съд – Пазарджик и ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ Наказателно
постановление № 36-0000608 от 26.09.2022 год. на и.д. директор на Регионална
дирекция „Автомобилна администрация“ – Пловдив, с което на Д.Е.Д., е наложена
глоба в размер на 500,00 (петстотин) лева, на основание чл. 53 от ЗАНН, във
връзка с чл. 178а, ал. 10, предложение първо от ЗДвП, за нарушение на чл. 44,
ал. 1, т. 3, буква „а“ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 год. за периодичните
прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства,
издадена от министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията.
ОСЪЖДА Изпълнителна
агенция „Автомобилна администрация“ към министерство на транспорта и
съобщенията, с адрес: гр. София, ул. „Ген. Й.В. Гурко“ № 5, да заплати на Д.Е.Д.,
ЕГН **********, с адрес: ***,
сумата
в размер на 300,00 (триста) лева, представляваща адвокатско възнаграждение за
настоящата касационна инстанция.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: (П)
ЧЛЕНОВЕ: 1. (П)
2.
(П)