РЕШЕНИЕ
№ 28
гр. Девня, 07.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, ІІ СЪСТАВ, в публично заседание на осми
февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДИМИТЪР В. ВАСИЛЕВ
при участието на секретаря АНТОАНЕТА Д. СТАНЕВА
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР В. ВАСИЛЕВ Гражданско дело №
20213120101054 по описа за 2021 година
Предявена е от ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР АД, ЕИК *********, искова молба
против против К. Д. Д., ЕГН **********, с правно основание чл. 422 ГПК. Ищецът твърди, че К.
Д. Д. дължи сумата от 10 218, 20 лв., представляваща главница за потребена, но неотчетена
ел.енергия по фактура, издадена за периода 22.12.2016 г. – 26.01.2021г. за обект на потребление,
находящ се в с. Добротич, аб. №**********, кл. №********** и сумата от 258,29 лв., обща
стойност на мораторната лихва, върху главницата от 22.02.2021г. до 24.05.2021г.
В исковата молба се излага, че ответникът и „Електроразпределение Север“ АД са страни по
облигационно правоотношение по договор за пренос и достъп на електрическа енергия през
електроразпределителните мрежи на „Електроразпределение Север” АД. Дружеството изпълнява
поетите по договора задължения добросъвестно и точно в количествено, качествено и времево
отношение, а именно да пренася и снабдява с електрическа енергия обект, находящ се в с. Д., общ.
Вълчи Дол, с абонатен №********** и клиентски №**********. На 26.01.2021г., в изпълнение на
чл. 45 от ПИКЕЕ, е извършена техническа проверка на измервателната система в обекта на
ответника от служители на „Електроразпределение Север” АД, в присъствието свидетел, за което е
съставен Констативен протокол №5100982. Електроразпределение Север” АД е дружество с
основен предмет на дейност експлоатация и управление на електроразпределителна мрежа, чрез
която извършва пренос и разпределение на електрическа енергия на обособена територия, при
наличие на валидна лицензия за това № Л-138-07/13.08.2004г., издадена от КЕВР. Дружеството е
оператор на разпределителна мрежа по смисъла на § 1, т. 346, б.”а” от ДР на ЗЕ и собственик на
средствата за търговско измерване според чл. 116, ал. 6 от ЗЕ и съобразно чл. 45 от ПИКЕЕ има
право да извършва технически проверки на място на измервателната система и на средствата за
търговско измерване. Дружеството следи за техническото състояние на измервателните уреди,
като резултат на такава проверка е и констатираното несъответствие при отчитането на
1
потреблението на електрическа енергия от абоната. „Електроразпределение Север” АД изпълнява
договорните си задължения добросъвестно съобразно изискването на чл. 63 ЗЗД. При проверката
са извършени замервания с еталонен калибриран уред и е установено, че в невизуализирания
регистър 1.8.3 има показания. В регистър 1.8.1 са отчетени 5816 квтч, в регистър 1.8.2. – 13310
квтч, в регистър 1.8.3. - 53734 квтч. и в регистър 1.8.0-72861 кВТч. Процесният електромер е
демонтиран, подменен е с нов такъв, поставен е в индивидуална опаковка, пломбиран с пломба
№690230 и е предоставен за метрологична експертиза в БИМ. Констативният протокол за
техническа проверка отразява действителното фактическо положение, той е съставен в
съответствие с разпоредбите на чл. 49 от ПИКЕЕ. Извършената проверка на електромера, на
неговата цялост и функционалност, притежава съответната юридическа стойност, а съставеният
протокол с обективираните в него констатации, е годно основание за изготвяне на справка за
корекция на електрическа енергия. В имота на ответника е консумирана електрическа енергия,
която не е заплатена. Експертизата е извършена от Български институт по метрология, Главна
дирекция „Мерки и измервателни уреди”, Регионален отдел - Варна. За извършената експертиза е
съставен Констативен протокол №41/03.02.2021г. При софтуерно четене е установена намеса в
тарифната схема на електромера. Наличие на преминала енергия по тарифа Т3 в размер на 53734,2
квтч., която не е визуализирана на дисплея. Отбелязано е, че електромерът не съответства на
техническите характеристики. Констативният протокол на Български институт по метрология,
Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди”, Регионален отдел - Варна е официален
свидетелстващ документ, който съобразно чл. 179, ал. 1 от ГПК се ползва с материална,
обвързваща съда доказателствена сила. На 08.02.2021г. „Електроразпределение Север” АД съставя
Становище за начисляване на електрическа енергия и конкретизира размера на оспореното
вземане. Установено е точното количество неотчетена ел. енергия след прочитане на регистър
1.8.3. - 53734 квтч. Съгласно чл. 55, ал. 1 от ПИКЕЕ в случаите, в които се установи, че са налице
измерени количества електрическа енергия в невизуализирани регистри на средството за
търговско измерване, операторът на съответната мрежа начислява измереното след монтажа на
средството за търговско измерване количество електрическа енергия в тези регистри. Този тип
вмешателство има за цел част от консумираната ел. енергия да бъде отклонявана в регистър, който
не се визуализира на електромера. При ежемесечно отчитане на количеството ел.енергия няма как
да се установи натрупване на електрическа енергия в невизуализиран регистър, тъй като това става
само със специализиран софтуер, с който инкасаторите не разполагат. На 10.02.2021г.
„Електроразпределение Север” АД издава фактура №********** на стойност 10 218,20лв. за
периода от 22.12.2016г. до 26.01.2021г.Началният период е определен от деня след монтажа на
електромера на 21.12.2016г. до датата на констатиране на вмешателството на 26.01.2021г.,
съобразно чл. 55, ал. 1 от ПИКЕЕ. Мораторната лихва в размер на 258,29лв. е изчислена за периода
от 22.02.2021г. (денят, в който ответника изпада в забава) до 24.05.2021г. Чл. 56, ал. 1 от ПИКЕЕ
гласи, че: „В случаите на преизчисляване на количества електрическа енергия по реда на този
раздел операторът на електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на мрежата
фактура и справка за преизчислените количества електрическа енергия”. Поради тази причина,
фактурата се издава от „Електроразпределение Север” АД, а не от „Енерго- Про Продажби” АД. С
писмо № 60288_КП5100982_2/10.02.2021г. дружеството е изпратило констативния протокол от
техническата проверка и фактурата, в изпълнение на чл. 49, ал. 4 от ПИКЕЕ, ответникът е
уведомен за извършената корекция на сметка за потребена електрическа енергия в резултат на
констатираното неизмерване. Въпреки че е извършено начисление на измерена в невизуализирани
регистри електрическа енергия на основание чл. 55 от ПИКЕЕ, електрическата енергия натрупана
2
в невизуализираните регистри е реално доставена и потребена от потребителя, но същата не е
заплатена от него. Съгласно разпоредбата на чл. 200, ал. 1, предл. 1-во от ЗЗД, купувачът на стока
е длъжен да плати цената на вещта, която конкретния случай вече е получена чрез направената
доставка на електрическа енергия. Потребителят е длъжен да заплаща стойността на използваната
в имота електрическа енергия. Процесната сума се дължи от ответника на основание чл. 55 от
ПИКЕЕ, вр. чл. 200, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД. Едва на 17.03.2021г. от Д. К.в Д. с ЕГН ********** е
депозирано Заявление №5699979 за достъп и пренос на електрическа енергия през
електроразпределителните мрежи на „Електроразпределение Север“ АД при Общи условия за
обект, находящ се в с. Д., общ. Вълчи Дол, с абонатен №********** и клиентски №**********. На
17.03.2021г. е депозирано и заявление №5699984 за продажба на електрическа енергия от „Енерго-
Про Продажби“ АД при Общи условия от Д. К.в Д. с ЕГН **********. След депозиране на
горепосочените заявления и приложенията към тях, а именно документи за собственост
/нотариален акт за собственост №11, том VII, рег, №2372. дело 933 от 2007г./. е установено, че към
момента на извършване на проверката и съставяне на процесната фактура, процесният имот е
собственост на К. Д. Д. с ЕГН **********. Крайният снабдител “Електроразпределение Север” АД
не би могъл да знае каква е актуалната собственост на имота и дали носители на правото на
собственост и респективно на правото да им бъде открита партида за снабдяване с електроенергия
към момента не са няколко лица (чл.11 и 12 от ОУ на “Енерго - про Продажби” АД). Именно
затова е предвидено задължението по чл. 17, т.3 от ОУ на “Енерго-Про Продажби” АД за лицата,
които поради наследяване, промяна в собствеността на обекта или на друго правно основание са се
сдобили с правото да получат партида за снабдяване и продажба на електроенергия за даден обект,
в 30 - дневен срок от настъпване на съответното основание да уведомят крайния снабдител за
настъпилата промяна като представят съответните документи, удостоверяващи това. С оглед
горепосоченото, както към момента на извършване на проверката, така и към момента на периода
на корекцията, собственик и ползвател на процесния имот, находящ се в с. Д., общ. Вълчи Дол е К.
Д. Д. с ЕГН **********. При действието на ЗЕ (ЗАКОН ЗА ЕНЕРГЕТИКАТА), когато правото на
собственост върху електроснабден имот е прехвърлено, старият собственик на имота, на когото е
била доставяна електрическа енергия за битови нужди, не дължи цената на доставената енергия за
периода, който следва изгубването на собствеността. Съгласно чл. 97, ал. 1, т. 4 ЗЕ длъжник на
цената е новият собственик, без значение дали е битов или небитов клиент по смисъла съответно
на § 1, т. 2а или т. 33а от ДР на ЗЕ. Към датата на проверката действат Правила за измерване на
количеството електрическа енергия, издадени от председателя на Комисията за енергийно и водно
регулиране, обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019г. Съгласно чл. 47 от ПИКЕЕ, когато при проверка се
установи грешка в измерването извън допустимата, при неправилно и неточно измерване или
неизмерване, или наличие на измерени количества електрическа енергия в невизуализиран
регистър на средството за търговско измерване, количеството електрическа енергия се определя
съгласно процедура, установена в ПИКЕЕ за оператора на разпределителната мрежа.
Неправомерното въздействие върху схемата на измерване не е необходимо да е пряк резултат от
поведение на самия потребител. Фактическият състав, от който възниква правото на ответното
дружество да извърши корекция в сметката на ответника не включва като елемент наличие на
виновно действие или бездействие от страна на абоната, в резултат на което да е налице неточно
измерване на потребеното количество електрическа енергия. Ирелевантно за настоящия спор е
дали действията, довели до неизмерването, са извършени от ищеца или от друго лице.
Извършената процедура не представлява и няма характер на санкция към потребителя - ответник в
3
настоящото производство, а конкретизира цената на доставена и реално потребена електрическа
енергия.
С оглед изложеното се моли за уважаване на така предявените искове. Претендира сторените
в производството разноски
В срока по чл.131 ГПК адвокат Цв. Д. от ВАК като процесуален представител на ответника е
депозирал писмен отговор на исковата молба. Оспорва, че Димитър Д. П., роден на 14.10.1927г. и
починал на дата 06.04.2016г. , е бил в договорни отношения с „Електроразпределение Север ” АД.
Оспорвам да е имало действащ договор между наследодателя на ответника и ищцовото дружество.
Оспорва, че ответника К. Д. Д. с ЕГН:**********, е бил в облигационно отношения с ищцовото
дружество за процесния период от 22.12.2016г. до 26.01.2021г., както и че е бил ползвател на
ел.енергия в този период. Оспорва и че Д. Д. П., роден на 14.10.1927г. и починал на дата
06.04.2016г., е бил ползвател на ел.енергия в процесния период от 22.12.2016г. до 26.01.2021г.
Видно от исковата молба на ищцовото дружество, че друго лице – Ди. К.в Д. с ЕГН:**********, а
не ответника - К. Д. Д. с ЕГН:**********, към момента на извършване на проверката, така и към
момента на периода на корекцията, е собственик и ползвател на процесния имот, находящ се с. Д.,
община Вълчи дол, област Варна. Твърди, че за периода 14.02.2017г. – 30.04.2019г. липсват
правила въз основа, на които да се изчисли процесното количество ел.енергия и иска следва да се
отхвърли за периода 22.12.2016г. – 03.05.2019г. Твърди, че така издадения документ – фактура, не
отговаря на чл. 6. ал. 1 от Закона за счетоводството (ЗСч), чл. 114. ал, 1, т. 7 и т. 8 от Законът за
данък върху добавената стойност както и чл. 84 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс,
тъй като във нея не се съдържат ЕГН. Друго нарушение на ищцовото дружество е, че след
издаването на процесната фактура, видно от същата периода, за който е начислена е повече от 49
/четиридесет и девет/ месена назад, което пък се явява нарушение съобразно с Директива
2012/27/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 25 октомври 2012 година относно
енергийната ефективност, за изменение на директиви 2009/125/ЕО и 2010/30/ЕС и за отмяна на
директиви 2004/8/ЕО и 2006/32/ЕО текст от значение за ЕИП е посочено, че държавите — членки
гарантират, когато е уместно, че сметките се изготвят от енергоразпределителните предприятия,
операторите на разпределителната мрежа и дружества за търговия с енергия на дребно въз основа
на реалното енергийно потребление и информацията е представена по ясен и разбираем начин.
Освен това Клаузата на чл. 50 и сл. от ПИКЕЕ, която регламентира едностранното коригиране на
сметките от доставчика за минало време, без определяне на периода и без отчитане на реално
консумираната ел.енергия е неравноправна, тъй като създава в ущърб на клиента значителна
неравнопоставеност между правата и задълженията, произтичащи от договора. Тази клауза
противоречи и на залегналите в Директива 2012/27/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от
25.10.2012 г. относно енергийната ефективност принципи, а именно, че фактурирането на
консумираната ел.енергия да се базира само на действително потребление, без значение дали става
дума за отчетена или неотчетена от електромера на абоната ел.енергия. В конкретния случай
началния момент на извършване на твърдяната манипулация не може да бъде установен, като
видно от представената справка корекцията е извършена за максималния срок. Отделно от това със
сметките се осигурява необходимата информация, която да даде възможност на крайните
потребители да получат подробно описание на текущите енергийни разходи, като сметките въз
основа на действителното потребление следва да бъдат изготвяни толкова често, че да позволят на
потребителите да контролират консумацията си на енергия — т.33 от Директива 2012/27/ЕС и
чл.3, ал.4 от ПИКЕЕ /ред. от 2019г./. Отделно от това чл.9, т.1 от Директивата за битови нужди се
4
осигуряват индивидуални измервателни уреди на конкурентни цени, които точно отразяват
действителното енергопотребление на крайния клиент и дават информация за реалния периол на
потребление. Ако се разгледат и действащите през процесния период от 22.12.2016г. до
26.01.2021г. разпоредби на Общи условия на договорите за продажба на електрическа енергия на
ЕНЕРГО- ПРО Продажби АД, в каквато облигационна връзка също трябва да са страните,
одобрени от ДКЕВР с Решение № ОУ-061/07.11.2007г. и Общи условия на договорите за пренос на
електрическа енергия през електроразпределителните мрежи на Електроразпределение Север АД,
одобрени от ДКЕВР с Решение ОУ-060/ 07.11.2007г., изм. и доп. с Решение ОУ- 004/06.04.2009 г.,
при които се извършва продажбата на ел.енергия, не се съдържа ред за уведомяване на клиента при
извършване на корекция на сметка. Видно от действащия през процесния период Закона за
енергетиката, (изм. и доп., бр. 38 от 08.05.2018г., в сила от 08.05.2018г., изм., бр. 57 от
10.07.2018г., в сила от 1.07.2018г.), се предвижда възможност да бъдат извършени корекции на
сметки на потребителите в случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.енергия
(по аргумент от чл. 98а, ал.2, т.6 вр. чл. 83, ал.1, т.6 от ЗЕ) при спазване на приетите от КЕВР
Правила за измерване на количествата електрическа енергия - чл. 83, ал.2 от ЗЕ. Такива правила
към датата на проверката са били частично отменени, с Решение на ВАС, а в последствие и изцяло.
Едва на 30.04.2019г. са публикувани в ДВ брой 35, нови такива, които счита, че в настоящия
случай, не са приложени при извършването на процесната корекционна процедура. На следващо
място се твърди, че корекцията на сметка е извършена поради неизмерване, неправилно и/или
неточно измерване електрическата енергия от поставеното СТИ на обекта, но според действащото
законодателство (чл. 120, ал. 1 от Закона за енергетиката и чл. 28, ал. 8 от Наредба№6/
09.06.2004г.) средствата за търговско измерване, както и електромерните табла, са собственост на
електроразпределителното дружество, което е длъжно да ги поддържа в изправност за своя сметка,
да обезпечава правилното им функциониране и да следи за отклонения в измерването. В
настоящия случай не е ясно, дали е установено неправомерното въздействие или
нерегламентираният достъп до СТИ или е свързан с извършването на такава манипулация върху
уреда, която се изразява в способността за точното и коректно измерване на реално консумираната
енергия. Като се има в предвид, че абоната- ответник реално не използва тези средства за
измерване на консумираната електроенергия, за потребителят няма определени от закона права и
задължения, свързани с експлоатацията на уреда. От това в никакъв случай
електроразпределителното дружество не черпи права, защото задължението да поллържа уреда в
изправност е единствено и само негово. Отделно от това съгласно чл.30, ал.2 от ОУ на ДПЕЕМ
СТИ (средството за търговско измерване) е собственост на фирмата краен снабдител на ел.енергия,
което е монтирано в ел.табло/шкаф, същото е извън границите на имота и ответника няма достъп
до него, както и няма вменено от закона или договора задължение да го охранява. Недопустимо е,
без да е доказана вина на абоната, изразяваща се в препятстване на правилното отчитане, да се
ангажира неговата отговорност чрез едностранна корекция в сметките му за минал период, защото
правоотношението между доставчика на ел.енергия и потребителя е договорно и единствено
недобросъвестното поведение на едната страна по договора представлява основание по смисъла на
чл. 82 ЗЗД тя да бъде санкционирана за всички настъпили за съконтрагента й вреди. Съгласно
Закона електрическата енергия е движима вещ, поради което нейната продажба се подчинява на
общите правила при договор за продажба. В тази връзка купувачът дължи заплащане на
продажната цена винаги за реално предоставена стока. Въпреки липсата на възможност за
извършване на корекция по ПИКЕЕ, настоящият случай следва да бъде разгледан и през призмата
на възможността преминалата през трета тарифа /така както се сочи в КП на БИМ / електрическа
5
енергия да е реално потребена от ищеца. В случая видно от протокола на БИМ е записано, че е
установена външна намеса в СТИ, в този случай, ответната страна счита, че доставчикът следва да
докаже реалното количество на доставката и разликата между заплатеното и действително
дължимото. Твърди, че при демонтажа електромера е бил с всичките си пломби - Държавна М16 и
ведомствена Energo-Pro 1135230. Тези пломби при представянето на електромера в БИМ липсват.
В т.4.5. от протокола е записано, че процесния СТИ при максимално натоварване Imax отчита с
грешка -0.22%, което навежда на мисълта, че процесния период СТИ без грешка. В т.5 е записано,
че има наличие на преминала енергия в тарифа 3, която не се визуализира на дисплея. Не е ясно,
какво отчита тази трета тарифа /дневна, нощна тарифа или нещо друго, като например напълно
възможно е и там да се натрупва обратна енергия в евентуалност при слаба връзка в нулевия
проводник или при повреда в процесното СТИ, както на софтуера му така и на хардуера му. Или
СТИ така да е параметризиран. че при натоварване повече от 230V волта или по-малко от 180V
волта да спре да отчита или да отчита енергия в регистър за енергия в обратна посока, какъвто
може да бъде процесния скрит регистър 3. Както е видно от експертизата на БИМ процесния
електромер отчита преминаващата през него ел.енергия с отчетена грешка в границите на
допустимото, а единствено при максимално натоварване е записано, че отчита в скрития регистър.
Нещо което в настоящия случай остава неизяснено е при каква честота на тока измерена в Hz
/херцове/ е извършено изпитанието, което е много съществено, тъй като в Р.България е прието
честотата на променливия ток в електромрежите на електроразпределителните дружества да е
50Hz, а ако процесния електромер е параметризиран да отчита ел.енергия с различна променлива
на тока това значително би повлияло върху точното му отчитане. Твърди, че несъстоятелни са
твърденията на ищеца, че проверката извършена от БИМ един вид представлява експертиза за
точност, с която измерва електромерът. Това, че в БИМ са констатирали, че електромерът
съответства на метрологичните характеристики, не означава, че измерва точно и че отговаря на
метрологичните изисквания или обратното. Законодателят е определил ред за извършване на
подобни метрологични проверки, а в настоящия случай тази не е от тях, тъй като представлява
частна експертиза по заявление на електроразпределителното дружество. Излага, че абоната не
притежава софтуер, за да има възможност да чете какви количества ел.енергия са записани в
паметта на електромера. Средствата за търговско измерване, притежаващи невидими регистри са в
противоречие с чл.662 от НАРЕДБА за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен
контрол изменена и допълнена с ПОСТАНОВЛЕНИЕ 061 на МС от 19.03.2015 г. и по точно с ал.4
от същата разпоредба. Видно от уредените в Общите условия на ответника и ЕРП Север методики
за корекция, допускат възможността сметката на абоната да бъде завишена едностранно въз основа
на количество електроенергия, което не е реално доставеното и потребено, а предполагаемо
доставимото количество, като общите условия нито препращат към Закон за енергетиката, нито
към ПИКЕЕ. Подобна практика от своя страна би довела до евентуално неоснователно
обогатяване на ответното дружество. В тази връзка разпоредбата на чл. 38, ал.3 от действащите за
процесния период Общи условия на електроразпределителното дружество съществено накърнява
основни принципи на правото както и на добрите нрави. В този смисъл клаузата на цитираната
разпоредба, налагаща на потребителя да заплати цената, дори когато електроенергията не му е
доставена в съответстващия й обем, се явява неравноправна по смисъла на чл. 143, т. 14 от ЗЗП и
на основание чл. 146, ал. 1 от ЗЗП вр. чл. 26, ал. 4 от ЗЗД следва да се счита неписана. По
отношение на правото на електроразпределителното и/или електроснабдителното дружество
едностранно да коригира сметките на потребителите в периода след влизане в сила на промените
6
на чл.98а, ал. 2.т.6 и чл. 83, ал. 1, т. 6 3Е и приемането на ПИКЕЕ, обн. ДВ, бр. 35 от 30.04.2019г.,
при условие, че корекцията се извършва при действието на заварените Общи условия, е налице
съдебна практика, според която е въведено законово основание крайният снабдител да коригира
сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия ако е изпълнил
задълженията си по чл. 98, ал. 2, т. 6 и по чл. 83, т. е. само при предвиждане в Общите условия на
договорите на ред за уведомяване на клиента, че има основание за корекция и при налични
правила за измерване на количеството ел.енергия, регламентиращи принципите на измерване,
начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за
установяване на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия и за извършване на корекция’на сметките за предоставена електроенергия. Законодателят
е вменил изрично в задължение на електроразпределителното дружество да създаде посочените
правила със съответното съдържание на новата законова уредба, както съответно и Общи условия
на договорите с крайния потребител на електрическа енергия, предвиждащи ред за уведомяване на
клиента при наличие на основание за корекция. Параграф 199, ал.2 ПЗР на ЗИА ЗЕ предвижда до
приемането на подзаконови нормативни актове и общи административни актове по приложението
на новата уредба или до привеждането им в съответствие с нея, да се прилагат действащите,
доколкото не противоречат на закона. Общите условия на договорите за продажба на електрическа
енергия на Енерго-Про Продажби“ АД или тези на „Електроразпределение Север АД не
съставляват подзаконов нормативен акт или общ административен акт, поради което посоченият
параграф 199 ал. 2 ПЗР ЗИД ЗЕ не намира приложение по отношение на тях. С изменението на
чл_98а_ЗЕ в сила от 17.07.2012 г. е предвидено в съдържанието на Общите условия да се включи и
задължително уреждане на реда за уведомяване на клиента при извършване на редакция на сметки,
съгласно чл. 83. ал. 1, т. 6 ЗЕ. Такова изискване не е предвидено в предходните редакции на ЗЕ,
както и за заварените от новата уредба Общи условия на ответника. В действащите Общи условия
е предвидено задължение на последния за уведомяване, но не и реда за това. Ето защо и с оглед
разясненията, дадени с горепосочената съдебна практика, снабдителят не е изпълнил задълженията
си по чл. 98, ал. 2. т. 6 ЗЕ да издаде и публикува нови Общи условия, чието съдържание да
отговаря на изискванията в посочената норма, до- колкото в заварените Общи условия липсва
уреден ред за уведомяване на клиента, при наличие на основание за корекция. Ако се приеме, че
второто условие - одобряване от ДКЕВР на правилата по чл. 83, ал. 1. т. 6 ЗЕ. е реализирано след
влизане в сила на ПИКЕЕ от 02.05.2019г., то не се установява да е реализирано първото условие -
изменение на съдържанието на ОУ. Счита, че в ОУ на ответника липсва предвиден ред за
уведомяване на клиентите за предстояща корекция на сметки. Такъв е предвиден в ПИКЕЕ, но той
е извън законовата делегация по чл. 83. ал. 1. т. 6 ЗЕ. а също така ПИКЕЕ е излязло извън
императивните разпоредби на Закона за енергетиката, като е вменило на различно от
електроснабдителното дружество, с което потребителите са страни по продажба на ел.енергия,
като в този случай не са налице и двете кумулативни предпоставки. Ето защо адв. Д. счита, че
подзаконовия нормативен акт е създаден по предложение на енергийните предприятия, но същите
са издадени в противоречие с императивните разпоредби на Закона за енергетиката, като в този
случай, същите се явяват неприложими. Твърди още, че не се доказва, че СТИ е било монтирано на
процесния обект на потребление с нулеви показания по всички регистри и ответника не е подавал
заявление, че желае да бъде измерена потребяваната в обекта ел. енергия по невидим регистър.
Твърди, че ответника не е собственик на имота, а наследник на Д. Д. Твърди и липса на идентитет
между заявлението по чл.410 ГПК и настоящето производство.
7
Видно от представено копие от НА и справка в СВ Девня на 18.07.2007г. Д. Д. П. е дарил на
своя внук Д. К.в Д. недвижим имот в с. Д. , общ. Вълчи дол, представляващ дворно място с площ
от 1490 кв. м., за което е отредено УПИ IV – 222 в кв. 19 А, заедно с построените в имота
двуетажта жилищна сграда със застроена площ от 74 кв. м. и второстепенна сграда със застроена
площ от 48 кв. м., като Д. Д. П. и ответника К. Д. Д. си запазват правото да ползват първи етаж от
имота, докато са живи.
Съгласно удостоверение за наследници от 02.04.2021г. Д. Д. П. е починал на 06.04.2016г. ,
като е оставил за свои наследници Д. Д. Д. – внук и К. Д. Д. – син.
Видно от приложения по делото Констативен протокол № 5100982 от 26.01.2021г. е, че при
контролна проверка на измервателните системи на обекта на потребление с адрес в с. Добротч и с
аб. № ********** и кл. № **********, СТИ е подменено с ново и предоставено за експертиза на
БИМ, като преди това е поставен в индивидуална опаковка и запечатан с пломба с №690230
От Констативен протокол от м.02.2021г. на БИМ, ГД „Мерки и измервателни уреди”, РО –
Варна, се установява, че при софтуерно четене е констатирана намеса в тарифната схема на
електромера; действително потребената ел.енергия се разпределя и върху невизуализирана тарифа
Т3. Посочено е, че СТИ съответства на метрологичните характеристики, отговаря на изискванията
за точност при измерване на ел.енергия, не е осъществяван достъп до вътрешността на
електромера.
Въз основа на констатациите от проверката и извършената техническа проверка от
„Електроразпределение Север” АД е изготвено становище за начисление на електрическа енергия
от 08.02.2021г., с което е одобрено да се начисли допълнително количество ел. енергия за с аб. №
********** и кл. № **********, за периода от 22.12.2016г. до 26.01.2021г. Посочено е, че
корекцията е извършена на основание чл. 55 ПИКЕЕ.
Издадена е фактура № **********/10.02.2021г., с издател „Електроразпределение Север” АД
и получател Димитър Д. П. на стойност 10 218,20 лева, представляваща отчетена ел. енергия за
обект в с. Д. за периода от 22.12.2016г. до 26.01.2021г. с краен срок за плащане на 22.02.2021г.
Представен по делото е протокол за монтаж/демонтаж на електромер с № 11205026 от
21.12.2016г., видно от който в процесния обект е монтиран електромер с фабр. №
114021666179632, като са отбелязани нулеви показания за дневна и нощна тарифа.
Представени са още следните писмени доказателства : справка за потреблението през
последните 12/24/36м. за кл. №**********, за период м.02.2016г – м.02.20219г., извлечение за
фактури и плащания за кл. №**********, за период м.02.2021г – м.03.2021г. копие от
Уведомително писмо с изх. № 60288_КП5100982_2/10.02.2021 г от “ЕРП Север” АД до Д. Д. П.,
заявления от 17.03.2021г. от Д. К.в Д. за продажба, достъп и пренос на ел. енергия при Общи
условия за процесния обект със съгласие на К. Д. Д. Димитър К.в Д. да встъпи в договорни
правоотношения с “ЕРП Север” АД , отговор от “ЕРП Север” АД от 06.04.2021г. на жалба на Д.
К.в Д., първа страница на възражение от Д. К.в Д. относно начислена сума по партидата в размер
на 10218,20лв, становище от Фродексим Трейд от 04.11.2022г.;
По делото са ангажирани и гласни доказателства чрез разпита на един свидетел на страната
на ищица. В своите изявления пред съда свидетелката В. С. К. повтаря отразеното в Констативния
протокол. Излага, че при извършената проверка при разчитането с лаптоп установила натрупани
показания на невизуализираната тарифа, потърсила свидетел от селото, на когото показала на
лаптопа показанията на електромера и съставила протокола.
8
От заключението на вещите лица Л. Б. и Викор З. по изготвената в хода на производство
комбинирана съдебно техническа и софтуерна експертиза се установява, че на процесният
електромер е била извършена оценка на съответствието със съществените изисквания към
средствата за измерване през 2016 г., поради което той подлежи на последващи проверки, в
случай, че се намира в употреба, след 31.12.2022 г. До тази дата електромерът е метрологично
годен. На средства за измерване, на които е извършена оценка на съответствието не се извършва
първоначална проверка. Вещите лица считат, че показанията в регистър 1.8.3 на тарифа ТЗ са се
натрупали в следствие на активирането на регистър 1.8.3 чрез препрограмиране на тарифната
схема на СТИ, като точният момент на това въздействие не може да се определи. По начина на
свързване на СТИ към инсталацията на процесния обект следва, че цялата отчетена електроенергия
е преминала през него и е потребена от консуматорите в обекта. Наличието на пломба на
клемореда на СТИ, означава, че няма данни за вмешателство върху измервателната схема, в която
е било свързано на обекта процесното СТИ. За монофазни електромери, какъвто е процесният,
първоначално производителят ги настройва да натрупват само в две тарифи на отчитане па
потреблението, които са: нощна - Т1 в регистър 1.8.1, за часовете от 22 часа до б часа сутрин и
дневна - Т2 в регистър 1.8.2 в останалата част на денонощието. Като се има предвид фактът, че не е
осъществяван достъп до вътрешността на електромера - до неговата електронна схема и елементи,
то намесата в тарифната му схема е могла да бъде извършена само чрез комуникация с процесното
устройство, през инфрачервеният порт. Тази комуникация е извършена посредством софтуер,
който е заявил да бъде включена нормално неизползвана тарифа ТЗ, да натрупва потребената в
процесния обект електроенергия за определени времеви интервали от денонощието в
невизуализиран тарифен регистър1.8.3 Това означава, че е осъществена софтуерна намеса,
насочена към разпределяне на действително потребена енергия и върху невизуализирана тарифа.
„Електроразпределение Север” АД разполага с програмата MeterView, версия 4.5.1. При преглед
на менютата и опциите на програмата не е установена възможност за промяна на съдържанието на
тарифните регистри, което може само да бъде прочитано. Електромерите, на които е била
приложена процедура за оценяване на съответствието им със съществените изисквания към тях, не
би следвало да могат да извършват промяна в съдържанието на кой да е тарифен регистър по
заявка от външно устройство. Наличието на показания в регистър 1.8.3 (освен 1.8.1 и 1.8.2), който
не е предвиден за битови абонати съгласно разписаните правила на КЕВР означава, че тарифа ТЗ е
включена неправомерно, чрез неправомерно софтуерно въздействие върху тази част от паметта на
процесното на СТИ, в която са записани данни за тарифната му схема. В определени времеви
интервали на денонощието цялата потребена на процесния обект електроенергия се е записвала в
регистър 1.8.3 на тарифа ТЗ, вместо в един от регистрите за дневна или нощна електроенергия Т1
или Т2, съответстваща за часа от денонощието. С извършеното софтуерно въздействие върху
процесното СТИ Iskra МЕ 162 № 1114 0216 6617 9632 се осъществява неотчитане и неплащане на
част от изразходваната електроенергия на обекта. Основната предпоставка за това е скриването на
неправомерно активираната тарифа ТЗ, което се изразява в невизуализирането на данните й на
дисплея на СТИ. Това възпрепятства пълното отчитане на потребената енергия. От становището за
начисляване на електрическа енергия е видно, че количеството електроенергия в размер на 53734
kWh, е начислена за периода от 22.12.2016 г. до 26.01.2021 г. Тъй като процесното СТИ е било
монтирано на табло с предпазител за 63А, то допустимата инсталирана мощност при монофазно
захранване на обекта е до 12kW. Техническите параметри на СТИ позволяват през инсталацията на
процесния обект да бъде потребявана денонощно мощност до 12kW. При 70% токово натоварване
9
за 1-година такова потребление би довело до натрупването па 73584 kWh електроенергия. При
предвидена допустима мощност от 12kW, потреблението на процесният обект може да достигне до
73584 KWh за 365 дни. Общо преминалото през СТИ количество ел.енергия, откакто е монтирано
на обекта за повече от четири годишен период на експлоатация, прочетено и записано в протокола
за демонтаж на процесното СТИ от 26.01.2021 г. като съдържание на сумарният регистър 1.8.0,
съответно - 728601 KWh. Тази стойност е по-малка от максимално допустимото годишно
потребление за процесния обект. Това означава, че общо начисленото количество ел. енергия за
периода е могло да бъде доставено без да бъдат надхвърлени ограниченията, свързани с
техническите параметри на монтираното на обекта СТИ. Приложеното към делото Становище за
начисление на електрическа енергия от 08.02.2021г. за доплащане на сметки е направено съгласно
„прочетена” информация в регистър 1.8.3. Общо за целия период, от датата на монтажа до датата
на демонтажа - 22.12.2016 г. до 26.01.2021 г., левовата равностойност на посочената
електроенергия за доплащане от 53734 kWh за битови абонати е 8515.17 лз. без ДДС, и като се
прибави ДДС се получава 10218.20 лева. Направените, изчисления за остойностяване на
определената за доплащане ел.енергия е извършена математически точно и крайната цена е
съобразена с Решенията на утвърдените от КЕВР цени и ДДС, действащи в рамките на процесния
период.
Съгласно заключението на вещите лица К. К. и Б.П.а по повторната комбинирана съдебно
техническа и софтуерна експертиза отчетената в Т3 ел. енергия е преминала през периода от
датата на монтажа на процесното СТИ до датата на извършената проверка в обекта на ответника и
тази ел. енергия е потребена от абоната. В КП №5100982/26.01.2021г. са описани количества ел.
енергия, натрупани в отделните регистри. Няма констатирано неправомерно свързване на
процесното СТИ към ел.разпределителната мрежа. Съгласно записаното в КП на БИМ РО Варна
за отсъствие на механични дефекти на кутията, на клемите и на клемния брок на електромера, това
е потвърждение, че не е имало опит за неправомерно свързване на процесното СТИ към ел.
разпределителната мрежа. Цялата доставена ел. енергия е преминала през процесното СТИ.
Схемата на свързване не дава възможност да се симулира преминаване на ел. енергия през
процесното СТИ. Действията за активиране на допълнителната тарифа Т3 и непоказването на
натрупаното количество ел. енергия в нея на дисплея на СТИ са целенасочени човешки дейности и
изключват техническа грешка. Препараметризирането е в резултат от софтуерно въздействие
върху процесното СТИ. Съгласно ЗЕ КЕВР определя тарифирането за битови абонати ,като
използваните тарифи са две, освен ако изрично не е заявено друго. В КП №11205026/21.12.2016г.
са записани нулеви стойности в терифи дневна и нощна. При официални запитвания към
представителя на завода производител по подобни дела е отговаряно, че всички регистри за
използвана ел. енергия са с нулеви показатели. Съгласно ЗИ чл.28, съотв. НАРЕДБА ЗА
СРЕДСТВАТА ЗА ИЗМЕРВАНЕ,КОИТО ПОДЛЕЖАТ НА МЕТРОЛОГИЧЕН КОНТРОЛ
чл.662, т. 2 следва показанията във всички тарифи трябва да започват от нулеви стойности, което
означава, че процесното СТИ е било с нулеви показания по всички тарифи за изразходвана
електроенергия, включително и неизведените на дисплея. В КП №11205026/21.12.2016г. са
записани нулеви стойности в тарифи „дневна" и „нощна към датата на монтажа, не е възможно
към този момент да съдържа показания в други неизведени за отчет регистри. Принципно е
възможно, ако след монтажа с нулеви показания на процесното СТИ, да се параметризира СТИ да
отчита и натрупва изразходваната електроенергия само в тарифа ТЗ, а да не натрупва показания в
Т1 и Т2. Тъй като обаче в приложения към делото КП №41/03.02.2021г. на БИМ, се вижда, че има
10
натрупани количества енергия в тарифи Т1 и Т2, това означава, че тогава би била нужна още една
параметризация за да почне да се натрупват стойности и в тях. Важна част от измервателната
схема на СТИ е така наречената параметризация. Тя определя отчитането и разпоределянето
изразходваната ел. енергия в съотв. регистри. Наличието на показания в регистър 1.8.3., който не е
предвиден за битови абонати съгласно разписаните правила на КЕВР, означава, че съществуват
данни за неправомерно софтурно въздействие върху паметта на процесното СТИ. С него се
постига заобикаляне и неплащане на част от изразходваната ел. енергия, преминала през скрития
регистър 1.8.3. Основната предпоставка за това е скриването на неправилно активираната Т3,
което се изразява в непоказване данните й на дисплея на СТИ Съгласно ЗИ чл.28, съотв.
НАРЕДБА ЗА СРЕДСТВАТА ЗА ИЗМЕРВАНЕ, КОИТО ПОДЛЕЖАТ НА МЕТРОЛОГИЧЕН
КОНТРОЛ чл.662, т. 3, следва действащата в момента тарифа да е показана, индикирана.
Записване/промяна данните в памета за параметризация се осъществява с помощта на софтуер през
входно изходно устройство / оптичен порт / или физически достъп чрез програматор. Евентуални
начини за промяна на параметризацията, записана в енергозависимата памет са : - чрез физически
достъп чрез разглобяване външната обвивка на СТИ, кат съгласно протокол на БИМ
41/03.02.2021г. не е осъществяван достъпзо вътрешността на електромера ; - чрез сервизен
софтуер, защигет с пароли за достъп ; . чрез зловреден софтуер през оптичния порт за
комуникация. Неправомерната намеса на тарифната схема не променя факта, че процесното СТИ
отговаря на изискванията за точност при измерване на ел.енергия и съответства на метрологичните
характеристики. Първоначалната параметризация на процесното СТИ е извършена от
производителя. Съгласно Заповед А-616/11.09.2018г. на Държавна агенция за метрология и
технически надзор последваща проверка на еднофазни електромери се извършва на всеки шест
години. С предоставения от прозводителя на СТИ Iskra МЕ162 софтуер, съгласно информацията
от сайта на производителя, както и официалния отговор на Фродексим ООД по делото, е възможно
параметризиране и четенето на данни. При запитване към тях по други подобни дела, дават
отговор, че не е възможно „промяна" на показания в паметта на електромера, отговаряща за
потребената електроенергия (регистри 1.8.0 1.8.1, 1.8.2, 1.8.3 и 1.8.4), през оптичния
„инфрачервения" порт на устройството без отваряне на СТИ, чрез софтуер, предоставен от
производителя на СТИ на „Електроразпределение Север" АД. Такова е изискването в чл.28 от
ЗАК0НА ЗА ИЗМЕРВАНИЯТА и съответната НАРЕДБА ЗА СРЕДСТВАТА ЗА
ЗМЕРВАНЕ,КОИТО ПОДЛЕЖАТ НА МЕТРОЛОГИЧЕН КОНТРОЛ чл. 662, т.5. При проверка на
място в „Електроразпределение Север" АД - Варна се установило наличието на софтуер
MeterView с версия 4.5.1. Данни за други софтуерни продукти не са предоставени. Има два вида
софтуер на производителя на СТИ - фърмуер, който оситурава неговото финкциониране като
средство за търговско измерване и софтуер, предоставен от производителя, който е предназначен
за отчитане и параметризиране на данните от СТИ. Фърмуерът е в самото СТИ, записан е на памет
тип ROM, EPROM, FLASH . Другият тип софтуер мое да се инсталира на компютърна
конфгурация. Инфрачервения порт на СТИ е връзката между СТИ и потребителския софтуер за
параметризация прочитане на данните за изразходваната ел. енергия . Ако съгласно отговора на
Фродексим Трейд ООД, то е предоставило софтуер пълнофункционална версия и позволяваща
промяна на всички параметри на електромерите без кализбрационните параметри, това включва
промяна на дата, час, тарифна схема и визуализирани данни на ивформационния дисплей.
Исковете с правно основание чл.422 ГПК са предявени по реда на чл.415 от ГПК от заявителя
срещу длъжника в месечен срок от уведомяването, поради което се явяват процесуално допустими
11
и следва да бъдат разгледани по същество.
Съдът намира, че ответника е пасивно легитимиран да отговаря по така предявените срещу
него искове в качеството му на ползвател с учредено вещно право на ползване за първи етаж на
процесния обект на потребление. Съгласно съдебната практика длъжник на цената за доставената
ел. енергия е лице с качеството на собственик или на носител на ограниченото вещно право на
ползване върху електроснабдения имот. Видно от представеното копие от НА №11, том 7, рег.
№2372, дело №933/2007г. на нотариус Никитов собственикът на жилищния имот Д. К.в Д. е лишен
от правомощието да ползва първи жилищен етаж, като има само
“голата собственост” върху този имот. Бидейки лице с учредено право на ползване ответникът К.
Д. Д. е задължен да погасява разноските, свързани с ползването на вещта по чл.57 ЗС.
Съгласно чл.83,ал.1 , т. 6 от ЗЕ в ПИКЕЕ се регламентират реда и начина на преизчисление
на ел. енергия, за която има измерени показания в неиндивидуализирания регистър на СТИ. Към
датата на извършване на проверка в процесния имот са в сила ПИКЕЕ , обн. в ДВ бр.35 от
30.04.2019г. Съгласно разпоредбата на чл. 55 от ПИКЕЕ когато се установи, че са налице измерени
количества ел. енергия в невизуализирани регистри на средството за търговско измерване,
операторът на съответната мрежа начислява измереното след монтажа на средството за търговско
измерване количество ел. енергия в тези регистри. Преизчисляването се извършва въз основа на
метрологична проверка и констативен протокол, съставен по реда на чл. 49 ПИКЕЕ, където е
уредена процедурата по коригиране на сметка при неточно измерване или неизмерване ел.енергия,
вкл. и при измерена ел.енергия в скрит регистър. Ал. 1 на чл. 49 предвижда, че при извършване на
проверки по реда на тези правила операторът на съответната мрежа съставя констативен протокол.
В, ал. 2 на текста са посочени и реквизитите на протокола - Констативният протокол по ал. 1 се
подписва от представител на оператора на съответната мрежа и от ползвателя или негов
представител. При отсъствие на ползвателя или на негов представител, при съставянето на
констативен протокол или при отказ от тяхна страна да го подпишат, протоколът се подписва от
представител на оператора на съответната мрежа и свидетел, който не е служител на оператора. В
констативния протокол се отбелязват присъстващите на проверката, както и отказът за подписване
от страна на ползвателя или на неговия представител, ако е направен такъв. В чл. 55, ал. 1 от
ПИКЕЕ е визиран срок на корекцията в случай, а именно от монтажа на СТИ.
С оглед събраните в производство по делото доказателства съдът намира, че в случая ищеца
е установил наличието на предпоставките за коригиране на сметката за потребление на ответника.
Проверката и демонтажа на процесното СТИ са извършени по предвидения ред, като за това е
съставен протокол отговарящ на изискванията на чл. 49 от ПИКЕЕ, а именно - подписан е от
актосъставителя и един свидетел и съдържа останалите реквизити. Като база за корекцията на
сметката служат констатациите в протокола на БИМ, чрез който се установява точното количество
ел. енергия, натрупано в скрития регистър. Доколкото съгласно КП №11205026 от 21.12.2016г.
СТИ е било монтирано на процесния обект на потребление с нулеви показания по тарифите, то
първия възможен момент да се извърши софтуерната манипулация за прехвърляне на ел. енергия в
скрития регистър е именно датата на мотажа на СТИ съгласно горния КП №11205026 от
21.12.2016г. Така неотчетените количества ел.енергия са преминали в патримониума на
потребителя и съгласно общото правило, че купувачът по договор за продажба дължи заплащане
на цената на доставената стока и от общият правен принцип за недопускане на неоснователно
обогатяване същият отговаря за неизмерената ел. енергия. В практиката на ВКС - напр. Решения
по гр. д. № 2299/2020 г. на III г. о.; по гр. д. № 2676/2020 г. на III г. о.; по гр. дело № 2777/2020 г.
12
на III г. о. по г.д. № 1553/2020 г. на IV гп.р.отд. и др., е прието, че дори и при липса на специална
регламентация относно процедурата и начина за преизчисляване на електрическа енергия поради
грешки в отчитането и от СТИ, съдебната процедура по ГПК е достатъчна за гарантиране на равни
права на страните и за защита на добросъвестните крайни потребители. А в Решение №
150/26.06.2019 г. по гр. дело № 4160/2018 г. по описа на III г. о. е прието, че когато към
конкретната хипотеза са приложими общите правила на ЗЗД относно договорите за продажба на
електрическа енергия, електроразпределителното дружество не е обвързано с посочения в чл. 50
ПИКЕЕ от 2013 г. (отм.) едногодишен максимален период назад във времето от датата на
несъответствието, в рамките на който може да бъде начислена корекцията
Исковете на ищеца против К. Д. Д. обаче са неоснователни за пълния претендиран размер до
10 218, 20 лв главница и до 258,29 лв лихва Настоящият съдебен състав намира, че доколкото
ответника К. Д. Д. е лице с учредено право на ползване само на първи жилищен етаж от
находящата се имота двуетажна жилищна сграда съгласно НА за дарение № 11 , том 7, рег.
№2372, дело №933/2007т. на нотариус А. Никитов, същият следва да носи финансова отговорност
само до размера на ½ от претендираните суми за главница и за лихва. Или искът за главница се
явява основателен до размера от 5109,10 лева главница по фактура №**********/10.02.2021г. за
потребена, но неотчетена ел. енергия за периода 22.12.2016г – 26.01.2021г. за обект на потребление
в с. Добротич, общ. Вълчи дол и кл. №********** и само до размера от 129,14 лева лихва върху
главницата за периода 23.02.2021г. / първият ден, от който лихва се дължи съобразно посочения
във фактурата краен срок на плащане на 22.02.2021г./ до 24.05.2021г.
С оглед изхода на делото ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените
в исковото производство разноски в размер на 1085 лева съразмерно с уважената част от исковете.
Възражението за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждание на проц. представител
на ищцовата страна от 1020 лв. съдът намира за неоснователно, същото не надхвърля минималния
размер по чл.7 ал.2, т.1 и т.3 от Наредба № 1 от 9 Юли 2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения/ предявени са общо два иска с цени на иска за главница от 10218,20
лв и 258,20 лв.; съгласно разпоредбата на чл. 2, ал. 5 от Наредба № 1 от 9 Юли 2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения - възнагражденията се определят съобразно
вида и броя на предявените искове, за всеки един от тях поотделно независимо от формата на
съединяване на исковете /. За основателно съдът намира възражението за прекомерност на размера
на адвокатското възнаграждание на процесуалния представител на ответника от 2200лв. Същото
следва да бъде намалено до размера по чл.7 ал.2, т.1 и т.3 от Наредба № 1 от 9 Юли 2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждение от 1719,64 лева. Ищецът следва да бъде
осъден да заплати на ответника сторените от него разноски за адвокатско възнаграждение и
възнаграждение за вещо лице по изготвената комбинирана повторна експертиза в размер на
1009,82 лева съразмерно с отхвърлената част от исковете.
Предвид т.12 от Тълкувателно решение № 4/2013г. на ОСГТК на ВКС, настоящият състав
дължи произнасяне относно извършените в заповедното производство по чл.410 от ГПК разноски,
които предвид изхода на спора следва да се присъдят в полза на ищеца в размер на 129,77 лева
съразмерно с уважената част от исковете и в полза на ответника в размер на 150 лева адвокатско
възнаграждение с оглед направеното възражение за прекомерност размера на същото и съразмерно
с отхвърлената част от исковете
Съгласно изложеното съдът
13
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по предявените искове с правно основание чл.422 ГПК, че К.
Д. Д. с ЕГН **********, с. Д., общ. В. д., обл. Варна, дължи на ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
СЕВЕР АД , ЕИК *********, гр. Варна , Варна Тауърс –Е, бул. „ Вл. Варненчик „ №258, сумата от
5109,10 лева / пет хиляди сто и девет лева и 10 стотинки / , представляваща част от дължимата
сума по фактура № **********/10.02.2021 г. за начислена по партида с кл. № ********** и аб. №
**********, и неплатена електроенергия на адрес: с. Д., общ. Вълчи дол, 222 – къща, за периода от
22.12.2016 г. до 24.05.2021г, както и сумата от 129,14 лева / сто двадесет и девет лева и 14
стотинки / , представляваща част от мораторна лихва върху главницата по фактура №
**********/10.02.2021г. за периода 23.01.2021г – 24.05.2021г., като отхвърля иска за главница за
сумата над уважения размер от 5109,10 лева до претендирания размер от 10218,20 лева и иска за
лихва за 22.02.2021г. и за сумата над уважения размер от 129,15 лева до претендирания размер от
258,29 лева
ОСЪЖДА К. Д. Д., ЕГН **********, с. Д., общ. Вълчи дол, обл. Варна, да заплати на
ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР АД, ЕИК *********, гр. Варна , Варна Тауърс –Е, бул. „ Вл.
Варненчик „ №258 сумата от 1214,77 лева / хиляда двеста и четиринадесет лева и 77 стотинки / за
разноки по исковото и по заповедното производство.
ОСЪЖДА ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР АД, ЕИК *********, гр. Варна , Варна
Тауърс –Е, бул. „ Вл. Варненчик „ №258, да заплати на К. Д. Д., ЕГН **********, с. Д., общ. В. д.,
обл. Варна, сумата от 1159,82 лева / хиляда сто петдесет и девет лева и 82 стотинки / за разноки
по исковото и по заповедното производство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Варненски окръжен съд, в двуседмичен
срок от получаване на съобщението от страните, че е изготвено и обявено.
Препис от настоящето решение да се връчи на страните по делото, заедно със съобщението
за постановяването му на основание чл. 7, ал. 2 от ГПК.
Съдия при Районен съд – Девня: _______________________
14