Присъда по дело №714/2011 на Районен съд - Горна Оряховица

МОТИВИ

към присъда №146 по НОХД № 714/2011 г. на ГОРС, девети състав

Районна прокуратура гр.Г.О. е повдигнала обвинение срещу И.Х.П., ЕГН **********, за това, че на 09.01.2011г., от имот №000130 в землището на гр.Л., в немаловажен случай, след предварителен сговор с Х.Д.Х. *** и А.М.А. ***, като съизвършители, чрез използване на техническо средство - моторен трион „Stihl МS230С” с фабр. №11239673302, и чрез използване на МПС - лек автомобил „М...” с рег.№ ВТ 4798 АК, собственост на Н.Х.П. ***, управляван от И.Х.П., отнел чужди движими вещи - 1,85 пр.куб.метра дърва от вида бряст и акация на стойност 69,26 лв., собственост на Община Л., от владението на неин представител, без негово съгласие и с намерение противозаконно да ги присвои, като откраднатите вещи не са били под постоянен надзор - престъпление по чл.195, ал.1, т.2, т.4. пр.1 и пр.2, и т.5, във вр. с чл.194, ал.1 от НК.

С протоколно определение от съдебно заседание, проведено на 07.09.2011 г., съдът е одобрил споразумение за прекратяване на наказателното производство по делото спрямо подсъдимите Х.Д.Х. и А.М.А.. Подсъдимият П. не е пожелал да сключи споразумение. Заявил е, че не се признава за виновен.

В хода на наказателното производството, което се води спрямо подсъдимия И.Х.П. не бе предявен граждански иск.

В хода на съдебните прения:

Прокурорът заяви, че поддържа обвинението срещу подсъдимия П.. Счита същото за доказано по безспорен и несъмнен начин от всички събрани доказателства по делото. Представителят на обвинението сочи, че изяснената фактическа обстановка се потвърждава от показанията на свидетелите, обясненията на подсъдимия, дадени в хода на досъдебното производство пред съдия, от обяснението на свидетелите, които са дали в качеството си на подсъдими, от приложените по делото веществени доказателства и изслушаната експертиза. В заключение прокурорът предлага на съда да признае подсъдимия И.П. за виновен по повдигнатото му обвинение и му наложи наказание лишаване от свобода в размер на две години.

Защитникът на подсъдимия П. в лицето на адв. Р.И. от ВТАК счита, че повдигнатото обвинение срещу подзащитният му не е доказано и е погрешно. Заявява, че в случай, че прокуратурата бе доказала авторството на П. в тази сеч, деянието му би могло да бъде квалифицирано единствено и само като престъпление по чл.236 от НК, защото се говори за унищожаване на определен брой дървета, но не и като кражба на дървен материал. Обръща внимание на съда, че за да е съставомерно деянието по чл.195 от обективна страна отнетите вещи трябва да бъдат не само чужди, но и движими. В тази връзка излага подробни доводи. Адвокат И. моли съда да признае П. за невинен в извършване на престъплението, по което е обвинен, респ. да бъде оправдан за обвинението кражба, защото според него такова обвинение е несъставомерно.

В реплика прокурорът заявява, че основното доказателство срещу подсъдимия са обясненията, които лично той е дал на досъдебното производство пред съдия. На следващо място – неговите съучастници и казаното от тях. И не на последно място факта, че те са осъдени за извършено престъпление кражба в съучастие с подсъдимия П.. Взема становище и по твърденията на защитника относно правната квалификация на престъплението.

В дуплика адв. И. отново изразява мнение за несъставомерност на обвинението.

Подсъдимият  И.Х.П. заяви, че желае да бъде оправдан.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и на основание чл.13 и чл.14 от НПК, приема за установено от фактическа страна следното:

На 09.01.2011 г. осъдените Х.Д.Х. и А.М.А., и подсъдимият И.Х.П. *** като се заговорили, че нямали дърва за отопление. П. предложил да отидат и да насекат дърва от дерето, преминаващо покрай амбалажния завод в землището на гр.Л., с което А. и Х. се съгласили. За целта П. взел от брат си - св. Н.Х.П., собствените му лек автомобил „М... 412” с рег.№ ВТ 4798 АК (същият модифициран като товарен) и моторен трион марка „Stihl”, модел „МS230С”, с №11239673302, след което тримата заедно потеглили към набелязаното място. По обяд тримата отишли до дерето при амбалажния завод, която територия е собственост на Община Л.. Като стигнали там осъденият Х.Х. започнал да реже дърветата с моторния трион, а И.П. започнал с брадвата да подкастря клоните на отсечените дървета. За около час и половина по този начин насекли около кубик и половина дърва за горене от вида бряст и акация, които после натоварили в багажника на автомобила. Междувременно в РУ „Полиция” гр. Г.О. се получил сигнал за извършваното престъпление, откъдето изпратили патрул, в състава на който бил и свидетелят К.Д.И.. Със служебните автомобили полицаите се насочили към района на лозята в гр.Л.. Приближавайки се към амбалажния завод, те чули шум от моторен трион, който обаче малко след това утихнал. После се чул шум от силно затваряне на врати на автомобил, малко след което на пътя срещу полицаите са появил автомобилът с натоварените в него дърва. Полицейските служители спрели автомобила за проверка, при което са установени отсечените дървета в него. Осъдените А. и Х., както и подсъдимият П. били отведени в РУ „Полиция” гр. Г.О. за изясняване на случая, където по-късно е образувано досъдебно производство срещу тях. За разкритата кражба била уведомена Община Л. чрез нейния главен юрисконсулт - св. Г.Б.К..

Описаната фактическа обстановка се доказва от обясненията на подсъдимия П., дадени пред съдия (лист 7 и 8 от ДП), които кореспондират изцяло с останалите доказателства по делото и по своето същество представляват своеобразни самопризнания. Същите и обясненията на осъдените А.М.А. и Х.Д.Х., дадени пред друг състав на съда в съдебно заседание от 07.09.2011 г. (лист 78 от делото), както и показанията на свидетелите К.И. и Н.П., се кредитират изцяло от настоящия съдебен състав като обективни и правдиви. Съдът не констатира противоречия в доказателствения материал.

От обективна страна по делото безспорно се установи, че подсъдимият И.Х.П. е осъществил престъпния състав на чл.195, ал.1, т.2, т.4, пр.1 и пр.2, и т.5, във вр. с чл.194, ал.1 от НК, като на 09.01.2011 г., от имот №000130 в землището на гр.Л., в немаловажен случай, след предварителен сговор с Х.Д.Х. и А.М.А.,***, като съизвършители, чрез използване на техническо средство - моторен трион „Stihl МS230С” с фабр. №11239673302, и чрез използване на МПС - лек автомобил „М...” с рег.№ ВТ 4798 АК, собственост на Н.Х.П. ***, управляван от И.Х.П., отнел чужди движими вещи - 1,85 простраствени кубически метра дърва от вида бряст и акация, на стойност 69,26 лв., собственост на Община Л., от владението на неин представител, без негово съгласие и с намерение противозаконно да ги присвои, като откраднатите вещи не са били под постоянен надзор.

В хода на съдебните прения защитникът на подсъдимия, изрази мнение, че деянието, за което е обвинен подсъдимия П., в конкретния случай не е съставомерно от обективна страна. По състава, визиран в чл.195 от НК, отнетите вещи следва да са не само чужди, но и движими. Това не е налице според адв. И., тъй като предмет на престъплението са били дървета, а те според легалното определение на чл.110, ал.1 от ЗС са недвижими вещи. По тази причина деянието на подсъдимия би следвало да се квалифицира според защитника, по чл.236 от НК – унищожаване или повреждане по какъвто и да е начин на горски дървета.

Следва да се уточни, че настоящият съдебен състав не възприема доводите на защитника на подсъдимия. Счита, че деянието на подсъдимия правилно е определено от органите на досъдебното производство и съвсем правилно Районна прокуратура гр. Г.О. е повдигнала обвинение срещу И.Х.П. в извършване на престъпление по чл.195, ал.1, т.2, т.4, пр.1, и пр.2, и т.5, във вр. с чл.194, ал.1 от НК.

Настоящата съдебна инстанция счита за необходимо да отбележи, че след отделяне от корена, дървените трупи придобиват характера на движима вещ, поради което стават предмет на престъплението кражба. В тази насока е и трайната съдебна практика – Решение №408/08.07.2002 г. на ВКС по н.д. №11/2002 г., ІІ н.о., докладчик председателят на отделение Р.Н. и Решение № 227/02.05.2011 г. на ВКС по н.д. №1285/2011 г., ІІ н.о., НК, докладчик съдия Т.К.. Без да се навлиза в подробности следва да се уточни, че от субективна страна субектът на престъплението по чл.236 от НК цели или се съгласява да унищожи или повреди предмета на престъплението, а не цели да отнеме същия с намерение противозаконно да го присвои така, както е при кражбата. В настоящия случай е очевидно, че П. не цели да повреди или унищожи дърветата, а напротив – цели, след като ги отреже да ги присвои с цел използването им за огрев.

От субективна страна деянието е извършено виновно, при форма на вината пряк умисъл. Подсъдимият е разбирал общественоопасния характер на деянието си, предвиждал е обществено опасните последици и е искал (целял) настъпването им. Действайки при условията на предварителен сговор, като съизвършител с осъдените А. и Х., подсъдимият И.П. е извършил действия, с оглед отнемането на вещите, съзнавайки участието на другия за реализация на престъпната цел.

Причини за извършване на деянието са ниска правна култура, стремеж към противозаконно облагодетелстване, утвърдени престъпни навици и престъпен начин на живот.

При индивидуализацията на наказанието съдът съобрази следното:

Подсъдимият П. е осъждан. Обществената опасност на деянието му е относително висока за престъплението, в което е обвинен.

Смекчаващи вината обстоятелства съдът не отчете.

Отегчаващи отговорността обстоятелства: незачитане правото на собственост, предишни осъждания, липсата на правна култура, чувството за безнаказаност при извършване на този вид престъпления.

С оглед изложените съображения съдът счете, че за постигане на предвидените цели на наказателната репресия на подсъдимия И.Х.П. следва да бъде наложено наказание една година лишаване от свобода, при първоначален строг режим, в затвор или затворническо общежитие от закрит тип. На основание чл.68, ал.1 от НК, съдът привежда в изпълнение наказанието, определено на И.Х.П. със споразумение №129/10.03.2010 г. по НОХД №159/2010 г. по описа на Районен съд гр. Г.О. – три месеца лишаване от свобода, което да изтърпи при първоначален строг режим, в затвор или затворническо общежитие от закрит тип, което да изтърпи отделно  от определеното му наказание по настоящото НОХД №714/2011 г. по описа на Районен съд го гр. Г.О..

При този изход на делото и на основание чл.189, ал.3 от НПК, съдът осъди И.Х.П. да заплати по сметката на ГОРС сумата 23,33 лв., представляваща 1/3 част от направените по делото разноски, както и 5,00 лв. в случай на служебно издаване на изпълнителен лист.

Съдът постанови веществените доказателства: - л.а. марка „М... 412” с рег.№ ВТ 4798 АК, - моторен трион марка „Stihl", модел „МS230С”, с № 11239673302, оставени на съхранение в РУ „Полиция” гр. Г.О., да се върнат на собственика Н.Х.П., ЕГН ********** ***, след влизане на присъдата в сила.

Водим от изложените съображения съдът постанови присъдата си.

                                   РАЙОНЕН СЪДИЯ: