Р Е Ш Е Н И
Е
№
Гр. В., __.03.2016 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД – ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ в открито заседание на двадесет
и шести февруари през две хиляди
и шестнадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ГЕНОВЕВА ИЛИЕВА
при участието
на секретаря Р.М., като разгледа
докладваното от съдия Г.
Илиева гр.д. №
13003 по
описа за
Предявен е иск
с правно осн. чл. 124, ал.1 ГПК от *, *** срещу ЕН ПР ПР, ЕИК *, гр. В. за установяване в отношенията между страните недължимостта на сумата от
1 567, 74 лв., представляваща корекция на потребена,
неотчетена и незаплатена стойност на електроенергия
за периода от 13.06.2015г. до
31.08.2015г. в обект, находящ се в гр.
В., ул.”В.П.”, павилион по издадена фактура № *г.
Ищецът твърди,
че служители на Е.П.М. са извършили проверка на средството за
търговско измерване, монтирано в неговия имот, чиито резултати
са обективирани в съставен констативен протокол. Въз основа на констатациите, ответното дружество е издало фактура за начислена
електроенергия, чиято сума ищецът твърди,
че не дължи
на електроразпределителното
дружество.
В срока за отговор
ответникът ЕН ПР ПР оспорва иска. Излага съображения,
че ищецът е потребител на електроенергия,
съгласно влезли в сила ОУДПЕЕМ като при извършената корекционна процедура са спазени всички
изисквания и методики, предвидени в ПИКЕЕ.
Претендира присъждане на сторени разноски.
За да се
произнесе съдът съобрази следното:
От
представения по делото констативен протокол
№ * се установява, че на *. служители на
Е.П.М. са извършили техническа проверка на електромер фабр. № *, монтиран в обект, находящ се в гр. В.,
ул.”В.П.”, павилион . В него е
отразен подмяната на електромера с друг. Демонтираният електроемер е
запечатан в индивидуална опаковка, пломбирана с пломба * и изпратен за експертиза в БИМ.
Съставеният
при проверката протокол е подписан от служители на Е.П.М., както
и от двама свидетели с посочени три имена и адреси – *. и * /л. 80/.
Протоколът е
подписан и от лицето *., в качеството й на служител на търговеца *.
Така
представеният констативен протокол * е
оспорен досежно формалната доказателствена сила с която документът се ползва с
твърдения, че същият не е подписан от лицата, посочени в него, а именно от
свидетелите *. и * и от
служителя *
Във връзка с
открито производство по проверка истинността на документа, на осн. чл. 191 ГПК,
страната, чиято е доказателствената тежест да установи, че документът е
истински – ЕН ПР ПР, е ангажирала специални знания на експерт – графолог.
От
заключението на допуснатата по делото съдебно – графологична експертиза се
установява, че подписите, положени в документа, са изпълнени от лицата * и * и от
служителя *
поради което съдът приема, че документът е истинкси.
Частният
документ, подписан от лицата, които са го издали, на осн. чл. 180 ГПК,
съставлява доказателство, че изявленията, които се съдържат в тях са направени
от направени от тези лица.
Протоколът е
връчен на законния представител на * * на адреса на управление, посочен в ТР
при АвП по партида на търговеца.
Ангажираните
по инициатива на ответната страна гласни доказателства, чрез разпита на Т.О.,
служител на Е.П.М. установяват, че в деня на извършване на проверката на обект,
собствен на ищеца, са присъствали двама свидетели. В деня на съставянето му,
бил потърсен законният представител, чието име служителите на Е.П.М. са
установили от базата данни на дружеството. По фабричния номер на електромера е
установен потребителя на електроенергия, в случая *.
По време на
проверката е присъствало и трето лице, което е заявило пред служители, че е
служител на *. Свидетелят не си спомня дали служителят е присъствал през цялото
време на проверката.
Така
ангажираните доказателствени средства не установяват твърденията на ответника,
че лицето подписало протокола е служител на *. Качеството на служител се
установява с други допустимо доказателствени средства.
От съставения
констативен протокол * при
Главна дирекция “*”,
Регионален отдел – В. се установява, че до вътрешността на електромера е
осъществен достъп. В корпуса е добавено устройство за дистанционно въздействие,
чуждо за схемата. Електромерът съответства на метрологичните характеристики, но
не отговаря на изискванията за точност при измерване на ел. енергия и при
незадействано дистанционно устройство не съответства на техническите
изисквания.
Въз основа на констативния
протокол е изготвена справка № * от *. за период от 71 дни за
корекция при неточно измерване на електрическа енергия, на осн. чл. 48, ал.1, т. 2 Б ПИКЕЕ.
С дебитно
известие № */*., изготвено от
„*, е начислена сума за плащане в размер
на 1 567, 14 лв.
От заключението по
назначената съдебно – техническа експертиза, което като обективно
и компетентно дадено, се възприема изцяло
от съда и от проведения разпит
на експерта в съдебно заседание се установява, че в
настоящия случай неправомерно е монтирано допълнително устройство с възможност
за дистанционно въздействие върху параметрите на електромер с фабричен номер *. доставената
електроенергия от захранващия кабел към обекта на ищеца е преминала през
измервателната схема на СТИ, но в моментите, когато неправомерно монтираното
допълнително устройство с възможност за дистанционно въздействие върху
параметрите на СТИ е задействано, част от консумираната ел. енергия не се
отчита.
Количеството
електроенергия за доплащане е математически точно изчислено и в съответствие с
методиката на чл. 48, ал. 1, т. 2 б ПИКЕЕ, относима към стопански абонати.
Не се спори,
че ищецът е потребител на електроенергия по смисъла на § 1, т. 42 от Закона за енергетиката и че Общите
условия на *
и * са влезли в сила по отношение на него.
Предмет на
спора е наличието на предпоставките за
възникване право на ответника служебно
да коригира сметка за ел.енергия.
Правото на
електроразпределителното дружество да изчислява и коригира пренесената ел.
енергия, в случаите на констатирано неправомерно въздействие върху средството
за търговско измерване и неправомерно присъединяване към електропреносната
мрежа, е уредено в Правила за измерване на количеството
електрическа енергия
/ПИКЕЕ/, обнародвани в ДВ бр.
98 от 12.11.2013 г., приети от ДКЕВР в изпълнение
на законовата делегация по смисъла на
чл.83 ал.2, изр. 2-ро ЗЕ с решение по
т.3 от Протокол
№147/14.10.2013 г. на основание чл. 21
ал.1 т.9 вр. с чл.83
ал.1 т.6 ЗЕ. Предвид изложеното се налага извода, че към датата на извършване процесната проверка на СТИ на ищеца, на посочения адрес на
доставка на ел. енергия съществува законова възможност, която регламентира
правото на ответното дружество да извърши едностранна корекция на количество
ел. енергия.
Настоящият
съдебен състав приема, че сумата по
коригиращата сметка не е обусловена от
и не се дължи
за реално потребена от потребителя
електроенергия,
а се явява компенсация за електроразпределителното предприятие
за неотчетена въобще или отчетена
в по-малки стойности за определен период
консумация на електрическа
енергия от средството за търговско
измерване в резултат на негова неизправност.
Съобразно
разпоредбата на чл. 48, ал.1 ПИКЕЕ, при липса
на средство за търговско измерване,
както и в случаите, когато при метрологичната
проверка се установи, че средството
за търговско измерване не измерва
или измерва с грешка извън допустимата,
операторът на съответната мрежа изчислява количеството електрическа енергия за период от датата на констатиране на неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата на монтажа на средството за
търговско измерване или до предходната
извършена проверка на средството за
търговско измерване, но не по-дълъг
от 90 дни.
Разпоредбата
на на чл.48, ал.1, т.2 Б ПИКЕЕ сочи, че за небитови
клиенти /какъвто е настоящия случай/ при липса
на точен измерител количеството електрическа енергия се изчислява като
една трета от пропускателната способност на средството
за търговско измерване, а при липса на средство
за търговско измерване – по една втора от
пропускателната способност на присъединителните съоръжения (кабели, проводници), свързващи инсталацията на клиента със съответната
мрежа, при ежедневно 10 - часово натоварване. В
заключението си по допуснатата съдебно – техническа вещото лице посочва, че определената с
корекцията крайна цена на допълнително начислено количество ел. енергия е
съобразено с посочената методология на чл. 48, ал.1, т.2 „б”.
Част от
правилата, които уреждат едностранната възможността на ответника да осъществява
едностранна корекция на количество ел. енергия са и задълженията му посочени в
чл. 47, ал. 1 ПИКЕЕ, която правна норма го задължава при извършване на
проверката да състави КП, и то такъв който отговаря на изискванията на
Правилата, за бъде надлежно извършена корекционната
процедура. Задължително условие е протоколът да се подпише от
представител на оператора на съответната
мрежа и от клиента или негов
представител, а при отсъствие
на клиента при съставянето на констативния протокол или при
отказ от негова страна да
го подпише констативният протокол следва да се
подпише от поне от двама
свидетели, които не са служители
на оператора на съответната мрежа. При отсъствие на абоната или отказ от последния, КП се
изпраща на осн. чл. 47, ал.4 ПИКЕЕ от оператора на
съответната мрежа на клиента с препоръчано
писмо с обратна разписка.
В случая, са
изпълнени всички изисквания, предвидени в Правила за
измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/. Протоколът е подписан от
представител на оператора и от двама свидетели, при отсъствие на абоната, а корекционната процедура проведена, съобразно чл. 48, ал. 1,
т. 2 б ПИКЕЕ.
Този извод на
съда не се променя от недоказаното в настоящото производство твърдение, че
констативният протокол е подписан от представител на абоната, след като същият
носи подпис на двама свидетели при неговото отсъствие.
С оглед
изложеното, съдът приема, че ответникът,
чиято е тежестта на доказване, е установил, че корекционната
процедура съответства на посочените норми
в Правила за измерване на количеството
електрическа енергия, обнародвани в ДВ бр. 98 от
12.11.2013 г., приети от ДКЕВР, поради което предявеният иск следва да
бъде отхвърлен.
Предвид изхода
на спора в полза на ответника
ЕН ПР ПР следва да бъдат присъдени
сторените по делото съдебно – деловодни разноски в размер на 699,
74 лв., на
осн. чл.
78, ал. 3
ГПК.
Възражението
за прекомерност на адвокатския хонорар по чл. 78, ал. 5 ГПК е основателно.
Делото не се отличава с никаква правна и фактическа сложност, поради което
уговореният и заплатен хонорар в размер на 1 212 лв. следва да бъде
намален до минимално установения му размер от 339, 74 лв., съобразно чл. 7, ал.
2, т. 2 от Наредба 1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения.
Воден от
горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявения от *, *** срещу ЕН ПР ПР, ЕИК *, гр. В.
иск за установяване в отношенията между страните недължимостта на сумата от 1 567, 74 лв. /хиляда петстотин шестдесет и седем лева и
седемдесет и четири ст./, представляваща
корекция на потребена, неотчетена и незаплатена стойност на електроенергия за периода от
13.06.2015г. до 31.08.2015г.
в обект, находящ
се в гр. В.,
ул.”В.П.”, павилион по издадена фактура
№ *., на осн. чл. 124, ал. 1 ГПК.
ОСЪЖДА *, *** ДА ЗАПЛАТИ на ЕН ПР ПР, ЕИК *, гр. В. сумата от 699, 74 лв.
/шестстотин деветдесет и девет лева и седемдесет и четири ст./, представляваща сторени по делото съдебно – деловодни разноски, на осн. чл. 78, ал. 3 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Варненски
окръжен съд в двуседмичен срок от връчването на препис от акта на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: