№ 23007
гр. София, 27.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми май през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА
ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА Гражданско
дело № 20251110107355 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3, във вр. чл. 146 ГПК.
Съдът е сезиран с искова молба на Й. Д. Т., подадена чрез адв. К. Гигова против „Софийска
вода“ АД, с която е предявен иск за признаване на установено в отношенията между страните, че
вземанията присъдени в полза на ответника с изпълнителен лист, издаден на 08.06.2015 г. по гр.д.
№ 7586/2015 г. по описа на СРС, 48 с-в и въз основа на който е образувано изпд. № 20248630401085
по описа на ЧСИ Сия Халаджова, са погасени по давност.
В исковата молба молба се твърди, че изпд. № 20248630401085 по описа на ЧСИ Сия
Халаджова било образувано въз основа на издаден срещу ищеца изпълнителен лист от 08.06.2015 г.
Девет години след издаване на изпълнителния лист било образувано посоченото изпълнително
дело, за което ищецът разбрал като получил съобщение с изх. № 46277/13.08.2024 г. Счита, че
вземанията по издадения изпълнителен лист по гр.д. № 7586/2015 г. по описа на СРС, 48 с-в са
погасени по давност.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника
„Софийска вода“ АД, който е подаден от юрисконсулт Анна Михайлова. Поддържа се, че
предявеният иск е основателен и действително ищецът не дължи процесните суми. Моли се
за присъждане на адвокатско възнаграждение в полза на ищеца в минимален размер.
Претендира се юрисконсултско възнаграждение.
За да се произнесе, съдът съобрази следното:
Исковата молба е редовна и допустима. Ищецът твърди, че ответникът претендира
извънсъдебно исковата сума, което твърдение обосновава правния му интерес от
предявяването на отрицателния установителен иск. Доводите на ответни
Следва да бъде изготвен ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО по чл. 146 ГПК, както
следва:
Правна квалификация на предявените искове - чл. 439, ал. 1 вр. чл. 124, ал. 1 ГПК.
В тежест на ищеца е да установи, че ответникът претендира сумите по издадения
изпълнителен лист суми, въз основа на изпълнително основание, както и да докаже
твърдените от него положителни факти, в т.ч. правопогасителното си възражение – че е
изтекла предвидената в закона погасителна давност за вземанията.
В тежест на ответника е да докаже съществуването на задължението, респ.
спирането или прекъсването на предвидения в закона давностен срок, включително и че се
1
легитимира като кредитор по издадения изпълнителен лист.
По доказателствените искания: следва да се приемат приложените към исковата
молба и уточнителните молби документи, доколкото същите са относими и необходими за
изясняването на спорни обстоятелства по делото, а и ответникът не възразява срещу
приемането им.
На страните следва да се разяснят последиците на чл. 133, чл. 143, ал. 3 ГПК, както и
на чл. 238, ал. 1 ГПК.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 23.06.2025 г. от 15:10 часа, за
която дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА приложените към исковата молба документи, като писмени доказателства
по делото.
УКАЗВА на страните, че на основание чл.146, във връзка с чл.140, ал.3 ГПК, те могат
да вземат становище по изготвения проекто–доклад и дадените със същия указания, най-
късно в първото по делото съдебно заседание.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на
спора. ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по общо
съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по - добро и от най – доброто
съдебно решение, а и спестява на страните половината от разноските за държавна такса, тъй
като половината от внесената ДТ се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде постановено
неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните предпоставки: за
ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото
по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за
ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение. На ищците да се връчи
и препис от отговора на ИМ и приложенията.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2