Р Е Ш Е Н И Е
№ 67 18.08.2017
година град Омуртаг
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Омуртагският районен съд
на деветнадесети юли две хиляди и седемнадесета година
В публично заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕВЯНА ЗАХАРИЕВА
Секретар Стела Викторова
като разгледа докладваното от
съдията гражданско дело №297 по описа за 2016 година, за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда чл.288а, ал.3 във връзка с чл.288, ал.12 от КЗ
/отм./, чл.559, ал.3 във връзка с чл.558, ал.7 от действащия КЗ, във връзка с
чл.45 от ЗЗД.
Ищецът Гаранционен фонд – гр.София,
ул.”Граф Игнатиев” №2, ет.4, представляван от Б. И. М.– Изпълнителен директор и
Председател на УС и ГФ и С. Г. С.– Изпълнителен директор, твърди в исковата си
молба, че на 03.03.2011г., в гр.Берлин, Федерална република Германия, настъпило
ПТП между автомобил марка “Фолксваген”, с рег. №***, собственост на ответника Я.
и управляван от него и лек автомобил марка “Пежо”, модел “206 GFC”, с рег. № ***, собственост на Е. Г. Ш. от гр.Ц., Ф.
република Г.. Сочи се в исковата молба, че виновен за настъпване на описаното
ПТП бил ответникът Я., който на посочената дата, около 14.35 часа, в гр.Б.
управлявайки описания по – горе негов автомобил, с посока на движение ул.“***“
на нивото на №23, не успял да спре и ударил задната част на спрелия, поради
червен сигнал на светофара, в същата лента на платното за движение автомобил
марка “Пежо”, модел “206 GFC”, с рег. № ***. Посочено е, че
ответникът управлявал автомобила си без за него да има сключена задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ и че Гаранционен фонд възстановил
изплатеното от НББАЗ на Националното бюро на Германия по щета ГФ № ***/26.10.2011г., обезщетение за
имуществени вреди в размер на 6 435.23 лева на увредения от настъпилото
ПТП. Сочи се в молбата, че ответникът бил поканен да възстанови платената от
Гаранционен фонд сума за възстановяване на сумата за заплатено обезщетение, но Я.
не погасил задължението си. Ето защо, на основание чл.288а, ал.3 във връзка с
чл.288, ал.12 от КЗ /отм./, чл.559, ал.3 във връзка с чл.558, ал.7 от
действащия КЗ, във връзка с чл.45 от ЗЗД, ищецът претендира ответникът да му
заплати сумата в размер на 6 435.23 лева, представляваща
възстановена от него сума за изплатено обезщетение, ведно със законната лихва
от датата на предявяване на иска до пълното заплащане на сумата. Претендират се
и съдебни разноски. В съдебно заседание ищецът редовно призован не изпраща
представител. По делото е постъпило писмено становище от процесуалния представител
на ищеца, в което искът се поддържа и са изложени подробни съображения относно
основателността му.
Ответникът
С.И.Я., с адрес: ***, редовно призован не се явява, не изпраща представител
и не изразява становище по иска. В срока по чл. 131 от ГПК ответникът не е
подал писмен отговор.
Съдът
като прецени становищата на страните във връзка с представените по делото
доказателства приема за установено следното:
По
делото са приложени материалите по преписка № *** на полиция Б., Отдел
“Нарушения на правилника за движение и събиране на глоби” 12660 Б. и протокол
за ПТП от 03.03.2011г. – на немски език и в превод, от които се установява, че
на 03.03.2011г., около 14.35 часа, ответникът Я. управлявал собствения си автомобил марка “Фолксваген”, с
рег. №*** в гр.Б., Ф. република Г., по ул.”***”, с посока на движение ул.“***“
и на нивото на №***, не успял да спре и ударил задната част на спрелия, поради
червен сигнал на светофара, в същата лента на платното за движение автомобил
марка “Пежо”, модел “206 GFC”, с рег. № ***, собственост на Е.
Г. Ш. от гр.***, Ф. република Г., управляван от същата. Към материалите на
посочената преписка е приложено уведомление за глоба, с което е наложена такава
на Я., в размер на 58.50 евро, на основание чл.1, ал.2, чл.49 от Правилника за
движение по пътищата, чл.24 от Закона за движение по пътищата и т.1.4 от
Каталога с глобите на ФРГ, за това, че на посочените по – горе дата, час и
място, причинил на други участници в движението щети поради липса на
необходимото внимание в уличното движение чрез удар в спрял автомобил, което
съгласно цитираните разпоредби представлявало административно нарушение.
Приложена е по делото фактура от 08.04.2011г., издадена от ДОЙЧЕС БЮРО ГРЮНЕ
КАРТЕ е. ф. – Хамбург, за сумата в размер на 3 207.83 евро, представляваща
сбор от платено, поради липса на валидна застраховка “Гражданска отговорност”
за управлявания от Я. автомобил към 03.03.2011г., на пострадала Ш. обезщетение
и разходи за определянето и заплащането му. Претенцията за сумата била
отправена до Национално бюро на българските автомобилни застрахователи /НББАЗ/.
Сумата била възстановена от НББАЗ на ДОЙЧЕС БЮРО ГРЮНЕ КАРТЕ е. ф. – Хамбург, на
06.10.2011г. Във връзка с възстановяването на сумата НББАЗ отправило до
Гаранционен фонд претенция за възстановяване на изплатено обезщетение на ДОЙЧЕС
БЮРО по щета причинена от незастраховано МПС с българска регистрация – вх.
№08-01-135/26.10.2011г., приложено към делото, за сумата от 3 290.28 евро,
включваща възстановената сума, банкови такси и разходи за превод. Към
претенцията е приложена детайлна информация за транзакции от УниКредитБулбанк, от която се установява, че претендираните суми са платени от НББАЗ. Приложен е Доклад
по щета за имуществени вреди № ***/26.10.2011г. според който Гаранционен фонд
следвало да изплати на НББАЗ, на основание чл.288, ал.1, т.2 от КЗ /отм./,
сумата в размер на 6435.23 лева. Съгласно същия доклад Гаранционен фонд имал
основание за регрес срещу Я. за сумата от 6436.73 лева, включваща сумата от
6435.23 лева и 1.50 лева разходи. Представени са фактура
№8943/25.08.2011г.;фактура № **********/06.10.2011г. издадени за извършени преводи
и такса за обработка на щета. Видно от приложеното преводно нареждане за
кредитен превод от 04.11.2011г., на посочената дата Гаранционен фонд е превел
на НББАЗ сумата в размер на 6435.23 лева. По делото е приложена регресна покана изх. №ГФ-РП
163/22.02.2016г., адресирана до ответника, която не му е връчена, поради
неговото отсъствие – видно от приложената обратна разписка. Приложени са
Протокол №2/26.06.2014г.; Протокол №2/11.042016г.; Протокол №18/26.06.2014г.;
Решение №669-ГФ/18.07.2014г., относно удостоверяване на факта, че Б. И. М.–
Изпълнителен директор и Председател на УС и ГФ и С. Г. С.– Изпълнителен
директор, са законни представители на ищеца.
Въз основа на обсъдените по - горе
доказателства съдът стига до извод, че искът е основателен. Съгласно чл.288а,
ал.3 от КЗ /отм./, действал към датата на настъпване на ПТП и възстановяване на
платеното от НББАЗ обезщетение, след изплащането на обезщетение по ал. 1 се
прилага чл. 288, ал. 12 от същия кодекс /съгласно нормата на чл.559, ал.3 от
действащия КЗ, след изплащането на обезщетението по ал. 1 Гаранционният фонд
встъпва в правата на увреденото лице до размера на платеното обезщетение и
лихви, както и за разходите за определянето и изплащането му/. Разпоредбата на чл.288 ал.12 от КЗ
/отм./ регламентира правото на Гаранционният фонд да встъпи в правата на
увреденото лице до размера на платеното и разходите по чл.288 ал.8 от КЗ /отм./,
след изплащане на обезщетението. Съгласно
чл.288 ал.8, предл. І-во
от КЗ /отм./, разходите за определяне и изплащане на обезщетението са за сметка
на виновния водач. Според общата разпоредба на
чл.45 от ЗЗД, всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е
причинил другиму, като във всички случаи на непозволено увреждане, вината се
предполага до доказване на противното. Отговорност за непозволено увреждане по
чл.45 от ЗЗД носят само физическите лица, които са причинили вредата, чрез свои
виновни действия или бездействия. Тази отговорност се поражда при наличността
на причинно - следствена връзка между противоправното
и виновно поведение на дееца и настъпилите вреди. В конкретния случай от
събраните по делото доказателства по безспорен начин се установи, че ответникът
с поведението си е причинил описаното по – горе ПТП, вследствие на което са настъпили
имуществени вреди. Установи се от събраните доказателства - материалите по
преписка № 58.90.457918.0 на полиция Берлин, Отдел “Нарушения на правилника за
движение и събиране на глоби” 12660 Берлин и протокол за ПТП от 03.03.2011г.,
че на тази дата около 14.35 часа, ответникът Я. управлявал собствения си автомобил марка “Фолксваген”, с
рег. №*** в гр.Б., Ф. република Г., по ул.”***”, с посока на движение ул.“***“
и на нивото на №***, не успял да спре и ударил задната част на спрелия, поради
червен сигнал на светофара, в същата лента на платното за движение автомобил
марка “Пежо”, модел “206 GFC”, с рег. № ***, собственост на Е.
Г. Ш. от гр.***, Ф. република Г., управляван от същата. Установи се, че
вследствие настъпилото по вина на Я. ПТП са настъпили имуществени вреди по
автомобила управляван от Ш. и че Я. е санкциониран по този повод за извършено административно
нарушение, с наказание “глоба” в размер на 58.50 евро. Установи се от
доказателствата по делото, че към датата на настъпване на ПТП Я. не е имал
сключена задължителна застраховка “Гражданска отговорност”, поради което
компенсационния орган във ФРГ - ДОЙЧЕС БЮРО ГРЮНЕ КАРТЕ е. ф. – Хамбург, в
съответствие с клаузите по Споразумение между компенсационните органи и
Гаранционните фондове, основано на Директива 2000/26/ЕС, е изплатил обезщетение
за причинените имуществени вреди на пострадалото лице, като сбора от сумата по
същото, направените разходи за външни услуги и такса обработка, които виновния
дължи съгласно цитираното споразумение, е в размер на 3 207.83 евро.
Установи се, че след заплащане на посочената сума компенсационния орган на
държавата – членка е поискал от НББАЗ същата да му бъде възстановена, което е
направено на 06.10.2011г. – видно от приложеното по делото извлечение за
транзакции. Установи се, че с оглед липсата на валидна застраховка “Гражданска
отговорност” за управлявания от Я. автомобил към датата на причиняване на
вредите, НББАЗ е отправил към Гаранционен фонд претенция вх.
№08-01-135/26.10.2011г., за възстановяване на изплатено обезщетение на ДОЙЧЕС
БЮРО по щета причинена от незастраховано МПС с българска регистрация, за сумата
от 3 290.28 евро, включваща изплатената от НББАЗ сума на ДОЙЧЕС БЮРО,
банкови такси и разходи за превод. Безспорно
се доказва от приложеното по делото преводно нареждане от 14.11.2011г., че на
посочената дата Гаранционен фонд е заплатил на НББАЗ претендираната
сума. С възстановяване на сумата по силата на чл.288а, ал.3 във вр. с чл.288 ал.12 от КЗ /отм./ фондът е встъпил в правата
на увредения срещу деликвента, като е получил правото
да му бъдат възстановени сумата възстановена на НББАЗ и разходите по чл.288
ал.8 от КЗ /отм./, съгласно който разходите за определяне и изплащане на
обезщетението са за сметка на виновния водач. Предвид изложеното искът се явява
основателен и доказан и следва да бъде уважен. При този изход от спора
ответникът следва да бъде осъден да заплати на основание чл.78 ал.1 от ГПК, на
ищеца деловодни разноски в размер на 257.41 лева, представляващи внесена
държавна такса за образуване на делото.
Водим от горното съдът
Р
Е Ш И:
ОСЪЖДА, на
основание чл.288а, ал.3 във връзка с чл.288, ал.12 от КЗ /отм., чл.559, ал.3
във връзка с чл.558, ал.7 от действащия КЗ/, във връзка с чл.45 от ЗЗД, С.И.Я.,
с адрес: ***, с ЕГН **********, ДА ЗАПЛАТИ
Гаранционен фонд – гр.София, ул.”Граф Игнатиев” №2, ет.4, представляван
от Б. И. М.– Изпълнителен директор и Председател на УС и ГФ и С. Г. С.–
Изпълнителен директор, с сумата в размер на 6 435.23 /шест хиляди четиристотин тридесет и пет лева и двадесет и три
стотинки/ лева, представляваща сбор от възстановена от него сума на НББАЗ и
разходи за изплащането й, ведно със законната лихва от датата на предявяване на
иска – 26.08.2016г., до окончателното заплащане на сумата.
ОСЪЖДА, на
основание чл.78, ал.1 от ГПК, С.И.Я., с адрес: ***, с ЕГН **********, ДА
ЗАПЛАТИ на Гаранционен фонд – гр.София,
ул.”Граф Игнатиев” №2, ет.4, представляван от Борислав И. Михайлов –
Изпълнителен директор и Председател на УС и ГФ и С. Г. С.– Изпълнителен
директор, сумата в размер на 257.41 /двеста петдесет и седем лева и четиридесет
и една стотинки/ лева, представляващи внесена държавна такса за образуване на
делото.
Решението
подлежи на въззивно обжалване пред ОС - Търговище в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:НЕВЯНА
ЗАХАРИЕВА