О П Р
Е Д Е Л Е Н
И Е № 260144
Гр. Пловдив, 15.12.2020 г.
ПЛОВДИВСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД, трети граждански състав в
закрито заседание на петнадесети декември две хиляди и двадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вера Иванова
ЧЛЕНОВЕ: Катя Пенчева
Величка
Белева
като разгледа докладваното от съдията В. Иванова частно
въззивно търговско дело № 756 по описа за 2020 г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производство по реда на чл. 613а, ал.1 във вр. с чл. 701,
ал.3 от ТЗ.
Обжалвано е определение № 260246, постановено в закрито съдебно заседание на 5.10.2020 г. от Окръжен съд-Пловдив по
т.д. № 100/2019 г., с което съдът не допуска за
разглеждане от събрание на кредиторите на оздравителния план, предложен от
длъжника „А.к.“ЕООД-гр.П. с предложение с вх. № 32186/31.10.2019 г.
Жалбоподателят „А.к.“ЕООД-гр.П. моли
определението да бъде отменено като незаконосъобразно, неправилно по
съображения, изложени в частната жалба, постъпила в АС-Пловдив с вх.
262191/9.11.2020 г. (и с вх. № 268621/10.11.2020 г. в ОС-Пловдив).
Пловдивският апелативен съд
провери законосъобразността на обжалвания акт във връзка с оплакванията на
жалбоподателя, прецени обстоятелствата по делото и намери за установено
следното:
С решение №
286/27.05.2019 г., постановено по т.д. 100/2019 г. на ПОС, окръжният съд при
условията на чл. 630, ал.1 от ГПК е открил производство по несъстоятелност
относно „А.к.“ЕООД-гр.П. и е обявил
неплатежоспособността на дружеството с начална дата 31.12.2017 г. С
определение № 2001/26.09.2019 г. окръжният съд е одобрил обявения на 10.09.2019
г. в търговския регистър, изготвен от синдика на дружеството списък на
предявените в срока по чл. 688,ал.1 от ТЗ и неприети вземания. Това определение
е обявено в търговски регистър на 1.10.2019 г. На 31.10.2019 г. с вх. №
32 186 е представен по делото оздравителен план (л. 482-521 от досието на
делото на окръжния съд), изготвен от дружеството-длъжник в производството по
несъстоятелност „А.к.“ЕООД-гр.П..
С
определение № 2279/4.11.2019 г. окръжният съд е допуснал за разглеждане от
събранието на кредиторите така предложения от длъжника план за оздравяване и е
свикал събранието на кредиторите на 12.12.2019 г., като е приел, че той е
предложен в рамките на законоустановения месечен срок при съобразяване и с т.7
от ТР № 1/2017 г. от 3.12.2018 г. на ВКС по тълк.д. № 1/2017 г. на ОСТК, както
и че планът отговаря на изискванията на чл. 700,ал.1 от ТЗ. На 18.11.2019 г. по
делото постъпва молба от НАП-гр.С., с която като кредитор в производството по
несъстоятелността с приети публични вземания
агенцията уведомява съда, че с оздравителния план е предвидено
публичните вземания, които длъжникът е включил в клас трети, да бъдат изплатени
напълно в срок до 6 месеца от датата на приемане на плана, т.е. налице е
отсрочване и разсрочване на публичните вземания, както и че с плана не е
предвидено удовлетворяване на публични вземания (главници) с поредност по чл.
722,ал.1,т.7 от ТЗ (попадащи в клас четвърти по смисъла на чл. 703,ал.2,т.4 от ТЗ) и на вземания за лихви, възникнали след датата на съдебното решение за
откриване на производство по несъстоятелност и попадащи в клас пети по смисъла
на чл. 703,ал.2,т.5 от ТЗ. В молбата се посочва, че когато в оздравителен план
са налице предвиждания за отсрочване и/или разсрочване на публичноправни
вземания, както и на редукция на включени в одобрен списък на приети вземания
публичноправни вземания за лихви, за допустимостта на същия е необходимо да е
налице предварително писмено съгласие на м. на ф. съгласно чл. 189,ал.1 от ДОПК, като липсата на подобно съгласие е пречка оздравителният план да бъде
допуснат от съда до разглеждане от събранието на кредиторите съгласно чл.
189,ал.5,изр.1 от ДОПК. Посочено е, че с молба от 31.10.2019 г. длъжникът „А.к.“ЕООД-гр.П.
е депозирал в М. на ф. оздравителния план с искане за даване на предварително
съгласие по смисъла на чл. 189 от ДОПК относно предложеното отсрочване,
разсрочване и редукция на предявените и приети публични вземания, както и че
съгласно чл. 185,ал.4 във вр. с чл. 184,ал.1,т.3 от ДОПК срокът за произнасяне
относно исканото разрешение е 4 месеца. Заявено е искане съдът да отмени на
основание чл. 253 от ГПК определението си от 4.11.2019 г. и осигуряване на
възможност на вносителя на оздравителния план да получи предварително съгласие,
респективно, отказ от м.ф..
С
определение от 19.11.2019 г. окръжният съд отменя определението си от 4.11.2019
г. и с второ определение от същата дата дава срок на вносителя на плана за
оздравяване „А.к.“ЕООД-гр.П. за представяне на доказателства за предварително
съгласие на м. на ф. на основание чл. 189,ал.1 от ДОПК до 15.03.2020 г. По
молба на длъжника от 12.03.2020 г. с разпореждане от същата дата съдът удължава
срока до 16.04.2020 г. По молба на длъжника от 10.04.2020 г. съдът удължава
срока с 1 месец, считано от отпадане на извънредното положение. По молба на
длъжника от 12.06.2020 г. срокът е удължен до 30.09.2020 г.
На
27.08.2020 г. с вх. № 260669 по делото постъпва писмо от м. на ф. (л.687), с
което по изложени мотиви се заявява, че той не дава предварително съгласие по
чл. 189 от ДОПК по предложения план за оздравяване на „А.к.“ЕООД-гр.П.
На
5.10.2020 г. съдът постановява обжалваното сега определение, с което приема, че
даденият на вносителя-длъжника „А.к.“ЕООД-гр.П. срок за представяне на
доказателства за наличие на предварително съгласие на м. на ф. на основание чл.
189,ал.1 от ДОПК е изтекъл на 30.09.2020 г. и на 25.08.2020 г. по делото е
постъпило писмо от м. на ф., от което е видно, че той не дава предварително
съгласие по така предложения оздравителен план. Затова съдът преценява, че не
са налице условия за допускане на плана за разглеждане от събрание на
кредиторите, поради което не допуска плана за разглеждане от събранието на
кредиторите.
За
определението на съда длъжникът-вносител на плана „А.к.“ЕООД-гр.П. е уведомен
на 30.10.2020 г. и на 5.11.2020 г. подава (изпраща по пощата) частната жалба до
АС-Пловдив, получена в апелативния съд с вх. № 262191/9.11.2020 г., препратена
на окръжния съд и получена там с вх. № 268621/10.11.2020 г. С нея
жалбоподателят твърди, че определението е неправилно, защото не е мотивирано
достатъчно, тъй като според жалбоподателя при недопускането на плана съдът
следва да се мотивира дали този план отговаря на изискванията на чл. 700,ал.1
от ТЗ или не, което не е направено от съда в атакуваното определение. Счита, че
предложеният план отговаря на критериите за допускането му до разглеждане от
събранието на кредиторите, тъй като са спазени всички изисквания на закона,
включително при взимане предвид и изпълняемостта и целесъобразността на
предложения план. Заявява, че окръжният съд се е мотивирал при недопускането на
плана за разглеждане от събранието на кредиторите с аргумента, че не е дадено
съгласие от м.ф., но според жалбоподателя това би следвало да бъде разгледано
на събрание на кредиторите, което събрание, разглеждайки предложения план да
направи преценка дали предвиденото в него относно удовлетворяването на
държавата отговаря на изискванията на закона или не, а недопускайки плана за
разглеждане от събранието на кредиторите съдът не дава възможност за това. Моли
определението да бъде отменено.
Съгласно
разпоредбата на чл. 701 от ТЗ съдът допуска представен от длъжника в
законоустановения по чл. 698,ал.1 от ТЗ план за оздравяване, ако планът
отговаря на изискванията на чл. 700, ал.1 от ТЗ, като в случай, че предложеният
план не отговаря на изискванията на чл. 700, ал.1 от ТЗ, съдът изпраща
съобщение на предложителя да отстрани в 7-дневен срок допуснатите нередовности.
При отстраняване на нередовностите съдът определя дата за провеждане на
събранието на кредиторите, при неотстраняването им съдът не допуска плана до
разглеждане от събранието на кредиторите. В производството по чл. 701 от ТЗ
съдът е длъжен да извърши проверка, в резултат на която да установи дали
предложеният план отговаря по съдържание на посочените в чл. 700, ал.1 от ТЗ
изисквания за минимално необходимото му съдържание, както и дали съдържанието
на плана позволява той да изпълни предназначението си, тъй като при допускане на
плана за разглеждане от събранието на кредиторите впоследствие правомощията на
съда да преразглежда тези въпроси са изключени с оглед нормата на чл. 705 от ТЗ. В случая окръжният съд не е констатирал представеният от длъжника на 31.10.2019
г. оздравителен план да не отговаря на изискванията на чл. 700,ал.1 от ТЗ,
поради което и в обжалваното определение от 5.10.2020 г. закономерно не е
разглеждал въпроса за спазването или неспазването им и не това е основанието за
недопускане на разглеждането на плана от събранието на кредиторите. Окръжният
съд е констатирал с определението от 19.11.2019 г. необходимостта от спазване
на изискването по чл. 189,ал.1 от ЗОПК за даване на предварително съгласие от м.ф.
и е дал възможност на вносителя на плана да представи такова, включително с
няколкократно продължаване на определения му срок за това. Безспорно е, че
такова съгласие е необходимо в случая, като самият длъжник е подал искане до М.
на 31.10.2019 г. и с писмото от 27.08.2020
министърът е отказал да даде исканото съгласие по чл. 189 от ДОПК. Както
е ясно посочено в разпоредбата на чл. 189,ал.5,изр.1 от ДОПК, при неизпълнение
на условията по ал.1-4, т.е. и при
недадено съгласие от м.ф., както е в случая, съдът не допуска оздравителния
план за разглеждане от събранието на кредиторите. Именно недаването на
предварително съгласие от м.ф. по чл. 189,ал.1 от ДОПК е мотивирало окръжния
съд, както изрично е посочено в мотивната част на определението, да не допусне
предложения от длъжника план за разглеждане от събранието на кредиторите. Неправилно,
в директно противоречие с нормата на чл. 189,ал.5,изр.1 от ДОПК, е становището
на жалбоподателя, че при недадено от м.ф. предварително съгласие относно предвижданията
на плана по смисъла на чл. 189,ал.1 от ДОПК това обстоятелство следвало да бъде
разгледано от събрание на кредиторите, което, разглеждайки предложения план, да
направи преценка дали предвиденото в него относно удовлетворяването на
държавата отговаря на изискванията на закона или не. Действително, окръжният
съд с постановяването на обжалваното определение не е дал възможност за такова
разглеждане, но разпореденото от съда е в изпълнение на закона (чл.
189,ал.5,изр.1 във вр. с чл. 189,ал.1 от ДОПК), а не в негово нарушение. Преценката
на обстоятелствата по чл. 189,ал.1 от ДОПК е предоставена на м. на ф., а не на
събранието на кредиторите, поради което съдът не следва да дава възможност то
да се произнася по въпроси, които съгласно изричното законодателно решение не
са от неговата компетентност. Несъмнено е, че съгласно императивната норма на
чл. 189,ал.5,изр.1 във вр. с чл. 189,ал.1 от ДОПК съгласието на М. на финансите
трябва да е изрично и да дадено предварително, преди допускането от съда с
определение по чл. 701,ал.1 от ТЗ на плана за оздравяване за разглеждане от
събранието на кредиторите, и след като такова съгласие не е дадено, съдът е
длъжен да откаже допускане на плана до разглеждане от събранието на
кредиторите. Това е решението, което е взел в случая окръжният съд, поради
което е постановил обжалваното определение и то е правилно. Установява се
следователно, че подадената частна жалба се явява неоснователна, поради което
тя следва да бъде отхвърлена, а обжалваното определение на ПОС – потвърдено.
С оглед на гореизложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определение № 260246, постановено в закрито съдебно заседание на 5.10.2020 г. от Окръжен съд-Пловдив по
т.д. № 100/2019 г., с което съдът не допуска за
разглеждане от събрание на кредиторите на оздравителния план, предложен от
длъжника „А.к.“ЕООД-гр.П. с предложение с вх. № 32186/31.10.2019 г.
Определението
може да се обжалва при условията на чл. 274, ал.3, т.2, предл.2 от ГПК от жалбоподателя
„А.к.“ЕООД-гр.Пловдив с касационна частна жалба пред Върховния касационен съд –
гр. София в едноседмичен срок от връчването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: (1)
(2)