РЕШЕНИЕ
№ 1347
гр. Пловдив, 03.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Николинка Г. Цветкова
Членове:Фаня Т. Рабчева Калчишкова
Елена З. Калпачка
при участието на секретаря Пенка В. Георгиева
като разгледа докладваното от Елена З. Калпачка Въззивно гражданско дело
№ 20225300501889 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 435 и сл. ГПК.
Образувано е по жалба на „Казино БГ“ ЕООД, трето лице – наддавач от
публична продан, против постановление за възлагане на недвижим имот от
25.05.2022 г., издадено по изп.дело № 20208250400530 по описа на ЧСИ С. Г.,
с което е възложен на „Олимп 09“ ООД недвижим имот – самостоятелен
обект в сграда с идентификатор 56784.540.665.5.1 по КК и КР на гр. ****,
предмет на публична продан, проведена от 09.04.2022 до 09.05.2022 г.
Жалбата е подадена едновременно пред ПОС и пред ЧСИ, с идентично
съдържание. Жалбоподателят счита обжалваното постановление за
неправилно и незаконосъобразно, тъй като обявление за насрочената
публична продан не било поставено на продаващия се недвижим имот и не
било публикувано на интернет страницата на ПОС, което счита нарушение на
чл. 487, ал. 2 от ГПК. Твърди също, че наддаването при публичната продан не
е извършено надлежно, тай като наддавателните предложения не били
отворени в началото на работния ден, след изтичане на срока за подаване на
1
наддавателните предложения, а в много по-късен час на деня, освен това без
да е направено искане от някои от наддавачите съдебният изпълнител сам
инициирал устно наддаване, като попитал дали някой желае да предложи по-
висока цена. Твърди, че съдебният изпълнител е следвало да определи и нова
актуална оценка на продавания имот, тъй като от изготвената са били
изминали около две години. Счита, че разгледани поотделно и в съвкупност
посочените нарушения и неспазвания на закона са довели както
самостоятелно, така и в съвкупност, до незаконосъобразност на обжалваното
постановление за възлагане на недвижим имот, като моли да бъде отменено
от съда изцяло.
Постъпило е възражение от въззиваемия „Юробанк България“ АД,
взискател по изпълнителното дело, в което мотивира неоснователност на
подадената жалба. Сочи, че наведените в жалбата възражения за
неактуализирана оценка, съответно пазарна цена, както и неспазване на
процедурата по разгласа на публичната продан са извън кръга на проверката в
производството по обжалване на постановлението за възлагане, като
обосновава и липса на извършени нарушения на разпоредбата на чл. 487 от
ГПК. Възражението относно провеждане на публична продан също счита
неоснователно, а процедурата по чл. 492, ал. 2 от ГПК за спазена, като сочи,
че е била дадена възможност на присъстващите лица да упражнят правото си
да предложат по-висока цена, а отварянето на наддавателните предложения е
станало точно в посочения при обявяване на публичната продан час. Моли да
бъде оставена без уважение жалбата.
В писмени възражения купувачът „Олимп 09“ ООД също моли да бъде
оставена жалбата без уважение, като излага съображения за липса на
доказателства за сочените в жалбата нарушения, както и за липса на която и
да е от хипотезите на нормата на чл. 435, ал. 2 от ГПК.
Въззиваемите „Бомако“ ООД и „Спорттур“ ООД, чрез адв. Т. Ч. – В., в
писмено възражение излагат становище за допустимост, но неоснователност
на подадената жалба. Твърдят, че след запознаване с материалите по
изпълнителното дело не се откриват сочените в жалбата нарушения, а при
разгласата на публичната продан и провеждането на процедурата по
обявяване на купувач ЧСИ е спазил стриктно закона. Твърдението на
жалбоподателя за това, че оценката на имота е била направена преди повече
2
от две години също заявяват, че не отговаря на истината, като считат, че с цел
забавяне на процеса на съда се навеждат доводи, които са неотносими и не
водят до незаконосъобразност на проведената публична продан. Молят да се
потвърди изцяло обжалваното постановление за възлагане на недвижим имот.
В писмено становище по жалбата – мотиви по чл. 436, ал. 3 от ГПК,
ЧСИ С. Г. излага съображения за допустимост, доколкото постановление за
възлагане на недвижим имот от 25.05.2022 г. по изпълнително дело №
20208250400530 е обжалвано в срок, от легитимирано лице – наддавач,
внесъл задатък и допуснат до участие в публичната продан. Обосновава
подробно неоснователност на твърденията за допуснати нарушения при
разгласата на публичната продан, сочи, че няма правомощие без искане от
страните да актуализира оценката на имота, същата е обявена и не е
обжалвана от страните, като по-ниската оценка е привлякла повече купувачи
и е достигната възможно най-висока цена за имота, както и, че така сочените
нарушения са от етап на производството, който предхожда подаване на
наддавателните предложения и съгласно тълкувателната практика на ВКС е
извън предмета на проверка от съда. Счита оплакването, че съдебният
изпълнител няма задължение и право да инициира и пита явилите се
наддавачи дали желаят да предложат по-висока цена за дълбоко невярно и
некореспондиращо с целта на закона за постигане на възможно най-висока
цена. Сочи, че началният час за отваряне на наддавателни предложения е
съобразен с вътрешните правила на РС Пловдив и разгласен надлежно, като
наддавателните предложения са предадени в регистратурата за публични
продажби на РС Пловдив непосредствено преди обявения час на продажбата.
Счита жалбата за допустима, а разгледана по същество за неоснователна.
Пловдивският окръжен съд, за да се произнесе, намери за установено
следното:
Производството по изп. дело № 20208250400530 на ЧСИ С. Г., рег. №
825 на НК, район на действие Окръжен съд Пловдив, е образувано на
30.09.2020 г. по молба на взискателя „Юробанк България“ АД с приложени
изпълнителени листове, издадени от РС Пловдив на 06.08.2019 г. и 07.08.2019
г. по ч.гр.дело № 12948/2019 г. и ч.гр.д. № 12947/2019 г. и двете по описа на
РС Пловдив, въз основа на заповеди за незабавно изпълнение, с които са
осъдени „Спорттур“ ЕООД, ЕИК – *****, „Бомако“ ООД, ЕИК – *****, и
3
„Верди логистикс“ ЕООД, ЕИК – *****, да заплатят солидарно дължими
суми по договори за кредит. В молбата за образуване на изпълнителното
производство е бил посочен изпълнителен способ публична продан на
недвижим имот, собственост на длъжника„Бомако“ ЕООД, като е поискано от
взискателя изпълнението да се насочи върху недвижими имот –
самостоятелен обект в сграда с идентификатор 56784.540.665.5.1 по КК и КР
на гр. ****, предмет на обжалваното постановление за възлагане, доколкото
същият е бил предоставен за обезпечение на вземанията, за които е издаден
изпълнителен лист по ч.гр.дело № 12948/2019 г. по описа на ПРС. С
образуване на производството е била наложена възбрана, вписана на
12.10.2020 г., и насрочен опис на поземлен имот с идентификатор №
56784.540.665.5.1 по КК и КР на гр. ****. На 29.10.2020 г. е извършен опис на
възбранения имот. С помощта на вещо лице е изготвена оценка на същия със
заключение от 05.11.2020 г. и с протокол на ЧСИ от същата дата е определена
и стойност на недвижимия имот в размер на 665000 лв., като не са постъпили
възражения от страните. Насрочена е публична продан за времето 21.11.2020
г. до 21.12.2020 г. Обявен е купувач, като постановлението за възлагане на
имота от 23.12.2020 г. на ЧСИ С. Г. е обжалвано. С решение от 15.03.2022 г.
по възз.гр.д.№ 450/2021г. на ПОС е отменено постановлението за възлагане,
изд. на 23.12.2020 г. от ЧСИ С. Г., рег.№ 825, по изп.д.№ 20208250400530 на
подробно описан самостоятелен обект в сграда 56784.540.665.5.1, с
предназначение на обекта - за обществено хранене с площ 247,02 кв.м. по
жалба с вх.№ 261463/15.01.2020г., подадена от „Олимп корект“ ЕООД, ЕИК –
*****, с управител К. М..
С разпореждане от 17.03.2021 г. производството по отношение на
длъжника „Верди логистик“ ЕООД е спряно, тъй като дружеството е обявено
в несъстоятелност с решение на ПОС от 05.03.2021 г.
С разпореждане на ЧСИ Г. от 22.03.2022 г., по искане на взискателя и
ипотекарен кредитор „Юробанк България“ АД, е обявена нова публична
продан за времето 09.04.2022 г. до 09.05.2022 г.
С протокол от 07.04.2022 г. публичната продан на имота е обявена за
редовно разгласена. Съставен е протокол от 10.05.2021 г. от 12,00 часа от
Регистратура публични продажби при РС - Пловдив, удостоверяващ
предаването на постъпилите и регистрирани книжа по проданта и
4
наддавателни предложения – 8 броя. Видно от съставения протокол от
10.05.2022 г., в работния ден, следващ изтичането на срока за подаване на
писмени наддавателни предложения, пликовете са отворени, като
наддавателните предложения са обявени непосредствено след отварянето им.
След обявяване на най-висока цена, предложена за недвижимия имот, на
основание чл. 492, ал. 2 от ГПК, са поканени присъстващите наддавачи да
заявят дали предлагат по-висока цена, с фиксирана стъпка в размер на един
задатък. Записани са постъпилите устни наддавателни предложения, като на
осн. чл. 492 от ГПК за купувач, с предложена най-висока цена, е обявен
„Олимп 09“ ООД, след като, след трикратно запитване от ПЧСИ дали някой
от присъстващите наддавачи предлага цена, по-висока с един задатък, никой
не е предложил такава. Така проведената публична продан за периода от
09.04.2022 г. до 09.05.2022 г., на недвижим имот - самостоятелен обект в
сграда с идентификатор 56784.540.665.5.1 по КК и КР на гр. ****, с
предназначение на обекта - за обществено хранене с площ 247,02 кв.м., за
сумата от 4 149 600 лева, е приключила с протокол от 10.05.2022г. (л.1107-
л.1126), с който като купувач на същия е обявен „Олимп 09“ ООД, ЕИК
*****, гр. ****, за сумата от 4 149 600 лв.
След заплащане на пълната цена за имота, с постановление за възлагане
от 25.05.2022 г. е възложен на наддавача „Олимп 09“ ООД, ЕИК *****, гр.
****, недвижим имот, собственост на длъжника по изп. дело „Бомако“ ООД,
ЕИК *****, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор
56784.540.665.5.1 по КК и КР на гр. ****, с предназначение на обекта - за
обществено хранене с площ 247,02 кв.м., подробно описан в постановлението,
за сумата от 4 149 600 лева.
С оглед така установеното от фактическа страна по делото, се налагат
следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена в срока по чл.
436, ал. 1 от ГПК, изхожда от легитимирано лице – лице, внесло задатък до
последния ден на проданта, насочена е срещу подлежащ на обжалване акт на
съдебния изпълнител - постановление за възлагане на продаден на
публичната продан недвижим имот.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Съгласно разпоредбата на чл. 435, ал. 3 от ГПК постановлението за
5
възлагане може да се обжалва от длъжника поради това, че наддаването при
публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е
възложено по най-високата предложена цена. В конкретния случай няма
оплаквания, че имуществото не е възложено по най-високата цена. Съгласно
задължителните указания, дадени в т. 8 от Тълкувателно решение № 2/2013г.
на ОСГТК на ВКС, част от наддаването са действията на съда и страните във
връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на
пълния срок за това, действията на страните с право на изкупуване, както и
действията на съдебния изпълнител и купувачите при провеждане на
наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка, като
надлежното им извършване подлежи на проверка по жалба срещу
постановлението за възлагане. Обявяването на купувач следва наддаването,
но то подлежи на проверка само доколкото е довело до възлагане не по най-
високата предложена цена. Връчването на поканата за доброволно
изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта
подготвят, но не са част от наддаването, поради което излизат извън предмета
на проверка при обжалване на постановлението за възлагане.
С оглед на така дадените задължителни указания и данните по делото,
неоснователно се явява оплакването на жалбоподателя, че наддаването при
процесната публична продан не е извършено надлежно. Твърденията в
жалбата са за допуснати нарушения, които правят публичната продан
нищожна, тъй като не е била надлежно разгласена – не била поставена обява
върху продаването имущество и не била публикувана в интернет страницата
на окръжен съд, както и оценката на продаваното имущество не е била
актуализирана, тъй като не била направена нова оценка на недвижимия имот.
Доколкото тези действия, посочени в жалбата, само подготвят проданта, не
влияят върху надлежното извършване на наддаването при публичната продан,
поради което и са извън предмета на проверка при обжалване на
постановлението за възлагане.
Първото конкретно оплакване на жалбоподателя по отношение на
надлежното провеждане на публичната продан е това, че съдебният
изпълнител по свой почин инициира и пита явилите се наддавачи дали някой
желае да наддава устно, като жалбоподателят счита, че той няма такова
задължение и право. Правомощие на съдебния изпълнител е да проведе
публичната продан, съгласно разписаните в процесуалния закон правила,
6
така, че да получи за продаваното имущество най-висока цена. Поради това
той е длъжен, след като обяви за купувач този наддавач, посочил най-висока
цена при тайното наддаване, на основание чл. 492, ал. 2 от ГПК да даде
възможност на присъстващите наддавачи устно да предложат цена, по-висока
с размера на един задатък, както и, след отразяването на предложението в
протокола и след като наддавачът го подпише, да пита три пъти има ли
желаещи да предложат по-висока цена с размера на още един задатък. Поради
това съдебният изпълнител има и задължението и правото да организира
провеждането на публичната продан по начин, по който да осигури
възможност на наддавачите да упражнят правата си да предложат устно по-
висока цена за имота, включително да им разясни това право и да ги покани
да го упражнят, ако желаят.
Второто конкретно възражение срещу провеждане на публичната
продан е, че не е спазена нормата на чл. 492, ал. 1 от ГПК, тъй като съдебният
изпълнител не е обявил наддавателните предложения в началото на работния
ден, а в много по-късен час на деня. От посочения по-горе протокол за
предаване на постъпилите наддавателни предложения в Регистратура
публични продажби при РС – Пловдив на съдебния изпълнител, е видно, че
наддавателните предложения са предадени на 10.05.2021 г. в 12,00 часа от
служител в регистратурата. Налага се извода, че наддавателните предложения
са отворени и обявени на явилите се на публичната продан наддавачи
непосредствено след предаването им от регистратурата на РС – Пловдив.
Това, че не са отворени в часа, в който започва работния ден, не сочи на
съществено процесуално нарушение, което да бъде санкционирано с отмяна
на постановлението за възлагане на имота, като закона не сочи и времеви
диапазон, който да се приеме за начало на работния ден, а обективно
невъзможно е всички наддавателни предложения, по всички обявени
публични продажби, да бъдат отворени едновременно в часа, в който започва
работното време на съда. Наддавателните предложения са отворени и обявени
на явилите се на публичната продан наддавачи в часа, посочен в обявлението
за публичната продан, като е съобразено с нормативно установените правила
в РС – Пловдив, с оглед броя на провеждащите се публични продани от
съдебни изпълнители, техническата и материална обезпеченост на съда и
необходимостта от предвидимост и ред при провеждане на публичните
продажби от съдебните изпълнители. С отваряне на наддавателните
7
предложения в посочения в обявлението час не се нарушават права на
страните и наддавачите при публичната продан, напротив, само така те ще
могат спокойно да упражнят правата си да участват в наддаването и да бъде
постигната възможната най-висока цена на продаваното имущество, което в
интерес на страните в изпълнителното производство.
Предвид гореизложеното жалбата се явява неоснователна и следва
да се остави без уважение.
С оглед изхода от делото на въззиваемите се дължат сторените в
производството разноски. Такива са поискани от длъжниците в
изпълнителното производство „Бомако“ ООД и „Спорттур“ ЕООД, като и
двете дружества претендират заплатени адвокатски възнаграждения, съгласно
представени в съдебно заседание списъци на разноски и договори за правна
помощ и процесуално представителство, в които е записано, че са заплатени
изцяло и в брой уговорените адвокатски възнаграждения в размер на по 9800
лв. от всяко дружество, поради което и искането им следва да бъде уважено.
По изложените съображение Пловдивският окръжен съд
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на „Казино БГ“ ЕООД, ЕИК
*****, със седалище и адрес на управление гр. *****, представлявано от Г. Б.,
против Постановление от 25.05.2022 г. за възлагане на недвижим имот, по
изп. дело № 20208250400530 по описа на ЧСИ С. Г., рег. № 825, район на
действие Окръжен съд Пловдив, с което е възложен на „Олимп 09“ ООД,
ЕИК *****, недвижим имот - самостоятелен обект в сграда с идентификатор
56784.540.665.5.1, по КК и КР на гр. ****, с предназначение на обекта - за
обществено хранене, с площ 247,02 кв.м., предмет на публична продан,
проведена от 09.04.2022 до 09.05.2022 г., като неоснователна.
Осъжда „Казино БГ“ ЕООД, ЕИК *****, със седалище и адрес на
управление гр. *****, представлявано от Г. Б., да заплати на „Бомако“ ООД,
ЕИК *****, със седалище и адрес на управление гр. *****, с управител И. М.,
сумата от 9800 лв. направени в производството разноски за заплатено
адвокатско възнаграждение.
Осъжда „Казино БГ“ ЕООД, ЕИК *****, със седалище и адрес на
8
управление гр. *****, представлявано от Г. Б., да заплати на „Спорттур“
ЕООД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление гр. *****, с
управител И. М., сумата от 9800 лв. направени в производството разноски за
заплатено адвокатско възнаграждение.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
9