Р Е Ш Е Н И Е
260032 30.06.2022 г. ПАНАГЮРИЩЕ
Номер Година Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПАНАГЮРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
Тридесети
юни 2021
на
Година
в публично заседание в следния състав:
ДИАНА СТАТЕЛОВА
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
МАРИЯ
ТЕРЗИЙСКА
Секретар
като разгледа докладваното
от
съдия СТАТЕЛОВА 318 2019
гр.д.№ по описа за год.,
за да се произнесе, взе
предвид следното:
Предявен е иск
с правно основание чл.109 от Закона за собствеността.
В исковата
молба, предявена от Е.А.Б.,***, със съдебен адрес:***, чрез адвокат д-р А.П.П. от САК, срещу К.Г.К.,***, Г.Н.У.,***, К.Г.В.,*** и М.Г. ***,
твърди, че ищецът е собственик на УПИ ***, в кв. **, по плана на гр. С., по
силата на Нот. акт за покупко- подажба на недвижим имот № 198, том І, нот. дело
№ 532/1970 г. по описа на Панагюрския районен съд за нотариалните дела и
съседен на този имот е УПИ ***, в кв. ** по регулационния план на гр. С.,
собственост на ответниците. Твърди, че съгласно Нот. акт за дарение на недвижим
имот № 11, том І, нот. дело № 10/2011 г., по Общия регистър на Нотариус № 390 -П
К , с район на действие Районен съд Панагюрище К.Г.К. се легитимира като
собственик на този недвижим имот. Ищецът сочи, че с Нот. акт за прехвърляне на
недвижим имот срещу издръжка и гледане № 183, том ІІ, нот дело № 747/1994 г. по
описа на Районен съд Панагюрище за нотариалните дела и удостоверение за
наследници на З И У, ответниците Г.Н.У., К.Г.В. и М.Г.Н.
се легитимират като съсобственици на същия недвижим имот.
Според Б., с
Разрешение за строеж № ***г., издадено от Главния архитект на Община С., на
ответниците е разрешено да построят стопанска сграда (навес) и плътна ограда, с
височина 2,20 м. по северната граница на имота, която е граница с имота на Е.Б..
Съгласно издаденото разрешение за строеж, стопанската сграда и плътната ограда
са предвидени за изграждане по северната граница на УПИ ***, но задължително
трябва да попадат само и единствено в него, като строителството следва да бъде
реализирано изцяло в собствения на ответниците УПИ ***
на основание чл. 48, ал.3 от ЗУТ. Според исковата молба, не е било изискано и
не е било необходимо съгласието на Е.Б. за издаването на разрешението за
строеж, тъй като оградата и сградата не трябва да бъдат разположени на имотната
граница, а изцяло в имот ***.
Ищецът твърди,
че в случай, че ограта и стопанската сграда бъдат построени върху съществуваща
по имотната граница ограда, това би довело до нарушение на издаденото
разрешение за строеж.
Според ищеца,
ответниците са реализирали строителството, предвидено в разрешението за строеж,
но в нарушение на предвижданията и в нарушение на чл. 48, ал.3 от ЗУТ, като
плътната ограда и стопанската сграда не са изцяло в имота на ответниците.
Според Б. строителството не е извършено просто на регулационната линия между
УПИ *** и УПИ ***, а дори навлиза в имота на ищеца, като съгласно извършено
през май 2018г. заснемане от лицензиран геодезист, строителството на
ответниците влиза средно с по 25 см. в имота на ищеца.
В исковата
молба се сочи, че тъй като ответниците са в нарушение на строителните правила,
установени в закона, с цел установяване на възможност за пълноценно ползване на
съседните имоти по предназначение, оградната стена изисква наличие на съгласие
от собственика на съседния имот за изграждане на плътна ограда по имотната
граница, когато височината й надхвърля 0,6 м. С извършеното строителство,
според ищеца, е създадена пречка за пълноценното използване на имота на Б. и е
ограничено правото му на собственост, без да е необходимо да се доказва
конкретното ограничение на ползването на правата на собственика на съседния
имот.
Е.А.Б. моли
съда да постанови решение, с което на
основание чл. 109 от ЗС, да бъдат осъдени ответниците
К.Г.К., Г.Н.У., К.Г.В. и М.Г.Н. да премахнат плътната ограда и стопанската
постройка, изградени по имотната граница между УПИ *** и УПИ ***, в кв. ** по
плана на гр. С., които навлизат в УПИ ***.
Моли, да бъде
допусната и назначена съдебно-техническа експертиза, която да бъде извършена от
вещо лице- геодезист, като вещото лице, след като се запознае с материалите по
делото и извърши оглед на място в присъствието на страните по делото, да
отговори на следните въпроси: Налице ли е навлизане на построената от
ответниците плътна ограда и стопанска постройка в имота УПИ ***, в кв. ** по
регулационния план на гр. С., за каквото навлизане сочи геодезическо измерване,
извършено от „***“ ООД, през месец май 2018 г.; Реализирана ли е плътна ограда
и стопанска постройка, съгласно предважданията на Разрешение за стореж № ***г., издадено от Гл. архитект на Община С., като
същите са изградени изцяло в имот УПИ ***, в кв. ** по регулационния план на
гр. С., собственост на ответниците; Вещото лице да посочи, включително и
графично, кои части и с каква дължина от плътната ограда и стопанската
постройка, са изградени на имотната граница между УПИ *** и УПИ ***, в кв. **
по регулационния план на гр. С., както и
кои части, с каква дължина навлизат в УПИ ***.
Представя
следните писмени доказателства в копие: Нот. акт за покупко - продажба на
недвижим имот № 198, том І, нот дело № 532/1970 г. по описа на Панагюрския
районен съд за нотариалните дела; Нот. акт за дарение на недвижим имот № 11,
том І, нот. дело № 10/2011 г. по Общия регистър на нотаруис
№ 390 -П К с район на действие Районен
съд Панагюрище; Нот. акт прехвърляне на
недвижим имот срещу гледане и изръжка № 189, том І І, нот. дело № 747/1994 г.
по описа на Панагюрския районен съд за нотариалните дела; Удостоверение за
наследници № 10447/05.12.2014 г., издадено от Община С. -за наследниците на З И
У; Нот. акт за учредяване право на строеж върху
недвижим имот № 183, том ІІ, нот. дело № 299/2012 г. по Общия регистър
на Нотаруис № 471- Н М Т, с район на действие Районен
съд Панагюрище; Нот. акт за учредяване право на строеж върху недвижим имот №
56, том ІІ, нот. дело № 200/2012 г. по Общия регистър на Нотаруис
№ 471 Н М Т с район на действие Районен съд Панагюрище; Скица № С-5373/21.12.2017
г. на Община С.; Разрешение за строеж № 35 от 04.10.2016 г. на Община С.;
Решение № ***г., постановено по административно дело № ***г. по описа на
Административен съд Пазарджик; Геодезическа снимка, изготвена през месец май 2018
г.
В законоустановения срок ответникът К.Г.К., със съдебен
адрес:***, чрез адвокат Г.М. от ПзАК, представя
писмен отговор на исковата молба, в който сочи, че оспорва предявения от Е.Б.
иск като недопустим, поради липса на правен интерес, както и като
неоснователен, поради което същият следва или да бъде оставен без разглеждане
или отхвърлен.
Ответникът
твърди, че категорично не отговаря на истината изложеното в исковата молба
твърдение, че изградените по силата на Разрешение за строеж № ***г. на Гл.
архитект на Община С., стопанска постройка (навес) и плътна ограда с височина
2,20 м., са реализирани на регулационната линия между УПИ *** и УХИ ***, като
навлизат в имота на ищеца.
Сочи, че и
стопанската сграда и плътната ограда са построени изцяло в притежавания от К.
недвижим имот, като това твърдение е видно и от направената по негово искане
геодезическа снимка на жилищни сгради и стопанска сграда, изготвена през месец
юни 2018 г. от фирма „***“ ООД. Сочи, че част от плътната ограда (около 5
метра) откъм уличната регулация, са изградени съвместно с ищеца, останалата
част, представляваща останки от основите на стара жилищна сграда и стопански
постройки в имота на ответника, представляващи каменен зид от ломен камък, с
ширина от около 50 см., са заздравени с бетон- пак заедно с ищеца.
Ответникът не
възразява да се приемат приложените към исковата молба писмени доказателства, с
изключение на съдебно решение № ***г., постановено по Административно дело №
193/2017г. по описа на Административен съд Пазарджик и геодезическо заснемане,
извършено от фирма „***“ ООД през месец май 2018 г., тъй като съдебното решение
е неотносимо към предмета на настоящия спор, понеже касае единствено проверка
на законността на Разрешение за строеж № ***г. и нито мотивите, нито
диспозитива на това решение се намират във връзка с твърденията на ищеца. Сочи,
че геодезическото заснемане е неотносимо спрямо предмета на спора, тъй като не
може да има каквато и да било доказателствена сила в процеса. В случай, че се
приеме като доказателство геодезическото заснемане, извършено от фирма „***“
ООД, ответникът моли да се приеме като доказателство геодезическа снимка на
жилищни сгради и стопанска сграда, изготвени през месец юни 2018 г. от фирма „***“
ООД.
Ответникът не
възразява срещу искането да бъде допусната и назначена съдебно- техническа
експертиза с посочените в исковата молба задачи, с изключение на искането
вещото лице да провери извършеното от фирма „***“ ООД заснемане, тъй като
експертът следва да направи самостоятелно геодезическо заснемане.
Моли, да му
бъдат допуснати до разпит трима души свидетели, при режим на довеждане в
открито съдебно заседание, които ще установяват изложените в писмения отговор
факти и обстоятелства и за опровергаване на фактите и обстоятелствата, изложени
в исковата молба.
Представя и
моли да бъдат приети като веществени доказателства 8 бр. снимки, като моли да
бъде извършен оглед на снимковия материал по реда на чл. 204, ал.1 от ГПК, с
участието на свидетели и вещите лица, в съответствие с тълкуването на
разпоредбата, направено от ВКС с Решение № 136/11.04.2011г.- по гр. дело №
602/2010 г. по описа на ІV-то ГО на ВКС. В случай, че ищецът оспори
представените веществени доказателства, моли да бъде допусната и назначена
съдебно -техническа експертиза, при която вещото лице, след като се запознае
със снимковия материал да се произнесе относно автентичността и достоверността.
Представя
следните писмени доказателства в копие: Нот. акт за покупко- продажба на недвижим имот № 137, том І, нот. дело №
100/2017 г. по Общия регистър на Нотаруис № 390- П К с район на действие Районен съд Панагюрище;
Архитектурен проект от месец септември 2016 г.; Заповед № 300-2-109/04.09.2003
г. на Агенция по кадастъра и 8 броя цветни снимки.
Претендира
сторените съдебно-деловодни разноски.
С протоколно
определение от 14.11.2019г. делото е прекратено спрямо ответниците
Г.Н.У., К.Г.В. и М.Г.Н., делото е прекратено и изброените лица са заличени от
списъка на ответниците по настоящото гражданско дело, тъй като е установено, че
не притежават право на собственост върху процесния недвижим имот, за който е
отреден УПИ ***, в кв. ** по регулационния план на гр. С..
С протоколно
определение от 26.02.2020г. като ответник по гр. дело № 318/2019г. по описа на
Районен съд - Панагюрище е конституиран П.Г.К..
В открито
съдебно заседание, редовно призован, ищецът Е.А.Б. се явява лично и с
процесуалния си представител адвокат А.П.П. от Сафийска АК.
Ответникът К.Г.К.
редовно призован се явява лично и с
процесуалния си представител адвокат Г.М. от Пазарджишка АК.
Ответникът П.Г.К.
редовно призован се явява лично и с
процесуалния си представител адвокат Г.М. от Пазарджишка АК.
По делото са
разпитани свидетелите Н.И.Т., П.А.Б., Г.Н.У. и Г ПК..
Видно от
приложения по делото Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 198,
том І, нот. дело № 532/1070 г. по описа на Панагюрския районен съд за
нотариалните дела, Е.А.Б. е закупил празно дворно място с площ от 261 кв.м., за
което е отреден парцел V (пети), имот 301, в кв. 116 по плана на гр. С., при
съседи: от две страни – улици, А ЕБ. и Г.И. Т.
Съгласно
приложения по делото Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 11, том І,
нот. дело № 10/2011 г. по Общия регистър на Нотариус №
390- П К , с район на действие Районен съд – Панагюрище, Г ПК. и Г. П Н са
надарили ответника К.Г.К. с ½ идеална част от поземлен имот, целият с
площ от 814 кв.м., за който е отреден УПИ ***, в кв. ** по плана на гр. С., при
съседи на поземления имот: изток – улица, запад – УПИ ХХІ-191 и УПИ ХХ-192,
север - УПИ *** и юг - УПИ ХІІІ-193 по сега действащия план на гр. С.
По делото е
приложен Нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за
гледане и издръжка № 183, том ІІ, н.дело № 747/1994 г. по описа на Панагюрския
районен съд за нотариалните дела, съгласно който И И.
Т и М. Д Та са прехвърлили на Ц Г Н и З Г У
по ½ идеална част от дворно място с площ от 814 кв.м. и
застроените върху него паянтова жилищна сграда на 56 кв.м. и паянтова сграда на
** кв.м., за който имот е отреден парцел ХІІ, пл. № 190, в кв. ** по плана на
гр. С..
Видно от
приложеното по делото Удостоверение за наследници изх. № 1044 от 05.12.2014 г.,
издадено от Община Панагюрище, З И У е починала и е оставила за свои наследници
съпруга си Г.Н.У., дъщеря си К.Г.В. и дъщеря си М.Г.Н., които бяха първоначално
конституирани в качеството им на ответници по настоящото гражданско дело.
Установи се, че по- късно те са се разпоредили с правото си върху процесния
недвижим имот и към момента на постановяване на настоящото решение, той е
собственост само на ответниците К..
По делото е
приложен Нотариален акт за учредяване право на строеж върху недвижим имот №
183, том ІІ, нот.дело № 299 от 2012 г. по Общия регистър на Нотариус № 471 – Н
М Т, с район на действие Районен съд – Панагюрище, съгласно който К.Г.В. е
учредила на ответника П.Г.К., в качеството си на собственик на 1/12 идеална
част от УПИ ***, в кв. ** по плана на гр. С., правото да построи в този УПИ
двуетажна масивна жилищна сграда със застоена площ от 53,15 кв.м. и с
разгърната застроена площ от 118,80 кв.м., като правото на строеж е учредено
безсрочно и безвъзмездно.
Съгласно Нотариален
акт за учредяване право на строеж върху недвижим имот № 56, том ІІ, н.д. №
200/2012 г. по Общия регистър на Нотариус № 471 – Н М Т, с район на действие
Районен съд – Панагюрище, К.Г.К., Г.Н.У. и М.Г.Н., като съсобственици на УПИ ***,
в кв. ** по действащия план на гр. С., са учредили на втория ответник- П.Г.К.
правото да построи в същия УПИ двуетажна масивна жилищна сграда, със застоена
площ от 53,15 кв.м. и с разгърната застроена площ от 118,80 кв.м., като правото
на строеж е учредено безсрочно и безвъзмездно.
Видно от
приложената по делото скица № С-5373 от 21.12.2017 г., издадена от Община С.,
имотът на ищеца Е.А.Б. е описан съгласно Нотариален акт № 198, том І, нот.дело
№ 532 от 1970 г. по описа на Панагюрския районен съд за нотариалните дела и за
същия, съгласно действащия план на гр. С., е отреден УПИ ***, в кв. ** по плана
на гр. С..
По делото е
приложено Разрешение за строеж № 35 от 04.10.2016 г., издадено от Община С., от
което се констатира, че на основание чл. 148, ал. 2, във връзка с чл. 147,
ал.1, т.1 и т. 7 и чл. 48 от ЗУТ, на К.Г.К., Г.Н.У. и К.Г.В. е разрешено да
построят стопанска сграда и плътна ограда с височина по-малко от 2,20 метра, в
собствения имот по северната граница, ажурна ограда по-ниска от 2,20 метра по
уличната регулация в УПИ ***, в кв. ** по плана на гр. С..
По делото е
приложено Решение № 329 от 19.06.2017 г., постановено по административно дело №
193 от 2017 г. по описа на Пазарджишкия административен съд, от което се
констатира, че е предявена жалба от ответника К.К. срещу
Заповед № ДК-10-ЮЦР-9 от 26.01.2017 г. на Началника на РДНСК – ЮЦР в частта, с
която е отменено Разрешение за строеж № 35 от 04.10.2016 г., отнасящо се до
стопанска сграда и плътна ограда с височина по-малко от 2,20 метра на северната
граница на собствен имот, представляващ УПИ ***, в кв. ** по плана на гр. С.,
издаден от Главния архитект на Община С.. От мотивите на решението се
установява, че наличието на съществуваща от преди ограда между имота на
ответниците и имота на ищеца Е.Б. е обстоятелство, което се явява ирелевантно
по административното дело, тъй като издаденото разрешение за строеж на ограда
предвижда изграждането на такава, както и на стопанска сграда, изцяло в
собствения имот на К.Г.К. и издадените графични документи – скица-виза и
скица-извадка отразява съществуващата ограда, но не оказва влияние върху
разрешението за строеж, което не се отнася до тази съществуваща ограда. В
резултат е отменена заповед на Началника на РДНСК - ЮЦР в частта, с която е
отменено разрешение за строеж, отнасящо се до стопанска сграда и плътна ограда
с височина по-малко от 2,20 метра.
По делото е
приложена геодезическа снимка на съществуващата граница между УПИ *** на ищеца Е.Б.
и УПИ *** на ответниците К.- и двата имота в кв. **
по плана на гр. С.. От обяснителната записка към геодезическата снимка,
изготвена от „***“ ООД се установява, че навлизането на постройките и
изградената ограда в УПИ ***, в кв. ** по плана на гр. С., е средно 25
сантиметра.
От приложения
по делото Нотариален акт за покупко -продажба
на недвижим имот № 137, том І, нот.дело № 100/2017 г. по Общия регистър на
Нотариус № 390-П К с район на действие Районен
съд Панагюрище, се констатира, че Г.Н.У., К.Г.В. и М.Г.Н. са продали на
ответника П.Г.К. ½ идеална част от дворно място с площ от 814 кв.м. и
застроените върху него едноетажна масивна сграда с площ от 64 кв.м., за който
имот е отреден парцел ХІІ, пл. № 190, в кв. ** по плана на гр. С.. Именно този
нотариален акт е станал основа на определението на Панагюрския районен съд, с
което тримата продавачи -Г.Н.У., К.Г.В. и М.Г.Н., бяха заличени от списъка на
ответниците по настоящото гражданско дело.
Видно от
приложения по делото Архитектурен проект за обект „Стопанска сграда, плътна и
ажурна ограда“ в УПИ ***, в кв. ** по плана на гр.С., с възложител К.Г.К. е, че
е предвидено изпълнение на стопанска сграда – навес към строяща се жилищна
сграда с размери 3/17,66 метра и височина 2,20 – 3,20 метра, разположена на
предвиденото за сградата петно, като конструкцията на сградата е дървена,
покритието е от битумни керемиди върху дървена покривна конструкция. Описанието
предвижда направа на седящ улук с наклон 2% за улавяне на дъждовните води от
навеса, чиито покрив е едноскатен към страничните регулационни линии. Относно
плътната и ажурна ограда, указанията сочат, че плътна масивна ограда следва да
се изгради по регулационните линии на имота с УПИ ***, УПИ ХVІІІ-188, УПИ
ХХІ-191 и ажурна ограда към улицата, като към уличната регулация е предвидена и
гаражна врата. Съгласно указанията в обяснителната записка, оградата следва да
се изпълни от каменна зидария до 1,2 метра и тухлена зидария до височина 2,2
метра. Ажурната ограда е с дължина 22,60 линейни метра, а плътната ограда е с
дължина 36,25 линейни метра.
По делото е
приложено още едно геодезическо заснемане, изготвено от „Кадастър 2000“ ООД, от
обяснителната записка към което се констатира, че са заснети две жилищни сгради
и една стопанска сграда, построени в УПИ ***, в кв. **, като е посочено, че
жилищната сграда, собственост на ответника К.К. е с
площ от 44,9 кв.м., жилищната сграда, собственост на П.К. е с площ от 60,2
кв.м., а стопанската сграда е с площ 51,6 кв.м. и е собственост на К.К..
По делото е
разпитана свидетелката Н.И.Т., чиито показания съдът цени изцяло, въпреки, че
свидетелката живее на семейни начала със сина на ищеца Е.Б.. От нейните
показания се констатира, че свидетелката е виждала началото на строителството
на процесната ограда, както и че ищецът Е.Б. е отказал да подпише съгласието си
за изграждането на такава ограда, когато ответникът К.К.
е поискал такова нещо. Сочи, че първоначално оградата е била построената до
височина 2,80 метра, но по-късно тази височина е намалена до 2,20 метра.
Свидетелката изяснява, че Б са поискали проверка от страна на Община С. и са
изготвили жалба до РДНСК, за да не се навлиза в имота на ищеца при
осъществяваното строителство. По този начин на свидетелката е станало известно,
че разрешителното за строителство е само за строителство в имота на
ответниците. Подчертава, че след извършеното строителство, поради съществуващия
естествен наклон на терена, мазето в жилищната сграда на ищеца Б. се пълни с
вода, понеже градината е терасирана и заради лошото водохващане, направено за
дъждовната вода в сградата на ответниците К., в имота
на ищеца Е.Б. залежава вода и в тази част на терена не може да се поддържат
каквито и да било насаждения. Подчертава още, че водохващането в сградата на
ответниците е изключително лошо. Свидетелката разкрива в показанията си, че
синът на ищеца Е.Б. – А., е участвал през 2016 г. в строителството на част
оградата, в който е нямало нищо запазено от предишната ограда. Сочи, че водата
в имота на ищеца влиза от сградата, построена от ответниците, чиято дължина е
приблизително 3,20 метра, понеже наклона на покрива на сградата е така
направен, че от целия навес водата се стича и пада на границата между двата
имота, след което слиза в имота на ищеца. Разкрива, че преди строителството е
имало само камъни от съществуващите преди зидове, освен там, където е нямало и
такива остатъци. Потвърждава, че процесната ограда е построена върху камъните,
които се явяват остатъци от стара ограда като новото строителство е върху тези
остатъци.
От показанията
на свидетеля П.А.Б., които съдът цени отчасти, тъй като свидетелят е брат на
ищеца, се констатира, че в случай на валежи, водата, която се стича от покрива
на ответниците преминава през целия имот на ищеца и достига до имота на
свидетеля, тъй като неговия терен е под терена на ответниците и мазето му се
пълни с вода. Сочи, че самостоятелната ограда, съществуваща преди настоящата, е
била здрава до преди десет години и по-късно е надстроена, без да се разширява.
По делото е
разпитан свидетеля Г.Н.У., чиито показания, макар и да е роднина на
ответниците, съдът цени изцяло, като съответни на останалите събрани по делото
доказателства. Сочи, че на мястото на сградата, построена от ответниците К. преди е съществувал навес, в който се е
съхранявало сеното за добитъка, било е обор, където се е отглеждало магаре. От
показанията му се изяснява, че отделна ограда, през 1953 г. не е имало между
двата имота, а постройките са играели ролята на ограда. Подчертава, че сградите
са били зидани с камъни и тухли, а между двата имота на страната на улицата е
нямало ограда, а само телена мрежа. Твърди, че новата ограда е правена с бетон,
докато телената мрежа е била с разстояние 5 до 6 линейни метра като продължение
на къщата. Установява още, че ответниците Кацорови са заздравили с бетон вече
съществуващата зидария.
От показанията
на свидетеля Г ПК., които съдът цени отчасти, тъй като същият е баща на
ответниците, се констатира, че намеренията на П. и К. К. е било да укрепят
зида, който е останал по цялото протежение на границата на имота с ищеца Б.,
след като са бутнали стара къща и селскостопанска постройка. Сочи, че е имало
стара жилищна сграда, стопанска постройка за сено и плява, както и помещение за
отглеждане на животни, които са построени след Чирпанското земетресение.
Изслушано в
открито съдебно заседание, вещото лице инж.Й.Д.Г. изяснява, че новата ограда е
легнала върху зидовете на старите сгради, като никога не е съществувал спор, дали
старите сгради са били построени в имот на ищеца Е.Б.. Експертът сочи, че
четирите сгради ги е имало на имотната граница между двете УПИ, като именно там
е минавала регулационната линия между двата имота.
В недвижимите
имоти на ищеца и ответниците съдът е провел оглед с открито съдебно заседание
на 28.01.2021 г., при който оглед се установи, че процесната ограда е изградена
от бетонна отливка. По оградата има 6 броя метални тръби на разстояние от 3,30 м
една от друга, като шестата тръба се намира на източния край на оградата. Всички
тръби служат като основа на асмалък в имота на ответниците. При огледа, част от
процесната ограда се намери построена до определена кота с височина, която
варира между 0,90м до 1,2 м. Констатира се, че част от оградата е изпълнена с
бетон, а друга част е изпълнена с бетонови тухли с ширина 15 см на тухла. Установи
се, че при измерване в отбелязаната с жълта боя на терена т. 5, отразяваща
действащия план на град С., имотната граница отстои на 30 см. в имота на Е.Б. и
на 26 см. в имота на ответниците К., докато при
измерване в обозначената т. 7, имотната граница навлиза с 22 см. в имота на Б.
и на 43 см в имота на К.. При разкрИе на бетонния
пласт на отлятата ограда в имота на ответниците, се установи, че същият е с
дебелина от 8 см и при третия метален кол, поставен на оградата, съдът
констатира наличието на каменен зид с глинеста спойка. На 5-ия метър от вратата
на оградата, се установи дебелина на бетоновата обшивка до съществуващия стар
зид, в размер на 10 см.
От приетото и неоспорено
от страните заключение по съдебно-техническата експертиза се установява, че
ищецът Е.Б. е собственик на УПИ XI-189, в кв.**
по плана на гр. С., а ответниците К. са собственици
на съседния УПИ XII -190, в кв. **
по действащия план на гр. С., като с Разрешение за строеж №35 от 04.10.2016 г.,
издадено от Главния архитект на гр. С., на К. е разрешено построяването на
плътна ограда с височина 2,20 м. по северната граница на УПИ XII – 190, изцяло в техния имот, като строителството
е разрешено на основание чл.198, ал.3 от ЗУТ. Вещите лица са констатирали по
време на огледа, че стопанската сграда е реализирана изцяло на границата между
УПИ XI -189 и УПИ XII
-190, като оградата е изградена частично. Според експертите спорната граница
между двата имота съвпада по местоположение с регулационнта граница и няма придаваеми
части по регулация. Вещите лица сочат, че първоначално в плана от 1985 г., в
имот №190, по границата межу имоти №189 и №190 са заснети три сгради, означени
като „паянтова сграда, паянтова сграда и паянтово жилище“ с навес, като
северните ограждащи зидове на тези сгради съвпадат с имотната граница и само в
участък от имотната граница с дължина 5 м., е материалаизирана ограда, означена
с топографски знак, показващ обща принадлежност. Експертите сочат, че в имота
на ищеца няма сграда по общата граница с имота на ответниците. Съгласно заключението,
за разлика от оградите, зидовете на сградите не могат да са общи и разположени
в два имота, тоест имотната граница минава по външната линия на ограждащия зид
на сградата. От извършеното заснемане и съпоставяне по местоположение спрямо
границите в плана на материализираната ограда и зидове на реализираната
стопанска сграда по спорната граница, се установява, че старите сгради са заснети по плана от 1985 г. и в новата
стопанска сграда има запазени частично зидове на старите стопански сгради,
заснети в плана от 1985 г. – има участък с изградена каменна зидария, участък с
изградена стара тухлена зидария и съществуващите останки от сгради по плана от
1985 г. са надзидани с нови тухли на височина до 2,20 м. спрямо имота на ищеца Е.Б..
Съгласно заключението, разлики между външната граница на застрояването в имот
№190 – стопанска сграда и ограда има в четири точки, като разликата е от 0 до
19 см. Вещите лица сочат, че тези разлики са допустими съгласно чл.18, ал.4,
т.1 и т.2 от Наредба №РД-02-20-5/15.12.2016 г. на МРРБ за съдържанието,
създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри.
Експертите са изчислили, че площта на обозначението от тях точки 1, 4 и 6 е 1,00
кв.м, а на точки 2, 3 и 5 е 2,00 кв. м. Вещите лица описват, че са извършили
сравнение на трасировъчни данни на процесната имотна граница, установили са
разликите в границите, предвидени по чл.18, ал.2, ат.1 от Наредба
№РД-02-20-5/15.12.2016 г. на МРРБ и достигат до извода, че изградената ограда и
стопанска сграда на ответниците са на имотната граница между имот №189 и имот №190,
която съвпада с регулационната граница между УПИ XI
-189 и УПИ XII -190, в кв. ** по плана на гр. С.. Констатира се,
че няма осъществено навлизане в имот №189 на Е.Б., като се приема, че
процесната имотна граница съвпада с трайни топографски елементи – масивни
каменни зидове, които не са променяни. От заключението на трите вещи лица се
констатира, че координатите на точки от спорната граница са в границите на
допустимата *** по чл.18, ал.4, т.1 и т.2 от Наредба №РД-02-20-5/15.12.2016 г.
на МРРБ.
От събраните
по делото писмени и гласни доказателства се констатира, че през 1970 г. ищецът Е.Б.
е придобил празно дворно място с площ от 261 кв. м, за което по тогава действащия
кадастрален план на гр. С., е отреден парцел V,
имот 301, в кв.116 по плна на града, който е бил урегулиран на 360 кв. м.
Установи се, че ответниците са придобили по ½ ид. част от поземлен имот,
целия с площ от 814 кв. м, за който е отреден УПИ XII-
190, в кв.** по сега действащия план на гр. С.. В недвижимияс си имот
ответниците са получили разрешение за строеж на стопанска сграда и плътна
ограда с височина по-малко или равно на 2,20 м., по северната граница и ажурна
ограда откъм уличната регулация. Установи се също, че плътната ограда е
реализирана по конструктивно становище, в което е посочено, че навесът следва
да бъде с площ от 52 кв. м., плътната ограда следва да е с дължина 36,25 линейни
метра, а ажурната ограда с дължина 22,60 линейни метра. По делото безспорно и
категорично се установи, че ответниците са получили разрешение за строеж, като
е следвало всичко построено да бъде само в техния имот УПИ XII- 190, като по делото безспорно се констатира, че при
строежа на оградата и стопанската сграда, съгласно Разрешение за строеж №***г.,
строителството е осъществено върху зидовете на старите сгради, т.е приема се,
че имотната граница от плана съвпада с материализираната граница и върху
каменната зидария на масивната ограда ответниците са направили циментова
замазка - тънък слой бетон. Установено е, че оградата представлява продължение
на зида на стопанската сграда, а при направения оглед се направи разкъртване в
определен участък от оградата, от което разкъртване се констатира, че върху
старата каменна зидария на оградата е отлят допълнително тънък пласт бетон.
Вещите лица констатираха, че в новоизградената стопанска сграда на ответиците
има участъци със запазени частично каменна зидария, участък със стара тухлена
зидария, които представляват остатъци от стопански сгради, заснети по плана от
1985 година, които са надзидани с нови тухли на височина 2,2 м. спрямо имот
№189 на ищеца Е.Б..
Вещите лица
констатират, че навлизането в имота на ищеца представлява разстояние по точки
1, 4 и 6 от скицата, приложена към заключението, което е с площ от 1 кв. м, а
навлизането по точки 2, 3 и 5 е с площ от 2 кв. м. Тези навлизания
представляват фигура на неправилен правоъгълен трапец с площ от 2,4206 кв.м,
което на практика лишава ищеца Е.А.Б. от упражняване правото на собственост
върху 0,0092743 части от недвижимия му имот. Съгласно заключението на вещите
лица, процесната имотна граница съвпада с трайни топографски елементи – масивни
каменни зидове, които не са променяни и понеже трасирането на графични данни по
плана на гр. С. от 1985 г., е натоварено с известни грешки, тези грешки са в
границите на допустимото по смисъла на чл. 18, ал.4, т.1 и т.2 от Наредба
№РД-02-20-5/15.12.2016 г. на МРРБ, поради което се приема, че имотната граница
от плана съвпада с материализираната граница и навлизане в недвижимия имот на ищаеца Б. няма.
Съдът счита,
че следва да отхвърли предявения от Е.А.Б. срещу К.Г.К. и П.Г.К. иск по смисъла
на чл.109 от ЗС, с който се иска да бъдат осъдени ответниците да премахнат
плътна ограда и стопанска постройка, изградени на имотната гранаица между УПИ XI -189 и УПИ XII -190, в кв. ** по плана на гр. С., които навлизат
в УПИ XI -189, собственост на ищеца.
С оглед изхода на делото и съгласно изискванията на чл.78,
ал.3 от ГПК, следва да бъде осъден ищецът Е.А.Б. да заплати на ответниците К.Г.К. и П.Г.К., сторените по делото съдебно-
деловодни разноски в размер на 1600,00 лв., която сума представлява сбор от адвокатско възнаграждение в общ размер на 1000,00 лв.-
за двамата ответинци и
депозит за вещи лица по съдебно –техническата експертиза в размер на 600,00 лв.
Следва да бъде осъден ищеца
Е.Б. да заплати по бюджета на Съдебната власт и по
сметка на Районен съд Панагюрище сумата от 50,00лв.- държавна
такса.
Така
мотивиран, на основание чл.109 от Закона за собствеността, Панагюрският районен
съд,
Р
Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ, като неоснователен и недоказан,
предявеният от Е.А.Б., с ЕГН- **********,***, със съдебен адрес:***, чрез
адвокат д-р А.П.П. от САК, срещу К.Г.К., с ЕГН- **********
и П.Г.К., с ЕГН- **********- и двамата от гр. С., ул. „*****“№*, иск с правно
основание чл. 109 от Закона за собствеността, с който да бъдат осъдени ответниците К. да премахнат плътна ограда и стопанска
постройка, изградени на имотната граница между
УПИ XI -189 и УПИ XII
-190, в кв. ** по плана на гр. С., които навлизат в УПИ XI -189, собственост на ищеца Б..
ОСЪЖДА Е.А.Б., с ЕГН- **********,***, със
съдебен адрес:***, чрез адвокат д-р А.П.П. от САК, да
заплати на К.Г.К., с ЕГН- ********** и П.Г.К., с ЕГН- **********- и двамата от
гр. С., ул. „*****“№*, сторените съдебно –деловодни разноски в общ размер на 1600,00 лв. (хиляда и шестстотин лева), която сума представлява сбор от адвокатско възнаграждение в общ
размер на 1000,00 лв. (хиляда
лева)- за двамата ответници и депозит за вещи лица по
съдебно –техническата експертиза в размер
на 600,00 лв. (шестстотин
лева).
ОСЪЖДА Е.А.Б., с ЕГН- **********,***, със
съдебен адрес:***, чрез адвокат д-р А.П.П. от САК, да
заплати по бюджета на Съдебната
власт и по сметка на Районен
съд Панагюрище сумата от
50,00лв.(петдесет лева)- държавна такса.
Решението подлежи
на въззивно обжалване пред Пазарджишкия окръжен съд в
двуседмичен срок от датата на получаване на съобщението от
страните, че същото е изготвено с мотивите.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: