№ 180
гр. Пазарджик, 31.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на тридесет и
първи октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Елеонора П. Серафимова
при участието на секретаря Виолета Сл. Боева
Сложи за разглеждане докладваното от Елеонора П. Серафимова Търговско
дело № 20215200900176 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Ищецът Б. Г. Б. не се явява ред. пр. За него се явява адв. Г. Й. редовно
упълномощен.
За ответника ЗД“Бул инс“ АД ред. пр. се явява адв. Ш.
преупълномощен от адв. М. Г..
Явява се вещото лице д-р П. М..
Адв. Й.: – Да се даде ход на делото.
Адв. Ш.: – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което и на основание чл. 142 ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Й.: - Поддържам ИМ. Оспорвам отговора. Поддържам
доказателствата. Водим допуснатия свидетел. Уточнявам претърпените
имуществени вреди, както следва:
По отношение на извършеното плащане по представените фактури №
0028/20.08.2021г. претендираме сумата от 440 лв. за заплащането на
поставените за извършената оперативна интервенция метални
остеосинтетични средства за фиксиране на фрактурата.
На следващо място относно фактура № *********/4.10.2021г. на
стойност 192 лв. същите претендираме с оглед извършеното плащане на такса
1
индивидуално бельо, доплащане на храна и такса резервация по НОИ във
връзка с проведено лечение на ищеца.
По отношение на фактура № **********/2.08.2021г. за заплащане копия
от образни изследвания във връзка с проведени изследвания във връзка с
лечението на ищеца. Фактурата е на стойност 10 лв.
По отношение на фактура от 28.06.21г. с № 1925 претендираме сумата
от 40 лв. за закупени комплект патерици -1 чифт.
По отношение на фактура № **********/29.06.21г. на стойност
262.49лв. Същата сума претендираме за проведената медикаментозна терапия
и закупени лекарства подробно описани във връзка с настъпилите вреди и
проведеното лечение.
По отношение на фактура № **********/29.06.2021г.- на стойност
23,20лв.; Фактура № **********/2.08.2021 г. на стойност 17,40лв. и фактура
№ **********/28.06.2021г. на стойност 29,44 лева същите претендираме с
оглед заплатени потребителски такси във връзка с проведено лечение и
болничен престой.
Адв. Ш.: - Оспорвам ИМ и поддържам представения отговор както по
основание така и по размер.
На основание чл. 375 от ГПК
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
Настоящото производство е образувано по исковата молба на Б. Г. Б.,
ЕГН **********, от гр. Пловдив, бул. „Марица“ № 53, ет.4, чрез адв. Г. Й.
(САК) против ЗД „БУЛ ИНС” АД , ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. София, р-н Лозенец, ул. Джеймс Ваучер № 87. В
обстоятелствената част на ИМ са наведени следните факти и обстоятелства:
Твърди се, че на 25.06.2021 г., около 18:40 часа, на път ІІІ-375, км.
4+100, Община П., е настъпил пътен инцидент, при който л.а. марка “БМВ”,
модел “320И“, с peг. № РА ........., управляван от Т.С, поради неспазване на
достатъчен контрол над управляваното от него МПС, навлязъл в лентата за
насрещно движение и блъснал правомерно движещия се в посока гр. П., л.а.
марка “Нисан”, модел “Микра”, с peг. № ........., управляван от Б. Б.. За пътния
инцидент бил съставен Констативен протокол с пострадали лица № 315р
9264/28.06.2021 г., по описа на РУ на МВР-П., като било образувано и ДП №
2
140/25.06.2021 г., по описа на РУ на МВР-П..
В резултат от настъпилото ПТП пострадал ищецът, който бил приет по
спешност в МБАЛ-Пазарджик. Там бил хоспитализиран периода от
25.06.2021 г. до 29.06.2021 г., при което се констатирало, че същият е
получил следните травматични увреждания: Фрактура на ІІ-ра и III-ma и IV
ma метатарзална кост на ляво стъпало. Предвид тежкото състояние на долния
крайник на ищеца, изразяващи се в оточност и трудна подвижност, той бил
подложен на оперативна интервенция за фиксиране на получените фрактури
на метатарзални кости, с поставяне на К-игла и гипсова имобилизация.
След като бил изписан от болничното заведение, прекарал първите 2
месеца предимно в легнало положение. Това била единствената позиция, в
която не изпитвал болка и пулсиране в левия крак. За пострадалия полагали
грижи неговите близки, които му помагали да се храни, да се изправя, да
ползва баня и тоалетна. На 30.07.2021 г. бил хоспитализиран за нова
оперативна интервенция, при която били извадени имплантираните К-игли.
На 09.08.2021 г. и 20.08.2021 г. ищецът извършил курс по физиотерапия,
където провел над 30 процедури за раздвижване и възстановяване на
увредения крайник. С оглед на тежкото счупване и трудното възстановяване
от 04 до 14.10.2021 г. бил приет и в специализирана болница по
рехабилитация “СБР-НК”, ЕАД, София, филиал Баня Карловско, където
провел курс по рехабилитация.
Твърди се, че към настоящия момент въпреки интензивните курсове по
физиотерапия и рехабилитация, ищецът продължавал лечението и
възстановяването си в домашни условия. Изпитвал постоянни болки и
слабост в областта на счупения ляв крак, а докторите не се ангажирали със
становище колко време ще продължи възстановяването и дали ще може да
води предишния си начин на живот. Сочи се, че при натоварване,
продължително изправено положение на тялото и при спане, изпитвал болки
и пулсиране в областта на счупванията.
Излагат се съображения, че процесният пътен инцидент дал
изключително тежки последици и върху психиката на пострадалия. Към
днешна дата, той страдал от нарушения на съня, понижено настроение,
тревожност, нарушения на паметта и вниманието. Вследствие на ПТП
получил посттравматично стресово разстройство, изразяващо се в повтарящо
3
се преживяване на катастрофата, чрез постоянни мисли за случилото се.
В пътния инцидент пострадала изключително тежко съпругата му,
която се е возила до него и също продължава да се възстановяването си.
Твърди се, че във връзка с процесния инцидент, ищецът направил
разходи в размер на 1021,53 лв., за заплащането на проведената оперативна
интервенция, закупуването на лекарствени медикаменти и проведените
курсове по физиотерапия и рехабилитация.
Твърди се, че към датата на инцидента отговорността на водача на л.а.
марка “БМВ”, модел “320И“, с peг. № РА ........., била застрахована по
застраховка „Гражданска отговорност” в ответното ЗД „БУЛ ИНС” АД, със
застрахователна полица № BG/02/120002290820, валидна от 18.08.2020 г., до
17.08.2021 г.
На основание чл. 380 от КЗ ищецът завел писмена претенция с молба
вх. № ОК-476677/29.07.2021 г., с която е поискал изплащане на
застрахователно обезщетение. В предвиденият тримесечен срок (изтекъл на
29.10.2021 г.) от ответното дружество обаче не последвало плащане, което
обуславяло интереса от завеждане на предявената искова претенция.
Въведеният петитум е да се осъди ответника да заплати на ищеца
сумата от 26000 лв., ведно със мораторна лихва от датата на доброволната
покана по реда на чл. 380 КЗ - 29.07.2021 г. до окончателното плащане на
сумата - за претърпените от него неимуществени вреди, представляващи
болки, страдания и психически стрес, вследствие на процесното ПТП.
Претендират се имуществен вреди в размер на 1021,53 лева ведно със
законна лихва от датата на депозиране на исковата молба (13.12.2021 г.), до
окончателното плащане на сумата - за претърпените от него имуществени
вреди, представляващи заплатени консумативи за извършената операция, за
лекарства и възстановителни процедури, вследствие на процесното ПТП
уточнени в д.с.з както следва:
По отношение на извършеното плащане по фактура № 0028/20.08.2021г.
сумата в размер на 440 лв. за заплащането на поставените за извършената
оперативна интервенция метални остеосинтетични средства за фиксиране на
фрактурата.
По фактура № *********/4.10.2021г. сумата в размер на 192 лв. с оглед
4
извършеното плащане на такса индивидуално бельо, доплащане на храна и
такса резервация по НОИ във връзка с проведено лечение на ищеца.
По фактура № **********/2.08.2021г. сума в размер на 10 лв. за
заплащане копия от образни изследвания във връзка с проведени изследвания
във връзка с лечението на ищеца.
По фактура № 1925 от 28.06.21г. сума в размер на 40 лв. за закупени
комплект патерици -1 чифт.
По фактура № **********/29.06.21г. сума в размер на 262.49лв. за
проведената медикаментозна терапия и закупени лекарства подробно описани
във връзка с настъпилите вреди и проведеното лечение.
По фактура № **********/29.06.2021г.- сума в размер на стойност
23,20лв.; По фактура № **********/2.08.2021 г. – сума в размер на 17,40лв.
и фактура № **********/28.06.2021г. сума в размер на 29,44 лева с оглед
заплатени потребителски такси във връзка с проведено лечение и болничен
престой.
Посочена е и банкова сметка за плащане на сумите - IBAN
BG73SOMB91301041334201.
В законоустановения срок по чл.367, ал.1 ГПК е постъпил писмен
отговор от ответника ЗД „БУЛ ИНС“ АД, чрез пълномощника адв.М. Г., в
който се излагат съображения за неоснователност на претенцията, като се
оспорва и размера на исковете.
Оспорва се механизма на ПТП, като се твърди, че единственото
доказателство за настъпване на инцидента бил представения Констативен
протокол на ПТП, не се ползвал с материална доказателствена сила в частта
му „Обстоятелства и причини за ПТП“, доколкото нямало данни
длъжностното лице да е възприело лично неговото настъпване.
Твърди се, че липсвали данни образуваното наказателно производство
да е приключило с влязъл в сила акт, задължителен за решаващия съд при
условията на чл.300 и сл ГПК. Без да е установен механизма на ПТП не
можело да бъде направен извод кой от участниците действал противоправно.
Поддържа се, че върху ищецът била доказателствената тежест за
установяване на всички обективни елементи от фактическия състав на
деликта.
5
Твърди се, че виновен за настъпилото ПТП е именно ищецът Б. Б.,
който към датата на инцидента бил неправоспособен водач, тъй като
свидетелството му за управление било с изтекъл срок на годност. Ето защо,
той нямал правото да управлява МПС по републиканската пътна мрежа и с
поведението си станал причина за ПТП.
Оспорва се и размера на претенциите на неимуществени вреди. Сочи се,
че претендираното обезщетение било прекомерно завишено с оглед
получената от ищеца фрактура на 2-ро, 3-та и 4-та метатарзални кости на
ляво стъпало, от която се възстановил напълно, без да са останали негативни
последици за здравето му.
Не се спори, че от описаната и приложена към ИМ медицинска
документация се установявало, че на 25.06.21 г. ищецът Б. Б. е бил приет в
болнично заведение с данни за травма па лявото стъпало и че след
провеждане на съответните образни изследвания е установено наличие на
счупвания на три предноходилни кости на лявото стъпало, както и за това, че
лечението е било оперативно - стабилизиране с метални средства, които на
30.07.2021г. са били отстранени, поради консолидиране на счупванията.
Възразява се, че към исковата молба обаче не били представени
медицински документи относно протичане на възстановителния период.
Твърди се, че счупването на три предноходилни кости (метатарзални) на
лявото стъпало е причинило трайно ограничение на движенията за левия крак
(средна телесна повреда по смисъла на чл.129 от НК) с период на
нетрудоспособност за физически труд около 2 - 3,5 месеца. Сочат се
съображения във връзка с начина на определяне на справедливия размер на
обезщетението при спазване изискванията на чл. 52 ЗЗД.
Предвид на изложеното се мотивира тезата, че сумата от 15 000 лв. до
17 000 лв. би обезщетила в пълна степен болките и страданията па ищеца.
Прави се възражение за съпричиняване на настъпилия вредоносен
резултат от страна на ищеца, който към датата на инцидента бил
неправоспособен водач, чието СУМПС било с изтекъл срок на валидност.
Поради тази причина същият нямал право да управлява МПС по
републиканската пътна мрежа и с поведението си във висока степен
съпричинил настъпване на ПТП. Налице била и обективна причинно
следствена връзка между поведението на пострадалия и настъпилите вреди,
6
произтичащи вид и степен от собственото му противоправно поведение.
Ищецът допринесъл както за възникване на самото ПТП, така и на
последиците от него, което обуславяло приложението на чл.51, ал.2 ЗЗД.
Оспорва се основанието и размера на предявения иск за имуществени
вреди.
Оспорва се като неоснователна и акесорната претенция за лихва,
обхващаща периода от 29.07.2021 г. до окончателното изплащане на
обезщетението. Акцентирано е, че същата не е съобразена с разпоредби на чл.
380 КЗ и чл. 497 КЗ във вр. с чл.106, ал.3 КЗ и чл.496, ал.1 КЗ. Поддържа се
по този повод, че застрахователят не можел да е в забава по отношение
задължение, за което не знае, че съществува. Пояснено е, че за настъпилото
ПТП застрахователят узнал едва с получаване на претенциите по чл.380 КЗ,
от когато започвал да тече 3-месечния срок за произнасяне и едва след
неговото изтичане евентуално можело да е изпаднал за забава.
В срока по чл.372 от ГПК не е постъпила допълнителна искова молба от
ищеца, поради което не е била реализирана последваща размяна по чл.373
ГПК.
Съобразно така изложеното от страните настоящият състав приема, че
предявеният иск подлежи на разглеждане по реда на ХХХІІ от ГПК с оглед
предмета на спора, а правното му основание е разпоредбата на чл.432, ал.1 от
КЗ.
Предявена е и акцесорна претенция за заплащане на обезщетение за
забава.
Указва на страните, че твърденията им се нуждаят от доказване като
разпределя доказателствена тежест, а именно: ищцовата страна следва да
докаже наличието на правопораждащите факти валидно възникнало
застрахователно правоотношение, настъпване на застрахователно събитие в
резултата на което са претъпени от ищеца твърдените неимуществени и
имуществени вреди по вид, интензитет и размер, а ответника -
правопогасяващите факти с оглед направените от него възражения, вкл. и за
съпричиняване – към датата на ПТП пострадалия водач Б. бил
неправоспособен водач, тъй като свидетелството му за управление било с
изтекъл срок на годност.
7
С Определение № 258/16.09.2022 г. съдът е съобщил на страните
проекта за доклад по делото и се е произнесъл по доказателствените им
искания.
Предоставя възможност на страните да вземат становище по
доклада на делото.
Адв. Й.: - Нямам възражения по доклада.
Адв. Ш.: - Нямам възражения по доклада.
По доказателствата:
Адв. Й.: - Във връзка с направеното оспорване от страна на ответника
касаещо въпроса за това, че ищецът към датата на инцидента е бил
неправоспособен ще представя справка от 16.09.22г., от Областна дирекция
на МВР – Пловдив, от която е видно, че ищецът Б. Б. е притежавал
свидетелство за правоуправление, но тъй като същата е била с изтекла
давност е имало процедура за подновяването му. Същото е относимо и
допустимо към настоящия процес. Представям и препис за ответната страна.
Водя допуснатия ни свидетел, а именно И. Б.ова Б.а. Правя отказ от
направеното доказателствено искане за приобщаване на материали от ДП, тъй
като има влязла в сила присъда приложена с молба по настоящото
производство, така, че десезирам съда относно това искане. От наша страна
няма спор относно механизма на настъпване на ПТП с оглед представената
присъда.
Адв. Ш.: - Не възразявам да се приеме представеното доказателството
от ОД на МВР-Пловдив, както и не възразявам да бъде разпитан свидетеля,
който е допуснат. Няма спор от наша страна относно механизма за
настъпване на ТПТ. Представям и моля да приемете застрахователна полица
във връзка с указанията дадени от съда.
Адв. Й.: - Да се приеме застрахователната полица.
Съдът по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА писмо рег. № 103000-18255/15.09.2022г. от ОД на МВР
Пловдив с приложена към него Справка за нарушител/водач.
8
ПРИЕМА застрахователна полица № BG/02/120002290820 сертификат
ЗК№ BG ********** сключена между „Бул инс“ АД и Тодор Атанасов
Стоименов за МПС рег. № РА6218ВН с дата на издаване 14.08.2020г.
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел в д.с.з. И. Б.ова Б.а.
На 21.10.2022 г. е депозирана СМЕ изготвена от вещото лице д-р П. М..
Експертизата е в срока по чл. 199 от ГПК.
Адв. Й.: - Да се изслуша експертизата.
Адв. Ш.: - Нямаме възражения да изслушаме експертизата.
Съдът по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА към изслушване на СМЕ изготвена от вещото лице д-р
П. М..
Сне се самоличността на вещото лице както следва:
Д-р П. М. М.: - 63 г. българин, български гражданин, женен, не осъждан,
с висше образование, без родство и служебни отношения със страните по
делото. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Представил съм заключение, което поддържам. Извършил съм лично преглед
на ищеца. Запознал съм се с медицинската документация.
Адв. Й.: - За тази увеличена дебелина в лявото ходило в сравнение с
дясното, която се установили при личния преглед каква е прогнозата за нея
така ли ще остане крака с по-различен размер?
В.л.д-р М.: - Твърде вероятно защото тя се дължи на образуваните
калуси след счупване на костите. Костната регенерация приключва с
образуване на костни калуси те са удебеление на костта там където е
счупено, така, че това нещо няма как да изчезне с времето. То остава като
козметичен дефект във функционално отношение движението на крайника се
възстановява. Той се движи нормално, без помощни средства. Към момента
на прегледа функционално е възстановен от травмата. Той ще изпитва болки
при влошаване на времето, при статично натоварване, при продължително
динамично натоварване, така както се очаква при счупвания на костите да
има такива проблеми. Не може да има при възстановяване на костта да стане
така както е било остават остатъчни явления, които имат нетежък характер.
9
Принципа е такъв. И при него анамнестично има такива данни. Нямам
поставена задача, но аз съм разгледал разходите направени за лечението. Има
фактури за закупуване на остесинтези средства, които са били ползвани при
първата оперативна интервенция в МБАЛ-Пазарджик. Също така
потребителски такси, които задължително се плащат по Закона за здравното
осигуряване и за закупуване на медикаменти в периода на възстановяване. Не
съм правил изчисления и не съм сумирал сумите по фактурите, тъй като не
съм имал такава задача. Адекватни са представените фактури във връзка с
проведеното лечение.
Адв. Й.: - Да се приеме заключението.
Адв. Ш.: - Да се приеме заключението.
Съдът намира, че следва да се приеме изготвената съдебно медицинска
експертиза, за това
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА съдебно медицинската експертиза изготвена от вещото лице
д-р П. М. М..
На вещото лице д-р П. М. М. да се изплати възнаграждение в размер на
383 лева от Бюджета на съда.
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетелката И. Б.а.
Сне се самоличността на същите както следва:
И. Б.ОВА Б.А – 36г. българка, българска гражданка, не осъждана,
дъщеря съм на пострадалия. Желая да дам показания. Без служебни
отношения с ответника по делото. Предупредена за наказателната
отговорност по чл. 290 от НК. Обещавам да кажа истината. Пътният инцидент
се случи на 25.06.2021г. като за това научих от самият него по телефона. След
като беше транспортиран в МБАЛ Пазарджик от където той ми звънна да ме
уведоми. Аз тръгнах от София същата вечер. Пристигайки на мястото той все
още чакаше в болницата в инвалидна количка и чакаше да му бъдат
направени изследвания, скенер и да бъде прегледан от лекари. Това трая
около 3-4 часа. Състоянието, в което го заварих беше доста тежко, объркано,
видях го в количката като реално по тялото му имаше множество охлузвания,
синини, левият му крак беше подут. В горната част на тялото имаше синини
от колана на автомобила, по лицето имаше охлузни рани и беше в уплашено
10
състояние. Още същата вечер беше хоспитализиран като след изследваният
се установи, че има три счупени метатарзални кости на лявото стъпало и
реално го хоспитализираха в Ортопедично отделение. Назначиха операция за
следващия ден, за която ме уведомиха, че ще се поставят пирони и ще се
установи престоя. След операцията, която трябваше да отнеме 30 минути, а
отне 3 часа с епидурална упойка той беше върнат в отделението по ортопедия
където престоя 6-7 дни. Имаше изключително тежки болки, бяха му
назначени болкоуспокояващи, лекарства за разреждане на кръвта, той пие и
други лекарства свързани със сърдечно съдовата дейност. Там престоя със
съответно гипсиран крак под формата на ботуш имаше отвор само на
пръстите, и съответно в това състояние имаше нужда от помощ. Всеки ден
пътувах, за да бъда в болницата при него, за да му помагам с хранене, тоалет,
ходене до тоалетна, той беше с патерици. Имаше изключително тежки болки
и подуване на крака. След този престой от 6 дни в болницата го изписаха. Той
реши да остане при наши роднини в Пазарджик, за да посещава майка ми,
която беше в болница. Нашите роднини му помагаха ежедневно с тоалет,
хранене, обличане, всичко нужно, защото той трудно се справяше сам. Аз
също пътувах всеки ден, за да го виждам. Наложи се да сменим гипса след
още няколко дни, защото кракът му се подуваше от високите температури
през лятото, от операцията, която започна да се възпалява. Смениха гипса с
шина по-широка, за да не му пречи за подуването на крака и съответно след
още месец се направи последваща втора операция, която представляваше
отстраняване на пироните. Тя се направи с местна упойка и той още по време
на операцията е изпитал изключителен дискомфорт защото е усещал всичко.
След това сложиха отново гипс и го изписаха. 3 дни престоя за втората
операция и отново го изписаха с гипсовия ботуш и патерици, като той до
октомври месец беше с тях и с гипсиран крак. Това беше от юни до октомври.
След сваляне на гипса кракът продължаваше да се подува много започна да
ходи на физиотерапия в мастен физиотерапевт в Пловдив където живеят.
Всеки ден се правеха процедури с ток, с лазер, освен това имаше такава
стимулация, за да може кракът да се движи адекватно. Той до декември месец
не можеше да сложи обувка на крака си заради това подуване и до ден
днешен му се сложи да смени обувките си с 2 номера по-големи заради този
крак. При последващо посещение на ортопед се оказа, че е деформирано
стъпалото и така ще остане. Не само стъпалото, а има и една деформация
11
изскочила е една кост, която му е обяснил ортопеда, че това няма как да се
коригира. Моят баща е строителен техник, но работата му е свързана и с
физическа активност. Октомври месец се върна на работа и ми сподели, че му
е особено трудно при клякане, повече стоене прав, ходене, в ежедневните
активности. Той е свикнал да прави всичко сам, да коси тревата в къщата, но
повече от година не може да върши тези работи защото доста бързо се
изморява при движение. Мисля, че е дало психично отклонение всичко това,
въпреки, че той отрича. Виждам го променен, затворил се е повече в себе си.
След тези физиотерапии, които се случваха в частните в Пловдив ходиха в с.
Баня на процедури 10 дневни, които се правени активно да подпомагат
нормалните движения на крака. След това на българското черноморие на
Калните бани, след това отново в с. Баня и всички тези процедури са по 10
дни. Три пъти по десет дни. Продължава баща ми да работи на същата работа
като строителен техник. Месец октомври той тръгна на работа след като
махна гипса и патериците и започнаха рехабилитационните процедурите в
Пловдив, за следващите процедури е вземал отпуски. В болнични беше от
25.06.21 г. до около началото на октомври месец - 3 месеца. Майка ми и баща
ми живеят сами в Пловдив. След като изписаха майка ми те се прибраха в
Пловдив и аз стоях с тях около 10 дни, за да им помагам. Майка ми също
пострада при ПТП и се нуждаеха от чуждо присъствие, за да се обслужват.
Това продължи до началото на октомври, след което започнаха да се връщат с
нормалния си живот въпреки трудностите и болките, които продължават. В
настоящият момент болките са по-скоро инциденти. Споделял ми е, че при
по-сериозна физическа активност и при по-често стоене прав тогава има
болки и до ден днешен взима калциеви таблетки и за разреждане на кръвта
лекарствата също ги пиеше до съвсем скоро.
Адв. Й.: - Нямам искания и моля да се приключи делото. Представям
списък на разноските по чл. 80 от ГПК
Адв. Ш.: - Нямам доказателствени искания. Да се приключи делото.
Представям списък на разноските и моля да ни бъдат присъдени. Възразявам
за прекомерност на представените от ищеца разноски. Моля, да се изпрати
препис от протокола по имейл.
Адв. Й.: - Правя възражение за прекомерност. Моля да се изпрати
препис от днешния протокол по имейл.
12
Съдът прие, че делото е изяснено от фактическа страна за това
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА списък на разноските по чл.80 от ГПК ведно с договор за
процесуална защита представени от адв. Й. и адв. Ш..
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Й.: - Моля, да уважите изцяло предявените искове от страна на
ищеца. Считам, че се доказаха при условията на пълно доказване.
Претендирам разноските за заплатено адв. възнаграждение.Моля за срок за
писмени бележки.
Адв. Ш.: - Изцяло поддържам отговора на исковата молба и моля да не
уважите иска на ищеца. Смятам, че искът е неоснователен и недоказан.
Оспорвам го по основание и размер. Смятам, че претендирата сума от 26 000
лв. е изключително завишена по размер за описаните травми - фрактури на
втора, трета и четвърта метатарзални кости на ляво стъпало, от които ищецът
към момента се е възстановил напълно до колкото се основаваме на
представената СМЕ. При обичаен ход на оздравителния процес пълно
оздравяване се постига в рамките на максимум 4 месеца. Няма никакви
настъпили усложнения. Действително претендираното обезщетение има за
предмет претърпяна болки и страдание, но считам, че то следва да бъде
съобразено с реално претърпените вреди, а не неоснователно да обогатява
пострадалото лице.
Смятам, че съпричиняване на настъпилия от ПТП вредоносен разултат в
голяма степен е от самият ищец. Макар, че беше представен справка от
колегата от МВР за това, че е имал валидно свидетелство за управление в
констативния протокол е записано, че му е изтекъл срока. Съгласно
законодателят същият е нямал право да управлява МПС по републиканската
пътна мрежа по този начин ищецът е поставил не само себе си, но и
останалите участници в риск по чл. 181 т. 2 от Закона за движение по
пътищата. За това нарушение се предвижда прекратяване на МПС за срок от
6месеца до 1 г. Смятам, че е налице съпричиняване в голяма степен. Ако
самият ищец беше спазвал стриктно забраната да управлява МПС той нямаше
въобще да е участник в ПТП. В тази връзка смятаме, че претендираните
имуществени и неимуществени вреди е прекомерно завишено и не е
съобразено както с икономическата и социалната действителност така и с
13
конкретни факти и обстоятелства.
Относно претърпените неимуществени вреди за установяването им
беше разпитана дъщерята на пострадалия. Твърденията на ищеца за
претърпени неимуществени вреди произтичащи от непозволено увреждане
остават недоказани до такава степен до колкото се твърди в ИМ.
С оглед всичко това моля, да отхвърлите иска на Б. Б. предявен срещу
ЗД „БУЛ ИНС“ АД като недоказан и необоснован. А при условията на
евентуалност ако счетете, че искът е доказан, т.е. дружеството трябва да
заплати парична сума на ищеца за претърпени неимуществени вреди нека
тази сума да бъде много минимална преценена по справедливост.
Възразявам за прекомерност на претендираните разноски.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ОБЯВЯВА на страните, че ще се произнесе със съдебен акт в законен
срок.
На основание чл. 149 ал. 3 от ГПК съдът ОПРЕДЕЛЯ срок за
представяне на писмени бележки за ищеца - 7.11.2022 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.10
часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
14