Р Е Ш
Е Н И Е № 208
гр.Пловдив
12.02.2016 г.
ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ, VІІІ – ми граждански състав, в закрито заседание на дванадесети февруари през две хиляди и шестнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА МАНДАЛИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА АНДРЕЕВА
НЕДЯЛКА СВИРКОВА
като изслуша докладваното от съдията Р.Андреева гр.д.№ 121/2016 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба с вх.№ 1438/18.01.2016 г. по описа на ПОС на взискателя С.Г.Е. с ЕГН ********** ***, чрез пълномощника му адв.В.С., против действията на ДСИ при Районен съд – Асеновград по изп.д.№ 108/2014 г. от 09.12.2015 г., а именно отказа да извърши опис на движими вещи и лек автомобил, собственост на длъжника. Моли атакуваният отказ на ДСИ да се отмени.
Ответникът по жалбата Й.Д.Н. не е взел
становище.
ДСИ при Районен съд – Асеновград в писмените си мотиви е взел становище за
неоснователност на жалбата.
Пловдивският окръжен съд, VІІІ гр. състав,
като се запозна с доводите на страните, мотивите на ДСИ и материалите по
приложеното изпълнително дело, намира следното:
Жалбата изхожда от надлежна страна, постъпила
е в предвидения от закона срок за обжалване и е насочена против подлежащо на
обжалване действие на ДСИ. Според нормата на чл.435, ал.1 ГПК, взискателят може да обжалва отказа на съдебния изпълнител
да извърши искано изпълнително действие, както и спирането и прекратяването на
принудителното изпълнение. Ето защо, доколкото от взискателя
се обжалва отказа на ДСИ да извърши опис на движими вещи и лек
автомобил, собственост на длъжника, Пловдивският
окръжен съд приема жалбата за процесуално допустима.
Разгледана по същество, същата е неоснователна по следните съображения:
Производството по изп.д.№ 108/2014 г. на ДСИ при Районен съд – Асеновград е образувано по молба от 07.07.2014 г. на взискателя С.Г.Е. против длъжника Й.Д.Н. въз основа на изп.лист от 30.06.2014 г., издаден по ч.гр.д.№ 1177/2014 г. на АРС, а предмет на изпълнение е парично вземане в размер на 3500 лв.
С молба от
23.02.2015 г. взискателят С. Е. е поискал
изпълнението да се насочи върху товарен автомобил „Фолксваген тренспортер” с ДК №******
и лек автомобил „Волво
На 23.03.2015 г. взискателят е поискал да се извършат опис и оценка на запорираните МПС , собственост на длъжника, като такъв е бил насрочен. Видно от протокола за опис от 19.05.2015 г., описът не се е състоял, тъй като жилището на длъжника е било заключено, а запорираните автомобили не са били намерени. Представена е по изп.дело и докладна записка от органите на МВР във връзка с поискано от ДСИ съдействие, видно от която на 19.05.2015 г. длъжникът е заминал за болнично заведение и не е бил открит на адреса му.
С молба от 26.05.2015 г. взискателят е поискал да се извършат опис и продажба на движими вещи на длъжника, за които има данни, без да посочи конкретно къде същите се намират. Поискал е да се извърши и продажба на лекия автомобил на длъжника, без същия да се индивидуализира. От ДСИ е бил насрочен опис на движими вещи в дома на длъжника за 16.07.2015 г. Видно от протокола от 16.07.2015 г. описът не се е състоял, а е отложен за друга дата с ново насрочване, тъй като длъжникът не е бил намерен на адреса, нито пък е било намерено друго лице. На 19.10.2015 г. взискателят е поискал да се извърши вътрешно издирване на длъжника със съдействието на органите на МВР. ДСИ е поискал такова съдействие, като до началника на РПУ Асеновград е изпратено писмо с искане длъжникът да бъде доведен на 04.12.2015 г. при ДСИ, за която дата е бил насрочен и опис на движими вещи и МПС на длъжника. С молба от 04.11.2015 г. пълномощникът на взискателя адв.С. е поискала принудителното довеждане и описа да бъдат насрочени за друга дата , като молбата и е била уважена и описът и принудителното довеждане са били насрочени за 09.12.2015 г. Видно от протокол за опис от 09.12.2015 г., такъв не се е състоял, тъй като длъжникът не е бил намерен на адреса на извършвания опис – гр.А., ул.”П.” №19, който е негов настоящ адрес. Отразено е още, че живеещата в жилището г-жа К. е заявила, че жилището е нейно и на двете и деца, като представила и документи за собственост – НА ****** и договор за делба от 14.09.79 г., въз основа на които ДСИ е установил, че длъжникът не е собственик на имота. Предвид на това, описът на движими вещи е бил отменен. В протокола е отразена и констатацията на ДСИ длъжникът да не присъства на адреса, както и запорираното МПС да не е намерено, поради което описът на същото да не се е състоял.
При тези данни съдът намира да не е налице от ДСИ отказ да извърши изпълнителни действия, така, както се твърди в жалбата на взискателя. Исканията на взискателя за насрочване на опис и за искане на съдействие от МВР за довеждането на длъжника са били удовлетворени, друг е въпросът, че по изп.дело липсват данни защо длъжникът не е бил доведен след поисканото от ДСИ съдействие. При констатация недвижимият имот, в който се твърди длъжникът да живее, посочен и като негов настоящ адрес, да е собственост на трети на изпълнението лица, което обстоятелство не се и оспорва в жалбата, като тези лица са намерени във владение на имота, законосъобразно от страна на ЧСИ е отказано да се извърши опис на движимите вещи, намиращи се в него. Взискателят в молбата си не е посочил конкретни движими вещи, които счита, чуе са собственост на длъжника, дори не е индивидуализирал местонахождението на същите. Ето защо, жалбата в тази и част е неоснователна и следва да се остави без уважение.
Неоснователна е жалбата и в другата и част, против отказа от ДСИ да се извършат действие по продажбата на МПС, собственост на длъжника. Както се каза, върху същото е бил наложен запор. При положение, че МПС не е било намерено на мястото, посочено от взискателя, описът не е могъл да бъде извършен.
Ето защо постъпилата жалба се явява неоснователна. Като такава, същата ще се остави без уважение.
По изложените мотиви, съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх.№ 1438/18.01.2016 г. по описа на ПОС на взискателя С.Г.Е. с ЕГН ********** ***, чрез пълномощника му адв.В.С., против действията на ДСИ при Районен съд – Асеновград по изп.д.№ 108/2014 г. от 09.12.2015 г., изразяващи се в отказа да извърши опис на движими вещи и лек автомобил, собственост на длъжника.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: