№ 4440
гр. София, 21.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ТЕМИСЛАВ М. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от ТЕМИСЛАВ М. ДИМИТРОВ Гражданско
дело № 20211110150090 по описа за 2021 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс
(ГПК).
Страните са представили писмени доказателства, които са относими,
необходими и допустими, поради което съдът счита, че са налице процесуалните
предпоставки за приемането им.
По делото следва да се приложи ч.гр.д. № 24889/2021 г. по описа на СРС, III ГО,
140 състав.
Искането на ответника за събиране на гласни доказателствени средства чрез
разпит на един свидетел при режим на довеждане е основателно и следва да бъде
уважено.
Исканията на ответника по чл. 190 ГПК и чл. 183 ГПК следва да се уважи.
В отговора на исковата молба ответникът П. СТ. Н. е направил искане за
приемане за съвместно разглеждане на насрещни конститутивни искове за отмяна на
решения по т. 1, т. 2 и т. 3 от протокол от общо събрание на собствениците на обекти в
сграда в режим на етажна собственост, намираща се в гр.
***************************, проведено на 18.06.2020 г. Налице са условията на чл.
211, ал. 1 ГПК за приемане за съвместно разглеждане на така предявения насрещен иск
– насрещният иск по рода си е подсъден на районен съд и има връзка с първоначалния
иск, поради което искането на ответника П. СТ. Н. следва да бъде уважено.
Следва да бъде насрочено съдебно заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за съвместно разглеждане насрещни искове с правна квалификация
чл. 40, ал. 1 и ал. 2 ЗУЕС, предявени от ответника П. СТ. Н. срещу първоначалните
1
ищци – етажните собственици в етажна собственост, намираща се в гр.
***************************, представлявани от „*************“ ЕООД, за отмяна
на решения по т. 1, т. 2 и т. 3 от протокол от общо събрание на собствениците на
обекти в сграда в режим на етажна собственост, намираща се в гр.
***************************, проведено на 18.06.2020 г.
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.
ДА СЕ ПРИЛОЖИ ч.гр.д. № 24889/2021 г. по описа на СРС, III ГО, 140 състав.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел
при режим на довеждане от ответника.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ищците по главните искове - етажните
собственици в етажна собственост, намираща се в гр. ***************************,
да представят в срок до първото по делото открито съдебно заседание декларация от
ответника П. СТ. Н., с която декларира двама обитатели за процесния недвижим
имот, договор с „************“ ООД за изпълнение на услугата по смяна на дограма
на входното стълбище, както и доказателства за заплащане на дължимата цена за
услугата, като УКАЗВА на ищците, че при неизпълнение съдът може да приложи
последиците на чл. 161 ГПК.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 183 ГПК ищците по главните искове - етажните
собственици в етажна собственост, намираща се в гр. ***************************,
да представят в срок до първото по делото открито съдебно заседание оригинал на 2
броя протоколи и списък от проведеното на 18.06.2020 г. общо събрание на етажната
собственост, като УКАЗВА на ищците, че при неизпълнение представените преписи
ще бъдат изключени от доказателствения материал по делото.
ПРИКАНВА страните към спогодба за уреждане на правния спор, предмет на
делото.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 06.04.2022 г., от 10:15 часа, за когато
да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:
Предявени са главни исковете с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 38,
ал. 2, вр. чл. 6, ал. 1, т. 9 и 10 ЗУЕС, както и насрещни искове с правно основание чл.
40, ал. 1 и ал. 2 ЗУЕС.
Ищците – етажните собственици в етажна собственост, намираща се в гр.
***************************, представлявана от управителя „*************“
ЕООД, твърдят, че ответникът – П. СТ. Н., е собственик на самостоятелен обект – ап.
1, намиращ се в гр. *********************, поради което има качеството на етажен
собственик в процесната ЕС. Сочи, че въз основа на решение на общото събрание на
ЕС, обективирано в протокол от 18.06.2020 г., е сключен договор за управление и
поддръжка на общите части на процесната ЕС, като за периода от 01.07.2020 г. до
31.03.2021 г. ответникът дължи на етажната собственост сумата в размер на 54 лв.,
представляваща незаплатени вноски за управление на общите части. Твърди, че на
посоченото общо събрание от 18.06.2020 г. е взето решение и за заплащане на вноски
за поддържане на общите части, поради което ответникът дължи сумата в размер на 36
лв. за периода от 01.07.2020 г. до 31.03.2021 г. Сочи се, че на проведено на 07.10.2020
г. общо събрание на ЕС, е взето решение за заплащане на вноска за фонд „Ремонт и
обновяване“, поради което за периода от 01.10.2020 г. до 31.03.2021 г. ответникът
2
дължи сумата в размер на 12 лв. Твърди, че ответникът има незаплатени задължения за
ремонтни дейности и подобрения в общ размер на 268 лв., от които 168 лв. –
незаплатени месечни вноски за поддръжка на сградата; 100 лв. – незаплатена месечна
вноска за ремонт на дограма, за който е взето решение на проведено на 18.06.2020 г.
общо събрание на ЕС. Ето защо, претендира сумата в общ размер на 370 лв. за
управление и поддържане, както и за ремонтни дейности за периода от 01.07.2020 г. до
31.03.2021 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявление по чл. 410
ГПК – 29.04.2021 г., до окончателното изплащане. Твърди се, че ответникът не е
погасил своите задължения към етажната собственост въпреки отправената му покана.
За посочените суми в полза на етажните собственици срещу П. СТ. Н. е издадена
заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, като, предвид постъпило възражение от страна
на ответника, ищецът предявява установителни искове за сумите, за които срещу
ответника е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от 17.05.2021 по ч.гр.д. №
24889/2021 г. Претендира разноските по производството.
Ответникът - П. СТ. Н., оспорва исковете по основание и по размер. Твърди, че
живее постоянно в САЩ, поради което на основание чл. 51, ал. 2 ЗУЕС не дължи
претендираните суми. Твърди също, че на 29.05.2008 г. е дарила ½ ид.ч. от собствения
й апартамент № 1. Оспорва редовното свикване и провеждане на общото събрание на
ЕС от 18.06.2020 г. Сочи че няма избрани протоколчик и председателстващ общото
събрание. Оспорва качеството на управител на „*************“ ЕООД, тъй като
решението за избор на управител, взето от ОС на ЕС на 18.06.2020г., е прието в
нарушение на чл. 17, ал. 2, т. 7 ЗУЕС при липса на необходимото мнозинство. Твърди,
че не е възникнало задължение за заплащане на вноска за фонд „професионален
домоуправител“, както и задължение за вноска за поддържане на общите части, поради
това, че същите са взети в нарушение на императивната разпоредба на чл. 51, ал. 1
ЗУЕС. Твърди, че не дължи и вноска за фонд „ремонт и обновяване“, тъй като
решението за нея е взето в нарушение на чл. 50, ал. 2 ЗУЕС. Твърди, че не дължи
разноски и за смяна на дограма на входното стълбище, тъй като ремонтът и до момента
не е завършен, както и не е ясно как се формира разпределението на сумата за
извършения ремонт. Твърди, че не е получавала покана за заплащане на сумите,
оспорва твърдението на ищеца да е декларирала двама обитатели за апартамента .
Поради което моли за отхвърляне на исковете, като претендира разноски по
производството.
В отговора на исковата молба ответникът е предявил конститутивни насрещни
искове срещу ищците за отмяна на решения по т. 1, т. 2 и т. 3 от протокол от общо
събрание на собствениците на обекти в сграда в режим на етажна собственост,
намираща се в гр. *********************, проведено на 18.06.2020 г. Сочи, че е узнал
за същите с получаване на исковата молба. Твърди, че същите са незаконосъобразни,
предвид посочените в отговора на исковата молба нарушения на материалния и
процесуалния закон, поради което моли за тяхната отмяна.
Ответниците по насрещните искове - етажните собственици в етажна
собственост, намираща се в гр. ***************************, оспорват исковете като
неоснователни и недоказани с твърдението, че проведеното ОС на ЕС е редовно
свикано, а приетите на него решения са законосъобразни. Релевира възражение за
недопустимост на исковете, тъй като е изтекъл предвидения в чл. 40, ал. 2 ЗУЕС
преклузивен срок за отмяната им, който е започнал да тече от 21.06.2020 г. Поради
изложеното моли за отхвърляне на исковете.
Предвид становището на страните като безспорни и ненуждаещи се от доказване
3
следва да се отделят следните обстоятелства, а именно, че в процесния период
ответникът е бил собственик на ½ ид.ч. от ап. 1, намиращ се в гр.
*********************.
По исковете с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 38, ал. 2 , вр. чл. 6,
ал. 1, т. 9 и 10 ЗУЕС:
За основателност на предявените искове в тежест на ищците е да докажат:
наличие на взети валидни решения на общото събрание на етажната собственост за
заплащане на разходи за ремонтни дейности и подобрения, за парични вноски за фонд
„Ремонт и обновяване“, разходи за поддръжка и управление на общите части, както и
размерът на частта от разходите, дължима от ответника.
В тежест на ответника и при доказване на посочените обстоятелства е да докаже
положителния факт на погасяване на дълга.
По насрещните искове с правно основание чл. 40, ал. 1 и ал. 2 ЗУЕС:
В тежест на ответниците е да докажат, че са спазили законоустановените в ЗУЕС
изискванията за провеждане на общото събрание на собствениците на обекти в сграда в
режим на етажна собственост, намираща се в гр. ***************************, на
18.06.2020 г., както и за вземане на решенията на проведеното на 18.06.2020 г. общо
събрание, в това число, че са спазили изискванията за свикване на общото събрание,
провеждането му при изискуемия по закон кворум, както и вземане на решенията с
необходимото по закон мнозинство и в съответствие с изискванията на ЗУЕС.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4