№ 109
гр. Перник, 11.08.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на единадесети август
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Търговско дело №
20221700900024 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е иск от Националната агенция за приходите срещу ВЪГЛИЩА-ПЕРНИК"
ООД. ЕИК *********, "КОМЕТ ИНВЕСТ“ ООД, ЕИК ********* и Р.И. А. - синдик на
"ВЪГЛИЩА - ПЕРНИК” ООД с правно основание чл. 694, във връзка с чл. 722. ал.1, т.2 от
ТЗ за признаване за установено, че в полза на кредитора „КОМЕТ ИНВЕСТ“ ООД не
съществува привилегията по чл. 722, ал. 1, т. 2 от ТЗ за неговите приети вземания /за
установяване липсата на право на задържане по чл. 722. ал. 1. т. 2 от ТЗ и изключване на
привилегията на удовлетворяване по чл. 722. ал.1. т. 2 за приетите вземания на „КОМЕТ
ИНВЕСТ' ООД/. Излага се че с Определение № 49/15.04.2022 г. постановено по т. д. №
39/2021 г. по описа на Окръжен съд Перник, подаденото от агенцията възражение е оставено
без уважение. Определението е вписано в ТРРЮЛНЦ по партидата на "ВЪГЛИЩА-
ПЕРНИК" ООД под № 20210418160813.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК Р.И. А. – временен синдик на „ВЪГЛИЩА - ПЕРНИК“
ООД, ЕИК: *********, по подробни доводи и съображения заявява недопустимост на
исковата молба, а по същество оспорва исковете по основание и размер. Към исковата молба
е приложено определение на съда по несъстоятелността от 15.04.2022 год., постановено по
т.д. №39/2021 год. Видно от диспозитива на същото, вероятно по техническа грешка, е
пропуснато, да бъде включен следният задължителен елемент в акта на съда - „одобрява”
списък с приети вземания, предявени в срока по чл.685, ал. 1 от ТЗ, обявен в АВ-ТРРЮЛНЦ
на 31.05.2021 год. В настоящия случай, счита, че с оглед допуснатият пропуск, то и срокът
за предявяване на иска по чл.694, ал. 1 от ТЗ, не е започнал да тече. На практика в
конкретния случай липсва акт на съда по чл.692, ал.4 респ. ал.5 от ТЗ. Нормата на чл.692,
ал.2 от ТЗ изрично посочва, че определението на съда за „одобряване на списъка”, се
обявява в АВ-ТР. В случая не е налице съдебен акт, с който списъкът с приети вземания,
предявени в срока по чл.685, ал. I от ТЗ, е одобрен. Гореизложеното, според настоящия
синдик, е процесуална пречка за предявяване на установителен иск по чл.694, ал.1 от ТЗ.
1
Процесуалната пречка е от категорията на абсолютните. Предявеният иск по чл.694, ал. 1 от
ТЗ е процесуално недопустим.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК „Комет инвест“ ООД по подробни доводи и
съображения оспорва предявения иск като неоснователен.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК "ВЪГЛИЩА - ПЕРНИК” ООД не е подал отговор.
След служебна проверка по реда на чл. 377 вр. с чл. 129, ал.1 от ГПК, съдът
установява, че исковата молба не отговаря на изискванията за редовност по чл. 127 ГПК,
съответно - с чл. 130 ГПК. Предпоставките за допустимост на установителния иск, с правно
основание чл. 694 от ТЗ са: развило се и приключило производство по чл. 692, ал. 2 и 3 ТЗ
по възражение по чл. 690, ал. 1 ТЗ, спорът относно вземането, съответно неговото
обезпечение или привилегия, предмет на възражението, може да бъде продължен от
длъжник/кредитор, за когото резултатът от определението по чл. 692, ал. 4 ТЗ е негативен,
чрез предявяване на установителен иск по чл. 694 ТЗ в преклузивния 14-дневен срок от
обявяване на определението на съда по несъстоятелността по чл. 692, ал. 4 ТЗ в търговския
регистър.
Видно от изложената в исковата молба и отговора на синдика като фактология по
делото, то в настоящия случая е налице неяснота, че предпоставките за завеждане на иск по
чл. 694 ТЗ от НАП с правно основание: чл. 694 от ТЗ са налице към момента, доколкото не е
ясно дали резултатът от Определение № 49/15.04.2022 г. постановено по т. д. № 39/2021 г.
по описа на Окръжен съд Перник по чл. 692, ал. 4 ТЗ е негативен за настоящия ищец и оттук
дали искът не се явява предварително заведен, защото не е постановено все още
определение от съда по т.д. №39/2021 год. на ПОС, което да би било евентуално предмет на
настоящото дело. Посочената неяснота в исковата молба следва да бъде отстранена от
ищеца с указания от съда.
Предвид изложеното и на основание чл. 129, ал. 4 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по делото.
УКАЗВА на ищеца, в 1-седмичен срок от съобщението, с писмена молба с препис за
ответниците да обоснове правния интерес от завеждане на иска, като посочи наличието на
предпоставката по чл.694 ТЗ - одобрен по реда на чл.692, ал.4 ТЗ окончателен списък на
приети и/или неприети вземания, резултатът от което определение по чл. 692, ал. 4 ТЗ е
негативен за настоящия ищец.
При неизпълнение на указанията в посочения срок, производството по делото ще бъде
прекратено.
Препис от определението да се връчи на ищеца.
2
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
3