№ 958
гр. София, 13.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 10-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ИВИАНА ДИМЧЕВА
при участието на секретаря АННА Б. КОВАНОВА
като разгледа докладваното от ИВИАНА ДИМЧЕВА Административно
наказателно дело № 20241110212961 по описа за 2024 година
Производството е по реда на глава III, раздел V от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № НП-7 от 06.08.2024г., издадено от
Д-р Д.С. – Заместник министър на икономиката и индустрията, с което на „****“ ООД за
нарушение на чл.21, ал.1, вр. чл.17, ал.1, т.1, вр. чл.22, ал.2, т.1 и чл.17, ал.2, т.6, вр. чл.22,
ал.2, т.4 от Закона за административното регулиране на икономическите дейности, свързани
с нефт и продукти от нефтен произход /ЗАРИДСНПНП/, на основание чл.3, ал.1, вр. чл.27,
чл.53 и чл.83 от ЗАНН и чл.34 от ЗАРИДСНПНП е наложена „имуществена санкция“ в
размер на 1000 (хиляда) лева.
Срещу това Наказателно постановление е подадена жалба от „****“ ООД. В нея се
твърди, че неправилно наказващият орган е приел, че Дружеството е нарушило чл.34 от
ЗАРИДСНПНП. Според жалбоподателя давността за съставяне на Акт била изтекла и
административното производство следвало да се прекрати. Доколкото Търговският регистър
е публичен, не можело да се приеме, че липсва информация относно евентуалния
извършител. В жалбата се посочва, че съгласно чл.17 от ЗАРИДСНПНП не се коментира
задължение за уведомление при промяна на собствеността. В случая правната форма на
Дружеството /Дружество с ограничена отговорност/ е останала същата. Нямало промяна и
при представляващия Дружеството, седалището, ЕИК, дейността и дори МПС. Поради това
от „****“ ООД приели, че не следва да сезират наказващия орган с искане за отразяване на
каквито и да било промени в указания срок. Според жалбоподателя промяната в
собствеността не е предпоставка за уведомление. Съгласно чл.22, ал.2, т.1 от ЗАРИДСНПНП
е необходимо уведомление при промяна на правната форма, като в случая такава промяна
нямало. На следващо место в жалбата се твърди, че формалният характер на нарушението не
1
изключва приложимостта на чл.28 от ЗАНН. Изтъква се, че преди съставянето на Акта и
издаване на НП Дружеството е предприело процедура по уведомление от 26.03.2024г. с
документ с вх. № 05-01-211. Поради това се иска СРС да отмени процесното Наказателно
постановление като неправилно и незаконосъобразно, с произтичащите от това законови
последици.
По делото е депозирано и писмено становище с вх. № 365928 от 14.11.2024г. от
„****“ ООД, в което се посочва, че се поддържа жалбата. Твърди се, че НП е неправилно и
незаконосъобразно. Повтаря се тезата, че не се налага уведомление при промяна на
собствеността и се преповтарят развитите в тази връзка доводи от жалбата. Според
жалбоподателя нарушителят няма как да се счита неизвестен и след като нарушението е
извършено на 17.05.2023г. Правната възможност за съставяне на Акт била изтекла на
17.08.2023г. Това преклудирало и възможността да се издаде последващо Наказателно
постановление. Поради това е следвало да се прекрати административната преписка.
Претендира се и за маловажен случай, тъй като не са настъпили никакви неблагоприятни
последици. Изтъква се и това, че преди наказващият орган да разбере, че има нарушение, то
било отстранено. Въпреки, че информацията е публична, административно – наказващият
орган е разбрал през март 2024г., че има нарушение. Поради това се иска СРС да отмени
Наказателното постановление като неправилно и незаконосъобразно.
Пред СРС, НО, 10 състав жалбоподателят „****“ ООД не изпраща представител.
Въззиваемата страна – Заместник министър на икономиката и индустрията се
представлява пред СРС, НО, 10 състав от юрк. Б., който в съдебно заседание на 20.11.2024г.
заявява, че оспорва жалбата. По време на съдебните прения пред СРС юрк. Б. пледира за
оставяне на жалбата без уважение и за отхвърлянето й в цялост като неоснователна и
недоказана, както и за потвърждаване на Наказателното постановление. Процесуалният
представител на въззиваемата страна представя и писмени бележки. В тях се посочва, че
Наказателното постановление е законосъобразно, правилно и обосновано. Твърди се, че
изложените в жалбата доводи не съответстват на обективно установените факти и не
кореспондират на събраните доказателства. Твърди се, че наказващият орган, преди да се
произнесе по преписката, е проверил Акта с оглед неговата законосъобразност и
обоснованост, като се е съобразил с разпоредбата на чл.52, ал.4 от ЗАНН. В писмените
бележки на юрк. Б. е преповторена фактическата обстановка от Акта и Наказателното
постановление, цитирана е нормата на чл.21, ал.1 от ЗАРИДСНПНП и е направен извод, че
промяната по партидата на Дружеството в Търговския регистър представлява промяна на
обстоятелства по смисъла на чл.17, ал.1, т.1, вр. чл.22, ал.2, т.1 и чл.17, ал.2, т.6, вр. чл.22,
ал.2, т.4 от ЗАРИДСНПНП, като регистрираното лице е следвало да изпълни задължението
си в 7-дневен срок. Преповторено е съдържанието на Акта и НП и относно датата и мястото
на извършване на нарушението, правната квалификация на деянието и наложената санкция.
С оглед публичност на лицата, осъществяващи икономическа дейност, свързани с нефт и
продукти от нефтен произход, законодателят бил преценил, че промяната на обстоятелствата
и вписването им по партидата на Дружеството в Търговския регистър не разкрива в
достатъчна степен яснота относно това кое лице извършва икономическа дейност, свързана с
нефт и продукти от нефтен произход. Именно с нормите на ЗАРИДСНПНП законодателят е
изискал от тези лица да заявят пред Министъра на икономиката и индустрията в определен
срок промяна в обстоятелствата, свързани с идентификационните данни на регистрираното
лице. От съставения Констативен протокол № 1287/08.04.2024г. и Акт № 110/26.04.2024г.,
ведно с приложените доказателства към тях, се установявало, че Дружеството не е подало
необходимите документи за промяна в обстоятелствата в законоустановения 7-дневен срок,
2
който е изтекъл на 16.05.2023г. С изтичането на този срок и при бездействие от страна на
регистрираното лице на основание чл.22, ал.2, т.1, вр. чл.17, ал.1, т.1, вр. чл.22, ал.2, т.1, вр.
чл.17, ал.2, т.6, вр. чл.22, ал.2, т.4, вр. чл.34 от ЗАРИДСНПНП нарушението е било
довършено, като в случая това е станало на 16.05.2023г., а уведомлението е направено на
26.03.2024г., т.е. 315 дни след срока. Не се приема да е налице маловажен случай, тъй като
нарушението е формално. Посочва се, че с бездействието си нарушителят е засегнал
интересът на държавата да разполага с актуална информация за лицата, които осъществяват
икономическа дейност, свързана с нефт и продукти от нефтен произход. Твърди се, че с
поведението си Дружеството препятства изпълнението на целта на ЗАРИДСНПНП,
заложена в разпоредбата на чл.1, ал.2, според която законът има за цел постигане на
сигурност и предвидимост в търговията с нефт и продукти от нефтен произход и
повишаване на енергийната сигурност на страната. В хода на административно-
наказателното производство се твърди, че не са допуснати нарушения на процесуалния и
материалния закон. Наказателното постановление било издадено при съобразяване с
изискванията на чл.57, ал.1 от ЗАНН. В Наказателното постановление било описано
времето, мястото на извършване на нарушението, обстоятелствата по осъществяване на
деянието, както и останалите реквизити на НП. Претендира се и за спазване на сроковете по
чл.34, ал.1 и ал.3 от ЗАНН. Правото на защита на жалбоподателя било защитено в пълен
обем. Нарушението не представлявало маловажен случай, тъй като нарушителят е
бездействал през един значителен период от време, през който за него е съществувало
нормативно задължение за деклариране на промяна в обстоятелствата по реда и при
условията на ЗАРИДСНПНП. Поради това юрк. Б. приема издаденото НП за
законосъобразно, правилно и обосновано, а жалбата на „****“ ООД – за неоснователна и
недоказана. Процесуалният представител на въззиваемата страна иска съдът да отхвърли
жалбата и да потвърди Наказателното постановление като правилно и законосъобразно.
Претендира и юрисконсултско възнаграждение. При условията на евентуалност юрк. Б. иска
СРС да редуцира размера на претендираните от насрещната страна разноски до предвидения
минимум по Наредба № 1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения поради липсата на правна и фактическа сложност на делото – в случай, че
такива бъдат поискани.
Настоящият съдебен състав, като обсъди доводите на страните и събраните по
делото писмени и гласни доказателства, намира за установено следното от фактическа
страна :
Дружеството „****” ООД (преди : ЕООД) с ЕИК : ****, със седалище и адрес на
управление : **** е вписано в регистъра на лицата, осъществяващи икономически дейности,
свързани с нефт и продукти от нефтен произход. Дружеството било регистрирано за
извършване на дейност „търговия на дребно с нефт и продукти от нефтен произход“ с
вътрешен обект, находящ се в с. Ситово, общ. Ситово, обл. Силистра, ПИ 66665.501.873. На
Дружеството било издадено Удостоверение за регистрация № 2653 от 23.08.2022г.
От името на „****” ООД било подадено в Министерство на икономиката и
индустрията заявление с вх. № 05-01-211 от 26.03.2024г. за вписване в регистъра на лицата,
осъществяващи икономически дейности, свързани с нефт и продукти от нефтен произход,
към което заявление било подадено и Придружително писмо с рег. № 05-01-211 от
03.04.2024г. във връзка с настъпила промяна в правната форма на Дружеството от ЕООД в
ООД и вписване на нови съдружници : Н.Й. и И.Й.. Във връзка с така подадените документи
от „****” ООД св. Д. К. (главен инспектор в Министерство на икономиката и индустрията)
извършил проверка в Търговския регистър (в периода 28.03.2024г. – 08.04.2024г.) и
установил, че на 09.05.2023г. са вписани следните промени по партидата на Дружеството :
3
промяна била правната форма (от еднолично Дружество с ограничена отговорност – в
Дружество с ограничена отговорност), заличен бил едноличният собственик на капитала –
М.А.М. и били вписани като съдружници И.Н.Й. и Н.И.Й.. Освен това св. К. проверил и
данните в регистъра на лицата, осъществяващи икономически дейности, свързани с нефт и
продукти от нефтен произход, воден в Министерство на икономиката и индустрията, и
установил, че в 7-дневен срок от вписване на въпросните промени (т.е. до 16.05.2023г.)
Дружеството не ги е заявило пред Министъра на икономиката и индустрията. Поради това
св. Д. К. изготвил Констативен протокол № 1287 от 08.04.2024г. за извършената от него
проверка и приел, че „****” ООД е нарушило чл.21, ал.1, вр. чл.17, ал.1, т.1 и ал.2, т.6, вр.
чл.22, ал.2, т.1 от ЗАРИДСНПНП.
С писмо рег. № 26-00-1667 от 10.04.2024г. от Министерство на икономиката и
индустрията изпратили покана до „****” ООД да се яви представител на Дружеството в
Министерство на икономиката и индустрията на 25.04.2024г. за съставяне и връчване на Акт.
Тази покана била изпратена по пощата и била връчена на 12.04.2024г. На 19.04.2024г. по
електронна поща от „****” ООД уведомили св. Д. К., че са получили поканата, но няма да
изпратят представител, като в случай, че се състави Акт, се иска същият да бъде изпратен
„по местна администрация“ по реда на чл.43, ал.4 от ЗАНН.
В отсъствие на представител на „****” ООД, св. Д. К. (в присъствието на Й.Х. -
свидетел при съставянето на Акта) съставил срещу „****” ООД Акт за установяване на
административно нарушение (АУАН) № 110 от 26.04.2024г. за нарушение на чл.21, ал.1, вр.
чл.17, ал.1, т.1 и ал.2, т.6, вр. чл.22, ал.2, т.1 и т.4 и чл.34 от ЗАРИДСНПНП.
С писмо № 08-00-63 от 29.04.2024г. от Министерство на икономиката и индустрията
изпратили по пощата чрез Кмета на с. Попина АУАН № 110 от 26.04.2024г. за връчване на
„****” ООД. Писмото било получено в Кметството на с. Попина на 07.05.2024г. На
08.05.2024г. препис от Акта бил връчен на представител на „****” ООД.
Въз основа на този АУАН и след като не уважил възраженията срещу него, Заместник
министърът на икономиката и индустрията издал обжалваното Наказателно постановление
№ НП-7 от 06.08.2024г., с което за нарушение на чл.21, ал.1, вр. чл.17, ал.1, т.1, вр. чл.22,
ал.2, т.1 и чл.17, ал.2, т.6, вр. чл.22, ал.2, т.4 от ЗАРИДСНПНП, на основание чл.3, ал.1, вр.
чл.27, чл.53 и чл.83 от ЗАНН и чл.34 от ЗАРИДСНПНП на „****“ ООД е наложена
„имуществена санкция“ в размер на 1000 лева.
С писмо № 26-00-2905 от 07.08.2024г. от Министерство на икономиката и
индустрията изпратили по пощата процесното НП на „****” ООД. Писмото било получено
на 22.08.2024г. Наказателното постановление било обжалвано с жалба, подадена по ЕКОНТ
на 30.08.2024г., която била доставена в Министерство на икономиката и индустрията и
заведена под № 26-00-3021/02.09.2024г. След това с писмо вх. № 289137 от 13.09.2024г.
жалбата (ведно с преписката) са изпратени на СРС и на 16.09.20204г. е образувано
настоящото дело.
Приетата от съда фактическа обстановка се установява от събраните по делото
доказателства : показанията на свидетеля Д. К., както и от приобщените към
4
доказателствения материал по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства – АУАН № 110
от 26.04.2024г. с разписка за връчване, известие за доставяне на жалба от ЕКОНТ, писмо №
26-00-2905 от 07.08.2024г. от Министерство на икономиката и индустрията до „****” ООД и
известие за доставянето му, писмо № 08-00-63 от 29.04.2024г. от Министерство на
икономиката и индустрията, Констативен протокол № 1287 от 08.04.2024г., справка в
информационната система на Министерство на икономиката и индустрията, удостоверение
за актуално състояние на „****” ООД, известие за доставяне на писмо № 08-00-
63/29.04.2024г., електронна поща от „****” ООД до Д. К. с рег. № 26-00-1667 от 19.04.2024г.,
Протокол с рег. № 08-00-68 от 13.05.2024г., покана с № 26-00-1667 от 10.04.2024г. и известие
за доставянето й, извадка от регистъра на лицата, осъществяващи икономически дейности,
свързани с нефт и продукти от нефтен произход, Придружително писмо с рег. № 05-01-211
от 03.04.2024г., заявление с рег. № 05-01-211 от 26.03.2024г. за вписване в регистъра на
лицата, осъществяващи икономически дейности, свързани с нефт и продукти от нефтен
произход с декларации от И.Й. и Н.Й., писмо от 27.03.2024г. относно заявлението на „****”
ООД с резолюция от 28.03.2024г., както и Заповеди на Министъра на икономиката и
индустрията с № РД-16-642 от 22.06.2023г., с № РД-16-357 от 10.04.2024г. и с № РД-16-373 от
23.04.2024г.
Целият наличен по делото доказателствен материал е непротиворечив, еднопосочен и
взаимно обусловен, поради което съдът го кредитира напълно.
Показанията на свидетеля Д. К. звучат достоверно и непредубедено. Те намират опора
в кредитираните по-долу писмени доказателства. Поради това съдът се доверява на тези
гласни доказателства.
Извадката от регистъра на лицата, осъществяващи икономически дейности, свързани
с нефт и продукти от нефтен произход има доказателствена сила за посочените в нея
обстоятелства. Поради това СРС я кредитира и приема, че „****” ЕООД (сега : ООД) с ЕИК :
**** е вписано в регистъра на лицата, осъществяващи икономически дейности, свързани с
нефт и продукти от нефтен произход, като извършва дейност „търговия на дребно с нефт и
продукти от нефтен произход“ с вътрешен обект, находящ се в с. Ситово, общ. Ситово, обл.
Силистра, ПИ 66665.501.873 и има издадено Удостоверение за регистрация № 2653 от
23.08.2022г.
Удостоверението за актуално състояние на „****” ООД, заявлението с рег. № 05-01-
211 от 26.03.2024г. за вписване в регистъра на лицата, осъществяващи икономически
дейности, свързани с нефт и продукти от нефтен произход, декларациите от И.Й. и Н.Й.,
както и Придружително писмо с рег. № 05-01-211 от 03.04.2024г. са обективни, взаимно
допълващи се и достоверни. Те намират опора и в показанията на св. К.. Поради това СРС ги
кредитира и установява, че на 09.05.2023г. е била вписана промяна на правната форма на
Дружеството от ЕООД на ООД, заличен бил едноличният собственик на капитала и били
вписани като съдружници И.Н.Й. и Н.И.Й., за които обстоятелства от името на Дружеството
са подали в Министерство на икономиката и индустрията заявление на 26.03.2024г. за
вписване в регистъра на лицата, осъществяващи икономически дейности, свързани с нефт и
5
продукти от нефтен произход, както и Придружително писмо от 03.04.2024г., с което се
разяснява за какво е било подадено цитираното по-горе заявление.
Констатациите от АУАН № 110 от 26.04.2024г. и Констативен протокол № 1287 от
08.04.2024г. намират опора не само помежду си, но и в останалите кредитирани по-горе
гласни и писмени доказателства. Поради това СРС дава вяра и на тези доказателства.
От АУАН, Констативния протокол, удостоверението за актуално състояние на „****”
ООД и показанията на св. К. се установява, че промените в правната форма, съдружниците,
собственика на капитала и управителя на Дружеството са били вписани на дата 09.05.2023г.
Справката от информационната система на Министерство на икономиката и
индустрията се характеризира с достоверност и обективност. Поради това СРС я кредитира.
Както от нея, така и от заявлението с рег. № 05-01-211 от 26.03.2024г. за вписване в
регистъра на лицата, осъществяващи икономически дейности, свързани с нефт и продукти от
нефтен произход, Придружително писмо с рег. № 05-01-211 от 03.04.2024г., АУАН № 110 от
26.04.2024г. и Констативен протокол № 1287 от 08.04.2024г. се доказва, че от името на
„****” ООД е била подадена информация за посочената по-горе промяна в Министерство на
икономиката и индустрията на дата 26.03.2024г.
Приложеното на лист 41 и лист 73 от делото писмо е обективно, непредубедено и
достоверно доказателство. Поради това съдът го кредитира и приема, че проверката е била
възложена на св. К. с резолюция от 28.03.2024г. Поради това, а също и с оглед показанията
на св. Д. К. и издадения от него Констативен протокол № 1287 от 08.04.2024г., СРС приема,
че той е извършил проверка по отношение на Дружеството „****” ООД и съответно е
установил нарушението и нарушителя в периода след 28.03.2024г. и преди 08.04.2024г.
Поканата с № 26-00-1667 от 10.04.2024г. и известието за доставянето, както и
електронна поща от „****” ООД до Д. К. с рег. № 26-00-1667 от 19.04.2024г. имат
достоверни дати. Освен това са взаимно допълващи се и непредубедени. Поради това съдът
ги кредитира и приема, че Министерство на икономиката и индустрията са поканили
представител на „****” ООД да присъства при съставяне и връчване на АУАН, поканата е
достигнала до знанието на Дружеството, но от там са отговорили по електронна поща, че
няма да изпратят представител и че желаят Актът да им се изпрати чрез местната
администрация.
Писмо № 08-00-63 от 29.04.2024г. от Министерство на икономиката и индустрията и
известието за неговото доставяне, както и Протокол с рег. № 08-00-68 от 13.05.2024г. имат
достоверни дати и доколкото се характеризират с обективност, следва да се кредитират от
съда. От тях се доказва, че АУАН е бил изпратен по пощата, чрез Кмета на с. Попина, за
връчване на „****” ООД, както и че подписаният и връчен Акт е бил върнат обратно в
Министерство на икономиката и индустрията.
Разписката за връчване на АУАН № 110 от 26.04.2024г. също се характеризира с
достоверност на датата. Съдът я кредитира и приема, че Актът е бил връчен на представител
на „****” ООД на 08.05.2024г.
6
Писмо № 26-00-2905 от 07.08.2024г. от Министерство на икономиката и индустрията
до „****” ООД и известието за доставянето му, както и известието за доставяне на жалба от
ЕКОНТ са достоверни писмени доказателства, които не се опровергават от нито едно друго
доказателство, събрано по делото. Поради това СРС ги кредитира и приема, че процесното
НП е било изпратено на „****” ООД по пощата, било е получено на 22.08.2024г. и е било
обжалвано с жалба, подадена на 30.08.2024г. Това означава, че жалбата на Дружеството е
депозирана в законоустановения срок за обжалване на НП.
Като официални документи с доказателствена сила за посочените в тях обстоятелства
съдът кредитира и приложените по делото Заповеди на Министъра на икономиката и
индустрията. От Заповед № РД-16-642 от 22.06.2023г. на Министъра на икономиката и
индустрията се доказва, че св. Д. К. е имал правото да извършва проверка по спазване на
изискванията на ЗАРИДСНПНП в периода 28.03.2024г. - 08.04.2024г. Доколкото АУАН е
съставен на 26.04.2024г., а със Заповед № РД-16-357 от 10.04.2024г. на Министъра на
икономиката и индустрията е отменена Заповед № РД-16-642 от 22.06.2023г. на Министъра
на икономиката и индустрията, съдът приема, че въз основа на Заповед № РД-16-357 от
10.04.2024г. на Министъра на икономиката и индустрията и въз основа на чл.36, ал.3 от
ЗАРИДСНПНП се доказва, че св. Д. К. е имал право да състави Акта от 26.04.2024г. От
Заповед № РД-16-373 от 23.04.2024г. на Министъра на икономиката и индустрията и на
основание чл.36, ал.3 от ЗАРИДСНПНП съдът приема, че и Наказателното постановление е
издадено от компетентно лице. Това означава, че процесните АУАН и НП са издадени от
опровомощени за това лица.
Възражението срещу Акта не представлява писмено доказателство, тъй като съдържа
становище на Дружеството – нарушител по съществото на спора. Поради това съдът го
остави извън доказателствената маса и не го подложи на анализ.
Така установената фактическа обстановка и направеният по-горе доказателствен
анализ налагат следните правни изводи :
Жалбата е подадена от оправомощено лице срещу административен акт, подлежащ на
проверка по реда на ЗАНН. Жалбата е подадена в срок и следва да се приеме за процесуално
допустима. Разгледана по същество – жалбата е неоснователна поради следните
съображения.
В хода на служебната проверка съдът прие, че АУАН и НП са издадени от
компетентни лица. Нарушението се твърди да е осъществено на 17.05.2023г. и е установено в
периода след 28.03.2024г. и преди 08.04.2024г. При това положение съдът счита, че
съставеният на 26.04.2024г. Акт и издаденото на 06.08.2024г. Наказателно постановление са
постановени при спазване на сроковете по чл.34, ал.1 и ал.3 от ЗАНН. Издаването на НП
след повече от месец след съставянето на АУАН (т.е. след срока по чл.52 от ЗАНН) не е
съществено процесуално нарушение – основание за отмяна на НП на формално основание,
тъй като този срок е инструктивен, а не преклузивен. Срокът по чл.52, ал.1 от ЗАНН е
насочен единствено към дисциплиниране на държавните органи за срочно упражняване на
правомощията им. Поради това неспазването на този срок не води до незаконосъобразност
7
на Наказателното постановление.
Неоснователно е твърдението на жалбоподателя, че срокът за съставяне на Акт бил
изтекъл, поради което следвало да се прекрати административното производство.
Едногодишният срок по чл.34, ал.1 от ЗАНН тече от извършване на нарушението, т.е. в
случая от 17.05.2023г. и към датата на съставяне на АУАН на 26.04.2024г. не е изтекъл. Не е
изтекъл и 3-месечният срок по чл.34, ал.1 от ЗАНН, тъй като той тече от откриване на
нарушителя, а не от първата дата, на която хипотетично нарушителят би бил открит, ако се
провери информацията в сайта на Търговския регистър. Поради това СРС приема, че
началото на 3-месечният срок по чл.34, ал.1 от ЗАНН в случая следва да се отнесе към
периода 28.03.2024г. - 08.04.2024г., когато св. К. е извършил проверката и е установил
нарушението и нарушителя. Дори, считано и от най-ранната дата – 28.03.2024г., съставеният
на 26.04.2024г. Акт също се явява издаден в срок. Доколкото съществува изрично разписано
задължение в чл.21 от ЗАРИДСНПНП регистрираните лица, които осъществяват
икономическа дейност, свързана с нефт и продукти от нефтен произход, да уведомяват
Министъра на икономиката и индустрията за промяна в обстоятелствата по чл.17 от
ЗАРИДСНПНП, то публичността на информацията в Търговския регистър не може да бъде
основание за отпадане на това задължение. Поради това и релевираните в тази насока
доводи от страна на Дружеството – жалбоподател не се споделят от съда. В тази връзка
основателни са аргументите на процесуалния представител на въззиваемата страна
касателно публичността на лицата, осъществяващи икономическа дейност, свързана с нефт и
продукти от нефтен произход, както и законодателното решение, че промяната на
обстоятелствата, вписани по партидата на Дружеството в Търговския регистър, следва да се
заяви изрично пред Министъра на икономиката и индустрията.
Според настоящия съдебен състав нарушението е ясно и разбираемо описано, както с
думи, така и цифрово. В Акта и в НП е посочено кои са променените обстоятелства по
партидата на Дружеството, кога е станало това, в какъв срок Дружеството е следвало да
подаде заявление до Министъра на икономиката и индустрията и да приложи документи,
доказващи промяната. Посочено е, че променените обстоятелства са такива по смисъла на
чл.17, ал.1, т.1, вр. чл.22, ал.2, т.1 и чл.17, ал.2, т.6, вр. чл.22, ал.2, т.4 от ЗАРИДСНПНП. В
Акта и в Наказателното постановление изрично е записано, че законоустановеният срок за
подаване на документи в Министерство на икономиката и индустрията е 7 дни, като в
конкретния случай срокът е изтекъл на 16.05.2023г. (тъй като на 09.05.2023г. новите
обстоятелства били вписани в Търговския регистър). От тук съответно правилно е изведена
датата 17.05.2023г. като дата на извършване на нарушението. Поради всичко това съдът
приема, че в АУАН и в НП нарушението е подробно, ясно и недвусмислено посочено.
Налице е съответствие между словесното и цифровото описание на нарушението. Спазени
са реквизитите по чл.42 и чл.57, ал.1 от ЗАНН.
Настоящият съдебен състав счита, че са изпълнени изискванията на чл.40, ал.1, ал.2 и
ал.3 от ЗАНН и на чл.43, ал.1 и ал.5 от ЗАНН.
Водим от изложеното съдът прие, че няма основания за отмяна на процесното
8
Наказателно постановление на формално основание и спорът следва да бъде решен по
същество.
По делото не се спори, а и от извадката от регистъра на лицата, осъществяващи
икономически дейности, свързани с нефт и продукти от нефтен произход се доказва, че
„****” ООД (преди : ЕООД) е вписано в регистъра на лицата, осъществяващи икономически
дейности, свързани с нефт и продукти от нефтен произход, като извършващо „търговия на
дребно с нефт и продукти от нефтен произход“ и имащо издадено Удостоверение за
регистрация № 2653 от 23.08.2022г. Това означава, че „****” ООД е лице, осъществяващо
икономическа дейност, свързана с нефт и продукти от нефтен произход, регистрирано в
Министерство на икономиката и индустрията. Поради това Дружеството-жалбоподател се
явява адресат на нормите на чл.21, ал.1, вр. чл.17 от ЗАРИДСНПНП.
От удостоверението за актуално състояние на „****” ООД, АУАН, Констативния
протокол, показанията на св. К., заявление с рег. № 05-01-211 от 26.03.2024г. за вписване в
регистъра на лицата, осъществяващи икономически дейности, свързани с нефт и продукти от
нефтен произход, декларациите от И.Й. и Н.Й., както и Придружително писмо с рег. № 05-
01-211 от 03.04.2024г. се установява, че на 09.05.2023г. е била вписана промяна на правната
форма на Дружеството от ЕООД на ООД, заличен бил едноличният собственик на капитала
и били вписани като съдружници И.Н.Й. и Н.И.Й.. Тези обстоятелства представляват
обстоятелства по чл.17, ал.1, т.1 от ЗАРИДСНПНП („идентификационни данни на
заявителя“).
Според чл.21, ал.1 от ЗАРИДСНПНП при промяна на обстоятелствата по чл.17 от
ЗАРИДСНПНП лицето, получило регистрация е длъжно в 7-дневен срок от настъпване на
промяната да подаде заявление до Министъра на икономиката и индустрията, както и да
приложи документи, удостоверяващи промяната. Член 17, ал.1, т.1 от ЗАРИДСНПНП визира
идентификационни данни на заявителя. Такива са именно данните за Дружеството,
осъществяващо икономическа дейност, свързана с нефт и продукти от нефтен произход –
фирма/наименование, ЕИК, правна форма, седалище и адрес на управление, управители,
съдружници или едноличен собственик на капитала, тъй като това са все данни, чрез които
се индивидуализира едно юридическо лице и се отграничава от всяко друго юридическо
лице. Според чл.17, ал.2, т.6, вр. чл.7, ал.1, т.1 и т.4 от ЗАРИДСНПНП обстоятелствата, че
регистрираното лице е търговец по смисъла на Търговския закон, както и кои са неговите
едноличен или мажоритарен собственик, както и управители представляват данни, които
подлежат на деклариране пред Министъра на икономиката и индустрията. Според чл.22,
ал.2, т.1 и т.4 от ЗАРИДСНПНП правната форма на юридическото лице, както и органите на
управление, трите имена на лицата, които управляват или представляват юридическото лице,
начинът на представляване са сред данните, които се вписват в регистъра на лицата,
осъществяващи икономически дейности, свързани с нефт и продукти от нефтен произход,
воден в Министерство на икономиката и индустрията. От тук съдът прави извод, че
промяната на обстоятелствата и вписването им по партидата на Дружеството в Търговския
регистър не е достатъчно, за да е ясно кое е лицето, което извършва икономическа дейност,
9
свързана с нефт и продукти от нефтен произход. Именно с оглед на цитираните по-горе
норми се налага изводът, че законодателят изисква от тези лица да заявяват пред Министъра
на икономиката и индустрията в определен срок промяната в обстоятелствата, свързани с
идентификационни данни на регистрираното лице.
От удостоверението за актуално състояние на „****” ООД е видно, че на 09.05.2023г.
по партидата на Дружеството-жалбоподател в Търговския регистър са били вписани
промени в правната форма, управител, съдружници, заличен едноличен собственик на
капитала и прехвърлени дружествени дялове. Това означава, че в 7-дневен срок, считано от
09.05.2023г., Дружеството – жалбоподател е трябвало да заяви пред Министъра на
икономиката и индустрията настъпилата промяна в идентификационните си данни, както и
да приложи документи, доказващи тази промяна. Същевременно от показанията на св. Д. К.,
от Констативния протокол, АУАН, справката от информационната система на Министерство
на икономиката и индустрията, заявлението с рег. № 05-01-211 от 26.03.2024г. за вписване в
регистъра на лицата, осъществяващи икономически дейности, свързани с нефт и продукти от
нефтен произход и Придружителното писмо с рег. № 05-01-211 от 03.04.2024г. се доказва, че
от името на „****” ООД е била подадена информация за посочената по-горе промяна в
Министерство на икономиката и индустрията едва на 26.03.2024г. Това означава, че
Дружеството не е изпълнило задължението си по чл.21, ал.1, вр. чл.17, ал.1, т.1 и ал.2, т.6,
вр. чл.22, ал.2, т.1 и т.4 от ЗАРИДСНПНП в законоустановения 7-дневен срок. С изтичането
на този срок и при бездействие от страна на регистрираното лице – нарушението по чл.21,
ал.1 от ЗАРИДСНПНП е довършено. В случая това е станало на 17.05.2023г.
Гореизложеното означава, че по делото е безспорно доказано, че „****” ООД е
реализирало от обективна страна съставът на вмененото му нарушение.
От субективна страна следва да се посочи, че отговорността на юридическите лица е
обективна и безвиновна. Това означава, че е доказано извършването от страна на „****”
ООД на вмененото му нарушение и от субективна страна.
Настоящият съдебен състав не споделя тезата на жалбоподателя, че деянието е
маловажно, тъй като закъснението е с над 10 месеца. Освен това нарушението е формално - с
неподаване на заявление (и документи към него) за променените обстоятелства в 7-дневен
срок, то е довършено. Съставът на нарушението не изисква да са настъпили вреди за
държавата или за трети лица. Поради това липсата на такива не следва да се приема като
обстоятелство, освобождаващо нарушителя от административна отговорност. Законодателят
е въздигнал в административно нарушение неподаването в 7-дневен срок пред Министъра
на икономиката и индустрията на заявление за промяна в обстоятелствата по чл.17 от
ЗАРИДСНПНП и на документи, доказващи тази промяна. Само защото нарушението е
формално това не означава, че не е обществено опасно или че е с по-ниска степен на
обществена опасност. С бездействието на жалбоподателя в случая е засегнат интересът на
държавата да има актуална информация за лицата, които осъществяват икономическа
дейност, свързана с нефт и продукти от нефтен произход. Освен това изведените /по-долу/
от съда смекчаващи отговорността обстоятелства не са нито многобройни, нито
10
изключителни. Поради това не следва в случая да се прилага чл.28 от ЗАНН.
Мотивиран от горното съдът прие, че следва да се ангажира административната
отговорност на „****“ ООД за нарушение по чл.21, ал.1, вр. чл.17, ал.1, т.1, вр. чл.22, ал.2,
т.1 и чл.17, ал.2, т.6, вр. чл.22, ал.2, т.4 от ЗАРИДСНПНП. На основание чл.34 от
ЗАРИДСНПНП - за процесното нарушение (доколкото не е предвидено друго) следва да се
наложи на юридическото лице – нарушител „имуществена санкция“ в размер от 1000 до 10
000 лева. Смекчаващи отговорността обстоятелства са това, че нарушението е първо по ред
за „****“ ООД и че (макар и след срока) информацията за променените обстоятелства е
постъпила в Министерството на икономиката и индустрията и то преди да е било
инициирано административно-наказателното производство. Срокът на закъснението е
значителен, поради което следва да се квалифицира като отегчаващо отговорността
обстоятелство. С оглед съотношението на смекчаващите към отегчаващите отговорността
обстоятелства и тяхната относителна тежест на „****” ООД следа да бъде определена
„имуществена санкция“ в размер малко над законовия минимум, т.е. 1500 лева. Доколкото,
обаче, в процесното НП на Дружеството е определена „имуществена санкция“ в размер на
1000 лева и съдът е сезиран по жалбата на нарушителя, и не може да му влошава
положението, СРС не може да увеличи размера на санкцията, а следва да потвърди
имуществената санкция от 1000 лева, наложена на „****” ООД с обжалваното Наказателно
постановление.
Водим от изложеното, съдът прие, че следва да потвърди Наказателното
постановление.
На основание чл.63д, ал.4 от ЗАНН учреждението, чийто орган е издал процесното
НП (Министерство на икономиката и индустрията) има право на юрисконсултско
възнаграждение – доколкото съдът потвърждава Наказателното постановление и в съдебно
заседание на 20.11.2024г. пред СРС, НО, 10 състав юрк. Базлянков депозира писмени
бележки, в които моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Съгласно чл.63д,
ал.1 от ЗАНН в настоящото производство страните имат право да им се присъждат разноски
по реда на АПК. Когато страната е била защитавана от юрисконсулт, както в случая, на
основание чл.63д, ал.4 от ЗАНН в полза на учреждението, чийто орган е издал процесното
НП, следва да се присъди възнаграждение в размер, определен от съда. Според чл.37, ал.1 от
Закона за правната помощ заплащането на правната помощ следва да е съобразено с вида и
количеството на извършената дейност и да се определи според Наредбата за заплащането на
правната помощ. В чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ пише, че
възнаграждението за защита в производства по ЗАНН, каквото е настоящото, може да бъде
от 80 до 150 лева. В случая по това дело е имало само едно съдебно заседание с
продължителност около половин час. Депозирани са писмени бележки от процесуалния
представител на въззиваемата страна, който е взел участие и в съдебното заседание пред
СРС. Правният спор не се отличава с фактическа и/или правна сложност. Поради това СРС
приема, че жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на Министерство на
икономиката и индустрията юрисконсултско възнаграждение в минимален размер по
11
Наредбата за заплащането на правната помощ, т.е. 80 (осемдесет) лева.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № НП-7 от 06.08.2024г., издадено от
Д-р Д.С. – Заместник министър на икономиката и индустрията, с което на „****“ ООД за
нарушение на чл.21, ал.1, вр. чл.17, ал.1, т.1, вр. чл.22, ал.2, т.1 и чл.17, ал.2, т.6, вр. чл.22,
ал.2, т.4 от ЗАРИДСНПНП, на основание чл.3, ал.1, вр. чл.27, чл.53 и чл.83 от ЗАНН и чл.34
от ЗАРИДСНПНП е наложена „имуществена санкция“ в размер на 1000 (хиляда) лева.
ОСЪЖДА „****” ООД с ЕИК : ****, със седалище и адрес на управление : ****, с
управител : М.А.М. да заплати на Министерство на икономиката и индустрията за
направени по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение сумата от 80 (осемдесет)
лева.
Решението може да се обжалва пред Административен съд – София град по реда на
АПК в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
12