№ 29
гр. С., 06.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи януари през две хиляди
двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Евгения Т. Генева
Членове:Георги Ст. Мулешков
Магдалена Д. Инджова
при участието на секретаря Цветанка П. Младенова Павлова
като разгледа докладваното от Евгения Т. Генева Въззивно гражданско дело
№ 20231800500689 по описа за 2023 година
Производството е по чл.258 ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на Агенция „П.И.“-ОУ-С. против
решение № 167/13.07.2023г. на РС-Ихтиман по гр.д.№ 73/23г. с което АПИ е
осъдена да заплати на ЗАД „Б.В.И.Г.“ сумата 300 лв.,ззаплатено
застрахователно обезщетение ,ведно със законната лихва от 04.11.2022г. до
окончателното плащане на сумата. И съдебни разноски в размер на 810
лв.Релевират се оплаквания за необоснованост и материална
незаконосъобразност.Проведената видеоконферентна връзка с процесуалния
представител ищеца на 05.04.23г. в ИРС била съществено процесуално
нарушение.Ангажираността на адвоката в друг съд не е основание за
прилагане на чл.135 ГПК,който визира само разпит на свидетели с оглед
избягване на големи съдебни разноски.Съгласно регламент /ЕО/ №
1206/2001г. на Съвета видеоконферентна връзка се допуска именно за
събиране на доказателства.По делото липсвали доказателства за валиден
застрахователен договор с ищеца към момента на ПТП
14.10.2021г.Приложените Общи условия към застрахователния договор не
били актуални към момента на договарянето.Липсвал протокол за ПТП.От
заявлението за изплащане на застрахователното обезщетение било видно,че
лицето,управлявало МПС,не било уведомило КАТ.Свидетелските показания
били противоречиви.Застрахователят не е извършил собствена проверка на
верността на твърденията на заявителя.САТЕ е базирала извода си върху
хипотетични данни за механизма на увреждането на застрахования
автомобил.В застрахователната полица било отбелязано само „Пълно каско“
1
и няма наличен застрахователен риск,адекватен на процесния.Общите
условия не били датирани и подписани от застрахования.Не били изключени
други причини за ПТП-управление с несъобразена скорост, употреба на
алкохол или упойващи вещества, движение „оф роуд“,грубо нарушение на
правилата за експлоатация и ремонт,умишлено увреждане,изхабяване и
конструктивна неизправност.Иска се отмяна на решението и отхвърляне на
иска.При евентуалност се претендира съпричиняване от страна на водача,без
да се посочват факти и доказателства за съпричиняване.
Въззиваемата страна оспорва жалбата.Съдът приложил чл.135а за
видеоконферентна връзка,осигуряваща участие именно на страните в о.с.з. на
05.04.23г.Възраженията били бланкетни и еднотипни за подобни
казуси.Доказано било валидно застрахователно правоотношение и покрит
риск.Не било налице противоречие в свидетелските показания.Липсата на
протокол за ПТП не опорочавала доказването ,тъй като изготвянето му не
било задължително при липса на увреждане на друг участник в
движението.Клаузата „Пълно каско“ покривала всички повреди на МПС.
След преценка на данните по делото поотделно и в тяхната съвкупност,
съдът намира жалбата процесуално допустима,но неоснователна.
С атакуваното решение АПИ е осъдена да заплати на ЗАД „Б.В.И.Г.“
300 лв. регресно вземане по застрахователна преписка №
47040202025138,470420212153724,ведно със законната лихва от 04.11.22г. до
окончателното плащане на сумата на основание чл.410, ал.1,т.2 КЗ .Не се
спори,че ищецът е заплатил на застрахования собственик С.К. на
застрахования л.а. „Фолксваген „ „Джета“ с ДВ № СВ7095ВХ обезщетение
300 лв.Оспорва се при какви обстоятелства е увреден
автомобилът.Собстевеникът и водач на процесното МПС твърди,че на
14.10.2021г. при движение по АМ „Тракия“ км 43 н посока
Пловдив/отбивката за с.Мирово/попада в несигнализирана и необезопасена
дупка на пътното платно ,при което спуква три гуми и поврежда джанти-
предна лява,предна дясна и задна лява.Св. С.К. /водач/ твърди,че дупката била
необезопасена и липсвало обозначение за наличието .Други автомобили
също пострадали от дупката и отбили в аварийната лента.Валяло силен дъжд,
от КАТ пристигнал екип,но не направил оглед и не съставил
протокол.Същото установява, пътувалият в автомобила свидетел К.К..Не е
задължително изготвяне на протокол за ПТП при положение,че в него не е
участвал друг водач и не е повредено друго МПС. Вещото лице установява,че
описаните в застрахователната преписка щети по автомобила могат да бъдат
причинени по описания от свидетелите механизъм/попадане в дупка на
платното/.Няма конкретни твърдения и доказателства,че щетите са причинени
при други обстоятелства.Застрахователната полица обхваща период,който
включва датата на процесното ПТП.Не се спори,че АПИ е задължена да
поддържа пътната настилка на АМ“Тракия“ в добро състояние и до
отстраняване на дупките да ги обозначава,за да бъдат съобразени от водачите
Щетите са адекватно оценени от застрахователя според
експертизата.Процесните повреди са включени в риск „Пълно каско“,което не
несъмнено от гледна точка на езиково и формално-логическо тълкуване.Ето
2
защо съдът обосновано е приел,че ищецът има право да се суброгира в
правата на удовлетворения кредитор по чл.410 КЗ.Не е допуснато
процесуално нарушение с конферентната връзка,тъй като провеждането на
заседание по описания начин е регламентирано в чл.135а ГПК.Ето защо
решението следва да бъде потвърдено и въззивникът да бъде осъден да
заплати на въззиваемата страна съдебни разноски за адвокатско
възнаграждение за въззивната инстанция в размер на 480 лв.
Водим от горното, Софийски окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 167/13.07.2023г. на РС-Ихтиман по гр.д.
№ 73/23г.
ОСЪЖДА Агенция „П.И.“ ОПУ-С. ,БУЛСТАТ *** със седалище и
адрес на управление гр.С., пл.“М. „ № 3,да заплати на „ЗАД „Б.В.И.Г.“ ,ЕИК
*** със седалище и адрес на управление гр.С.,ул.“П.“ № 5 съдебни разноски
за въззивното производство в размер на 480 лв.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3