Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 471
гр. Добрич, 20.11.2019 год.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ДОБРИЧ, V
състав, в публично
заседание на тринадесети ноември през две хиляди и деветнадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА МИЛЕВА
При участието на секретаря МАРИЯ МИХАЛЕВА, разгледа докладваното от съдия
Т. Милева административно дело №512/2019 г. по описа на АС-Добрич и за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл.
от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.57а, ал.3 и чл. 215 от
Закона за устройство на територията (ЗУТ).
Образувано е по жалба на М.С.К. ***, подадена
чрез адв. Г.Г. - ДАК, против заповед №РД-04-329/16.07.2019 г. на кмета на Община Шабла, с която е наредено премахването на незаконно поставен обект, представляващ фургон с навес, намиращ се в ПИ 39493.31.94,
собственост на община Шабла с извършител М.С.К..
Жалбоподателят оспорва заповедта като издадена при съществено нарушение на административно производствените
правила, като твърди, че в същата е отразена невярна фактическа обстановка и в
противоречие с материалните разпоредби. Твърди се, че процесният обект не е
незаконен, същият е поставен от жалбоподателя и съпругата му с Разрешение за
ползване №6/22.05.2017 г., срещу заплащане на месечен наем в размер на 250
лева. Сочи се, че на следващата 2018 г. отново е издадено Разрешение за
ползване №4/22.05.2018 г. на община Шабла. На 08.02.2019 г., оспроващият е
подал молба до община Шабла, вх. №УТ-37/08.02.2019 г. за издаване на
разрешение, по което до настоящият момент няма произнасяне. Поради горното, се
твърди, че обекта не е поставен в нарушение на чл.57а, ал.1,т.1 от ЗУТ. Искането е за отмяната на оспорения административен
акт.
Ответникът - кмет на Шабла, чрез своя процесуален представител адв. П.
А. – САК, в представен писмен отговор и в съдебно заседание, оспорва жалбата
като неоснователна. Излага подробни съображения в тази насока. Декларира пред
съда, че по подаденото заявление от 2019 г. няма произнасяне на административния
орган, но то касае различен имот, а не този който е незаконно поставен. Моли
се, за отхвърляне на жалбата и за присъждане на сторените по делото
съдебно-деловодни разноски.
Съдът, като прецени доказателствата по делото,
доводите и възраженията на страните, приема за установено следното от
фактическа страна:
Със Заповед №РД-04-294/26.06.2019 г. на кмета на община Шабла, издадена на
осн. чл.44, ал.2 от ЗМСМА и чл.57а, ал.1 от ЗУТ, и във връзка с незаконно
поставяем обект в ПИ 39493.31.94, общинска собственост в с. Крапец е назначена
комисия в състав, поименно посочен в заповедта, която да извърши проверка на
място на извършените дейности СМР в посочения ПИ.
На 02.07.2019 г. е извършена проверка на място от комисията, назначена от
кмета на общината, която е констатирала, че обекта представлява фургон с
размери 3.00/6.00 с височина 3.00 метра, поставен върху терена. Конструкцията е
матална. Пред него е поставен навес, представляващ дървена конструкция с
размери 580/10.00 метра с височина 320 метра. Няма ел. захранване и вода. До
обекта е поставена химическа тоалетна. За обекта не са открити строителни
книжа. Дадено е предписание, в седемдневен срок да бъде премахнат фургона и
навеса. Жалбоподателят е присъствал при извършването на проверката.
На 09.07.2019 г. е съставен втори констативен акт, в който са конститарани
същите обстоятелства, като в предходния. Има и окомерна скица на имота.
Посочено е, че обекта е поставен върху общински терен, без разрешение на
общината. Посочени са и нарушените разпоредби на закона. К. е присъствал при
извършването на проверката.
Същият е подал Възражение с вх. №УТ-57-1/12.07.2019 г. до Кмета на община
Шабла, в което се твърди, че има издадено съответното разрешение за поставяне
през 2017 г. и 2018 г. Също така се посочва, че е подал в началото на 2019 г.
нова молба до община Шабла за издаване на разрешение за поставяне, но такова не
е издадено. Моли се, да се спре процедурата по премахване и да бъде издадено
разрешение за ползване на имота и през 2019 г..
Въз основа на съставения констативен акт и събраните в
административното производство доказателства е издадена оспорената пред съда
заповед №РД-04-329/16.07.2019 г. на кмета на Община Шабла, с която е разпоредено на М.К. да премахне обекта. Видно от мотивите на заповедта,
административният орган е описал двата съставени констативни акта и
възраженията на К.. Описано е, че съсобственик на поземления имот върху който е поставен обекта е община Шабла, както и че не са представени документи – разрешение за поставяем обект и такива не са
открити в общинската администрация. Поради това
административният орган е достигнал до извода, че преместваемият обект е
поставен без издадена разрешение по реда на чл. 56, ал. 2 от ЗУТ и същият е незаконен по смисъла на чл.57а,
ал.1, т.1 от ЗУТ и на основание чл.57а, ал.3 от ЗУТ е наредил премахването му.
Заповедта е връчена лично на жалбоподателя на 17.07.2019 г., видно от отбелязването върху Разписка (л.16). Жалбата против нея е подадена чрез община Шабла на 30.07.2019 г., видно от Заявление
от М. *** /лист 2/.
По делото е
прието като доказателство Искане до Кмета на община Шабла, вх.№УТ-37/08.02.2019
г., подадено от „К.“ ЕООД гр. Каварна, представлявано от управителя М.С.К., с
което е поискано да бъде издадена разрешение за ползване на 10 кв.м. за периода
15.06.2019 г. до 15.09.2019 г., намиращ се в ПИ 39493.11.169, който ще се
използва за поставяне на каравана с търговска дейност /лист 17/. Безспорно е,
че това искане касае съвсем различен имот, както се потвърди и от ответната
страна.
В жалбата е
посочено, че се представят Разрешения за ползване от 2017 г. и 2018 г., но
такива не са представени с жалбата. Направени са и доказателствени искания.
Поради неявяването на оспорващия или на негов процесуален представител, съдът е
отложил делото и е дал възможност на същият да направи своите доказателствени
искания. Такива не са направени и отново, жалбоподателя не се е представлявал
по делото.
При така установената фактическа обстановка се налагат следните правни
изводи:
Жалбата е депозирана от активно процесуално легитимирано лице, чиито права
и законни интереси са засегнати от оспорeния административен акт. Субективното
правото на оспорване е реализирано в рамките на законоустановения 14-дневен
преклузивен срок по чл. 149, ал. 1 от АПК, вр. чл. 215 от ЗУТ, с оглед на което
съдът приема същата да процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата се явява неоснователна.
Съгласно разпоредбата на чл.57а, ал. 3 от ЗУТ, кметът на общината издава заповед за премахване на обектите по чл. 56,
ал. 1 от ЗУТ имащи характера на настоящия, когато са поставени без
разрешение или в противоречие с издаденото разрешение. Процесният метален
фургон и дървен навес представлява преместваем обект по смисъла на чл.
56, ал. 1 от ЗУТ, съобразно неговото описание в
констативния акт. Това не се оспорва и от жалбоподателя, а
както се каза по-горе не се и ангажираха никакви доказателства в подкрепа на
твърденията, изложени в жалбата.
При издаването на заповедта са спазени специалните
административно- производствени правила, регламентирани в чл.57а, ал.2 от ЗУТ. Съгласно цитираната норма, обстоятелствата по чл.57а, ал.1 от ЗУТ се установяват с констативен акт, съставен от служителите по чл. 223, ал.
2 от ЗУТ в 7-дневен срок от констатиране на нарушението. Констативният акт се
връчва на собствениците на обектите по, ал. 1, които могат да направят
възражения в тридневен срок от връчването му.
Административното производство се основа на съставени констативни актове от
02.07.2019 г. и от
09.07.2019 г. от служители на общинската администрация. Спазена е задължителната
процедура за връчване на актовете – и двата са връчени лично, както и е дадена
възможност на К. за възражения, с което е осигурено правото му на участие като
заинтересованото лице. Жалбоподателят се е възползва от това си право, като е
подал възражения и срещу втория констативен акт.
Предвид изложеното съдът намира, че не допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила, водещи до отмяна на заповедта на това
основание. Заповедта е мотивирана. Видно от обстоятелствената й част, в нея са
описани констатираните обстоятелства по чл.57а, ал.1, т.1 от ЗУТ и е посочено
правното основание за издаването й – чл.57а от ЗУТ.
Оспорената заповед е издадена и в съответствие с материалноправните
разпоредби на закона.
Съгласно чл. 56, ал. 1 от ЗУТ, върху поземлени имоти могат да се поставят
преместваеми увеселителни обекти, преместваеми обекти за административни,
търговски и други обслужващи дейности и преместваеми обекти за временно
обитаване при бедствия. Според, ал. 2 на чл. 56 от ЗУТ, за обектите по, ал. 1
се издава разрешение за поставяне въз основа на схема и проектна
документация, одобрени от главния архитект на общината. Условията и редът за
издаване на разрешението за поставяне на обектите, за одобряването и за
изискванията към схемата и проектната документация се определят с наредба на
общинския съвет. Съгласно посочените в заповедта разпоредби на чл.57а, ал.1, т.1 от ЗУТ, обектите по чл. 56, ал. 1 се
премахват, когато са поставени без одобрена схема, когато такава се
изисква, и/или без
разрешение, в противоречие със схемата и/или в противоречие с издаденото разрешение.
Процесният метален
фургон и дървен навес представлява преместваем обект по смисъла § 5, т.
80 ДР на ЗУТ. Същият е с предназначение "за
търговска дейност", явно може да се демонтира, без нарушение на целостта му и да се ползва по
предназначение на друго място. Този факт следва не само от прието от
административния орган естество на обекта, но и от неоспорването му от страната и същото не беше оборено с надлежни доказателствени средства от
жалбоподателя. Поради това правилно административният орган го е
квалифицирал като обект по чл. 56, ал. 1 ЗУТ.
Твърденията от
страна на оспорващия, че предходните две години е имал издадени разрешения за
поставяне не се доказаха, но независимо от този факт, за 2019 г., същият няма
издадено разрешение за поставяне, и няма как да има такова, при положение, че
не е направил такова искане до община Шабла.
При тази правна регламентация и установените в производството факти,
законосъобразно административният орган е приел, че преместваемият обект е
поставен без
разрешение, с което е осъществена хипотезата на чл.57, ал.1, т.1 от ЗУТ. Издал е
валиден и законосъобразен административен акт, при правилно приложение на
процесуалния и материалния закон, поради което жалбата следва да бъде
отхвърлена като неоснователна.
С оглед изхода на спора и изрично стореното в тази
насока искане от процесуалния представител на ответника и разпоредбата на чл. 143, ал. 3 АПК във връзка с
чл. 78 ГПК, съдът следва да присъди на
ответника разноски за заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 600
лева.
Мотивиран от горното и на основание чл. 172, ал. 2 АПК, Административен съд - гр. Добрич, V-ти състав
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на М.С.К. ***,
против заповед №РД-04-329/16.07.2019 г. на кмета на Община Шабла, с която е наредено премахването на незаконно поставен обект, представляващ фургон с навес, намиращ се в ПИ
39493.31.94, собственост на община Шабла с извършител М.С.К..
ОСЪЖДА М.С.К.,*** да заплати на
Община Шабла, сторените по делото съдебно-деловодни разноски в размер на 600
/шестотин/ лева, заплатено адвокатско възнаграждение.
Решението е окончателно на основание чл. 215, ал. 7, т. 4 от ЗУТ.
СЪДИЯ: